un saludo.

texto

Lo que me ha llevado hasta aquí es la absoluta certeza del desastre que se nos viene encima y la necesidad urgente de hacer algo para impedirlo. Lo que me empuja es el convencimiento de que en España hay mucha gente que merece la pena, gente que ya se está movilizando a través de todo tipo de plataformas civiles ajenas a partidos políticos y sindicatos.

Esas mismas personas que acudirán como un solo hombre o mujer este 14 de febrero a la Plaza de Colón de Madrid. Muchos de ellos tras haber realizado un largo viaje pagado de su bolsillo y a los que no podrán ofrecer ni un bocadillo por su esfuerzo, porque la Plataforma que organiza la concentración es una de las asociaciones civiles sin apenas medios que existe por la voluntad de ciudadanos responsables y no por obra y gracia de ningún grupo mediático, partido o lobby. Así que para todos aquellos que apoyamos el movimiento ciudadano, que estén tranquilos, que no hay ni trampa ni cartón. Pero tenemos poco tiempo para imponer un cambio de rumbo. Hasta donde lleguemos, habremos llegado y punto.

Es verdad que por culpa de la pereza intelectual y la desidia que se ha instalado en nuestro corazones, tendamos a no hacer nada o a pensar casi siempre mal del prójimo, pero esta crisis ha obrado pequeños milagros en determinadas personas, algunas de ellas relevantes, que han hecho examen de conciencia y prestan un gran apoyo a la causa de la libertad. Pero que nadie piense que va a haber grandes milagros sin haber puesto antes de nuestra parte un gran un esfuerzo.

En definitiva, todos aquellos que apoyan el movimiento ciudadano deben saber que no puedo prometerles que estén en las mejores manos (mi convicción es que sí), pero al menos puedo asegurarles que son manos limpias e independientes. Como la inmensa mayoría de ciudadanos que colaboran con toda acción civil, libre e independiente.

Por todo ello, espero veros a muchos de vosotros el 14 de febrero en la Plaza de Colón. Ese día los hombres y mujeres independientes de ideologías, tenemos una cita ineludible con la maltrecha causa de la libertad.

Hoy esa confianza en la buena fe, a la que Mill es acreedor, ya no es ni de lejos aplicable a la clase política. Saben muy bien que en la representación proporcional se fundamenta el poder del llamado “aparato” y oligarquías asociadas (cuando no oligarquías formalmente ajenas al propio partido que se han hecho con el control de dicho aparato) no ya sobre los militantes -que si ellos lo permiten, o no pueden evitarlo, tanto peor para ellos- sino sobre el propio “pueblo soberano”.

Leer a Stuart Mill y a Bagehot permite al menos complacerse con una disputa intelectual de alto nivel: leer en cambio a políticos y periodistas de medios afines es de un aburrimiento mortal.

Un abrazo

Si no es así, vd. me dirá como puedo participar directamente en la decisión de que un concursante abandone la Casa de Gran Hermano, o que mi opinión sirva para decidir quien gana la edición 1500 de Operación Triunfo.

¿ Como siendo eso posible en cambio no puedo participar directamente en la decisión sobre las cuestiones que me incumben, me importan y a mi juicio son relevantes ?.

Así que le ruego reflexione sobre este punto y dígame el motivo por el que mis puntos de vista no pueden transcender el ámbito individual o canalizarse a través de unas organizaciones, en las que no creo y en las que día a día se pone en evidencia su puesta al servicio de los intereses de unos pocos.

Ya lo he cambiado. A tu gusto, amigo.

Un abrazo.

acratasdiario2.blogspot.com/2008/09/escuela-poltica.html

Sin embargo, tal vez las prisas me hayan podido en lo que respecta al último párrafo, donde escribo: “sin democracia la idea de representratividad es un fraude.”. Me parece que el orden de prelación tendría que ser precisamente el contrario: “sin representatividad la idea de democracia es un fraude” (a menos que hablemos de democracia directa, pero es obvio que las asambleas atenienses no caben en un moderno estado de masas). Todo esto dista mucho de ser un divertido juego de palabras para mentes calenturientas. Es más, no es baladí diferenciar representatividad y democracia, como conceptos no sinónimos, porque un régimen podría llegar a ser representativo de los electores sin llegar a ser estrictamente democrático. Stuart Mill sabía algo de esto, él estaba lejos de propugnar el principio de “un hombre, un voto”, y es muy interesante observar su preocupación por lo que él percibía como un peligro, que era la extensión del derecho de sufragio a capas sociales que, por razones diversas, no contaban con su confianza en cuanto a la conveniencia de aceptar las decisiones que pudiesen tomar. Macpherson, en su ensayo “La democracia liberal y su época” relata como, por ejemplo, Stuart Mill llegó a definir hasta 5 categorías de votantes (o 6, no recuerdo bien) y cada una de ellas tenía un peso asoaciado al voto diferente. Por ejemplo, el voto de los que Stuart Mill consideraba “intelectuales” era hasta 6 veces más valioso que el de las capas sociales más bajas. Y nada digamos de la preocupación de aquel teórico por evitar una “legislación de clase”, lo que justificaba, por ejemplo, que si había X veces más obreros que patronos, entonces el voto de cada patrón habría de valer X veces más que el de un obrero, para compensar la diferencia. Sirva esto también para responder a la ignorancia que tan olímpicamente despacha con desdén cualquier cuestionamiento del sufragio universal como algo propio del fascismo o de cualquier otro régimen dictatorial. Históricamente no ha sido así, por la misma razón por la que los liberales, que obviamente propugnaban un régimen parlamentario representativo, no necesariamente eran demócratas. La representatividad, como ya nos ha explicado D. Antonio, es anterior a la democracia y emana de la llamada revolución inglesa. El concepto de soberanía parlamentaria es más propio de la revolución francesa, soberanía absoluta de la asamblea legislativa que para nada se detuvo en complicaciones con la separación de poderes. Al revés que los norteamericanos, que más que definir en donde se encontraba la soberanía creyeron necesario dividirla en órganos que pudieran controlarse mutuamente.

En fin, que vuelvo al principio: hubiera sido más acertado decir que sin representatividad no hay democracia, y no al revés, pues la implicación no es biunívoca: puede haber representatividad sin que necesariamente haya democracia

Un abrazo

Déjeme felicitarle por la extraordinaria generación de políticos que ha formado usted en este Blog. Es un servicio a España impagable.

Pronto se notará su impronta en la política de la nación.

Un abrazo.

¡Un abrazo muy fuerte, campeón!

Te voy a publicar en Ácratas tu comentario, si no te importa.

Un abrazo.

NOTA: estoy deseando ver salir el primer número del Diario del MCRC… ¿Para cuándo, Don Antonio?

Hablar de “representación de las ideas políticas” introduce una confusión notable en el concepto mismo de “representación”, pues evidentemente las ideas no son sujetos de derecho y no pueden exigir responsabilidades a nadie (que si pudiesen, ya nos habríamos enterado hace tiempo porque la querella podría ser interminable; y en España tenemos cerca el ejemplo de la transición, donde tantos prohombres del régimen se acostaron franquistas y se levantaron demócratas de toda la vida, donde tantos prohombres de la oposición se acostaron rupturistas y nada más entrar en contacto con las instancias oficiales se hicieron reformistas o pactistas). Así que hablar de “representación de ideas” no es más que otra manera de expresar la redundante autorrepresentación de los partidos políticos en el parlamento. Aviados estaríamos si tuviéramos que ajustar nuestras ideas a la constrictiva ortopedia de las ideologías definidas por los partidos políticos, en el supuesto de que, además, tuviesen ideología (o mejor dicho, tuviesen entre ellos ideologías distintas). Al menos antaño, en efecto, existían partidos fuertemente ideologizados y con programas radicalmente diferentes entre si: aunque tal polarización pudo conducir a sangrientos enfrentamientos de los que la historia es vivo testimonio, al menos ahí tal vez si cabía hablar con propiedad de “ideologías representadas”. Pero seamos exigentes: ¿Cuál es la polarización ideológica que hoy separa, por ejemplo, al PSOE del PP? Creo que entre ellos se parecen como un huevo a un huevo, con matices por supuesto, pero en absoluto decisivos como para poder tomar tales diferencias en serio. Nadie que haga un análisis exigente puede pensar que las diferencias ideológicas son hoy el detonante de la lucha política en las llamadas “democracias occidentales”. Lo que de verdad decide el número de escaños en el congreso es la cuota de participación del partido correspondiente en el reparto del poder. Pero eso no es representar. Del voto, en un sistema partitocrático-proporcionalmente “representativo”-parlamentario ya no emana representatividad alguna sino puro y simple reparto de influencias en la administración del poder. Y para eso, claro está, los partidos necesitan el refrendo de los electores. Pero no para representarles. A ningún partido le preocupa eso. Mientras tengamos un sistema de libertades públicas paternalístamente patrocinado por la clase política todo funcionará, no hay problema. Todo salvo la democracia, y sin democracia la idea de representratividad es un fraude.

Un saludo