Los resultados en las últimas elecciones pseudopresidenciales, con un bajo porcentaje de abstención, han destruido la confianza depositada por IU y los partidos nacionalistas en el sistema proporcional corregido por la regla D’Hont. Sin percibir la causa profunda de sus fracasos electorales, ninguno de ellos pretende reemplazarlo por el único método representativo de los electores: el sistema mayoritario de candidaturas uninominales, vigente en los países anglosajones y Francia. Para aumentar sus cuotas de poder en el Estado, ponen sus esperanzas en la proporcionalidad pura o en el cambio de esta Monarquía partitocrática por una Republica partitocrática.
La reacción contra la Monarquía de Partidos se ha manifestado ya en el grupo disidente de IU. Ante la crisis bipartidista de la Transición, contraria al pluralismo del reparto fundacional del Estado de partidos, Julio Anguita, Miguel Jordá y Ramón Serrano, han convocado la iniciación de un proceso constituyente de la III República que culmine en un Estado Federal.
Mi antigua y mantenida amistad con excelentes personas, como Anguita y Jordá, mi respeto hacia ellas y mi responsabilidad política como portavoz del MCRC me obligan a definir las fronteras del campo de acción donde los modernos repúblicos podemos coincidir con las convocatorias de los republicanos desengañados de su participación en la Monarquía franquista.
La contribución del Partido Comunista a la instauración y duración de la Monarquía de Juan Carlos fue determinante. Se comprende, por ello, que los arrepentidos de ese error histórico consideren Ejes de su convocatoria el agotamiento de la Transición y la regeneración del País. Para el MCRC, la Transición está agotando su caudal político al servicio de la oligarquía económica y mediática que instrumentalizó a los partidos clandestinos, a la muerte de Franco, dándoles cuotas de poder estatal en la Monarquía. Lo agotado es el servicio del PC o IU a esa oligarquía que ya no los necesita. Y si la ausencia de libertad política colectiva y democracia formal ha sido lo característico de España en toda su historia, carece de sentido hablar de regeneración cuando no hay generación precedente a la que referirse.
La III República solo será la culminación institucional de un proceso constituyente, como también propone el MCRC, si, y solo si, los gobernados pueden elegir con libertad, en referéndum no ratificador ni plebiscitario, la forma concreta de Estado y de Gobierno, entre uno de los tres modelos posibles: República de Partidos, República Federal y Republica Constitucional.
Entre los 7 Ejes centrales de la República Federal que proponen los disidentes de IU, nuestro MCRC acepta sin reservas el primero (derechos humanos), el quinto (austeridad) y el séptimo (Europa Federal). Pero no entiende lo que significa el segundo (democracia radical), pues si la raíz es la democracia directa de los atenienses, ésta no es viable en los sociedades modernas, que la han sustituido por la democracia representativa (Suiza, EEUU). Ni sabe lo que quiere decir el tercero, pues la paz o la guerra no son cuestiones de Estado, sino de Gobierno. Acepta con reservas el cuarto, pues la laicidad, limitada a la esfera del Estado, no justifica ni legitima la acción laicizadora de los gobiernos sobre la sociedad civil. Y rechaza de plano el Estado Federal, pues España no es una conjunción de naciones preestatales -que puedan separarse para después federarse-, sino una sola Nación Estatal.
Hechas estas precisiones, que evitan cualquier clase de confusión política de nuestro MCRC con el proyecto republicano de un Estado federal, saludamos y celebramos la iniciativa de los disidentes de IU por tres motivos: porque destruye el apoyo ideológico del comunismo a la Monarquía de Juan Carlos; porque desenmascara el falso republicanismo de los partidos que se llaman republicanos viviendo en y del Estado de la Monarquía; y, sobre todo, porque defiende la apertura de un periodo constituyente de la libertad política, donde no puede ser excluida por definición ninguna de las ideas constitucionales del Estado.
Del mismo modo que el MCRC respeta y defiende que el proyecto de Estado Federal tenga su oportunidad de poder ser elegido en el Referéndum de la libertad política, también esperamos de sus promotores que respeten y defiendan el derecho de la idea constitucional de la República, o sea, el presidencialismo y la democracia representativa (solo posible con el sistema electoral mayoritario), a ser una de las tres opciones elegibles en ese decisivo y decisorio Referéndum.
Traducido en términos de acción política, lo anterior quiere decir que el MCRC, que acoge en su seno a todas las ideologías no estatales, apoyará y participará en todo tipo de acciones, no violentas, que tiendan a la destrucción de las bases ideológicas de la Monarquía y de la partidocracia, sin tener en cuenta el interés, aunque sea divergente a largo plazo, de quienes coincidan en considerar necesaria la previa conquista, en la sociedad civil, de la libertad política colectiva que haga posible la celebración del Referéndum sobre la forma de Estado y de Gobierno.
Abril 6, 2008 at 8:23 pm
Querido D. Antonio
Cuando lei los 7 puntos de esta Convocatoria por la III República que usted comenta en el artículo:
1. Derechos Humanos, expresados en las tres generaciones de los mismos: políticos, económicos y medioambientales.
2. Democracia radical.
3. Paz.
4. Laicidad.
5. Austeridad.
6. Estado Federal.
7. Europa Federal.
…me pareció que el problema en el que reincidía la iniciativa en cuestión era en mezclar la forma con el contenido. La forma es la democracia burguesa, representativa, en suma, la libertad política. Y este es el marco que algunos republicanos, y señaladamente los convocantes, quieren poner como escenario para el desarrollo de la democracia social o material, que ya no es forma sino contenido. No se si la democracia burguesa puede llegar a entrar en irreductible contradicción con la democracia social o la material a la que aspiran algunos movimientos de izquierda, pero hay autores que abundan en esa dirección. Y de esa mezcla de forma y contenido como parte de un mismo programa me pareció que surgiría una confusión que podría dar al traste con las intenciones de los convocantes, ya ha sucedido otras veces. Concretamente, entiendo que los puntos 2, 3 y 4 hacen referencia al contenido, no a la forma. Los demás, si las entendederas no me engañan, son forma y no contenido. Supongo que el punto 1 (respeto a los derechos humanos), puede asociarse a la evitación de los abusos de poder, por lo tanto al control del poder y a la subsiguiente y necesaria separación de poderes. Esto en lo que atañe a los derechos políticos, que por eso mismo se pueden considerar forma. Evidentemente los derechos económicos y sociales ya exigen una labor de gobierno encaminada a su respaldo, rebasan la simple definición del sistema institucional de contrapeso y división de poderes y por lo tanto ya no son propiamente formales.
En fin, esto es solo una digresión (pienso en alto) para tratar de aclararme a mi mismo ideas y conceptos, pero lo que sí creo es que allí donde las aspiraciones a la democracia política, burguesa, formal, se han asociado a las aspiraciones por los derechos económicos y sociales, por la igualdad, la frustración y el fracaso han sido la consecuencia, pues no hay ningún régimen que, por si mismo, garantice el desarrollo de la democracia social o material: ésta exige un programa de gobierno encaminado a su consecución -si es que tal consecución es posible-, y no cabe esperar que ese programa de gobierno no cuente, a su vez, con una oposición de otras facciones políticas que también competirán por el poder. Me parece que la historia de la II República Española es ilustrativa al respecto: a un diseño institucional que no fue suficientemente riguroso y acertado se sumaron unas aspiraciones ideológicas tan precisas y exigentes que pronto la República se vio desbordada por el mismo cauce de “ilusión” (como dicen algunos historiadores, y lo siento por una expresión que al menos a mi no me agrada en absoluto) que la encumbró.
No se lo que puede pasar a este respecto con una eventual República Constitucional. Pero me parece que los republicanos deberían ser extremadamente exigentes en la separación de forma y contenido, esto es: modestos en el objetivo y precisos en la definición del mismo. El primer objetivo es la democracia formal que en España no tenemos. Y en eso deben ponerse todas las energías. El siguiente, para quien lo asuma, para quien se proclame de izquierdas, como lo es el señor Anguita, ha de ser el desarrollo de esa democracia social o material que algunas ideologías propugnan. Pero ligar la suerte de la República a ese programa ideológico creo que es un error, pues eso es un programa de gobierno que a la sociedad civil y a la clase política que lo apoye le tocará defender una vez que la República se proclame. Pensar ahora mismo en la posibilidad de una “democracia radical” cuando ni siquiera la “democracia formal” existe me parece una vana ilusión. Propugnar que a la consecución de la democracia formal siga el desarrollo de una democracia más profunda, que rebase los límites definidos por la democracia burguesa, me parece correcto siempre que se tenga claro que ambas cosas no pueden formar parte del mismo objetivo o del mismo programa de acción. Pues la libertad política y la democracia formal, huelga decirlo, deberá albergar en su seno a ideologías y partidos contrapuestos. Si esto no se tiene claro, se repetirán tristes experiencias. Y si de lo que se trata es de emprender, de forma inmediata, sin atender a “regeneración democrática” alguna, programas o acciones de gobierno que los movimientos de izquierdas consideren defendibles, evidentemente no me opongo en absoluto a eso, siempre que quede claro que la democracia está al margen de esos objetivos. Tanto los considerados programas de izquierda como los de derecha, han sido defendidos y propugnados en el ámbito de sistemas no precisamente democráticos, como es el caso de España.
Siento la extensión, puede que cometa algunos errores o incurra en confusiones, si usted y los demás compañeros tienen más comentarios por supuesto que se los agradezco.
Reitero mi obsesión por la necesaria separación de forma y contenido por parte de los republicanos.
Un abrazo
Juan Sánchez
Abril 6, 2008 at 8:27 pm
Corrijo el comentario anterior: entiendo que el punto 5 (austeridad) tampoco puede ser forma, pues pertenece a la acción de gobierno, sino contenido. Una República puede ser austera o no: si los ciudadanos entienden censurable la falta de austeridad de sus gobernantes, la República debe proporcionar los mecanismos necesarios para la sustitución de esos gobiernos. Y esos mecanismos, huelga decirlo, pertenecen precisamente a la forma.
Otro saludo, siento la extensión, reconozco que debo cultivar más la habilidad de la síntesis
Juan Sánchez
Abril 6, 2008 at 9:11 pm
al 1 y 2
Querido Juan
Tu análisis diferenciador de forma y contenido es correcto en todos sus puntos. Pero hay valores universales (derechos humanos, Estado laico, austeridad) que ya están incorporados a los principios y valores del MCRC, por lo que debemos expresar nuestra coincidencia, en ellos, con todos los que los defiendan, sean de la ideología que sea. Y
aunque el MCRC no se ha pronunciado aun en cuestiones internacionales, creo interpretar el criterio de todos sus miembros a favor de la integración del Estado español en una Europa Federal. Lo importante de mi articulo no está tanto en esos pormenores, sino en la idea esencial de la necesidad de una fase de libertad constituyente que culmine, no en un Estado Federal, como dicen los convocantes, sino en un Referendum que decida sobre la forma de Estado y de Gobierno, sin exclusión previa de ninguna de las opciones que salgan libremente, y se formulen, desde la sociedad civil. Ahí coincidiremos con todos los medios y partidos que se subordinen a ese principio absoluto de la libertad política. Abrazos
Abril 6, 2008 at 9:17 pm
Querido Juan,
Tienes razon en lo que dices, pero creo que lo fundamental del articulo esta en su ultimo parrafo:
“el MCRC, que acoge en su seno a todas las ideologías no estatales, apoyará y participará en todo tipo de acciones, no violentas, que tiendan a la destrucción de las bases ideológicas de la Monarquía y de la partidocracia, sin tener en cuenta el interés, aunque sea divergente a largo plazo, de quienes coincidan en considerar necesaria la previa conquista, en la sociedad civil, de la libertad política colectiva que haga posible la celebración del Referéndum sobre la forma de Estado y de Gobierno”
Destaco las palabras “apoyara y participara” y su ambito de aplicacion: “La previa conquista en la sociedad civil de la libertad politica colectiva que haga posible la celebracion del Referendum sobre la forma de Estado y Gobierno”
La libertad politica constituyente es previa a la democracia, esta ultima solo la perpetua. Por eso desde mi punto de vista a Anguita hay que preguntarle directamente si:
1. Cree necesaria la libertad politica de la sociedad civil como impulsora del periodo constituyente, en contra de una accion dirigida desde el Estado o desde un partido politico que conquista el Estado. Con los resultados de IU en las elecciones esta pregunta deberia ser facil de contestar. Pero intuyo que su quimera federal les hara trabajar hacia la ruptura nacional con los nacionalistas instalados en el Estado. De todas formas no creo que Anguita dude sobre la legitimidad de libertad colectiva de la sociedad civil para liderar la apertura de este proceso constituyente. Si se hace desde el Estado sera un fraude.
2. Si acepta un referendum tal y como lo describe Antonio: “referéndum no ratificador ni plebiscitario, la forma concreta de Estado y de Gobierno, entre uno de los tres modelos posibles: República de Partidos, República Federal y Republica Constitucional.” Al que habria que anadir la opcion por la monarquia.
3. Que concrete su modelo constitucional de “democracia radical”. Este punto es de aplicacion posterior a los anteriores en la accion, pero servira para que no hagan de la forma una consigna demagogica y presenten a la sociedad su verdadero modelo sobre la constitucion y control del poder.
Abril 6, 2008 at 9:50 pm
al 4
Querido David
Aciertas al decir que lo único trascendente en este momento monárquico y oligocrático es la conquista de la libertad colectiva que conduzca al Referendum definidor de la forma de Estado y de Gobierno. Pero es un error que el MCRC califique de quimeras las opciones distintas de la República Constitucional. Pues solo el pueblo español, en condiciones de libertad sin temor, puede decidir lo que es real, por querer realizarlo, y lo que es irreal por no quererlo realizar. El Estado federal no es una quimera, tiene partidarios convencidos de su posibilidad real y ellos tienen derecho a que su formula estatal sea sometida a referendum. No añado la opción de la Monarquía porque nos hemos situado en la perspectiva de que los acontecimiento la hayan eliminado. Si no fuera sí, y la propia Monarquía convocara ese referendum, también ella sería una de las opciones. Pero en ese caso, los actuales partidos la apoyarían, y eliminarían la opción por la República de Partidos, que sería lo mismo que el actual Régimen, solo que con un Presidente de la República elegido por consenso entre esos mismos partidos estatales. Abrazos.
Abril 6, 2008 at 9:58 pm
contiuacion al 4
Tampoco debemos exigir a nadie que concrete o aclare lo que entiende por democracia radical o cualquier otro concepto genérico o ambiguo utilizado en su convocatoria. Eso es de su exclusiva responsabilidad y no podemos decir a los demás que renuncien a la demagogia. Pues a ellos no les parecerá tal.
Abril 6, 2008 at 9:58 pm
Querido Antonio,
Tienes razon, la palabra quimera puede ser ofensiva para quien cree en un proyecto federal. La retiro.
Estoy de acuerdo con tu analisis estrategico. Mis consideraciones son unicamente tacticas y tocan un problema nuevo en la accion del MCRC que es el de la iniciativa. En este caso concreto de colaboracion.
Un saludo.
Abril 6, 2008 at 10:23 pm
Querido D. Antonio, estimados repúblicos:
Estoy de acuerdo con el análisis que usted hace en “Convocatoria Republicana”. En cuanto lo referido a la acción, me resulta algo abstracto. Respecto el caso que ha disparado el asunto, y a no ser que me falte información, todo lo que los Anguita y cia refieren es la adhesión, mediante firma, a un documento por redactar que (sic) “se nucleará en torno a siete ejes fundamentales” (los puntos citados). La cuestión es: ¿tiene el MCRC algo que hacer concretamente al respecto? Tal cosa no me ha quedado clara.
A mi me resulta tremendamente sospechoso y manifiestamente oportunista que gente que hace tres días estaba haciendo campaña electoral, digan ahora, tras fracasar en el reparto, que la Transición está agotada. Podría pensarse que su repentino ataque de republicanismo es, más que otra cosa, el resultado de verse fuera del Estado con muy difícil retorno.
La aspiración de que el jefe de estado sea elegido democráticamente por los ciudadanos es el único nexo que yo aprecio con ellos. En cuanto a lo demás, lo de los “derechos humanos” me parece pura retórica; lo de “democracia radical” suena, como ha señalado Juan Sánchez, a una confusión entre lo formal y lo material, que, a mi juicio evoca la tradicional aspiración de la izquierda a la igualdad y la justicia social, pero nada de libertad política ni de partidos no estatales; “paz”, así a secas, no sé qué quiere decir; “laicidad”, me parece evidente; en lo de “austeridad” coincido con el comentario anterior del citado Juan; el “Estado federal” me parece una barbaridad; y lo de la “Europa federal”, con estar de acuerdo, no me parece esencial, que bastante tenemos con lo nuestro.
Tengo la intuición de que la referida iniciativa, si arrastra los apoyos necesarios, terminará como nuevo partido político, o grupo de presión dentro de IU con este programa y aval.
Abril 6, 2008 at 11:02 pm
Al 8
Querido José A.
Estoy de acuerdo en que esta iniciativa puede estar promovida por el oportunismo, pero ni siquiera esto me parecería lo sustancial, pues el oportunismo explica muchos sucesos históricos que no por eso dejan de adquirir unas consecuencias objetivas imprevistas y a veces hasta no deseadas para sus promotores. Soy partidario de analizar las posibilidades que una iniciativa ofrece por encima y al margen de la intencionalidad subjetiva de sus responsables, o de las motivaciones que encierra. Las motivaciones pueden pertenecer al orden de lo subjetivo; las consecuencias externas, son objetivas. Perdón por esta expresión tan pedestre por mi parte pero espero que se entienda lo que trato de transmitir. Por ejemplo, no creo que el mal llamado “Estado de Derecho” (como ha explicado más de una vez D. Antonio, todo Estado está dotado de un ordenamiento jurídico y por lo tanto siempre es de Derecho) surgiera por una motivación altruista del poder hacia los súbditos: por el contrario, el poder es el primer interesado, a veces, en aceptar limitaciones sobre si mismo con objeto de evitar un efecto reactivo por parte de los súbditos, que rápidamente precipite en una catástrofe. Casi diría que cualquier movimiento que parta de la clase política tiene como explicación el oportunismo, y lo digo incluso sin el menor matiz despectivo hacia la palabra. Si D. Julio Anguita y demás promotores de la iniciativa la llevan a cabo movidos por la práctica exclusión de IU del juego político, dejémosles, eso pertenece al orden de lo subjetivo. Si propugnan un proceso constituyente, se les puede apoyar. El oportunismo de ellos no será nada comparado con el oportunismo que sobrevendrá si algún día la República Constitucional (e incluso las demás Repúblicas) se proclama: se reescribirá la Historia, dirán que siempre fueron republicanos pero estaban aguardando el momento adecuado, dirán que las circunstancias obligaban a defender la Monarquía aunque ellos, en conciencia, eran republicanos. ¿Pero no hemos oido ya decir muchas veces que don Manuel Fraga, don Pío Cabanillas, Areilza, Suárez y hasta el rey de España eran demócratas convencidos incluso bajo el manto del franquismo, y que incluso trabajaban en la sombra en esa dirección? Bajo mi punto de vista la Historia, examinada desde las intenciones subjetivas de sus protagonistas, tiene menos interés que el examen de las consecuencias objetivas de las acciones de estos. Y naturalmente siempre conviene diferenciar la representación que uno se hace a si mismo de sus motivos e intenciones, los móviles reales y concausas que los han impulsado y las consecuencias de las propias acciones que, no pocas veces, escapan a la propia voluntad del responsable. Por ejemplo el caso de Gorbachov es paradigmático: quiso reformar un régimen irreformable y eso precipitó su hundimiento. No sabemos si Gorbachov previó esto, no sabemos si su intención era desmembrar el Imperio Soviético y mandar los regímenes de Europa del Este al baul de los recuerdos, pero eso fue lo que sucedió. Y probablemente Gorbachov solo fue el catalizador de un hecho que era inevitable. Tiendo a no creer en el determinismo histórico pero también tiendo a pensar que la historia no puede explicarse exclusivamente por la acción de sujetos libres y responsables con intenciones y proyectos claros encaminados al desenlace que finalmente tiene lugar. Abundan relatos de la Transición Española con esa superstición de plantearlo todo como una obra de teatro en la que los protagonistas tienen asignados papeles, intenciones, y en función de eso actúan. Y muchas veces las cosas suceden a pesar y en contra de la voluntad de aquellos mismos que las han impulsado.
Con el oportunismo de la clase política hay que contar, eso no debe causar el menor trauma intelectual, supongo que quienes tienen experiencia en la acción política (por ejemplo D. Antonio) lo saben.
Me parece bien que se apoye la convocatoria de un proceso constituyente, independientemente de los motivos de Anguita y sus colaboradores.
Un abrazo a todos
Juan
Abril 6, 2008 at 11:41 pm
al 8
Querido J. Antonio
Juan Sanchez ha respondido muy bien a tus consideraciones sobre el oportunismo de los disidentes de IU, como pronto pasará también con los de ERC. Solo debo aclararte que no tenemos nada que pactar o acordar con los que defienden un tipo de República que el MCRC rechaza. Lo cual no impide que, como ha visto David, participemos en acciones convocadas por otros, sin necesidad de su permiso, si se limitan a reivindicar la libertad política y la necesidad del referendum constituyente. Todo ello sin perjuicio de nuestras propias llamadas a la accion publica. Abrazos
Abril 7, 2008 at 12:44 am
Querido D. Antonio:
Perfectamente entendido. Gracias y un abrazo.
Querido Juan:
Agradezco tus explicaciones. Yo no desdeño la posibilidad de un verdadero proceso constituyente por cuestiones subjetivas de algún promotor, que además difícilmente podría conocer. Sencillamente me limito a señalar el oportunismo, de hecho, de los disidentes de IU. Tal cosa me produce desconfianza acerca de sus verdaderas intenciones al respecto; y, por venir desde el Estado y la izquierda, me hace pensar que el proceso que pretenden sobrepase el mero papel refrendatorio para la sociedad y admita la libertad política.
Abril 7, 2008 at 10:38 am
Estimado amigo:
Siendo uno de los promotores del Foro por la III República y uno de los autores del comunicado, junto a José Luis Pitarch y Cabo, debo plantearle una cuestión:
- El nacimiento del Foro no se inscribe en ningún movimiento táctico o estratégico nacido en el seno del PCE o de IU ni menos aún promovido por disidentes. Los que militamos en IU, y no son todos, desempeñamos un papel secundario o de base en dichas organizaciones y no estamos en ninguna de las primeras líneas de batalla interna.
- EL Foro por la III República es la apuesta por una República que sea algo más que cambiar la Jefatura del Estado de hereditaria a electiva y ha sido propuesto por personas que llevan muchos años en el movimiento republicano.
Sin más, reciba un cordial saludo
Víctor Manuel Casco Ruiz
Abril 7, 2008 at 4:26 pm
En la antepenúltima frase, donde escribí “me hace pensar” quise poner “me hace DUDAR”
Abril 7, 2008 at 6:00 pm
al 12
Querido Victor Manuel
Tengo sumo interés en seguir la andadura de ese foro. En el momento de la verdad todos los republicanos coincidiremos en que la libertad política, es decir colectiva, y no meramente de los partidos, es el requisito constituyente de la democracia formal y de la III República. Lo que el MCRC propone hoy a todos los republicanos es que, conservando cada partido o movimiento, su propia idea de la República, y sin renunciar a sus respectivas ideologias políticas, aceptemos que lo prioritario es conquistar por vía pacifica el objetivo común de la libertad constituyente. Y si limitamos nuestra accion a ese objetivo nada impide la accion unitaria de los republicanos no subvencionados por el Estado monárquico.
Agradezco sus aclaraciones sobre el foro y la convocatoria. Pero todavía no se bien quien convoca, ni el rol en esa convocatoria de mis amigos Anguita y Jordá. Los errores que haya cometido en mi artículo solo obedecen a que la notoriedad de esos nombres me hizo creer que eran los protagonistas del llamamiento.
Aprovecho esta ocasión para decirle que no me pareció elegante, sin darle mas importancia que esa, la respuesta dada a nuestro asociado Alejandro Pérez, de Córdoba. Mi blog siempre estará abierto a vuestras aclaraciones. Le ruego que, con mi felicitación por vuestra iniciativa, transmita mis afectuosos saludos a Julio y Miguel, con quienes hablaré tan pronto como pueda, pues aun convalezco de una ruptura de la cadera.
Abril 7, 2008 at 7:16 pm
Una pregunta, un referéndum plebiscitario qué quiere decir, ¿que no puede ser convocado por el Estado, Gobierno o los partidos políticos?.Supongo que significa que tenemos que ser nosotros(la sociedad civil) quien lo convoque y la que formule qué es lo que se va a dilucidar en el.Pues ,no quiero pecar de ingenuo, pero ¿no hay ya en la Constitución del 78 un artículo que permite la convocatoria de un referéndum con 500.000 firmas?.Poniéndonos de acuerdo en apoyar esa iniciativa y en qué es lo que vamos a decidir en la consulta, ¿no sería viable esta iniciativa?.
Abril 7, 2008 at 7:19 pm
Me faltó un no en …un referéndum NO plebiscitario…
Abril 7, 2008 at 7:43 pm
Isidro
No soy un experto jurista, pero a mi entender la Constitución de 1978 remite a una ley orgánica los requisitos para la llamada “iniciativa legislativa popular”, pero subraya que, en todo caso, serán exigibles 500.000 firmas al menos.
Esas 500.000 firmas bastarían para obligar a los diputados a debatir una proposición de ley; pero la Constitución no es reformable por una simple ley, sino por un procedimiento legislativo agravado que exige mayorías cualificadas de 3/5 y a continuación la convocatoria de un referendum vinculante (si es que se reforman materias “especialmente protegidas”, desde luego la forma de estado y de gobierno está entre ellas). Como mucho, esas 500.000 firmas podrían servir para constatar un estado de la opinión pública favorable a ciertas reformas. Y que los partidos se lo tomasen mucho o poco en serio ya es algo que se nos escapa, pero desde luego no estarían obligados legalmente a aceptar esa imposición popular.
Como puedes ver, dentro de los márgenes legales en los que nos movemos la cosa está negra, pero que D. Antonio o cualquier jurista que visite estos lares me corrija. Lo que parece obvio es que la única opción para un cambio de régimen es que los partidos se convenzan de que la opinión pública exije una reforma total de la Constitución. ¿Cómo podrían llegar a intuir eso? Naturalmente, como mínimo, con una abstención masiva. Y eso les podría llevar a plantear la posibilidad de una reforma total que se sometiera a referendum. Pero no hay manera de obligarlos legalmente a eso, solo cabe la presión social de la abstención. Tan importante es un elevado porcentaje de participación en las elecciones legislativas, para una partitocracia como la nuestra, que una abstención del 60%, por ejemplo, sería por si sola suficiente para que se extendiese la convicción de una profunda crisis del Sistema. Pero no quiero ser iluso, ni optimista. El Estatuto de Autonomía de Galicia se aprobó con una participación electoral de entre el 28% y el 29% y no pasó nada, ahí sigue. Soy pesimista, esto va para largo, pero no quiero contagiar a nadie mi pesimismo. Ese pesimismo no es una rémora para mi empeño en defender una tesis, eso os lo aseguro. Parece ser que un ermitaño taoista, al divisar a Confucio reconociéndolo por sus andares dijo despectivamente: ¿Ese es el hombre de quien dicen que sabe que nada puede hacerse y sin embargo continúa?. Bien, pues a mi eso me parece un elogio hacia Confucio. Un abstencionista de matiz taoista se retiraría al estudio y se marginaría del tráfico social. Un abstencionista confuciano ha de presentar batalla allí donde pueda. No se si mi analogía es torpe y ad-hoc, pero es lo único que se me ocurre ante la evidencia de la dificultad del cambio.
Un saludo
Abril 7, 2008 at 8:06 pm
al 15
QUERIDO ISIDRO
Ha y dos tipos de referendum. El electivo, como el que hizo Iatalia para elegir entre Monarquía o Republica, y el plebiscitario, como el de la Otan, al que solo se puede responder con un un si o un no. El de la Constitución del 78 fue plebiscitario. También puede ser consultivo o decisorio.
Otra cuestion distinta es la facultad de convocar un referendum. Esa facultad solo la tiene el Rey, a propuesta del Presidente del Gobierno, aprobada por las Cortes. El medio millón de firmas no se refiere al referendum, sino a la iniciativa popular para proponer leyes.
Abril 8, 2008 at 12:05 am
Querido D. Antonio:
Me parece muy acertado establecer “puentes” con las iniciativas llevadas a cabo por otros republicanos no subvencionados. Si se empieza a extender en la opinión pública la idea de que no existe la libertad política colectiva y de que los poderes del Estado no están legitimados por su orígen partitocrático (aún no deja de sorprenderme el que cada día se hable en los medios de “comunicación” del peso de cada partido a la hora de elegir a los miembros del CGPJ y se mantenga en dichos medios la “legitimidad” -como “mal menor”- de su sistema de elección),entonces el régimen caerá por su propio peso.
Ansío presenciar el día en que, tras período de libertad política colectiva, podamos elegir entre las tres formas de Estado comentadas por Ud.: la República de partidos -más de lo mismo-; la República federal -una incoherencia histórica, aunque es cierto que cuenta con un apoyo creciente en determinados medios-; y la República Constitucional -por la que haríamos campaña con todas nuestras fuerzas-.
Un afectoso saludo, D. Antonio, de un repúblico “guadianesco”.
SALUD Y LEALTAD.
Abril 8, 2008 at 12:54 pm
¿Serían ustedes tan amables de proporcionarme algún enlace (externo a esta página) en el que se comente la verdadera historia sobre todo lo concerniente al asunto de la otrora colonia española Guinea y también sobre el intento de golpe de estado del 23F, así como la actuación en dichos episodios de los diferentes personajes de la época?
Me gustaría saber cuál es el país y/o estado y/o nación (si existe), que a día de hoy tiene el sistema que más concuerda (sino exactamente, sí en su mayoría) con la idea del MCRC.
Muchas gracias.
Son ustedes muy amables.
Abril 8, 2008 at 1:37 pm
Para un español (20):
Sobre lo de Guinea no conozco ahora mismo ninguna fuente de información, pero del 23F puedes encontrar bastantes datos en el libro de Joan Garcés “Soberanos e intervenidos”, que incluye también reproducciones de los documentos secretos desclasificados del servicio de inteligencia de EE.UU. de la época y de las actuaciones con respecto al régimen de Franco. También puedes encontrar datos (creo que sacados del propio libro anterior) en “Un rey golpe a golpe”, firmado con el pseudónimo de Patricia Sverlo. Este último está disponible en internet, así que basta con que busques el título en Google (lo retiraron del mercado, aunque yo he conseguido hacerme con un ejemplar). El libro de Joan Garcés creo que se agotó recientemente, pero es posible que puedas encontrarlo en alguna biblioteca, librería de segunda mano, o universidad donde se imparta sociología (no se si lo tendrán en la biblioteca de la UNED).
Espero que te sea de utilidad.
Saludos,
Alex
Abril 8, 2008 at 1:58 pm
¿República, para qué? ¿Para mantener a un Presidente cada 4 años en lugar de a un Rey? Por lo menos al Rey no lo elegimos ninguno, no tiene color político, así que estamos todos igual.
Da gusto ver la cantidad de gente (muchos no saben siquiera que han existido en España dos repúblicas en el siglo pasado) que se apuntan a todas las modas. Menos mal que dentro de unos añitos estará de moda el capitalismo libertario y olvidarán el tema de la República.
La gran ventaja de la familia real es que están preparados desde la cuna para el cargo o ¿Acaso preferís a una ex-alcaldesa de Marbella, a un Pepiño Blanco, una Celia Villalobos, un Gallardón o a un Moratinos de Presidente de la República?
Ya sé que a Don Juan Carlos, le colocó Franco, ya que ETA asesinó a Carrero Blanco. En un principio, después de haberle educado, pensó que continuaría con la línea dura y sería un rey-dictador. La jugada le salio mal, el Rey quería una democracia, ¡si oyes bien!, DEMOCRACIA, con lo cual le tomó el pelo a las cortes franquistas poniendo a Adolfo Suárez como Presidente del gobierno con la idea de legalizar el partido comunista, y así fue, posibilitando que en España cuajase una DEMOCRACIA.
Si hoy tienes democracia es gracias al Rey, figura que no tiene poder ninguno (ni falta que hace), pero en cambio da una imagen excelente de España en el exterior.
Os recuerdo, que antes de la (¡que pereza!) 2ª República existió otra República, dictaduras y Monarquías de todo tipo, incluso absolutas. Podemos ir hacia atrás en el tiempo, pero por favor, no paréis donde os conviene.
¡Que ya cansa lo de la memoria histórica! Si la tenemos, la tenemos para todo, y si no, como ocurrió después de la muerte del Caudillo, borrón y cuenta nueva. La de historiadores a sueldo de la causa que han salido hasta ahora, eso si, solo saben la parte que les interesa.
Pero muchos republicanos siguen añorando los tiempos pretéritos del Frente Popular, o sea una República de izquierdas a medida, una República Socialista al estilo URSS (¡pobre rumanos y albanokosovares!, ¿porqué vendrán a España a buscar una vida mejor? ¿Qué pasó en sus países?). Creo que si en España se hubiera dado bien el tema de la República, no estarían pidiendo la tercera. Pero como España, digan lo que digan, no es republicana, sólo les queda el remedio de la ”pataleta”.
Por mi parte, creo que no es necesario considerarse monárquico para reconocer que la Casa Real, como institución, funciona bien, por lo que es lógico que sea valorada por mucha gente. A efectos prácticos es lo que interesa a una sociedad: que las instituciones funcionen y no creen problemas.
Pero también hay que entender a quienes, simplemente, defienden un modelo de estado más acorde a los tiempos que corren o incluso como dicen ellos: “más justo”. Claro que la Monarquía es, básicamente, un modelo contrario a la igualdad entre las personas. Eso de nacer con unos privilegios basados en la sangre o la estirpe podría ser algo anacrónico, sin embargo podríamos llegar a entender que el sucesor de la corona que nace lo hace de forma aleatoria; el Rey no elige quién y cómo va a ser su sucesor, es la madre naturaleza quien se encarga de formar a un nuevo ser.
Así pues, hay quien preferiría que la Jefatura del Estado fuera ostentada por un cargo elegido por los ciudadanos, pero creo que la cuestión no es la gran confianza que despierta la Monarquía, sino la escasa confianza que tenemos en la clase política. Y esta falta de confianza, sinceramente, creo que es algo que los políticos se han ganado a pulso.
Eso es lo que tenemos, así que creo que es normal que algunos, que siempre han aspirado por principios a un modelo de estado republicano y federal, no lo hagan con demasiada pasión y tengan que reconocer, mal que les pese, que efectivamente, aun estando en contra del sistema monárquico, nuestra Monarquía cumple perfectamente su función.
En cuanto a lo del Presidente de la República, su título es más simbólico que funcional. Para tener a alguien que represente a España en el extranjero, prefiero al Rey y al Príncipe que llevan toda la vida preparándose para ello, a que un iluminado de derechas o de izquierdas, elija un títere para que se vaya arrastrando por el mundo dando una imagen muy acertada de lo que somos en realidad. Al menos, el Rey consigue que no parezcamos una república bananera además, de que por cuestiones económicas, sale mucho más barato al erario público un Rey que un Presidente de República.
Supongamos que si tuviéramos República tendríamos un Presidente de gobierno y un Presidente de la República cada 4 años. Tendríamos cada 4 años a un señor chupando del bote él y sus allegados (familia, consejeros, cargos de libre designación, etc.). A los cuatro años le dejamos una estupenda pensión vitalicia a costa de lo que te descuentan de tu nómina por IRPF y ponemos otro Presidente chupando del bote él, su familia, amigos y peloteros. ¿Sería así, no? ¿Vamos a tener más libertad, más bienestar, con una República que lo que tenemos ahora? Cuando algo funciona no hay que cambiarlo por sentido común.
¡Qué además de al Rey hay que mantener a su familia!, ¡vaya! El Sr. Marichalar y el Sr. Urdangarin precisamente no se incorporaron descalzos a la Familia Real. Dña. Leticia tampoco es que cobrara poco de presentadora de telediarios en la televisión pública que también pagamos todos con nuestra nómina.
Por favor, quitaos la careta. Lo de la República es una tontería, vosotros lo que queréis es una República en la que gobierne la izquierda, sin posibilidad de que los que no traguen con el socialismo puedan gobernar.
Que tengamos Rey o no “os la pela”, es otra excusa para instaurar una República de izquierdas o ¿es que estáis interesados en una República al estilo USA en la que pueda gobernar un partido republicano al estilo USA, con un Presidente al estilo Bush hijo? ¿Os acojonáis, verdad?. Esto ya no es República para vosotros.
Creo que los dos intentos de República en España acabaron muy mal, ¿Por qué algunos se creen muy modernos solo por decir que son republicanos? Tener un jefe de estado que no es de ningún partido político, sino que solo cree en una cosa, en su nación, es una bendición que ya querrían muchos países. Una persona que represente a este país, no a sus políticos ni a una idea diferente de la que es ESPAÑA y solo eso, ni de derechas ni de izquierdas, solo España, eso es algo que no se valora.
Nos creemos muy modernos por querer parecernos a otros países y no tener Rey. Muchos jóvenes se creen iluminados gritando ¡viva la República! mientras se ponen hasta el culo de alcohol por las calles, fracasan en sus estudios y además no tienen ni idea de historia.
En fin, espero que tengamos monarquía para largo (que conste que el día que crea que la Monarquía se está pasando en su cometido y esta dando una mala imagen del país seré el primero en querer que se elimine pero, de momento, tenemos un Rey que es una gran persona y un Príncipe que esta muy bien preparado para lo que se le viene encima aunque se vaya de cena con progres como Joaquín Sabina Joan Manuel Serrat, Víctor Manuel y Ana Belén (estos que hacían la pelota a Franco, incluso le cantaban canciones) para que luego les echen en cara que Su Majestad el Rey don Juan Carlos es “un señor con una corona ridícula de por medio”, “que la Monarquía es un déficit democrático que sufrimos por herencia”, “que su boda fue propia del Siglo XIV”, ¡pero que “guays” son estos principitos progres! ¿De verdad que no os gustan?
Incluso algunos sólo quieren una III República para que la última franja de la bandera cambie de color. En serio, solo es por eso. Tiene sorna incluso que de la I República ni se hable, tal vez sea porque la última franja de la bandera de la I República era Roja-Amarilla-Roja y eso a algunos les produce escalofríos.
Por último, los que dicen que vivimos en un régimen ilegal creo recordar que antes de aprobarse la constitución que regula la monarquía en España hubo un referéndum, el 6 de diciembre de 1978, cuyo resultado mayoritario fue un SI (el 87,58%) así que si no os gusta vale, pero no digáis que es ilegal o ¿es que preferís que aún estuvieran legislando las cortes franquistas que se hicieron el harakiri por vosotros?
Desde luego hay gente a la que no se les puede dar nada, porque no lo valoran, ni siquiera una Constitución aceptable (si es que alguno de vosotros ha tenido el privilegio de leerla), con sus defectos, pero que nos ha posibilitado vivir en Paz y libertad durante muchos años en esta singular nación que es España.
Ahí está el salvaguardador de la República llamado IU, organización federal que aboga por la separación de los Países Catalanes, Euskal Herria, Galicia y otros territorios. ¡Pues vaya III República unida, menos unida que Izquierda Unida!
Esa es la III República que nos esperaría, ni federación, ni unidad patriótica ni cosas por el estilo. No tendríamos una República como la de Alemania, Francia o EE.UU. Tendríamos una República a la española: una República balcanizante de paletos.
Lo que haría el modelo de estado “mas justo”, desde mi punto de vista, es que los políticos fueran mas íntegros y honestos, que no miraran solo la manera de quedarse el máximo tiempo en la poltrona y que gobernaran realmente por y para el pueblo; pero eso ya no es cuestión de República ni de Monarquía, sino de cultura política y ciudadanos responsables con capacidad de reflexionar. Desgraciadamente lo que abunda en la piel de toro son los ciudadanos aborregados amantes de la prensa rosa o de los diarios deportivos y que suelen afirmar: ¡Qué gobiernen ellos que zon los que zaben! y así nos va.
La perfección no existe y, por lo tanto, no hay forma de gobierno perfecto. Lo importante es aprender del pasado (creo que muchos españoles lo hemos hecho) e intentar establecer un modelo que funcione, garantice el equilibrio y la estabilidad del Estado, requisitos que el modelo constitucional del 78 ha cumplido bastante. Pensar que nuestra monarquía es parásita, una lacra a la que hay que mantener con nuestro sudor es un tanto hipócrita, un posicionamiento falto de razón y visceral. El coste de la Monarquía de Juan Carlos I ha sido rentabilizado de sobra.
Abril 8, 2008 at 2:03 pm
Os dejo un texto que he leido en internet para que podáis reflexionar un poco. Gracias al blog por respetar la libertad de expresión. Un saludo.
La república llegó mediante un golpe de estado, es cierto, pero sus autores fueron los monárquicos, no los republicanos. Tras ganar unas elecciones municipales y despreciar a sus propios votantes y programa, los monárquicos entregaron el poder a sus contrarios. Golpe de estado contra sí mismos explicable solo por una quiebra moral muy profunda y casi sin precedentes. La república nació así con legitimidad suficiente y como un proyecto de democracia liberal. Pero ese proyecto sufrió un primero y salvaje desbordamiento en las jornadas de quemas de iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza, apenas inaugurado el nuevo régimen. Lo más grave no fueron los hechos mismos, con ser gravísimos, sino la pretensión, por parte de la izquierda, de que las bandas de delincuentes incendiarios representaban al pueblo, más aún eran el mismo pueblo, con el cual se identificaban, claro está, las izquierdas y parte del mismo gobierno. Ello abrió una profunda brecha en la sociedad española y generó las primeras conspiraciones derechistas, que no surgieron al instaurarse el nuevo régimen, como se dice, sino a partir de actos como los mencionados. La brecha social se amplió con una Constitución no laica, sino anticatólica, contraria al sentimiento religioso mayoritario y a derechos elementales, reduciendo a los religiosos a ciudadanos de segunda y a la indigencia. Aun así, las conspiraciones derechistas contra la república no pasaron de marginales, como probó el golpe de Sanjurjo, falto de respaldo de la gran mayoría de la derecha y saldado con 10 muertos, casi todos rebeldes.
En solo dos años la experiencia de izquierdas, republicano-socialista, dirigida por Azaña quedó desprestigiada. Y no por la acción de las derechas, sino por el fallo de sus reformas, como la agraria, cuya ineptitud lamentaba Azaña; o la del ejército, reforma razonable pero aplicada con tal torpeza que multiplicó las tensiones, como admitió también el propio Azaña; o el estatuto catalán, que para el gobierno era la solución al problema y para los nacionalistas solo el primer paso de una escalada reivindicativa; asimismo el plan de extender la enseñanza quedó neutralizado por la persecución contra la educación religiosa. Finalmente, Azaña no recibió el golpe decisivo de las derechas, sino de las insurrecciones anarquistas, quince veces más mortíferas que el golpe de Sanjurjo, en particular de la represión gubernamental de Casas Viejas.
Las violencias y desbarajustes de la etapa republicano-socialista motivaron la amplia victoria electoral del centro derecha en noviembre de 1933. Y entonces se produjo la quiebra — aunque todavía oculta– de la república, al rechazar las izquierdas la votación popular. Azaña y sus correligionarios intentaron golpes de estado para impedir gobernar a los ganadores de las elecciones; los líderes del PSOE, el partido más masivo, apartaron al moderado Besteiro y se volcaron en la preparación de una insurrección, concebida como guerra civil, para liquidar la república e imponer un régimen de tipo soviético; los nacionalistas catalanes y vascos emprendieron movimientos de rebeldía. Estas acciones llevaron a la insurrección de octubre del 34, que en Asturias, durante dos semanas, cuajó en guerra civil como había planificado el PSOE; pero en el resto del país la población no siguió a los revolucionarios ni a los nacionalistas catalanes. Ante la derrota, los jefes rebeldes pretendieron que el levantamiento había sido espontáneo, pero hoy sabemos con certeza que mentían. Y tampoco rectificaron sus actitudes. Lejos de ello, lanzaron una enorme campaña nacional e internacional contra la represión gubernamental en Asturias. Esa campaña utilizó la mentira de forma masiva y envenenó el ambiente popular, como había advertido Besteiro.
Podemos considerar aquella insurrección el comienzo de la guerra civil justamente por eso, porque sus promotores no cambiaron nada esencial de las ideas que les habían llevado a sublevarse, y siguieron fomentando el clima de odio necesario para un enfrentamiento definitivo. Si entonces subsistió la república se debió solo a que las derechas, Franco incluido, no replicaron con un contragolpe y defendieron la legalidad.
De todas formas la derrota izquierdista pudo haber estabilizado una democracia liberal, según el sentido inicial del régimen, pero los derrotados formaron pronto el llamado luego Frente Popular, irreconciliable con las derechas. En cuanto a estas, tras su victoria sufrieron divisiones y los manejos del presidente conservador Alcalá-Zamora, el cual terminó expulsando a la derecha del poder de modo a duras penas legal. La crisis abocó a las elecciones de febrero del 36, que no pueden llamarse democráticas, tanto por las violencias, la huida de las autoridades y las irregularidades en los recuentos, también mencionadas por Azaña, como porque las votaciones reales nunca se publicaron.
Abril 8, 2008 at 3:16 pm
Muchísimas gracias D. Alejandro, muy amable como siempre que se solicita ayuda por estos lares.
Un saludo.
Abril 8, 2008 at 3:43 pm
También “Soberanos e intervenidos” esta en la red (emule)
un saludo
Abril 8, 2008 at 6:58 pm
Querido Hilario.
Al primer y extenso texto en favor de la monarquía, solo una idea; se es monárquico desde el corazón, se es republicano desde la razón, y como se puede comprobar, te limitas a defender dicha institución con los argumentos infantiloides que usa gran parte de la población más aborregada de nuestro país.
Tu comentario para lo que sí es útil es para valorar tanto la forma de pensar del español medio, como los argumentos, que a pesar de su inconsistencia, se mantienen como ciertos en su concepción de la realidad política española y por lo consiguiente a lo que nos enfrentamos. No se me escapa lo ímprobo de la tarea que tenemos por delante.
Un leal saludo a todos.
Abril 8, 2008 at 7:02 pm
(Continuación)
Y en relación al “copia y pega” del segundo texto, no estaría de más que superases la incontinencia verbal que padeces y dedicases algo de tiempo a leer lo que aquí se dice; es una cuestión de simple deferencia al anfitrión de la casa.
Un saludo.
Abril 8, 2008 at 9:05 pm
Para Hilario Ideas:
La ignorancia,como la esperanza,es lo último que se pierde.
Creo que deberías ampliar tus comentarios sobre historia de más arriba y sobre la maravillosa democracia y monarquía de que disfrutamos y publicar un libro con ellos.Estoy seguro de que tendría mucho éxito entre los TRAIDORES del franquismo y los TRAIDORES de la libertad que,gracias a aquella cópula infernal llamada consenso,nos TIRANIZAN desde la muerte de Franco,empezando por Su Majestad (que tras la muerte del dictador y,también el 23F, nos salvó a todos de matarnos por las calles.Amén).
Sólo te pido un favor: no lo pongas aquí entero porque tendríamos que hacer rodar mucho el ratón para saltárnoslo.
Y permíteme un consejo de ignorante:Léete “El Miedo A La Libertad ” de Erich Fromm.Continúa,si puedes,leyendo “El Espíritu De Las Leyes” de Montesquieu.Y ya ,en un alarde de condescendencia para nosotros,que seguro somos todos unos cavernícolas ,culmina tu sacrificio lector con “El Discurso De La República” de Antonio García-Trevijano.
Un beso y que descanses.
Abril 8, 2008 at 9:24 pm
Respecto al comentario del castizo D. Hilarión, se me ocurre que “Ladran, luego cabalgamos”.
Sobre el último comentario de D. Antonio, yo diría que “Muy valiente”.
Abril 8, 2008 at 10:51 pm
Me parece muy acertado todo lo concerniente al MCRC, con el movimiento popular hay que descabalgar a los que ostentan el poder que están muy cómodos en sus poltronas.
Abril 8, 2008 at 11:20 pm
gracias cuervoingenuo por tu ayuda
Abril 8, 2008 at 11:39 pm
Hilario dijo: ” A efectos prácticos es lo que interesa a una sociedad: que las instituciones funcionen y no creen problemas “y ” Cuando algo funciona no hay que cambiarlo por sentido común”.
Ahora lo entiendo. Hasta hoy no pude. Pero Hilario me abrió los ojos. He entendido por fin que la sociedad alemana entre 1933 y 1945 tuvo un enorme sentido práctico.Y común. Sus instituciones ( Banco del Reich, los tribunales imparciales, los ministerios de propaganda, la solución final burocratizada,la Gestapo)
funcionaron todas ellas muy bien. Incluso se tomaron la molestia de dejar registros de sus ” soluciones”.Y no parece que entre esos años crearan especiales problemas. Bastaba mirar a otro lado. Por tanto, para qué cambiarlas. O sea que deduzco que el pueblo alemán de entonces tuvo un enorme sentido común.
De verdad, Hilario,gracias por abrirme los ojos.
Lástima que esas instituciones salieran al final un poco caras para la Historia: millones de muertos que hoy le desprecian a usted por su comentario.
Abril 9, 2008 at 12:27 am
Muchas gracias “Hilario Ideas” por aportarnos un comentario a favor de la monarquía, es el primero que veo y me alegra, especialmente por los derroteros que toma, ya que me deja mucho más tranquilo al ver el nivel de la oposición,
No te prives, por favor, yo incluso estoy dispuesto a gastar un par de ruedas de ratón.
Aunque, espero que no te ofendas, también podría decirte, como el que nos defiende “”POR QUÉ NO TE CALLAS”"
Saludos cordiales
Abril 9, 2008 at 12:58 am
pero… pregunto yo, ¿y quién va a descabalgar a la realeza de sus tronos?
Abril 9, 2008 at 1:53 am
Hilario, escribes mucho, lees poco y comprendes menos.
Lo demuestras con impertinencias del tipo de: “Por favor, quitaos la careta. Lo de la República es una tontería, vosotros lo que queréis es una República en la que gobierne la izquierda, sin posibilidad de que los que no traguen con el socialismo puedan gobernar.” En fin…
Te aconsejo que, si te quieres enterar de algo, empieces por la primera página del blog. Luego la segunda, tercera, etc.
Como pista te diré que no somos nostálgicos de la II república, como tu crees.
Abril 9, 2008 at 8:16 am
Para Hilario Ideas:
Te propongo un paralelismo. Lo haré en un tema en el que resulta evidente que hay que respetar unas normas por el bien de todos: la circulación en vehículos de motor. Dichas normas han de ser claras, y deben ser conocidas y obedecidas por los usuarios de los automóviles, de lo contrario se arriesgaría la integridad física, e incluso la vida de todos.
Imaginemos una sociedad supercivilizada, en la que la inmensa mayoría de la gente sea muy educada y extremadamente respetuosa con las leyes. Confiando, además, en la buena voluntad y responsabilidad de cada uno, su gobierno decide que no es necesario expender un permiso de conducir. Tampoco vigilará ni sancionará un incumplimiento de las normas, por considerar éste inaudito conociendo a tan excelsa ciudadanía. En todo caso, ante un despiste o accidente, serán los seguros de los mismos conductores los que reparen el daño. Deberán, además, auto imponerse la correspondiente sanción, e incluso devolver el permiso si las consecuencias del accidente son graves o mortales.
Si todos y cada uno de los conductores fueran como se plantea en el ideal ejemplo propuesto, no tendría porqué haber ningún problema, y este sistema regulador funcionaría perfectamente. Introduzcamos, no obstante, un factor distorsionador de tal armonía, supongamos que uno de cada diez no sea tan cumplidor y responsable. ¿Qué sucedería entonces?
No resultaría descabellado pronosticar que la aparición de estos desaprensivos pondría en crisis el sistema. Los accidentes aumentarían y nadie se haría cargo de los desperfectos. La inseguridad en la conducción se convertiría en problema. Viendo el panorama, algunos de los conductores cumplidores podrían negarse a auto sancionarse por faltas menores, aunque fuera como protesta. Y quién sabe si no terminarían cumpliendo discrecionalmente las reglas. En fin, que el gobierno se vería forzado a intervenir vigilando y sancionando el incumplimiento de las normas. Si en nuestro ejemplo así hubiera sucedido desde el principio, tal cosa para nada hubiera resultado perjudicial, sino más bien todo lo contrario.
En cuestiones colectivas, aparte de la materia normativa, la buena voluntad y la responsabilidad personales no bastan por si solas para que la convivencia funcione o sea la deseada. Aunque el individuo sea una “singularidad”. Existe una “selección social”, respecto a los individuos, acorde a los usos, las costumbres y las leyes.
Intentaré mostrarlo con la actual realidad política española. Todos los que se sientan en el Congreso son hombres de partidos estatales. Desde su militancia de base, y como no existe democracia interna en estas organizaciones, se han dedicado a medrar ganándose el favor de sus superiores para poder ascender en el organigrama. Apoyando a este o a aquel dentro del partido, simulando disciplina o mostrando ambición, según el momento o las circunstancias. Forjándose como piezas de un engranaje en el que no se puede reconocer la “valía” desde abajo hacia arriba, sino a la inversa. Entrenándose en la obediencia para poder practicar el despotismo. Pasando por ayuntamientos y autonomías. Sólo entonces podrán acceder a la lista de partido al Congreso. Al principio en los últimos lugares, pero su perseverancia podría auparles a los puestos seguros. Llegados a la Cámara, sueldazo y pensión íntegra asegurada por abuchear o aplaudir cuando convenga y apretar un botón. Y podrán repetir. La única condición para no fastidiarla es votar según la disciplina de su grupo parlamentario.
¿Tú crees que alguien así podrá representar a los ciudadanos? Aunque tal fuera su voluntad, no sabría identificar el grupo concreto —el sistema no prevé esto— que le correspondería (y en todo caso no ha sido elegido por ellos) por lo que no tendría modo de hacerse una idea cabal de sus intereses. Además, nunca podría contradecir a su partido y repetir cargo. Todo opera para que los diputados de partido no hagan sino lo que hacen y no representen sino lo que representan, porque si no terminarían siendo depurados.
Si te interesa la solución que respecto a este asunto se da en este blog, podrías leer lo escrito por D. Antonio. Si ves alguna mejor, plantéala. Si prefieres quedarte con lo anecdótico y abrazar el simbolismo oficial del Régimen actual, continúa como hasta ahora.
Un abrazo.
Abril 9, 2008 at 11:27 am
chapeau, sí señor
Abril 9, 2008 at 1:14 pm
Convocatoria sin confirmación oficial:
El sábado 19 de abril, se celebra una manifestación por la Tercera República bajo el lema “Lo llaman democracia Y NO LO ES”, con salida en la plaza de Cibeles a las 6 de la tarde.
A los madrileños que puedan confirmar la cita …
Abril 9, 2008 at 2:21 pm
El PCE convoca además a la manifestación central a favor de la República que tendrá lugar el día 19 de abril en Madrid a las 18h entre la Plaza de Cibeles y la Puerta del Sol, y desea que ésta sea un éxito de participación y unidad.
S&R
Abril 9, 2008 at 3:28 pm
Querido Carlos,
En Kaos en la red puedes leer la convocatoria. Extraigo un parrafo:
Efectivamente, “lo llaman democracia y no lo es”. Es imprescindible un marco político radicalmente nuevo que ineludiblemente debe garantizar, con todas las consecuencias, el ejercicio del Derecho de Autodeterminación.
Los convocantes parece que confunden derecho de autodeterminacion con Democracia, sin tener un proyecto constitucional de control del poder diferenciado para las supuestas naciones-estado salidas de ese derecho, en caso de que lo ganaran los secesionistas.
Abril 9, 2008 at 8:07 pm
al 38, 39 y 40
Queridos repúblicos
Se avecinan convocatorias y manifestaciones republicanas como la del 18 de Abril.El MCRC, ninguno de sus miembros puede asistir a ese tipo de actos por dos razones; 1. Los convoca un partido subvencionado por el Estado de la Monarquía. 2. El lema unitario es el derecho de autodeterminación.
Abril 9, 2008 at 11:06 pm
Es que ellos lo llaman república, y NO lo es.
Abril 9, 2008 at 11:28 pm
Efectivamente D. Antonio, son los mismos perros con distintos collares, (esto lo digo yo) y a la larga sería lo mismo pero sin Rey.
Si ya nos conocemos todos, a estas alturas del partido es muy difícil engañar a quien no se deja.
Aquí o se rompe la baraja, que por cierto está muy manida y sobre todo muy marcada, y se parte de cero o no sé si no será mejor seguir jugando este partido amañado desde el pitido inicial.
Abril 9, 2008 at 11:34 pm
al 43
Querido amigo Vivariense
No se que quiere decir “o no se si no será mejor seguir jugando este partido amañado desde el pitido inicial”.
Abril 10, 2008 at 12:38 am
A su propio comentario 41 apartado 1 D. Antonio, en el que viene a decir, de forma acertada, que son actos organizados por partidos subvencionados por el estado de la monarquía y que para ponerse en manos de gente que sale de una forma de entender la democracia y la república cómo ellos la entienden y que, como también se comenta por ahí arriba, pensar que con utilizar la palabra república tomando ésta como un sistema igual al que tenemos pero sin rey, pues que para ese viaje no harían falta estas alforjas, digo yo… y que gente como usted que lleva toda la vida luchando por la democracia así como el MCRC, hipotéticament se apoyasen (que no lo harán estoy seguro) en estas manifestaciones, pues no se arreglaría gran cosa y se mancillarían muchos principios promulgados por este movimiento.
El dicho famoso “Madrecita que me dejen como estoy”.
Un Saludo.
P.D. Que conste que soy nuevo por aquí e igual me estoy metiendo dónde no debería, pero es mi humilde y sincera opinión.
Abril 10, 2008 at 1:35 am
Amigos Repúblicos,
os cuelgo un enlace a un artículo de artículo de Diego Moreno y José Luis Ferreira, Sistemas Electorales e Índices de Poder en la España Democrática (sic) en Sociedad Abierta (foro de economistas académicos).
Donde entre otras cosas se dice:
1.”Así, el efecto sustantivo de un sistema mayoritario sería el de permitir con más frecuencia mayorías absolutas por parte del PSOE o PP, con la consiguiente reducción del peso político de los partidos nacionalistas. Pero también implicaría una reducción de peso político de los partidos minoritarios de ámbito estatal, cuya representación tendería a desaparecer en tal sistema”.
2.”Dada la preferencia por mayorías relativas (o la aversión por mayorías absolutas) que parece manifestarse en las encuestas políticas, la adopción de un sistema electoral más cercano a la regla proporcional pura parece la única alternativa viable para reducir la influencia de los partidos nacionalistas en la acción del gobierno del Estado, si se considera que este es un fin deseable”.
Abril 10, 2008 at 2:47 am
al 45
Querido vivariense
Tienes pleno derecho a expresarte con absoluta libertad. Sabía lo que querías decir, pero la redacción del párrafo que te señalé, era equivoca, pues literalmente dice lo contrario de lo que piensas, al admitir la hipotesis de que nosotros juguemos el partido de la partitocracia. No tiene importancia.
Abril 10, 2008 at 10:02 am
Queria felicitar a Basilio Aguilar por su cronica del como si.
Abril 10, 2008 at 1:23 pm
Al comentario 46. de D. Antonio.
Perdone que se lo diga, pero si que tiene importancia, y mucha
El uso de la expresión “juguemos el partido” no sería acertada de dirigirla de manera exclusiva hacia las personas que forman el MCRC y hacia usted mismo, puesto que, a día de hoy, no son partícipes (me he informado un poco y puedo afirmar que usted nunca lo fue) de ponerse las botas y jugar dicho partido, pero también he de decir que en algún momento, más de uno de los que hoy forman el MCRC, igual lo jugaron hasta que se percataron de que el amaño del mismo era manifiesto y aunque tampoco fuera así, por ahí arriba y por otros comentarios de posts anteriores, observo que participan personas que aún “juegan el partido”, he ahí que, esa expresión pueda ir perfectamente dirigida para ellos. Y aquí viene mi caso particular, que no es otro que decir que yo soy un joven jugador de ese partido pero cada vez “meto menos el pie” porque estoy oservando que es un partido amañado en el que ganan siempre los mismos equipos formados por jugadores que, aunque visten cada uno la camiseta de su equipo, bueno es reconocer que aunque se la cambiaran en el descanso, nadie se daría cuenta a la reanudación del mismo, en suma, que es igual quien gane porque la inmensa mayoría de la afición va a estar contenta de igual manera.
Y esto no es un partido amistoso en el que dé igual quién gane, sino que es el partido más importante que se puede jugar en el betusto terreno de juego llamado España cada cuatro años.
Y que aun encima, los árbitros son elegidos por los propios jugadores para que les arbitren a su antojo y les ganen el partido o les consientan el juego sucio, osea que, esa es la prueba más clara del amaño manifiesto.
Ya estoy profundizando poco a poco en el tema y me pensaré muy mucho el volverme a calzar las botas porque aunque no jugar el partido sea muy difícil puesto que ese partido es muy complejo y se puede jugar de muchas formas (comprar prensa, oir la radio, ver la televisión, tener acceso a internet) entonces y aquí radica el matiz a mi expresión de “seguir jugando el partido” jugarlo, pero descalzo, es decir, sin la necesidad de tener que calzarse las botas o borceguíes.
Espero haber aclarado mis comentarios.
UN SALUDO PARA TODOS.
Abril 10, 2008 at 2:44 pm
al 48
Querido y joven amigo
Solo deseo corregir una de tus creencias erróneas. Es incompatible pertenecer al MCRC y participar en las elecciones. En lo demás, tienes razón. Con afecto.
Abril 10, 2008 at 3:24 pm
al 49.
Estimado D. Antonio.
No me refería a día de hoy, mis palabras literales fueron: “en algún momento, más de uno de los que hoy forman el MCRC, “igual” lo jugaron hasta que se percataron de que el amaño del mismo era manifiesto” el igual sería más acertado haber escrito “quizá” ¿o es que nunca participaron en ningunas elecciones? usted ya sé que no ¿verdad?.
Los habrá que si y los habrá que no.
¿O es que por el mero hecho de haber participado alguna vez en “el partído” es razón excluyente para pertenecer en un futuro al MCRC?
Por cierto, los que somos jóvenes, ¿tendremos el privilegio de poderle ver y oir en televisión u oir en radio a día de hoy o nos tendremos que conformar con los videos y entrevistas colgados en la red?
Ya no se hacen debates como antes ¿verdad?, ¡¡¡qué lástima!!! cuánta gente se enteraría de todo lo que aquí se argumenta.
Ya sé que los medios son propaganda para los equipos que participan en el partido pero…
¿No tiene ofertas?
Un sincero saludo.
Abril 10, 2008 at 3:52 pm
Querido vivariense,
A partir del dia en que se aceptan y respetan los principios del MCRC, uno esta obligado por coherencia a denunciar y no participar en las elecciones de la partitocracia. Nada mas.
Mantente atento al diario del MCRC, se avecinan nuevos y magnificos tiempos.
Abril 10, 2008 at 4:03 pm
al 51.
D. David.
A partir de ese día si, solo faltaría, pero eso no quiere decir que antes no se participara en las elecciones y si así fuera, me imagino que no será una forma de excluir a futuros miembros del MCRC.
Rectificar es de sabios y si se rectifica en la apreciación del sistema instaurado, pues mejor para el MCRC pues así tendrá más seguidores y defensores.
A eso me refiero.
Un saludo.
Abril 10, 2008 at 4:18 pm
Don Antonio:
Magnífica “CONVOCATORIA REPUBLICANA”, valiente y acertada en la forma el contenido y el momento de expresarla.
Abril 10, 2008 at 4:36 pm
al 52
Querido vivariense: Bienvenido. Debes saber que algunos de los que participamos en el MCRC, venimos de una larga experiencia en la acción política y social, -(militancia en partidos, sindicatos, movimientos vecinales, culturales etc)-. Esto hace todavía más apasionante, si cabe, el descubrimiento de la formulación Verdad=Libertad, y el compromiso con los revolucionarios de la Libertad Política.
¡Bienvenido! y a trabajar.
Abril 10, 2008 at 4:43 pm
al 54.
D. Carlos.
Pues a eso me refería yo, a que antes de MCRC muchos de sus compontentes tuvisteis otra forma de ver las cosas y participabais de ellas hasta que digistéis “hasta aquí llegué”.
Un saludo.
Abril 11, 2008 at 6:22 pm
¡Qué tiempos estos tan tristes que nos toca vivir en los que uno se emociona al escuchar en el Parlamento la defensa de lo español¡
Sé que Rosa Diez forma parte de la clase política financiada por el Estado partitocrático, pero a pesar de todo me ha emocionado escuchar su defensa de lo español, porque como Unamuno me siento español, español de nacimiento, de educación, de cuerpo, de espíritu, de lengua y hasta de profesión y oficio.
Salud.
Abril 11, 2008 at 7:25 pm
El diputado Martínez Pujalte no sabe todavía que es la prueba viviente de la razón que tiene Schumpeter al decir que la mentalidad de los hombres que entran en política es infantil. Entre párvulos anda el juego de la comedia parlamentaria.
Abril 11, 2008 at 7:50 pm
Al 57
Querido Hortensius
No se trata de juzgar tus sentimientos porque en eso no tengo derecho a meterme. Solo quiero subrayar el sinsentido que para mi supone decir que uno “se siente” español, lo mismo que gallego, extremeño, vasco o andaluz. Porque nacer en España y ser español es una circunstancia tan fortuita como ser rubio o moreno, alto o bajo. Malamente puede hacerse objeto de sentimiento alguno sin incurrir en artificios retóricos que a veces incluso pueden llegar a ser peligrosos. Si la patria no es “un proyecto sugestivo de vida en común” (en mala hora a Ortega se le ocurrió tal cosa, ¡¡¡y que pronto, consciente o inconscientemente, lo asumieron tirios y troyanos, nacionalistas vascos, catalanes, gallegos y nacionalistas españoles!!!), si la patria no se hace, sino que es el lugar donde se nace, creo que debemos permanecer vigilantes contra esta propensión a hacer de la pertenencia un sentimiento. D. Antonio tituló uno de sus artículos en EL MUNDO: “La patria no se hace; la democracia sí”, lo cual significa que ser español no puede ser un acto de voluntad, pero ser demócrata sí. A eso me remito. Con todos mis respetos hacia ti, no pretendo juzgar tus sentimientos, reitero. Solo pretendo llamar la atención sobre algo que creo que no debemos pasar por alto. Yo no me siento español. Soy español, y eso obviamente no lo someto a discusión.
Un abrazo a todos
Abril 11, 2008 at 8:29 pm
Al 57,
Querido Juan: Y Ortega, fiel a la tradición de la cátedra española,no fue ni siquiera original en la idea de nación que tomó de Renan.
Abril 11, 2008 at 8:50 pm
Al hilo de los últimos comentarios:
Yo sólo me sentiría orgulloso de ser español si España fuera una democracia real, una República Constitucional. Y no por ser España, sino por ser democrática. Un foco de luz y libertad=verdad para el mundo.
Para mí es una vergüenza constante ver a mis conciudadanos españoles ciegos, adoctrinados en la mentira, acomodados en la deslealtad y en un oportunismo que resulta de lo más patético.
Cambiando de tema, sería interesante que D. Antonio consultara con las editoriales que le publicaron sus libros descatalogados y/o agotados, la posibilidad de su reedición en formato digital y su venta por internet. Es una forma sencilla y barata de hacer una reedición sobre todo para aquellos que hemos conocido su obra más recientemente. Ahí queda la idea.
Un saludo.
Abril 11, 2008 at 9:02 pm
Amigos Repúblicos,
al hilo del breve comentario acerca de Italia en el editorial del Diario nº 41 de don Antonio, ando enfrascado últimamente leyendo acerca de la situación política actual (y pasada) en Italia, intentando ponerme al día y sacar algo en claro, ante la inminencia de sus elecciones al Parlamento y al Senado (días 13 y 14).
Evidentemente, en Italia tampoco hay democracia formal como en España, como se viene denunciando en este foro.
Pero no deja de llamarme la atención el devenir político de ese país, donde son convocados los electores bajo un nuevo sistema electoral proporcional de listas cerradas con un mecanismo de “premio a la mayoría” (el anterior sistema electoral era mixto mayoritario-proporcional) que por lo visto no satisface a nadie y del que muchos se avergüenzan, pero que los partidos políticos no han sido capaces o no han querido modificar.
Imagino que debemos estar pendientes del resultado de la abstención en estas elecciones. Donde algunas encuestas han indicado que aproximadamente un tercio de los electores sienten rechazo por la política y se muestran indecisos entre la abstención y una llamada a la “responsabilidad” por parte de unos partidos en los que no creen.
Ignoro si habéis tratado ya en algún comentario anterior o en algún artículo de Don Antonio, la situación política Italiana o de cualquier país de nuestro entorno. Sé que puede ser complejo estar al tanto de los detalles de la política de otro país, pero en cualquier caso, os agradeceré cualquier comentario o aclaración que me pueda poner sobre la buena pista.
Saludos a todos.
Abril 11, 2008 at 9:19 pm
Al 60
Tienes razón, lo de Renan se me olvidaba. No me explico como pudo tener éxito aquella definición de la nación como “plebisicito diario”: síntoma preocupante de afasia, de pura y tramposa logomaquia: ¿desde cuándo una nación se pone en cuestión todos los días por parte de los connacionales? Si así fuese no habría nación que subsistiese. Aunque obviamente sabemos que a la retórica jamás se le pide tener sentido ni querer expresar nada discernible para la razón. Todavía estoy esperando a que alguien venga a preguntarme que opino de ser español. Aunque desde luego sí me han preguntado algo bastante peor, si me siento más español que más gallego. Ni el Sí, ni el No, ni el NS/NC me servirían para responder, pues tendría que rechazar, como una trampa y un artificio impresentable, la pregunta misma
Un abrazo a todos
Abril 12, 2008 at 12:15 am
MotaOne, con permiso de D. Antonio, lo de la edición digital, me parece una idea feliz-maravillosa.
Un abrazo a todos los repúblicos.
Abril 12, 2008 at 10:16 am
Yo sólo tengo “El discurso de la República”, y me es imposible conseguir alguna obra más de don Antonio.
Abril 12, 2008 at 3:45 pm
Querido Óscar: Rabelais tomó el término ageslastas del gr. “agélastos”, que ya aparece en El Díscolo, de Menandro, y otros grandes de la Comedia Media. Nunca tuvo un sentido positivo, sino muy cercano al misántropo, en el caso de Menandro claramente. También aparece como un hapax en San Irereo. En gran Rabelais restauró el término en su “Pantagruel, Rey de los Dipsodas”, pero no lo inventó. Con viva estimación, Martín-Miguel
Abril 12, 2008 at 11:26 pm
Percibo en la edición crítica de la obra de Luciano de Samósata, exquisitamente preparada por Luis Gil en la edición Instituto “Antonio Nebrija”, 1970, que el término en distintos casos y en juego polipóticos aparece varias veces ya en la obra del maestro de la sátira clásica, de donde es seguro que la restauró el genial Rabelais. Enhorabuena, Óscar, por tu neorrenacentismo. Meléndez Valdés también usó el término.
Abril 12, 2008 at 11:42 pm
Se van sumando tímidamente más periodistas a la denuncia de ausencia de separación de poderes.
Algo es algo.
http://www.estrelladigital.es/diario/articulo.asp?sec=opi&fech=12/04/2008&name=zarzalejos
Abril 13, 2008 at 2:43 am
Sobre el artículo de Zarzalejos comentado por Hortensius en el 68:
Algo es algo, efectivamente. Pero sorprende que periodistas de cuya inteligencia no se puede dudar hayan esperado a que el mal se haya manifestado en toda su crudeza para denunciarlo. Hay algo extraño en el artículo en cuestión: se pone el acento en el extraordinario poder que ha adquirido el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero, se señala el hecho de que el Poder Legislativo y el Judicial se van a ver fagocitados por el Poder Ejecutivo, se apunta a la evidencia de que los diputados (Poder Legislativo) del partido triunfante van a acudir a las negociaciones con instrucciones del Jefe del Ejecutivo para los nombramientos en el Poder Judicial y la configuración del Tribunal Constitucional, y sin embargo, en un giro inexplicable, sostiene Zarzalejos que “el problema no es tanto de leyes que limiten el poder del Gobierno como la ausencia de una concepción más democrática y respetuosa del sistema democrático entendido éste no sólo en términos políticos sino también sociales”. ¿Alguien entiende que quiere decir esta frase entrecomillada? ¿O es que el artículo en cuestión, dejándose llevar de forma tan descuidada por la acumulación de hechos y datos que no pueden más que arrojar una conclusión nada halagüeña, ha llegado al umbral mismo de la verdad y ante el panorama tan desolador ha decidido dar un paso de atrás? No hay otra explicación. No es, en efecto, un problema de leyes sino un problema anterior y más grave, un problema de la ley de leyes, un problema de la no separación de poderes connatural a un sistema parlamentario con reparto proporcional de escaños y listas cerradas y bloqueadas. ¿Qué otra cosa podía suceder con estos mimbres? ¿No es un problema jurídico? ¿Entonces qué es? ¿Un problema de mejor o peor talante de los políticos de turno, que ante un sistema que permite este dislate no saben autocontenerse y ser más magnánimos? ¿Cómo podrían serlo? ¿Y por qué esperar que lo sean? ¿Acaso el sistema de contrapesos y separación de poderes no tiene precisamente por objeto el no dejar estas contingencias al albur del talante más o menos democrático o liberal del político de turno? Las garantías jurídicas se basan en la desconfianza hacia el poder, independientemente de quienes lo asuman. El artículo de Zarzalejos, acertando en el mal que denuncia, ofrece un diagnóstico frustrante y decepcionante: no es un problema de leyes. Es un problema de “concepción más democrática y respetuosa del sistema democrático entendido éste no sólo en términos políticos sino también sociales.”. No es un problema de leyes y a renglón seguido se sostiene que el Ejecutivo dispone de los poderes que el artículo denuncia, porque las normas se los confieren. En suma, un quiero y no puedo. Este es el problema de no atreverse a llevar un análisis hasta las últimas consecuencias, y todo por no querer aceptar consecuencias desagradables. Todo -y aquí ya me estoy aventurando, pero no puedo dejar de sostener esta hipótesis- por querer dejar a salvo el consenso constitucional de 1978 y nuestro sistema democrático, que si plantea problemas no es por deficiencias del propio sistema sino por el mal talante de políticos con nombres y apellidos. Cuando la realidad es que si ese mal talante arroja estas consecuencias, la culpa no puede ser más que del propio sistema. Al menos, esa sería la mirada de un jurista exigente consigo mismo. La de Zarzalejos es una mirada que denuncia sin querer denunciar lo verdaderamente denunciable. Decepcionante.
Un abrazo a todos
Abril 13, 2008 at 6:28 am
Nace el “Ministerio de la Igualdad”. ¿?
http://www.elpais.com/articulo/espana/caras/nuevas/Caldera/elpepiesp/20080412elpepinac_1/Tes
Ministerio curioso donde los haya. Si en esa igualdad va incluida, supongo, la igualdad ante la ley, me gustaría que me explicaran como puede haber igualdad ante la ley, si el poder judicial es elegido mediante un acuerdo, un pacto entre los partidos políticos.
Quiero decir; ¿Existe alguna forma de garantizar que aquellos que nombran el poder judicial, no estén por encima de la ley?
A mi no se me ocurre la formula por mas vueltas que le doy. Debe ser que soy tonto.
Una ley, que además, está fabricada por los mismos partidos, mediante pactos cada vez mas complicados de equilibrar y maquillar. Se ve en el caso de IU, que se queda fuera no solo por falta de votos, sino sobre todo, por falta de “amiguetes” con los que hacer leyes.
Existe en España un parlamente paralelo, invisible al ojo público, que es el sitio donde realmente se hace política. Las sedes de los partidos subvencionados.
No existen unos gobernantes electos y controlados, sino unas castas consentidas que se reparten libremente cuotas de poder, a cambio de que no lo hagan demasiado mal. Menudo panorama.
Abril 13, 2008 at 10:59 pm
Pasito a pasito. Ya tenemos un Ministerio de la IgualdaZ (que en realidad, debería llamarse de IgualdaZ, LibertaZ y FraternidaZ). Luego, en la próxima legislatura con nuestro sin par Presidente, llegaremos al deseado Ministerio de la VerdaZ. Y llegados a tal punto,con el nuevo Gran Hermano orwelliano-zapateril por fin todos seremos “justos y benéficos” (¡Viva la Pepa!). Y….definitivamente felices. Fin de la historia. (Fukuyama y “Z”)
Abril 14, 2008 at 10:39 am
Nace un nuevo diario digital: http://www.lademocracia.es/
Un nuevo sitio donde “bombardear” nuestras opiniones.
Abril 14, 2008 at 12:37 pm
¿Podría alguien decirme qué mónadas están instauradas a día de hoy y cuáles en proyecto?
Y si hay a la vista alguna intervención de D. Antonio en alguna televisión.
Muchas gracias.
Abril 14, 2008 at 7:16 pm
otra duda ¿qué quiere decir L V L letras que aparecen en el logotipo junto con las MCRC por ejemplo cuando se entra en el Diario?
Muchas gracias
Abril 14, 2008 at 7:24 pm
vivariense, mírate esto:
http://antoniogarciatrevijano.com/2007/08/09/verdad-libertad/
Abril 15, 2008 at 12:25 am
Libertad Verdad Libertad.
¿Eso significan las letras del logotipo?
Muchas gracias JMGA
Abril 15, 2008 at 12:40 am
lealtad, libertad, verdad.
un saludo cordial
Abril 15, 2008 at 2:59 am
Querido Antonio, amigos:
Querido Martín Miguel, tienes toda la razón. No se puede acuñar un término que ya existe, como contradictoriamente indica el texto después de haber hecho referencia al mito. Siempre fue mi intención decir que Rabelais “aplicó” el término a quienes él consideraba enemigos del arte, los que no ríen. Yo añado que son, además, impotentes para la libertad. Espero que las prisas y el famoso discurso de Kundera tengan algo que ver en semejante torpeza. Pido disculpas a todos y a ti te agradezco la corrección y las enseñanzas, amigo.
un abrazo.
Abril 15, 2008 at 2:44 pm
Federico Jiménez Losantos ha mostrado, por fin, su verdadera cara de demócrata de toda la vida. ¡Qué mal asumen los vanidosos la crítica!
Ante este comentario:
http://messageinout.blogspot.com/2008/04/federico-panfletista.html
a su artículo:
http://www.libertaddigital.com/bitacora/losantos/comentarios.php?id=3161
ha decidido banear a MessageInOut y borrar todos sus posts. Todos. Como si nunca hubiera existido. Debe ser olvidado.
Federico, ese liberal… ¿Liberal? Caen los antifaces.
Esta España es idéntica a la que pinta George Orwell, en “1984″.
¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA…!
Los próximos años serán de amordazamiento total de la libertad de expresión.
¿Le suena todo esto, don Antonio? ¿Le suena?
Salud.
Abril 15, 2008 at 8:04 pm
No contento con el baneo en su blog, Federico Jiménez Losantos ha expulsado a MessageInOut de todo el ámbito de Libertad Digital:
De la Bitácora de los lectores, del Blog de Pio Moa y hasta de su propio blog personal, http://blogs.libertaddigital.com/MessageI/
El talante de este ex-comunista, ex miembro de la Organización Comunista de España (Bandera Roja), de ideología maoísta, y del Partit Socialista Unificat de Catalunya, de ideología comunista, no ha cambiado, al parecer, con los años.
Lamentable comportamiento totalitario del premiado (Premio Continente de periodismo, Premio de Periodismo del Parlamento Europeo, Premio González Ruano de 1993, Premio Espejo de España de 1994, Micrófono de Plata de 2000 y Micrófono de Oro de 2007) y coreado paladín de la libertad de expresión en los micrófonos de COPE.
Está claro: No es lo mismo predicar que dar trigo.
Salud.
Abril 15, 2008 at 8:45 pm
al 79 y 80
Mi querido Messagein
No me extraña lo que te ha sucedido. Nos esperan tiempos duros,que no serian distintos si hubiera triunfado el PP. Y la prueba que tu nos has dado sobre el comportamiento de los autoliberales me remito. Sigo pensando que el camino mas corto, aunque dure décadas, es el de la verdad-libertad, que iniciamos con el MCRC y el Diario. Abrazos de lealtad.
Abril 15, 2008 at 9:26 pm
Estimado MessageInOut:
No me extraña lo que te ha ocurrido con el señor Jimenez Losantos. Ni una sóla de las preguntas, que en repetidas ocasiones le formulé. en un dialogo con los internautas que presuntamente mantenía una vez a la semana, hace mas de un año, pasó el filtro.
Propagandista del régimen, que en nada se diferencia de los señores Gabilondo, Cebrián o Pedro Jota. Unos llevan votos al PP y otros al PSOE, pero todos colaboran en el mantenimiento del Reino de la Mentira.
República y lealtad.
Abril 16, 2008 at 4:52 pm
Estimado D. Antonio:
Ayer por la noche, viendo el programa de TENGO UNA PREGUNTA PARA USTED, en el que el invitado era el seleccionador nacional de fútbol D. Luis Aragonés, éste, en un momento del mismo mencionó a un jugador compañero suyo en el Atco. de Madrid llamado Jones (Miguel Jones Castillo), que era un gran jugador de Guinea Ecuatorial pero afincado en Bilbao desde muy joven cuyos padre y un hermano, habían sido políticos con altos cargos en el gobierno ecuatoriano y que habían tenido participación destacada en el proceso de independencia de dicho país.
Como usted es un experto de la materia, le pido que por favor me ilustre un poco más sobre esas figuras políticas de la antigua colonia española (tema que me apasiona).
Una curiosidad, al parecer, el padre de Jones, pagaba parte de los estudios de sus hijos en un colegio de curas de Bilbao con cacao, café y especias.
Por cierto, cuanto se agradecería que a un programa como ese, con el mismo formato, pudiera ir usted a que lo “bombardearan” a preguntas y diera una clase magistral a toda España o por lo menos a aquéllos que lo quisiéramos oir de viva voz puesto que internet no llega a todos.
Muchas gracias.
Abril 16, 2008 at 4:58 pm
D. Antonio
Perdone, se me olvidaba preguntarle sobre su opinión a cerca de Severo Moto (su gobierno en el exilio) y su reciente detención en la provincia de Toledo por presunto tráfico de armas de guerra.
Muchas gracias.
Abril 16, 2008 at 5:52 pm
al 83 y 84
Querido amigo
El padre de Jones tuvo cargos administrativos antes de la Independencia de Guinea y no jugo papel relevante en la Independencia. Severo Moto es persona respetable, que comenzó a destacar por su oposición frontal al Régimen actual de Teodoro Obiang. No estoy informado sobre sus actividades en España o en Guinea. Pero la noticia sobre el embarque de un automovil con destino a Guinea, en el que había una pistola y un fusil, de ser cierta, es ridícula y nada hay en ella que pueda relacionarse con la preparación de un golpe de Estado.
Abril 16, 2008 at 7:53 pm
AL 79 Y 80
Mess: Habida cuenta de las formas y modos de conducirse de una parte de la derecha tanto política como mediática, proveniente además de antiguas organizaciones de filiación comunista, tengo para mi (y puede que me equivoque) que de aquellos polvos estos lodos. Quiero decir que cuando leo alguna columna de Losantos tengo la sensación de que sus modos y maneras de expresarse los aprendió, indudablemente, en el Partido Comunista, que fue una gran escuela de sectarismo y dogmatismo que daba la espalda a la realidad (…y lamentablemente ¡¡¡qué realistas se hicieron después!!! Cuan realizable era la reforma, y que “vana ilusión” era aquella de la ruptura…)
Un saludo
Abril 17, 2008 at 12:41 am
Totalmente de acuerdo contigo, Juan.
Y con usted, don Antonio. Excepto en lo de las décadas de espera… Que no es que no esté de acuerdo, sino que es que estoy en contra. Me niego a esperar, porque me pillará criando malvas ya hace tiempo. Antes que eso, prefiero las soluciones individuales, que las hay.
Pero éste es solamente mi punto de vista individual, no una tesis doctoral ni una teoría política.
Un cordial saludo a todos.
Abril 17, 2008 at 9:32 am
ª…..Me niego a esperar, porque me pillará criando malvas ya hace tiempo. Antes que eso, prefiero las soluciones individuales, que las hay.ª
Dice MessajeInOut. ¿”soluciones individuales”?
¿que querrá decir nuestro mensajero?. No se, no se…..
Abril 17, 2008 at 4:59 pm
Estaba viendo hoy “El silencio antes de Bach”, el último filme de Pere Portabella, y me estaba preguntando: don Antonio, ¿ha conocido usted a este señor? ¿Convendría informarle de la existencia del MCRC?
Y más dudas: finalmente, ¿se pusieron en contacto con Gustavo Bueno, y con Rafael Reig?
Un abrazo.
Abril 17, 2008 at 5:39 pm
Soy un asiduo lector tanto del blog desde su inicio, como del propio diario. La razón es que estoy de acuerdo con la teoría de la RC de D. Antonio, al que reconozco su magisterio.
Desde hace bastantes números del diario, tengo la sensación de “deja vu” ante la repetición de enfoques y temas. Asímismo, en muchas ocasiones me parece que se ofrece la misma causa, la partitocracia, a una gran variedad de conflictos que tienen muchas y variadas.
Sería interesante incluir otras secciones, cultura, crítica, historia, si no queremos que los lectores recurrentes del diario no crezcan al ritmo deseado, o incluso disminuyan.
Saludos
Saludos
Abril 17, 2008 at 5:39 pm
al 89
Querido Adrian
Conocí a Portabella y tuve buenas relaciones con él antes de la muerte de Franco. Después del pacto de la Transición, que él apoyó, no lo he vuelto a ver. No conozco su posición actual. Con Bueno intenté comunicarme por teléfono, pero estaba cuidando a su mujer enferma y no me devolvió la llamada. No se quien es Rafael Reig. Gracias por tu interés y abrazos.
Abril 18, 2008 at 2:12 pm
Estimado Miguel:
Aún no conozco tus argumentos no infantiloides para poder debatir la necesidad de república.
Puede que uno sea la posibilidad de ser Presidente de la misma, cosa difícil, puesto que Zapatero y su idea de instaurar un régimen perpetuo al estilo mejicano (aceptado por los acomplejados de perfil bajo del PP), me lo impedirá para siempre.
Yo defiendo el sistema actual a efectos prácticos, no porque sea monárquico, incluso me fastidian ciertas cosas que hace o que deja de hacer el Rey y su principito, así como la cobardía que mostró su abuelo. Pero ante todo soy práctico y hoy en día, el nivel intelectual del pueblo no está para experimentos de repúblicas, ya frustrados en otros tiempos y que actualmente, con seguridad, volverían a repetirse.
La monarquía actualmente sirve y se sostendrá si funciona como un sostén de la unidad y la democracia españolas. En otro caso perderá su apoyo social y se verá arrastrada, como ya ocurrió en el pasado.
El rey ha cometido clamorosos errores y omisiones. Tan dispuesto a hablar y entenderse con quienes le atacan frontalmente y sin remilgos, con quienes le insultan, le amenazan y queman su efigie, con quienes desde la Moncloa maniobran con escaso disimulo para socavar la monarquía, ha caído en la tentación de sumarse, bajo cuerda, a quienes intentan hacer enmudecer una voz imprescindible en España que no traga con el socialismo.
Obviamente, la monarquía no puede enfrentarse con la izquierda y los separatismos, y debe procurar atraérselos. Pero sin olvidar quienes son, sin traicionar a su propia base social, ni, sobre todo, a los principios democráticos. Algo complicado, pero que marca la diferencia entre lo justo y lo injusto y, al final, entre el éxito y el fracaso. Pues lo que importa ante todo es la democracia y la integridad de España, y si la monarquía sirve para mantenerlas, debemos apoyarla; en otro caso, ella misma se suicidaría por querer atraerse demasiado a los liberticidas.
Quiero decirte también que la forma de pensar del español medio no existe, puesto que éste no piensa, ya lo hacen por él el grupo PRISA, la sexta, la ser, la uno, la dos, telecinco, la cuatro, CNN+, Gallardón, etc, etc, ¿No te has dado cuenta que una amplia mayoría anestesiada sigue votando al que le miente descaradamente y aquí no pasa nada? Y los que no se dejan engañar, se acomplejan y votan a otros un poco menos socialistas, como son los del PP.
Imagínate que cualquier día de estos, la familia real se hartarse y decidiera largarse con un “Ahí os quedáis”. ¿Imaginan el follón que se armaría? Por lo pronto, tendríamos que elegir qué tipo de republica adoptábamos, lo que no iba a ser fácil , ya que unos la querrían parlamentarista, otros, presidencialista y no pocos, federalista. Pero eso no sería nada comparado con la elección de presidente. Pues habría que elegir uno, y como por mucho se buscásemos el elegido se inclinaría poco o mucho hacia la derecha o hacia la izquierda, los que no fueran de su línea estarían contra él desde el primer momento, impidiéndole ejercer su labor moderadora. Con lo que lo más probable es que la Tercera República Española se pareciese a la Segunda y quién sabe si a la Primera. Ya sé que hay quien lo está deseando, pero desde luego, yo prefiero no experimentarlo.
Es evidente que la izquierda, que ha recibido golpes tan duros y en principio demoledores como la caída del Muro de Berlín o la evidencia de sus “cien años de honradez”, ha podido sobrevivir a ellos transfiriendo su vieja legitimidad ideológica –el marxismo, ante todo–a la historia: era el pasado el que legitimaba a las izquierdas y los separatistas, pues en el enfrentamiento crucial de la guerra civil ellos habían defendido la libertad frente a los supuestos “fascistas”, de quienes desciende los acomplejados y modositos del PP en particular ¡¡ Que cosas, los del PP la extrema derecha, ja, ja, vamos anda!!, hay gente que aún no sabe lo que es extrema derecha. Figúrense, los stalinistas, marxistas del PSOE, racistas del PNV, anarquistas, golpistas del nacionalismo catalán y de las izquierdas republicanas… ¡defendiendo la democracia todos juntos (aunque a menudo también se mataran entre ellos)! La falsedad es evidente, chocante, estridente, y sin embargo se ha impuesto en gran parte de nuestra sociedad, incluida la derecha. Un fenómeno tal, con tan graves repercusiones políticas actuales, solo ha podido producirse por una abdicación moral e intelectual casi inimaginable por parte de quienes debieran haber defendido la verdad.
Abdicación no del todo nueva en nuestra historia, pues una actitud similar llevó a la claudicación asombrosa que trajo la II República en 1931. La república, se dice, llegó por un golpe de estado y no por unas elecciones municipales, que además ganaron los monárquicos. Y es verdad. Pero el golpe de estado lo dieron los monárquicos, no los republicanos, al renunciar a su derecho y despreciar a sus propios votantes. Los monárquicos, en plena quiebra moral, hundieron la monarquía. Y ahora mismo la derecha futurista está colaborando, con su inhibición, al hundimiento de la democracia traída por algunos de ellos hace algo más de treinta años.
En su época contemporánea, España ha pasado por tres períodos de unos 60-70 años, caracterizados por el intento de poner en pie un sistema de convivencia en libertad. Los dos anteriores fracasaron, y precisamente en sendas repúblicas, la de 1873 y la de 1931-36. Hoy nos hallamos ante otro momento de crisis, un nuevo desafío histórico del que la democracia española puede salir robustecida o hundirse en una nueva etapa de descomposición. De todos nosotros dependerá.
Abril 18, 2008 at 2:13 pm
Estimado J.Javier:
“El Espíritu De Las Leyes” de Montesquieu” debe leérselo todo votante el PSOE y gran parte del PP, puesto que todos se están cargando la Justicia en España.
Lo que ha ocurrido estos años es el resultado de que un Partido Socialista derrotado por el PP en 1996 y 2000 repescara en su baúl de los recuerdos viejos temas que lo hicieran resurgir de la ciénaga felipista como la auténtica alternativa de izquierdas. Para ello sacaron también el espantajo de una derecha a la medida, la del cliché: cavernaria, clerical, franquista y facha. Hurgar en las fosas, condenar el franquismo con décadas de retraso so pretexto de la amnesia de la Transición, recuperar la II República como referente y declararse republicanos ma non troppo forman parte de esa puesta en escena. El PSOE rellena con esos y otros materiales su vacío ideológico, marca distancias siderales con la derecha, se abraza a los nacionalistas y busca caladeros de voto que había perdido o no había explotado. Ha sido una opción estratégica. Ni el PSOE ni Zapatero son ni dejan de ser republicanos. Son lo que en cada momento creen que les resulta más provechoso. Oportunistas.
Abril 18, 2008 at 2:13 pm
Estimado Vicente Dessy Melgar:
Dije:” A efectos prácticos es lo que interesa a una sociedad: que las instituciones funcionen y no creen problemas “y” Cuando algo funciona no hay que cambiarlo por sentido común”. ¿Piensas que es malo que las cosas funcionen bien?
La violencia al estilo GESTAPO ya la están sufriendo en la Vascongadas y ahora se extiende a Cataluña y Galicia ¿Acaso no te has enterado?, todo gracias a iluminados que quieren que todo cambien por capricho personal, esos iluminados que se identifican tanto con la 2ª República.
¿Aún no te has enterado de quién es el que mata en España?, aparte de los que organizaron el GAL son esos del tiro en la nuca, esos que quieren otra república balcanizante en el cantábrico.
Lo que es nuevo es el ataque cfreciente de los radicales de izquierda a la figura del Rey, y lo atacan porque es una figura constitucional y ellos quieren acabar con la Constitución; no buscan una reforma ni un mejor funcionamiento de las instituciones sino la ruptura de la institución. En esto coinciden con el objetivo de Rodríguez Zapatero de romper la Carta Magna.
Abril 18, 2008 at 2:14 pm
Estimado JMGA, dices que:
”Como pista te diré que no somos nostálgicos de la II república, como tu crees”. Eso ya lo suponía y no discuto la buena voluntad de algunos de vosotros pero en la España de hoy jugáis con fuego y te lo explico con el siguiente texto de lo que pasaría como ya pasó a pesar de vuestras buenas intenciones:
La concepción, por así decir, estratégica de Azaña con vistas a realizar sus proyectos políticos en la república consistía en orientar la energía de “los gruesos batallones populares” bajo el influjo de la “inteligencia republicana”. Pronto comprendería que esa inteligencia era todo menos abundante, y si su confianza inicial en sí mismo le llevó al principio a mencionarla con una especie de desdén amable, como cuando señala la incapacidad de los diputados para percibir un sarcasmo o una ironía algo finos, pronto acumuló una impaciencia y un fastidio próximos a la desesperación: “Veo muchas torpezas y mucha mezquindad, y ningunos hombres con capacidad y grandeza bastantes para poder confiar en ellos ¿Tendremos que resignarnos a que España caiga en una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta?”
En algunos momentos parece a punto de tirar la toalla: “¿Estoy obligado a acomodarme con la zafiedad, con la politiquería, con las ruines intenciones, con las gentes que conciben el presente y el porvenir de España según los dictan el interés personal y la preparación de caciques o la ambición de serlo? Obligado no estoy. Gusto, tampoco lo tengo. Entonces ¿qué hago yo aquí?”.
Expresiones semejantes abundan en la primera época de gobierno republicano de Azaña, de 1931 a 1933. Y sin embargo, una vez perdido el poder intentará recuperarlo, con sorprendente irresponsabilidad, mediante la alianza entre la casi inexistente “inteligencia republicana” y los “batallones populares”, en condiciones mucho peores que en el primer bienio. Sus discursos de 1935, origen del Frente Popular, revelan su conciencia de estar despertando un “torrente popular que se nos viene encima”. Pero, con incomprensible optimismo, asegura que para encauzarlo “nunca nos habrán de faltar hombres”. Pocos meses después, ya en el poder, volverá a su vieja lamentación: “No existe el centenar de personas que se necesita para los puestos de mando”. Peor aún, la talla moral e intelectual “ha bajado tanto que hombres muy modestos se ofenden si se les ofrece un Gobierno civil”. Nadie parecía contentarse con menos de un Ministerio.
Los diarios de Azaña alumbran una de las claves, casi siempre desestimada por los historiadores, del fracaso de la república y la predicción de lo que volvería a pasar en una III República, puesto que la capacidad intelectual de la mayoría de los españoles y su nivel de reflexión siguen iguales que en el siglo pasado
La escasez de hombres capaces y de miras elevadas, y la abundancia de demagogos ambiciosos e ineptos. No sin despecho llega el político que encarnó aquel régimen a atribuir al conjunto de los españoles una inteligencia escasa, o una aptitud limitada para utilizar el cerebro. De todas formas, creo más bien que se trata de una extrapolación ilegítima, a partir de su experiencia con sus correligionarios, no muy representativos del conjunto del pueblo, puesto que existía otra España que no comulgaba con esa política tabernaria, que aceptó con esperanza la idea de una república liberal pero que fue fagocitada por la idea de república popular revolucionaria con efectos tan nefastos como las que se dieron el pasado siglo en Europa.
La Segunda República fue la victoria de esas fuerzas antisistema, que no admitieron a su lado a “la otra mitad” de España, pues ellas se consideraban “la derecha y la izquierda”, como le dijera Azaña a Jiménez Fernández, de la CEDA. ¿No estamos ahora oyendo una tonada muy parecida con el PP socialdemócrata Gallardoniano o Rajoyiano?
Dice Santos Juliá, antiguo cura (debemos recordar esto) : “No hay persecución religiosa en la primera etapa de la República. Hay unas quemas de conventos en mayo, pero eso entraba dentro de la tradición”. Cierto, como entraban en la tradición jacobina e izquierdista los ataques a la procesiones, incluso con bombas, o las matanzas de frailes, que recomenzaron en 1934. ¡Que descaro! Nada de mayor importancia, nada de persecución, solo tradición:
Debéis saber que desde Madrid, los incendios cundieron los días siguientes por Andalucía y Levante, dejando un balance final de unos cien edificios destruidos, incluyendo iglesias, varias de gran valor histórico y artístico, centros de enseñanza como la escuela de Artes y Oficios de la calle Areneros, donde se habían formado profesionalmente miles de trabajadores; escuelas salesianas, laboratorios, etc. Ardieron bibliotecas como la de la calle de la Flor, una de las más importantes de España, con 80.000 volúmenes, entre ellos incunables, ediciones príncipe de Lope de Vega, Quevedo o Calderón, colecciones únicas de revistas, etcétera; o la del Instituto Católico de Artes e Industrias, con 20.000 volúmenes y obras únicas en España, más el irrecuperable archivo del paleógrafo García Villada, producto de una vida de investigación. Quedaron reducidos a cenizas cuadros y esculturas de Zurbarán, Valdés Leal, Pacheco, Van Dyck, Coello, Mena, Montañés, Alonso Cano, etcétera, así como artesonados, sillerías de coro, portadas y fachadas de gran antigüedad y belleza… Un desastre casi inconcebible, perpetrado por los ilustrados republicanos amantes de la “cultura”.
Pero lo más revelador fue la reacción del Gobierno y de las izquierdas. Azaña paralizó en seco cualquier intento de frenar los disturbios, arguyendo: “Todos los conventos de Madrid no valen la vida de un republicano”. Alcalá-Zamora, jefe del Gobierno provisional, escribe con amargura en sus memorias: “La furiosa actitud de Azaña planteó, con el motín y el crimen ya en la calle, la más inicua y vergonzosa crisis de que haya memoria”. Pero omite su propia actitud contemporizante y amedrentada, reseñada en cambio por Maura. A los pocos días, en una reacción final muy desmesurada cuando el mal estaba hecho, el Gobierno declaró el estado de excepción y movilizó al Ejército, cesando instantáneamente los desmanes. Unas pocas compañías de la Guardia Civil habrían bastado para impedirlos.
Las izquierdas en general justificaron las tropelías atribuyéndolas “al pueblo”, y culpando a las derechas por haber “provocado a los trabajadores”. El Socialista amenazaba: “Si de algo han pecado los representantes de la revolución victoriosa es de excesivas contemplaciones con los vencidos” (no habían vencido a nadie, los monárquicos les habían regalado el poder).Viejo talante, que identificaba al pueblo con unas turbas de delincuentes y, lógicamente, a las mismas izquierdas con semejante “pueblo”. Aún más grave que los incendios resultó esta clara inclinación de las izquierdas a vulnerar la ley y amparar las violencias so pretexto de un pretendido carácter popular. No se trataba de delincuentes, sino del “pueblo soberano”, es decir, de las mismas izquierdas.
La Iglesia y los católicos protestaron, pero sin violencia. Ello no aplacaría a las izquierdas, que lo interpretaron como signo de flojera y mantuvieron su agresividad. Contra toda evidencia, siguieron acusándolos de violentos e intolerantes, manifestando al mismo tiempo burla y desprecio hacia ellos y sosteniendo, con sorna contradictoria, que la misma Iglesia había provocado adrede los disturbios con el fin de desprestigiar a la República.
Pero la casi increíble mansedumbre de la reacción derechista, debida en parte a su desorganización (¿os suena esto hoy en día?), no impidió que en aquel momento se abriese una grieta profunda en la opinión pública. Quienes desconfiaban del nuevo régimen vieron confirmados sus temores, y muchos que lo habían recibido con tranquilidad, incluso con alborozo, mostraron su preocupación. Entre ellos Ortega.
No cabe exagerar las consecuencias políticas, bien descritas, tardíamente, por Alcalá-Zamora: los incendios crearon a la República “enemigos que no tenía; quebrantaron la solidez compacta de su asiento; mancharon un crédito hasta entonces diáfano; motivaron reclamaciones de países tan laicos como Francia o violentas censuras de Holanda. Se envenenó la relación entre los partidos”. Alcalá-Zamora calla otro efecto, oculto pero no menos trascendental: su pusilánime gestión de la crisis al frente del Gobierno le hizo perder el liderazgo moral y político de la derecha, y esa frustración le llevaría a sabotear a los nuevos líderes de Acción Popular, con efectos finalmente trágicos.
En cuanto a Maura, ministro de Gobernación, había intentado atajar a tiempo los desmanes, sin conseguirlo, por la oposición de Azaña y las izquierdas y la indecisión de Alcalá-Zamora. A partir de entonces, “dejé prácticamente de ser ministro de un Gobierno para pasar a ser cabo de vara o loquero mayor de un manicomio suelto y desbordado”, empeñado en “la lucha a brazo partido con las bandas de insensatos que estaban hiriendo de muerte a un régimen recién nacido, régimen que les había devuelto las libertades y derechos”.
Es preciso recordar a Pérez de Ayala: “Cuanto se diga de los desalmados mentecatos que engendraron y luego nutrieron a sus pechos nuestra gran tragedia, todo me parecerá poco. Nunca pude concebir que hubieran sido capaces de tanto crimen, cobardía y bajeza”. O a Marañón: “Tendremos que estar varios años maldiciendo la estupidez y la canallería de estos cretinos criminales, y aún no habremos acabado”. Etc.
Abril 18, 2008 at 2:17 pm
Estimado José A. Sanchidrián:
¿Podrías cortar y pegar eso que propones como solución al régimen parlamentario actual, sería interesante leerlo?
Sólo de pensar en algunos presidentes de la República que podríamos llegar a tener se me ponen los pelos de punta: no me puedo imaginar lo que sería de España si además de tener de presidente del Gobierno a Rodríguez Zapatero tuviéramos a Felipe González de presidente de la República, o a Gallardón y Celia Villalobos respectivamente. Sería para salir corriendo.
La tradición republicana española murió prácticamente con la II República. Hay ahora, por supuesto, partidarios de la República, pero los que lo son seriamente nada tienen que ver con aquellos republicanos que asoman en las páginas de Camba, Pla y otros cronistas de la época; aquellos que creían fervientemente que los males de España, hiperbolizados por la generación del 98, se solventarían cuando sonaran los acordes del Himno de Riego.
Gracias al autor del blog por dejarme expresar
Hilario Ideas
MOVIMIENTO LIBERAL
Abril 18, 2008 at 3:40 pm
La maquinaria gubernamental ha demostrado poder sobrevivir a las direcciones más incompetentes, estúpidas y faltas de preparación, así que ¿ por qué no colocar a una pacifistofeminiprogre al frente de Defensa? Desde luego, un país como el nuestro, que es capaz de acudir en masa a votar a partidos sin programa, sin ideología y sin propuestas claras se lo merece de sobra.
Hay quien protesta por el relativismo imperante, pero lo cierto es que no le arriendo las ganancias: le esperan tiempos aún peores y, lo que es mejor…están aquí para quedarse. Humo, humo y más humo. Eso es lo que hay.Y eso es lo que va a haber funcionando nuestro sistema como funciona. La cosmética.
Por lo demás, los méritos de Chacón son los que se puede esperar de cualquier ministro de nuestra partitocracia, y en particular los que se pueden esperar de los nombrados por alguien que conoce tan bien y con tanta profundidad qué es lo que realmente importa en este modelo: fidelidad al líder, con el consiguiente cuestionamiento nulo de sus decisiones, discurso perfectamente vacío salvo cuando está cargado para atacar al enemigo político de turno, y notable capacidad de síntesis del Zeitgeist para soltar oportunamente lo que a los próximos les agrade escuchar.
Que sea catalanista cuando toque, que sea progresista cuando toque, que sea socialdemócrata cuando toque, que sea española cuando toque, que ponga grotesco gesto serio-marcial mientras pase revista a las tropas cuando toque…que sea lo que sea cuando toque, eso es lo importante para un ministro en nuestros tiempos, y muy poquito más. Creo que cualquiera de los que hemos escrito en este hilo tiene tanta capacidad como esta señora para hacerse con ese Ministerio…es decir, ninguna; salvo por el hecho de que ZP no nos considera dignos de su confianza. No nos conoce o no se fía de nosotros en caso contrario
Abril 18, 2008 at 6:15 pm
Hilario Ideas, no te esfuerces. Puedes hacernos un copy-paste de todos los libros de Pio Moa si quieres. Es inútil. No van por ahí los tiros.
Te vuelvo a remitir a la primera página del blog. y a partir de ahí, las siguientes hasta llegar a esta.
Saludos.
Abril 18, 2008 at 6:21 pm
Para Hilario Ideas.
De nada sirve un sistema que para ser democrático (por ejemplo, respecto de la separación de poderes), necesita de que los partidos que concurren a las elecciones se lean y estudien “El Espíritu De Las Leyes” de Montesquieu y pongan en práctica esas ideas.
Un sistema democrático (entre otras cosas) es aquel que separa los poderes del Estado en su constitución, y esté quien esté en el Ejecutivo, en el Legislativo, o en el Judicial, no pueda hacer lo que se le antoje. Donde el poder se ejerce de abajo a arriba, y no desde la cúpula de los partidos bajo oscuras maniobras.
¿No sostendrás que este sistema actual es democrático que para poder “funcionar” necesita incumplir la Constitución del 78 en el art. 67.2?
¿No sostendrás que la Monarquía es compatible con la democracia cuando el cargo más importante, el Jefe del Estado, no es elegido por los electores? Donde a parte de no ser elegido, no puede ser censurado, depuesto, o reelegido y nadie puede optar a dicho cargo en elecciones libres.
Repites mucho la idea de la necesidad del simbolismo, las buenas maneras políticas, y la conducta ética del gobernante, lo cual es deseable. Pero amigo, del poder hay que desconfiar constantemente, es por eso que la democracia es un sistema que establece como esencia la desconfianza al poder por su capacidad de tiranizar al gobernado, no esperando que el gobernante sea un ejemplo de virtud.
Un saludo.
Abril 18, 2008 at 7:24 pm
Sin separación de poderes no hay constitución, ergo en España no hay constitución y por ende democracia.
Es bastante sencillo ¿no?
Abril 18, 2008 at 9:11 pm
Esto está degenerando.
Abril 18, 2008 at 9:21 pm
No así el diario
Abril 18, 2008 at 9:46 pm
al 101
Querido Jaime
Tienes razón. No puedo comprender como es posible que personas inteligentes pierdan su tiempo contestado a comentarios desaforados que ni siquiera respetan la regla de cortesía de la brevedad. He repetido que en este blog, mientras no estén abiertos los comentarios directos a los artículos del Diario, deben exponerse las opiniones que merecen. Pues es la única forma de saber si responden o no lo que se espera dellos. Gracias por tu llamada de atención.
Abril 19, 2008 at 9:49 am
Gracias por contestarme, don Antonio. Rafael Reig es un escritor que suele hablar pestes de la constitución, y que escribe una columna en Público. Algunos miembros comentaron hace tiempo que no sería mala idea ponerse en contacto con él.
Abril 19, 2008 at 9:50 am
Por cierto, su artículo sobre Obama me ha resultado muy interesante.
Y una pregunta (con inocente curiosidad): ¿cómo es que Gabriel Albiac sigue en el MCRC?
Abril 19, 2008 at 11:22 am
Alguien podría introducir una relación, no exhaustiva, de los componentes más conocidos o populares por su comparecencia en los medios de comunicación
(que no más importantes, que nadie me entienda mal ni se sienta molesto) que forman parte del MCRC.
Muchas gracias y un saludo para todos.
Abril 19, 2008 at 2:22 pm
al 105 y 106
Querido Adrian
Albiac escribió un articulo en La Razon, tras las elecciones, apoyando nuestra táctica de abstención, y asegurando que nunca mas votaría en la partitocracia. Ademas, es uno de los pocos valores culturales y politicos que hay en España. En cuanto a otros nombres famosos en los medios, hay media docena que me expresan su total acuerdo con el MCRC, pero por razones obvias no pueden expresarlo en público.
Abril 19, 2008 at 11:08 pm
muchas gracias D. Antonio
Abril 20, 2008 at 9:45 am
Gracias, don Antonio.
Abril 20, 2008 at 8:09 pm
Para Hilario Ideas:
He leído tu referencia nº96 y no lo he entendido. Yo te invité a que no te quedaras en la superficial simbología dominante y abordaras las cuestiones decisivas. Te propuse el caso concreto de la representación política, y te mostré cómo ésta resulta imposible con un sistema proporcional de listas de partido. Así, todo lo más que se puede obtener son delegados parlamentarios sometidos al jefe de una facción estatal, como es el caso actual. Creí que te motivaría para que leyeras la solución que ofrecemos al respecto y evaluaras qué te parecen los diputados de mónada elegidos individualmente por sus representados, lo que se llama sistema electoral uninominal mayoritario; o, si tal era tu ánimo, dar tú una solución conforme a lo que pretendas que los parlamentarios sean.
Pero en vez de esto, me respondes con tus obsesivos temores a un eventual presidente de la III República, distinguiendo entre jefe de Estado y jefe de Gobierno, lo que demuestra que no conoces la teoría que aquí se defiende. Tus prejuicios son de tal calibre que te descubres a ti mismo cuando personificas tu miedo, ¡en Felipe González y en Rodríguez Zapatero! Pero, ¿acaso no te das cuenta de que ambos no son personajes de una hipotética república y sí productos reales de esta Monarquía? La República Constitucional que nosotros proponemos dibujaría una sociedad política absolutamente permeable a los mejores de la sociedad civil, y no sujeta a partidos estatales, lo que haría improbable que promocionara semejantes sujetos, e imposible que hicieran lo que han hecho o hacen, al estar sometidos al control de una asamblea de diputados de mónada; y no encontrarse con un Congreso de los Diputados, como ahora, poblado por sus subalternos y secuaces en el crimen y la mentira.
Piénsalo por ti mismo, sin prejuicios y con inteligencia. Gracias.
Abril 20, 2008 at 8:35 pm
EDITORIAL
NO HAY MARCHA ATRÁS
(Por MessageInOut)
En esto, tal como prometimos al crear Ácratas, no daremos marcha atrás. En este diario respetamos la libertad de opinión, y eso quiere decir, ni más ni menos, que (…)
http://acratas.net
Abril 20, 2008 at 11:30 pm
Querido Messageinout:
Leo algo en ácratas que se me atraganta: “Sin democracia social, es imposible la formal.”
¿Pero cómo se puede patinar de esta manera? ¿Es que no hemos aprendido nada?
¿Que quieres, mantener el pesado velo de la confusión entre el “conflicto de la igualdad” (democracia social) y el “problema de la libertad” (democracia formal)?
Eso ya quedó resuelto en este mismo blog: http://antoniogarciatrevijano.com/2006/09/07/el-problema-y-la-solucion/
Un abrazo
Abril 21, 2008 at 1:06 am
Apreciado Carlos:
No firmo ese artículo. Compruébalo.
Un abrazo.
Abril 21, 2008 at 2:55 pm
Cierto Messageinout, disculpa. El artículo lleva la firma de Pepe.
En cualquier caso, ese tema ya había quedado claro.
Un abrazo
Abril 21, 2008 at 3:12 pm
Por cierto, Carlos:
Vale la pena releer el hilo entero que mencionas. Es buenísimo.
Creo que voy a abrir una sección en Ácratas que se ocupe de reproducir mis conversaciones (en este blog) con Antonio (y quizá con otros). Creo que es muy bueno recordar de vez en cuando lo que uno escribió con la ilusión del pipiolo, a menos que ya la haya perdido.
Releyendo, se llega a la convicción de que algo que don ANTONIO ha logrado, sin ningún lugar a dudas, es formar una pléyade de ciudadanos, seguros de sí mismos en el ámbito político, capaces de, por escrito, en artículos o en comentarios, explicar perfectamente su pensamiento.
Es de agradecer, digo yo…
Salud.
Abril 21, 2008 at 7:12 pm
al 115
Gracias, amigo Messagein, por concederme un magisterio incompatible con la Constitución de Herrero de Miñón. La que creó el poder de Macias, pese a lo que murmure la maldad de uno de tus asociados en Acratas. Comprenderás que no responda a comentarios procedentes de esa web difamadora.
Abril 21, 2008 at 7:25 pm
Estimados amigos:
Tengo a bien recordaros por si fuera de vuestro interés, el acto que se celebrará el próximo Jueves 24 de Abril en el Ateneo de Madrid (C/ Prado nº 21) a las 19: 30 horas en el que intervendrá D. Pedro López Arriba hablando sobre “Sistema Electoral”, y yo mismo que trataré brevemente el tema “Separación de Poderes”, para luego intercambier lo que espero sea un animado debate.
Un leal abrazo.
Abril 21, 2008 at 8:58 pm
¡Bravo una vez más por el Diario! (0.43)
Excelentes todos y cada uno de sus artículos, y con patente crecimiento en diversidad temática: EEUU, Italia, la situación lingüística de Cataluña, el trasvase del Ebro y los artículos ya clásicos sobre el Estado partitocrático. ¡Enhorabuena a todos por tan inmeso trabajo!
Recibid un fuerte abrazo,
Miguel RdeP
Abril 22, 2008 at 5:25 am
A 116:
Don Antonio:
Completamente de acuerdo: No debe usted responder a falsedades. Pero déjeme decirle que la web no es difamatoria, sino que lo que sucede es que un articulista concreto (alguien al que usted mismo aconsejó escribir en otros lugares diferentes del Diario del MCRC; alguien que solicitó mi permiso para escribir en Ácratas y que recibió mi garantía de que no sería censurado), escribe y se comporta como si tuviera alguna cuenta pendiente con usted. Lo que me ha parecido oportuno ante eso es colocar mi EDITORIAL al lado de su artículo, explicando mi postura, que es tan clara como esto:
“MessageInOut defiende la rigurosa independencia de poderes y la unidad nacional española como única vía, no ya para ser más libres, sino para ser mínimamente dignos. Es decir, más precisa y explícitamente: MessageInOut sostiene los mismos valores que el MCRC, reflejados en los XXI puntos de su Declaración de Principios.”
En cuanto a Ácratas, aparte de mis propios trabajos, pues todo mi blog está ahí, Tony Díaz ha escrito un par de artículos excelentes en los que no he apreciado ninguna agresión a usted, a pesar de disentir de su Teoría Pura de la Democracia. Tony es libre de pensar como quiera y, sobre todo, expone su pensamiento de un modo interesante de leer. Y Castuera se ha limitado a exponer su ideología y a soltar un agrio puyazo contra la servidumbre voluntaria de algunos.
“Esa web” tiene artículos como:
http://messageinout.blogspot.com/2007/10/carta-antonio-garca-trevijano.html
http://messageinout.blogspot.com/2007/09/caudillo-de-espaa-por-la-gracia-de-dios.html
http://messageinout.blogspot.com/2007/08/disquisiciones-de-un-ousider-sobre.html
http://messageinout.blogspot.com/2007/08/divagaciones-de-un-nefito-sobre.html
Y hasta 110 más, incluidos los XXI Principios del MCRC.
Y voy finalmente al meollo de la cuestión, aunque sea algo que no me compete. Tras pensar mucho en cómo es posible que personas convencidas hasta hace poco de unas ideas concretas cambien a posturas opuestas de una manera tan radical, aprecio que hay muchas explicaciones posibles: la venda se le puede caer a uno de los ojos en cualquier momento y, con toda honestidad, alcanzar que no puede seguir trabajando por más tiempo en una dirección concreta. Eso puede haberle pasado ahora a alguno. Pero para el encono contra usted de otros (como Oliver, o tantos, por ejemplo) no encuentro más explicación que la desproporcionada reacción ante la decepción personal de quien se ha sentido alumno predilecto del maestro y al que la evidencia le ha demostrado más tarde que no lo era. En todo caso, don Antonio, su trato personal y directo me parece a mí que produce, en algunas ocasiones, efectos muy desafortunados. No puedo asegurarlo, porque no le he tratado personalmente. Pero, dado lo viejo que ya soy y lo ajeno a las cosas mundanales, me atrevo a darle un consejo: Ponga cuidado de no ensalzar excesivamente a sus colaboradoradores más directos, porque la caída es tanto más dura cuanto desde más alto se cae.
Reciba un fuerte abrazo.
Abril 22, 2008 at 5:34 pm
al 119
Querido Messagein
Conservo la afectuosa amistad, desde mi infancia, de todos los que me han tratado personalmente. Las personas a las que te refieres o no las he conocido (Oliver, Tony) o solo han tenido una entrevista (Pepe). No pierdo mi tiempo en saber por qué pasan de la adulación a la antipatía, sin que ningún acto mio haya supuesto el menor desprecio hacia ellos. Las diferencias personales conmigo siempre han sido causadas por divergencias políticas. Y te aseguro que cuando alabo a alguien lo haga por lo que dice, no por lo que es. Lo extraño en este caso es que la caída de la venda se produzca de golpe.
En todo caso, no era necesaria tu aclaración, pues nunca he dudado de tu buena fe ni de tu hombría. Llamo difamadora a una web donde se publican difamaciones a sabiendas.
Siempre contarás con mi símpatia y gratitud. Recibe una vez mas este testimonio de mis sentimientos. Abrazos.
Abril 23, 2008 at 1:04 am
Don Antonio, cambiando de tema, me gustaría conocer su opinión sobre Salvador Dalí.
Abril 23, 2008 at 11:57 am
al 121
Querido Isidro
Conozco bien su obra. Es un gran artista. Excepcional dibujante. Su pintura no es abstracta, sino oníríca.Me gusta mucho. Es un verdadero maestro del surrealismo.
Abril 23, 2008 at 2:44 pm
Para todos.
¿No iba Anguita a preparar una convocatoria republicana? Resulta que el susodicho vuelve para refundar IU, esto es a una de las coaliciones oficiales de esta Monarquía de Partidos. ¿Qué os parece?
Abril 23, 2008 at 4:02 pm
FEDERICO, ¿PIDES PERDÓN?
Lo soltaste en la COPE, la emisora que te confía el micrófono todas las mañanas laborables: “Pido perdón a todos aquellos a los que recomendé votar a Mariano Rajoy el 9-M”…
Y digo yo, modélico periodista cargado de premios y micrófonos de oro y plata: ¿Por qué, en lugar de informar con veracidad, mientes con tanto descaro? Tú no pudiste pedir a nadie que votara a Mariano Rajoy, porque las elecciones del 9-M eran legislativas, no presidenciales. Tú pediste, si acaso, que tus oyentes votaran a los 350 candidatos del PP que iban en las listas cerradas que hizo Mariano Rajoy, con éste como cabeza de lista por Madrid. O sea: que votaran al PP de Rajoy, si tú quieres, y que no votaran al PSOE ni a ningún otro partido, excepto, quizá, al de Rosa Díez (partido papelera, por si el oyente era muy, muy rojo y despistado).
Lo que reconoces con tus contritos golpes de pecho es que has contribuido a la confusión general mezclando en tus programas de radio cuanto has podido el concepto democrático-pastiche de elecciones únicas, medio legislativas, medio presidenciales, que el Poder Único en la Sombra ha tenido a bien concedernos por toda democracia para aldeanos.
Como, Losantos, eres la voz de tu amo, y tu amo es la Conferencia Episcopal, lo que hay que analizar es qué cuece ésta. Qué interés tiene en que Esperanza Aguirre lidere el PP. Lo demás son cuentos de talibancillo de sacristía.
¡España, maldito reino de la confusión, de la desvergüenza y del dinero bajo mano: tus gentes son tan corruptas que el país entero hiede a mierda desde Palos de Moguer a Fuenterrabía; desde Finisterre al Cabo de Gata!
¿No pedirás nunca perdón, Losantos, por haber contribuido con todas tus fuerzas a eso?
http://acratas.net
Abril 23, 2008 at 6:27 pm
Don Antonio, ¿cree posible que ahora que saca nuevo libro, le inviten a sus respectivos programas Albiac, o Dragó?
Un saludo.
Abril 23, 2008 at 6:48 pm
al 125
Querido Adrian
Me harán algunas entrevistas en televisión. Pero Albiac no tiene un programa propio y no se sí Dragó continua en el que tenía. Gracias por tu interés. Creo que mi nuevo libro está ya en la Casa del Libro y otras librerías.
Abril 24, 2008 at 12:05 am
CARTA A MESSAGEINOUT:
Querido Messa:
Como me lees casi todas las noches en el chat del Foro de Coordinación, sabes que me había impuesto no intervenir en este blog. La razón es que siempre he detestado las mordazas y de manera especial las del pensamiento.
Preguntas a Jiménez Losantos si nunca pedirá perdón por haber contribuido con todas sus fuerzas a que España sea el maldito reino de la confusión, de la desvergüenza y del dinero bajo mano.
Mientras te leo, pienso que de haber nacido unos siglos antes, andarías probablemente en las aulas de Salamanca o de Alcalá, enseñando matemáticas o geometría y esperando el santo advenimiento de la iluminación por la razón.
Mi batalla personal está a buen seguro, tan perdida como la tuya. Luchando cada día, contra aquellos que ven en la democracia un santo de palo cubierto con pintura dorada. Cada uno es libre de pensar lo que quiera, incluso respeto a aquellos que creen en las rogativas esperando el milagro de la lluvia, pero me enfurecen los sacristanes que viven de las limosnas y los embaucadores de a tanto por sermón. Resulta curioso que en España hayan caído de los altares cosas tan sagradas como la educación, la Patria o la familia y al tiempo que eso ocurre se sigue poniendo velas a una democracia de palo.
La misma fuerza irracional que a ti te lleva a las Cruzadas por la democracia a mi me ha metido en los laberintos de la razón incrédula, de la voz sin eco, de los muros de incomprensión y de los pozos de la hetorodoxia.
Quizás la respuesta a todos nuestros esfuerzos, a nuestro deambular con un farol en la mano por los oscuros pasillos de la incomprensión, se encuentre en el viejo Ulpiano: “Cuis merito quis apellet; iustitiam namque colimus, et boni et aequi notitiam profitemur; aequum ab iniquo separantes, licitum ab illicito discernentes…veram misi fallor, philosophiam, nom simulaten affectantes” (Por cuyo motivo se nos llama (sacerdotes); pues cultivamos la justicia, profesamos el conocimiento de lo bueno y equitativo, separando lo justo de lo injusto, discerniendo lo lícito de lo ilícito… y buscamos, si no me engaño, la verdadera filosofía, no la aparente).
Un abrazo, querido amigo.
Abril 24, 2008 at 1:06 am
Espero que se anuncien aquí con suficiente antelación las fechas de las emisiones de dichas entrevistas así como los canales que las van a emitir, por cierto, ¿de qué nuevo libro nuevo hablan?
Un saludo.
Abril 24, 2008 at 1:56 am
al 128
Por su puesto, querido amigo, del “Ateismo estético, Arte del siglo XX. De la modernidad al modernismo”
Abril 24, 2008 at 12:28 pm
Don Antonio
Me gustaría tener esperanzas en que, algún día, la sociedad de la que nosotros también somos culpables va a despertar de su letargo. No veo salida en lo social. Sólo esperanza en lo individual, empezando cada uno con lo propio. La lucha creo que debe ser contra uno mismo, partiendo del error y no contra una sociedad que no quiere cambios, que se conforma aunque le vaya mal, que no quiere oir qué es real y qué no. Busco contra qué luchar, al igual que usted lo hace contra los molinos de la política, que hay en mí, lo encuentro. Pero no creo que el resto de la gente quiera hacer ese esfuerzo.
Un placer.
Abril 24, 2008 at 3:49 pm
En el circo del PP los enanos no paran de crecer. Ahora algunos reclaman la “insensatez” de un sistema de primarias.
http://www.20minutos.es/noticia/372499/0/primarias/excepcion/rajoy/#
Curioso lo que alegan los detractores:
“Fuentes del PP consideran inadecuado este mecanismo de elección para todos sus cargos y contrario al diseño continental de partidos políticos. Las fuentes alegan que si se quiere adoptar este elemento del modelo anglosajón debe cambiarse todo el sistema electoral y no sólo una pieza suelta. “El PSOE lo adoptó parcialmente y le provocó distorsiones enormes por lo que tuvo que eliminarlo”.
http://www.diariodenavarra.es/20080424/nacional/esperanza-aguirre-apuesta-ahora-unas-primarias-pp.html?not=2008042402045977&idnot=2008042402045977&dia=20080424&seccion=nacional&seccion2=politica&chnl=30
Claro, si adoptamos ese sistema hay que cambiar todo el sistema electoral. ¡Con lo bien que vivimos con el actual! Al PSOE ya le creo enormes “distorsiones”. Obviamente, ya que la democracia no es compatible con el mangoneo.
Según Sáenz de Santamaría, el sistema actual, a dedo, es tan “absolutamente democrático” como el de las elecciones primarias. En fin…
Las encuestas en los periódicos son aplastantes a favor de un sistema de primarias.
Abril 24, 2008 at 9:14 pm
Para los que esteis versados en el sistema político e institucional de Estados Unidos, os agradecería mucho que me comentarais algo relativo a la figura de los ’superdelegados’ o ‘delegados natos’. Por lo que he encontrado, parece que solo existen en el Partido Demócrata, y son una especie de compromisarios que tienen su cargo en posesión, no se por qué razones. Pero el caso es que tienen reservado un puesto en la Convención final del partido, sin pasar ningún proceso de selección previa, y según he leido ha habido algunas protestas en el Partido Demócrata contra el carácter no democrático de esta figura. Pero si sabeis algo más al respecto os agradezco me lo comenteis, pues puedo estar equivocado
Muchas gracias por vuestra ayuda
Un abrazo a los repúblicos
Juan Sánchez
Abril 24, 2008 at 9:14 pm
Efectivamente, don Antonio, he adquirido su libro en la Casa del Libro de Bilbao – el único ejemplar del que disponían y que hemos tenido que buscar hasta dar con él.
Además, en la página http://www.iberlibro.com disponen de varios ejemplares usados de sus libros a precios muy interesantes.
Abril 24, 2008 at 11:02 pm
Querido D. Antonio
Recuerdo un debate en el que usted intervino en el cual se refería a un sociólogo que definía a la clase política por al menos tres características comunes, de las cuales recuerdo dos: conciencia de clase y coherencia de propósitos entre sus miembros. No recuerdo el tercero. Y, o mucho me equivoco, o el aludido no era Mosca. Le agradecería, si lo recuerda, que me dijese de quien se trata. Sobre todo porque me parece extremadamente interesante, y conviene ahondar en ello, el rasgo de la “conciencia de clase”.
Un abrazo
Juan Sánchez
Abril 24, 2008 at 11:03 pm
Queridos amigos del MCRC,
Es una alegría poder informaros que el ultimo libro de D. Antonio “Ateismo estético, Arte del siglo XX. De la modernidad al modernismo” editado por Landucci ya esta disponible en la Casa del Libro y en su página web. En Fnac me aseguran que llegará la semana que viene.
Maestro, gracias por darme la oportunidad de colaborar en este proyecto. Ha sido una delicia trabajar a tu lado.
Un abrazo a todos
PD. El Diario mejora cada día por su calidad y la actualidad de las noticias. Enhorabuena.
Abril 24, 2008 at 11:52 pm
al 134
En efecto, querido Juan. En algunas ocasiones me he referido a la fórmula de las tres CES, elaborada por el sociólogo Meisel para definir la idea de clase gobernante o clase politica, y si la ley de Mosca implica que todas las sociedades politicas estan bajo el dominio de UNA minoria, en singular y no por las elites plurales de Pareto.
Ls tres Ces son: Conciencia de interés de grupo, Coherencia en las acciones de cada miembro del grupo y Conspiracion, entendida esta como consenso secreto o publico. Su conclusion era que en EEUU no existia una clase politica en tanto que categoria social, como sucede en Eurpra. Obama por ejemplo no pertenece a la clase politica. Hillary, si.
Abril 24, 2008 at 11:55 pm
Queridos D. Antonio y demás contertulios
Disculpadme que hoy tenga un día especialmente pesado, esta ya es la tercera consulta por mi parte
El caso es que leyendo el manual “Derecho Político Español” de Oscar Alzaga Villaamil, Ignacio Gutiérrez Gutiérrez y Jorge Rodríguez Zapata me encuentro con un párrafo extremadamente interesante que someto a la consideración de todos vosotros, porque el aspecto que aborda creo que incluso atañe a la Teoría Pura de la Democracia:
“(…) la doctrina del poder constituyente ha de asumir una paradoja, el acto de elaboración de la Constitución -base, a su vez, de todo ordenamiento jurídico, puede ser no ya un acto metajurídico sino abiertamente antijurídico. Una segunda paradoja (…) es que este es por esencia el poder creador de un orden, organizador, pero si parte de una ruptura plena con el sistema anterior, es un poder huérfano de organización propia y aun de reglas de funcionamiento. (…) Los cimientos del Poder Constituyente originario [paréntesis mío: originario por contraposición a derivado] no se pueden construir sobre el orden jurídico positivo”.
Parece evidente, pues, que las reglas de actuación del Poder constituyente derivado están tasadas en la propia Constitución y tienen por tanto un orden positivo al que remitirse. Pero el poder constituyente originario, elaborador de la constitución, parece condenado a surgir jurídicamente ex nihilo. Y aquí se me plantea un problema: recuerdo una muy oportuna intervención de D. Antonio en la cual le recordaba a los contertulios de La Clave el carácter de “golpe de estado constitucional” propio del proceso consensuado de elaboración de una Constitución, la de 1978, por unas cortes que no habían sido
elegidas para tal cometido. No eran unas cortes constituyentes, lo cual parece que vulnera el primer requisito para que un proceso constituyente sea tenido por tal. Pero leyendo a Alzaga, el profesor parece indicarnos, en cambio, que el poder constituyente originario no tiene reglas a las que someterse: tanto puede manifestarse en un proceso revolucionario de ruptura de un régimen como -y esto ya es mi añadido personal- en un proceso consensuado entre la oligarquía proveniente del anterior régimen y los líderes de la legalizada oposición. Eso último es lo que sucedió aquí, y seguramente a Oscar Alzaga no le plantearía mayores problemas teóricos pues el poder constituyente originario, para él, es un poder de manifestación imprevisible y no sujeto a reglas positivas.
No se si el secreto de todo esto está en lo posiblemente artificioso de la distinción entre poder constituyente originario y poder constituyente derivado. Pero si Oscar Alzaga está en lo cierto, entonces no hay queja que presentar: tenemos un poder constituyente originario muy pecualiar, nacido en las propias entrañas del régimen abolido con la Constitución de 1978, con lo cual la sospecha de que nos estén jugando una mala pasada, al modo del Conde Salina (”Para que todo siga igual es preciso que todo cambie”), toma cuerpo.
De paso, debo deciros que el propio Oscar Alzaga no se recata en afirmar, en su libro, que los partidos políticos hicieron un esfuerzo por limar asperezas en privado y llevar ya todo cocinado al parlamento, es decir, consensuado, es decir, hurtado al debate público. Y me temo que de aquellos polvos, estos lodos: una constitución en la que no se suscitó debate público serio, en la que el pueblo se vio forzado a refrendar o rechazar un paquete cerrado en el cual se incluían materias tan heterogéneas como forma de estado, forma de gobierno, abolición de la pena de muerte o regulación absolutamente imprecisa de nuestra organización territorial no puede más que traer como consecuencia la actual calamitosa confusión en torno a nociones básicas como libertades públicas, democracia, presidencialismo o parlamentarismo, que parece que son de cultivo exclusivo para los juristas.
Retomando el hilo, me interesa saber si es fundada la distinción entre poder constituyente originario y poder constituyente derivado, y sobre todo desde que supuestos positivos -no de Derecho Natural- le podemos exigir cuentas al modo en el cual el poder constituyente originario se manifiesta y actúa
Por favor, disculpadme por la extensión. Cuanto me gustaría poder reunirme alrededor de una mesa y hablar con D. Antonio y con el resto de contertulios de estas cosas. Pero Internet es el único hilo que desde el exilio forzado en Rumanía me tiene conectado al mundo exterior. Y si soy pesado hablando, es forzoso que se refleje en lo que escribo. Espero que no lo entendais como descortesía por mi parte
Un abrazo a todos
Abril 25, 2008 at 12:20 am
al 137
Querido Juan
Oscar Alzaga no es pensador, sino divulgador de ideas juridicas y politicas mal sabidas. Lo interesante es que dice la verdad sobre el origen de la llamada Constitucion del 78.
La distinción entre poder constituyente originario y derivado, es absurda. El segundo es ya un poder constituido, como el de poder reformar la Constitución.
Abril 25, 2008 at 12:46 am
Será el comienzo del futuro de los partidos políticos:
http://www.primariaspp.com/
Un saludo para todos.
Abril 25, 2008 at 1:08 am
En cuanto al comentario de Alejandro Garrido, sobre el libro “Ateismo Estético, Arte del Siglo XX, de la Modernidad al Modernismo”, escrito por D. Antonio y editado por Landucci, debo decir que por Murcia, Mazarrón y Totana circulan ya unos 12 volúmenes vendidos.
He mandado decenas de correos a contactos, dando publicidad de la novedad editorial con motivo del día internacional del libro, en ellos lo acosejo como regalo para uno mismo ó para personas queridas.
Estoy tratando de organizar un acto para presentarlo en Murcia ciudad.
Leerlo es lo mejor…
Un abrazo.
Abril 25, 2008 at 3:52 am
al 139
Mi amigo vivariense.
Ese no puede ser el futuro de los partidos estatales, porque ninguna renunciará a su canonjía. Lo que dicen estos cínicos del PP es esto: mientras estén o esperen estar en el gobierno, los partidos no necesitan de la democracia, pero si pierden las esperanzas de gobernar deben de recurrir a la democracia interna, no a la de los ciudadanos. Pese a este cinismo están ciegos los que no ven en estos síntomas lo que dice Dalmacio Negro en nuestro Diario, sobre el comienzo del fin, pues la crisis del PP es crisis del Régimen. .
Abril 25, 2008 at 12:51 pm
Qué grandes verdades apunta Basilio Aguilar en su artículo del diario de hoy:
Malas cuentas : I + D
Permitidme que le añada otra I para formar I+D+I
Esta segunda I: podría significar tanto Ilegalidad como Intoxicación.
Un saludo
Abril 25, 2008 at 1:48 pm
Al editor/es de este blog:
Sería interesante resaltar la entrada al ‘diario del MCRC’ en esta misma página, con el anagrama del diario por ejemplo, en color. Algo parecido a la entrada para ‘El confidencial’ que alberga el propio diario. Lo que quiero decir es que el Diario tiene que tener un protagonismo claro en esta misma página, verse y notarse de entrada. Lo digo porque hay periodistas que han venido aquí buscando algún artículo y no se han percatado de la entrada a la derecha.
Abril 26, 2008 at 10:50 am
No creo que los medios de comunicación se sumen a esta denuncia:
http://www.lavozdegalicia.es/espana/2008/04/24/00031209058024351710806.htm
Este alcalde debió de leer el libro “Un rey golpe a golpe” y se ha echado al monte olvidándose de que su partido apoyó a la monarquía a cambio de entrar en el “juego democrático” y además es un partido con mucho pasado lleno de tropelías inimaginables.
Abril 26, 2008 at 11:54 am
Tenga en cuenta querido amigo “Vivariense”, que en este país hay muy pocas personas que no hayan participado, -por actividad o pasividad- en la continuidad de una dictadura que duró CUARENTA años.
Abril 26, 2008 at 11:59 am
¿Porqué aún hay quién escribe detrás de un seudónimo?
¿Siendo mayores de edad aún no se consideran responsables?
Triste es la vida del ciudadano anónimo.
Abril 26, 2008 at 1:18 pm
Para D. Juan Moreno:
Le pediría que se tranquilizase un poco Juan Moreno, si es que usted se llama así, porque en la red aunque alguien ponga un nombre detrás o delante de sus comentarios, no significa absolutamente nada.
El nombre que utilizo, es mi gentilicio por si no sabe lo que significa (que creo que no, tampoco tendría porqué saberlo), es más, lo uso en todos los blogs de diferente temática desde hace varios años y éste no va a ser una excepción.
Y si lo utilizara para insultar o herir a alguien, sería cuando se me podría achacar el esconderme tras un pseudónimo, pero como no es el caso (ni lo será, tenga por seguro que no soy de esos) tendrá que aceptar las cosas como vienen a no ser que proponga restringir mis modestos comentarios (”banear” creo que se dice en “lenguaje blogero”) y se lo acepten, que no lo creo, pero por intentarlo…
Y que le quede muy claro que mi vida no es triste, (excepto, claro está, determinadas situaciones y momentos dolorosos como puede tener toda persona, por el resto, estoy muy contento con mi vida).
Un saludo para usted, D. Juan Moreno (presunto) de Vivariense (responsable de sus actos y comentarios)
Abril 26, 2008 at 1:34 pm
al 147
Querido vivariense
Juan Moreno no es un pseudónimo. Lo sabe todos los que llevan algún tiempo leyendo este blog. Se trata de una persona consecuente con sus ideas y de una larga biografía en el combate por la verdad y la libertad. Aquí no solo es respetado, sino admirado. Por mi, desde luego. Y nunca es ofensivo. En cuanto a tu nombre en internet me llamó la atención por su belleza. Y nada impide que sigas utilizándolo. Abrazos.
Abril 26, 2008 at 10:05 pm
D. Antonio, mi comentario 147 es la constestación (y creo que acertada) al 146, simple y llanamente.
Un saludo cordial.
Abril 27, 2008 at 8:51 pm
¡¡Terrible noticia!!
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008042700_46_630944__SOCIEDAD-Y-CULTURA-Javier-Marias-ingresa-Real-Academia-Lengua
Mon Ami MessageInOut debe estar desolado.
Salud.
Abril 28, 2008 at 2:07 pm
Mi querido amigo Juan Moreno:
Ahora se ha cumplido un año de aquella tarde tan hermosa, bella y emocionante con Don Antonio y otros amigos en el Huerto de la Torreta, en Totana.Luego vino su Discurso en el Centro Socio-Cultural La Carcel, la cena con gente valerosa, el desayuno con los filósofos, el encuentro con los jóvenes del Instituto y la comida con el grupo.
Celebro leerte y saber que estás bién. Hazte cuanto antes del libro “ATEISMO ESTÉTICO” Arte del Siglo XX, de la Modernidad al Modernismo; verás que la belleza y la verdad continuan, verás lo apasionante que resulta su lectura, verás al Maestro en estado puro.
Amigos, mi abrazo desde Totana.
Abril 28, 2008 at 4:44 pm
En efecto, Hortensius (#150).
Pero no estoy más desolado que cuando Zapatero tomó posesión de su nuevo empleo como Presidente del Gobierno. España es el Reino de la Impostura.
Y te hago una pregunta-reflexión: ¿Cómo vamos a ponerle letra al Himno Nacional Español con estos hombres de letras? Lo que me extraña es que tenga siquiera música…
Un amistoso saludo.
Abril 28, 2008 at 6:28 pm
ANOCHE
Anoche, mientras dormía
soñé, bendita visión
que mejoraba Marías
toda su adjetivación.
Y que ordenaba las frases
como si fuese escritor.
Y que incluso conjugaba
con bastante precisión.
¿Habrá seguido algún curso
de elemental redacción?
Sólo eso explicaría
tan grande revolución.
Después soñé que soñaba
porque Marías siguió
escribiendo sus chorradas.
Y hasta en la Academia entró.
MessageInOut
(Variación sobre el opúsculo de
Álvaro Satén y Condenado,
de la Literaria Fiera)
NOTICIA TRÁGICA
La lengua de Cervantes está de luto. En el día de hoy, Javier Marías, hijo y nieto de Marías, ha ocupado el sillón ‘R’ mayúscula de la Real Academia de la Lengua, vacante desde la muerte de Fernando Lázaro Carreter, el insigne lingüísta.
Este disléxico del idioma español, capaz de escribir en sus improbables novelas centenares de dislates como: “Aún se entretuvo en la sección viril, ahora probó dos aromas en el envés de sus sendas manos, pronto no le quedarían zonas incontaminadas por los perfumes dispares” —así, con esta sintaxis, esta adjetivación y este dominio del significado de las palabras—, y quedarse tan ancho, subrayó en su discurso de toma de posesión, titulado (…SIGUE…)
http://acratas.net
Abril 28, 2008 at 6:46 pm
Con lo que está cayendo en la Región de Murcia no salgo de mi asombro cuando escucho en la radio, -Cadena Ser-, el siguiente titular: “El Fiscal Jefe del (TSJ) Tribunal Superior de Justicia de Murcia, acude a la Asamblea Regional (Órgano Legislativo de la Región), a informar y solicitar más medios y más recursos humanos para la Justicia”.
El Legislativo, diseñado a imagen y semejanza del presidente de la Comunidad Autónoma, de quien dependen Alcaldes y Concejales así como las Juntas Directivas del PP en pueblos de la Región gobernados por ese partido, de los cuales más de la mitad están siendo investigados por los tribunales, -entre ellos por el propio TSJ que instruye varios casos-, debe poner a disposición de Jueces y Fiscales más recursos y personal para, precisamente, poder ser sometidos al imperio de la Ley.
Diputados que han sido alcaldes, y ahora están imputados por varios delitos. Alcaldes amigos de alcaldes imputados, que ahora son diputados; y así un largo entramado de cargos públicos y cargos del partido con intereses entretejidos…, han de decidir si fortalecen o no, y cómo hacerlo, el poder que les ha de impartir justicia. Sin comentarios.
Dejo enlaces de evidente interés para la comprensión de la noticia.
http://www.forociudadano.org/noticias/detalle.asp?param=14¶m2=1245
http://www.diarioelfaro.es/noticia.asp?ref=102200
http://www.laverdad.es/murcia/20080424/local/region/lopez-bernal-llama-dudar-200804241228.html
Abril 28, 2008 at 8:26 pm
al 154
Querido Vicente
Gracias por tu constante apoyo. Me anima mucho tu opinión sobre mi libro. La noticia que nos brindas, muy bien redactada, es significativa de la naturaleza antidemocrática y corrompida de este Régimen monárquico. Muchos abrazos.
Abril 29, 2008 at 1:41 am
Buenas tardes:
Después de leer el artículo me gustaría señor Trevijano expresarle una duda mía que me lleva casi a un callejón irresoluble, aparte de una opinión.
Primero mi opinión. Creo que es deseable una España federal debido a la Historia de todos los territorios que conforman la nación. Es cierto que España no se ha formado de países independientes, pero sí de reinos independientes que, debido a los sucesos de 1705 perdieron su autonomía (incluída Castilla, no lo olvidemos). También es cierto que han surgido nacionalismos alimentados artificialmente, que por desgracia podrían traer la división del pueblo español. No creo que la república federal per se sea la solución al problema de los nacionalismos, pero sí creo que contribuiría a una mejor administración del Estado la descentralización de algunas obligaciones administrativas (no quiero llamarlo competencias porque creo que estas deben ser únicas e inamovibles) para facilitarle la vida al ciudadano aparte de para tratar de hacer que la Administración sea menos opaca, siempre garantizando que tendré las mismas obligaciones y los mismos derechos en Madrid, en Ceuta o en Vascongadas.
Ahora le toca el turno al problema. Comentaba usted sobre la laicidad del Estado pero no sobre promoverla. Es cierto que la religión es, y debe ser, algo íntimo de la persona. Pero aquí viene mi duda. Tenemos una clase sacerdotal que “dirige” por desgracia el pensamiento de miles de personas. Por otro lado tenemos un Estado Vaticano gobernado por el Papa. Esta persona es Jefe de Estado, pues al fin y al cabo es lo que son los Estados Pontificios. Podría darse el caso de que el pueblo español eligiese democráticamente una ley, y de que el Papa decidiese (por los intereses / motivos X) exhortar a la clase sacerdotal y a la feligresía en general a oponerse / no cumplir esa ley. Esta acción sería la intromisión de un Jefe de Estado extranjero en nuestra política interior, de lo que yo he llegado a deducir que es necesario “controlar” a la Iglesia creando un Patriarcado nuevo elegido única y exclusivamente entre los fieles españoles y que sea responsable ante las leyes españolas como cabeza de la Iglesia nacional. También creo que sería necesaria la creación de un Consejo de Religiones para vigilar los dogmas que puedan publicar a fin de que no traten de vulnerar la libertad de las personas (estoy muy preocupado por el impulso que le está dando la Iglesia a determinadas posiciones integristas en general y en particular a una secta llamada “Camino Neocatecumenal”, a la que pertenece Rouco Varela entre otros y que organizó la última manifestación por la familia). Pero esto podría ser peligroso ya que el Estado podría tener la tentación de erigirse en Estado totalitario, pasando a controlar lo que creen los ciudadanos. Aparte también es necesario garantizar la libertad de elección de religión. Es el perro que se muerde la cola.
Un saludo
SERGIO ORTEGA GAMERO
Abril 29, 2008 at 3:06 am
al 156
Amigo Sergio
En cuanto al Estado federal. Dos razones se oponen. La nacion no es algo subjetivo, sino algo objetivo, historicamete dado. Un Estado federal implica varias naciones que se unen no varias naciones (inexistentes en España) que se separaran para volver a unirse de modo voluntario, y que generalemente pactan un futuro derecho de secesion. En segundo lugar, basta leer bien a Tocqueville para saber que el poder estatal cuanto mas cercano es mas indeseable para los gobernados.
En cuanto a la religión, olvidas que solo es intima la creencia, pero no el culto que, al ser un asunto publico, debe ser respetado por el Estado. Y en cuanto a la Iglesia, eres libre de preferir la Anglicana a la católica, pero la hipótesis que contemplas, en estos tiempos, es inverosímil. Si hemos de respetar el criterio de la mayoría en la democracia, ¿por que no respetar el hecho de que la Iglesia católica representa a la inmensa mayoría de los creyentes españoles?. Eso no impide el respeto de las minorías religiosas. Bienvenido a mi blog y hasta pronto.
Abril 29, 2008 at 4:35 pm
Don Sergio (#156):
Su estática visión anclada en 1705 olvida las inmensas migraciones de “españoles” a Cataluña y el País Vasco. Distintos reinos pueden unirse en uno por la fuerza o por la conveniencia.
Pero hay otro modo de unirse dos países: mediante la mezcla íntima de sus habitantes durante 300 años. Y eso ya no hay quien lo deshaga, digan lo que digan la fuerza o la conveniencia.
¿No cree?
Salud.
Abril 29, 2008 at 5:49 pm
Querido Maestro,
Anque ya lo sabe quiero transmitirle el ofrecimiento hoy mismo del Presidente del Ateneo de la Ciudad de Méjico de poner a su disposición ese foro para la presentación o difusión de su libro o para lo que se estime oportuno.
Un abrazo.
Abril 30, 2008 at 12:58 am
ESPAÑA ES LA MAYOR CASA DE PUTAS DE EUROPA
El Instituto Europeo para la Prevención y el Control del Crimen señala a España como el burdel de Europa. Somos los primeros, por fin, en algo. Pero un negocio tan floreciente no puede ser ajeno a los cambios económicos globales. ¿Afecta la crisis económica a la prostitución, que es uno de los (…SIGUE…)
http://acratas.net
Abril 30, 2008 at 1:23 am
Acabo de “menear” el gran artículo de Manuel García Viñó, publicado hoy en nuestro diario.
A votar !!
http://meneame.net/story/javier-marias-r-pseudointelectual
Un abrazo
Abril 30, 2008 at 8:17 am
Querido Antonio y amigos:
Sigo por aquí, aunque el exceso de trabajo en este último mes me imposibilita escribir con la frecuencia que desearía (en el blog y en el diario).
Escribo para compartir la noticia que acabo de ver en 20 Minutos, por si alguien sabe algo más:
http://www.20minutos.es/noticia/374271/0/pompeu/universidad/monarquia/
No he encontrado ninguna referencia en El País ni en El Mundo.
Un abrazo,
Alex
Abril 30, 2008 at 11:08 am
A #158
Buenos días:
Bien, con respecto a los hechos de 1705 y a la mezcla de de habitantes. No es que sus habitantes lleven mezclándose desde el siglo XVIII. Ya mucho antes, desde la Edad Media, se venía produciendo trasvase de población de unos reinos a otros. Y asi cuando se conquistó el reino de Valencia en el siglo XIII fueron numerosos los castellanos que repoblaron las tierras del interior de Valencia, asi como aragoneses fueron los que repoblaron una parte del antiguo Reino de Murcia.
El problema de 1705 fue la abolición de una federación de reinos y su sustitución por una monarquía centralista donde, no se olvide nunca, Castilla también perdió sus fueros y privilegios. Es desde esta realidad de comienzos del siglo XVIII desde donde arrancan los nacionalismos periféricos para reclamar su independencia.
La propuesta de la federación, aunque es totalmente cierto que no se puede romper España en países para que después se puedan volver a unir, creo que ignora la antigua estructura en reinos y la particularidad de que, a pesar del centralismo borbónico, hubo territorios que siguieron con una autonomía bastante amplia, como fueron las Provincias Vascas hasta el siglo XIX (ya Godoy propuso su supresión de autonomía a fin de conseguir mayores recursos fiscales).
La conveniencia sí es cierto que destroza naciones. Sólo es necesario modificar su unidad cultural y potenciar sus diferencias para que los pueblos se extrañen. Al fin y al cabo fue asi precisamente como surgieron los distintos pueblos a final del Imperio Romano, y es precisamente eso lo que hacen los nacionalismos y las taifas que tenemos instaladas en las autonomías actuales.
Todavía no he llegado a la conclusión de por qué debiera ser sustituido todo este gigantesco maremagnum. Lo que sí creo es que sea un sistema federal o centralista se deben garantizar exactamente los mismos derechos y las mismas obligaciones a todos los habitantes de la Nación. Creo de todas formas que una administración descentralizada en algunos aspectos es muchísimo mejor, porque es más fácil ver las necesidades de una provincia desde la propia provincia que desde otro sitio completamente ajeno a sus problemas.
Por otra parte sigo teniendo el problema de la inserción de una institución como la Iglesia en el Estado. Imagínese don Antonio lo que pasaría si Sarkozy animase a los franceses residentes en España a desobedecer las leyes españolas. Muy posiblemente una crisis diplomática. Sin embargo si el Papa lo hiciese no veo qué se produciría. Además hay que tener en cuenta que muy posiblemente los altos cargos de la Iglesia obedecerían antes al Papa que a la libre voluntad del pueblo. Este problema no es exclusivo de la Iglesia Católica, pues se me presenta igual con algunas mezquitas de Ceuta y Melilla que son financiadas y en las que se invoca el nombre del soberano alauita, pudiendo darse el caso del trasvase de fidelidad de las personas. No es el respetar una fe o no, es el problema que tengo de la posble intromisión de un Estado soberano en otro.
Un saludo
SERGIO
Abril 30, 2008 at 2:07 pm
ARTÍCULO DE MessageInOut en MENÉAME
Se trata de “ESPAÑA ES EL PROSTÍBULO DE EUROPA”.
Votadlo aquí:
http://meneame.net/story/espana-es-prostibulo-de-europa/
Gracias.
Abril 30, 2008 at 6:09 pm
Querido Antonio,
Podrias comentar este articulo aparecido en El Imparcial:
http://www.elimparcial.es/contenido/12126.html
Un abrazo.
Abril 30, 2008 at 7:02 pm
al 165
Querido David
Espero que estés tranquilo con el problema que te acució estos días pasados y puedas seguir escribiendo en nuestro Diario con la asiduidad que reclama tu talento. En cuanto al articulo del Imparcial, es un ejemplo de la confusión reinante. No hay ni en teoría ni en la practica una democracia liberal frente a una democracia material o una democracia comunitaria. Solo democracia directa (griega) o democracia representativa. El liberalismo no inventó ni defendió nunca la separación de poderes. Eso lo hizo, primero,la Monarquía Constitucional (Julius Stahl) y luego la Constitución de EEUU, o sea, la democracia representativa. La autora del articulo, que no respeta la historia de las ideas, ni las situa en su contexto, no merece ser leída.
Mayo 1, 2008 at 1:23 am
Diez años sin Antonio Herrero. Hoy, seguro, leería el Diario y hablaría de nuestro Movimiento. Diez años. Lejos de sentimentalismos, mi sincero y profundo recuerdo y agradecimiento a su indepedencia. Muchos de los que le oían entonces, leyeron y leen hoy a D. Antonio.
El mejor tributo: hacernos amigos del alma de la verdad y ser leales a la verdad misma que es nuestra libertad.
Mayo 1, 2008 at 10:31 am
Al 167
Siempre fuí oyente y lectora de Antonio Herrero. Su independencia brilló en las mañanas de radio durante la Transición.
Me alegra este recuerdo hacia él. Siempre transmitió la verdad.
Un afectuoso saludo
Mayo 1, 2008 at 10:54 am
Hoy publican en La Opinión de Tenerife DOS artículos de miembros del MCRC, el de Dalmacio Negro ‘La crisis’, y el de Basilio Aguilar ‘El académico Marías’.Los envié yo mismo a cartas al director, y esta mañana comprobé con agrado como estos dos artículos destacaban en esa página del periódico. Tanto como eso, o más, me gustó el verlos firmados por ‘Miembros del Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional’.Aquí los dejo:
http://www.laopinion.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008050100_23_143730__Lectores-academico-Marias
http://www.laopinion.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008050100_23_143733__Lectores-crisis
En el futuro, podría comunicar al periódico que en la firma pusiesen ‘publicado en el diario República Constitucional’; por otro lado pienso que mientras nombren al MCRC es suficiente.
Mayo 1, 2008 at 1:21 pm
Noticia relevante que no hace sino confirmar que el comienzo del fin de este régimen puede estar a la vuelta de la esquina. Aparte de dar la razón, con 30 años de retraso, a la postura rupturista de D.Antonio durante la Transición. Al final es el tiempo quien da ó quita razones.
http://www.larepublica.es/spip.php?article10752
Mayo 1, 2008 at 11:15 pm
Noticia de última hora.
En el festival de música “Viñarock” que ha empezado hoy se ha cantado a la República y el público ha vitoreado gritando intensamente durante mucho tiempo.
Un saludo.RC
Mayo 2, 2008 at 12:31 am
Amigos repúblicos,
Acabo de colgar el artículo de Dalmacio Negro en Meneame.
Este es el enlace
http://meneame.net/story/dalmacio-negro-analiza-crisis-sistema
Enhorabuena Isidro.
Excelente editorial Maestro.
Un abrazo a todos
León
Mayo 2, 2008 at 10:15 am
Al 166.
Don Antonio, ¿podría indicar un buen libro sobre historia de las ideas?
Saludos.
Mayo 2, 2008 at 12:56 pm
al 173
Querido Atamante
Se lo preguntaré Dalmacio que es catedrático de esa asignatura. Un abrazo.
Mayo 3, 2008 at 10:05 am
Permítanme hacerles una pregunta de curiosidad para a todos los repúblicos:
En alguna ocasión, me imagino, a alguno de ustedes les tocaría ser presidentes o vocales en alguna mesa electoral, cómo se han sentido al tener que ser partícipes (importantes, “notarios” diría yo) del sistema electoral.
Un saludo a todos.
Mayo 4, 2008 at 2:36 pm
Para los que no la hayan visto, aquí tienen la entrevista de anoche de Julio Anguita en La Noria(Tele 5). Se habla de algunas cosas interesantes, y de otras que eran tabú hasta hace poco. La Casa Real no debe andar muy contenta con la cadena de Basile, pero…si cerrar El Jueves supuso lo que supuso, con la cadena televisiva habrá que tragar sapos.
Mayo 4, 2008 at 7:16 pm
Julio Anguita ayer (03/05) en el programa La Noria de Tele5.
http://es.youtube.com/watch?v=Kaze2FPc_Fk
Mayo 5, 2008 at 2:33 am
Me ha gustado el artículo de Rafael Serrano en el diario, pues siempre me ha parecido interesante investigar las raices de la sacralización cristiana del trabajo en aparente contradicción con el mito del pecado original: la Biblia es muy explícita al respecto, pero ya Juan Pablo II, ante un gigantesco auditorio en Puebla, México, había advertido que el trabajo era una bendición. Parece que la doctrina oficial de la Iglesia Católica entra aquí en irreductible contradicción con letra de las sagradas escrituras. Pero me parecería igualmente interesante investigar las raices y significado de la apología laica del trabajo, particularmente la apología proveniente de la ideología marxista, donde sin duda el trabajo es un agente de liberación de la humanidad, y la apología liberal que, si no recuerdo mal -y perdonadme si la memoria me engaña, lo repasaré- también se encuentra en el Tratado del Gobierno Civil de Locke. Desde las filas de la izquierda creo que fue Paul Lafargue uno de los pocos que se atrevieron a cuestionarse el dogma marxista, con su “derecho a la pereza”.
En fin, tal vez este tema excede los asuntos que habitualmente tratamos en este blog, solo pretendo dibujar los perfiles -no se si correctamente- de un tema vasto que a buen seguro a Rafael Serrano le interesará.
Un abrazo a los repúblicos
Juan Sánchez
Mayo 5, 2008 at 5:37 am
Querido Juan:
Que la laboriosidad sea estimada como virtud per se, o que se confiera dignidad a cualquier trabajo, constituyen trapacerías ideológicas y poetizaciones religiosas, a las que es muy difícil expulsar de los lugares comunes.
Ojalá los tontos y los malvados se distinguieran por la inactividad; y los prohombres de la oligocracia fuesen abúlicos.
A propósito de tu serie sobre Aldo Moro, cuya tercera y última entrega publicaremos hoy, hay una película reciente de Marco Belloccio “Buenos días, noche” que trata ese asunto desde la perspectiva de los secuestradores. También sería interesante añadir a tu espléndido análisis las razones de Estado que motivaron la acusación a Toni Negri y su arresto, como autor intelectual del asesinato de Aldo Moro.
Tus artículos sobre las fenecidas Brigadas Rojas, proyectados sobre el presente de una ETA, avivada una y otra vez, evidencian las relaciones que guardan todas las idioteces de Estado frente al terrorismo y todos los designios criminales que se amparan en la razón de Estado.
Abrazos.
Mayo 5, 2008 at 10:00 am
Elogios fúnebres a beneficio de la casta política de la oligarquía partidocrática.
Se ensalzan las virtudes políticas de fieles servidores de la dictadura.
¡Qué bochorno¡
Mayo 5, 2008 at 10:39 am
Felicitaciones a D. Antonio por su florilegio. Nunca se insistirá lo suficiente sobre la funesta propensión de las instituciones y organizaciones a perpetuarse por encima y al margen de los fines para los que fueron creadas, a ir acomodando los fines a lo verdaderamente incuestionable que es la perpetuación de la propia organización.
Un saludo a los repúblicos
Mayo 5, 2008 at 11:21 am
al 178
Querido Juan
Haces bien en destacar la importancia del análisis de Serrano sobre la deificación del trabajo. Hacer de la necesidad virtud es un recurso moral nacido con la esclavitud. Al menos en Carlos Marx, el trabajo obrero explica la apropiación de las plus valías por el capital y fundamenta la utopía comunista. Tu ejemplo, comentar los artículos del Diario, debe ser seguido por todos los lectores. Felicito tus excelentes artículos.
Mayo 5, 2008 at 11:34 am
al 180
Querido Hortensius
La impudicia y la mentira no tienen límites en este Régimen. El periódico “El País” llega a calificar el duelo por el franquista Calvo-Sotelo como “Adiós de Estado” Lo único que impera en la clase política y los medios es una imponente “Imbecilidad de Estado”.
Mayo 5, 2008 at 11:57 am
D. Antonio, agradezco sus felicitaciones. Pero sobre la última serie relativa a Aldo Moro y las Brigadas Rojas, creame que me hallo atrapado en la irresoluble encrucijada de un conflicto para el que no veo salida posible. Pues me veo incapaz de solventar el dilema entre la piedad hacia un secuestrado que obligaría a negociar con una banda criminal y la imposibilidad de cohonestar tal negociación con nada que se parezca a los consabidos “procedimientos legales en la lucha antiterrorista”. Y esta perplejidad en la que me encuentro he intentado reflejarla en ese escrito, no para darle solución, porque por mi parte no la tiene, sino solo para plantearla. Para mi es una disyuntiva trágica, como lo es la oposición entre la ley de Creonte y la ley de Antígona. A buen seguro, en lo que si estaremos de acuerdo, es en lo monstruoso de una clase política incapaz de emitir una sola verdad ante un suceso trágico como aquel, que usted recordará bien.
Un abrazo repúblico
Mayo 6, 2008 at 12:28 am
Lo que voy a proponer puede parecer una utopía, pero no sé si lo es. Está claro que a los que piensan de manera distinta y defienden la libertad se les condena en este régimen a no existir. Todos habremos soñado mil veces el poder ver a D.Antonio enfrentándose a alguien de ’solvencia’ en TV, en prime time, a discutir sobre lo que es libertad política y democracia delante de todos los españoles. Sería devastador, ahora más que nunca creo yo.
Pues bien, ¿por qué no lo podemos conseguir?. Se puede elegir alguna personalidad señera del régimen con quien debatir, o lanzar un desafío público para que se realize el debate; primero propagarlo por internet y si hace falta hacer una campaña de recogida de firmas, panfletos, anuncios en radio, prensa ,para eso: para que D. Antonio salga en TV(en la tele pública por ejemplo).¿Cuántas firmas hay que recoger para que alguien vaya a TVE?. No estamos pidiendo un referéndum . Si se niegan,por ejemplo los periódicos a anunciarlo, el efecto boomerang puede ser peor ,si la iniciativa cala en la sociedad(me viene El Jueves a la cabeza). Es una idea todavía sin madurar, pero entre todos podemos aportar los matices necesario para que pueda tener una oportunidad.¿Cómo lo ven?
Mayo 6, 2008 at 8:56 am
Sobre la editorial de hoy, recojo el pasaje siguiente:
“La iniciativa federalista de Montilla implica (…) que se hagan públicas las balanzas fiscales, para demostrar que Cataluña aporta más que recibe”
Lo que me llama poderosamente la atención es la petición de principio que entraña la pretensión de Montilla: se trata de alcanzar un equlibrio tal que las comunidades no reciban ni más ni menos de lo que aporten (como si no hubiese trampa ya en el hecho de que los sujetos de tal aportación sean las “comunidades” y no los “contribuyentes”), con lo que la solución óptima, en el límite, está en la plena, soberana y absoluta independencia de todas y cada una de las llamadas “comunidades autónomas” para gestionar sus propios recursos. Con estos mimbres, el Partido Socialista será consciente, supongo, de la absoluta carencia de una base teórica o ideológica capaz de poner freno a un eventual proceso de desintegración como el que abandera la Liga Norte en Italia. ¿En qué tradición ideológica pueden basarse nuestros socialistas para rechazar los pactos de Berlusconi con una organización extremadamente derechista como esa? La de ellos, no: La Liga Norte no pretende nada distinto de lo que pretende Montilla, si acaso las unicas diferencias están en el lenguaje, no en los propósitos: y el propósito de Montilla será estudidado para integrarlo en un sistema muy “socialista” de solidaridad interterritorial. El vacío ideológico es tal que socialismo puede significar ya cualquier cosa. Ya lo sabemos: la política es el arte del “pacto”, del “consenso”. Todo es posible. Lo único inalterable son los nombres. Tan socialista es el centralismo más inflexible como el “federalismo asimétrico” o el derecho de “autodeterminación”. Pero el “socialismo”, como tal, que sobreviva: y lo mejor, para eso, es vaciarlo de significado, solo así podrá adaptarse a todo lo que esté por venir.
Mayo 6, 2008 at 11:19 am
al 185.
Eso sería magnífico, se imaginan un “59 segundos” (ya que usted ha citado la tv pública) a las 10 pm con D. Antonio y seis de los periodistas (algunos no lo son pero ejercen de ello) subencionados habituales, 3 azules y 3 rojos, claro que el formato debería de cambiar un poco y tendrían que darle tiempo de exponer las ideas al invitado puesto que es una vergüenza que el otro día a la Presidenta de la Comunidad de Madrid le dejaran 59 segundos para responder cada pregunta y 7 días más tarde al Presidente del Gobierno le dieran tiempo ilimitado.
Esto es una prueba más de que la tv pública no es tal.
Un saludo.
Mayo 6, 2008 at 8:23 pm
AZNAR, REMORDIDO
Cuenta El Mundo de hoy, 4 de mayo de 2008, que, a la vista de las maniobras biliosas de Mariano Rajoy para impedir —a costa de lo que sea— que le salgan competidores en la carrera por el liderazgo en el PP, José María Aznar parece tener la amarga sensación de haberse equivocado eligiendo a su sucesor… Vamos, que parece que se ha convencido de que fue un error apuntar con su dedazo de investir a Mariano Rajoy antes de dejar él mismo el cargo de Presidente del Partido Popular y de candidato a la Presidencia del Gobierno.
Ácratas opina que, en efecto, Aznar se equivocó eligiendo a Rajoy; pero que se habría equivocado exactamente igual si hubiera elegido a cualquier otro. Porque el error consiste en designar a un sucesor cuando uno decide dejar libre un cargo político. Es un error suplantar el derecho democrático de elección del líder desde las bases del partido. Es un error ciscarse en la Constitución que dice uno defender, que prescribe la imperativa democracia interna de todos los partidos políticos. En resumen: es un gran error cagarse en la democracia y limpiarse el culo con la Libertad Política.
Por cierto: también El Mundo podría afligirse un poco por su falta de denuncias al respecto, ¿no?
http://acratas.net
Mayo 6, 2008 at 8:37 pm
Estimado Alejandro:
El artículo 62 de la CE no otorga al Rey la capacidad de sancionar (firmar, según dices) las leyes elaboradas (aprobadas) por las Cortes Generales. Esa atribución contenida en el apartado a) del artículo 62 CE queda sin contenido por los términos imperativos del artículo 91 “El Rey sancionará en el plazo de quince días, las leyes aprobadas por las Cortes Generales, y las promulgará y ordenará su inmediata publicación”.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 91, el Rey no tiene en la CE de 1978 el poder de veto sobre las leyes aprobadas en las Cortes Generales, ni siquiera suspensivo.
La sanción es el residuo histórico de la antigua facultad de los monarcas que les permitía participar en la elaboración de las leyes. A través suyo aceptaban o rechazaban las disposiciones aprobadas en el Parlamento. Como advirtió JELLINEK, su configuración se consagra durante la llamada monarquía constitucional, extendida por la Europa continental durante buena parte del siglo XIX. En el Reino Unido también fue conocido este sistema constitucional, que implicaba la coparticipación del Rey y de la representación nacional, integrada en el Parlamento, en la elaboración y aprobación de las leyes.
Sin embargo, en el Reino Unido el último antecedente de una aplicación efectiva de la sanción regia se remonta a 1707, año en que la reina Ana negó su royal assent al Scotch Militia Bill 7. Desde entonces, la sanción real se manifestó como una sistemática ratificación de las leyes aprobadas por el Parlamento, convirtiéndose así en un mero nominalismo destinado a dotarlas de la mayor solemnidad.
En nuestro Derecho, la Constitución de 1876 contemplaba el veto del Rey a las leyes aprobadas en Cortes. Los principales aspectos de dicha constitución son los siguientes:
· La soberanía es compartida entre el Rey y las Cortes.
· El poder legislativo es compartido entre las cortes y el Rey, pudiendo éste último vetar leyes y disolver las cámaras.
· La Corona tiene el poder ejecutivo, pudiendo nombrar al jefe de gobierno y los ministros.
Un saludo.
Tony Díaz.-
Mayo 6, 2008 at 11:43 pm
DUDA GRAVE
Estimado D. Antonio y demás contertulios
Les ruego ayuda pues me empiezo a desesperar. Estoy preparando el examen de Derecho Constitucional II y me encuentro con un lío formidable, debido al tratamiento que acostumbra a dar Oscar Alzaga en su manual a algunos temas que creo que, en rigor teórico, exigirían menos ambigüedades: se trata de la naturaleza de las Cortes Españolas emanadas de las elecciones de 1977. Se me suscitan las siguientes preguntas:
1) ¿Las elecciones de 1977 fueron simplemente “Elecciones Legislativas” o fueron “Elecciones a Cortes Constituyentes”? ¿Preveía la ley para la Reforma Política la celebración de elecciones a cortes constituyentes? No está claro esto leyendo el manual susodicho, pues Alzaga utiliza indistintamente ambas fórmulas en diferentes partes del texto e incluso llega a decir “Elecciones a Cortes Legislativas con facultades constituyentes”, queriendo resolver la posible contradicción entre una facultad y otra mediante su fusión, aunque esto, al menos a mi, me parece una chapuza enorme
2) Si fueron elecciones a Cortes Constituyentes, entiendo que los partidos políticos presentaron en sus programas electorales el modelo de Constitución que propugnaban, ¿fue así? Parece que no, pues en la cronología del “proceso constituyente” que presenta el libro, parece que los proyectos constitucionales de cada partido político comienzan a elaborarse a posteriori, es decir, una vez pasadas las elecciones y con las cortes ya conformadas. Y estos proyectos parece incluso que tenían carácter secreto, se llevaban a las comisiones y se desencadenó todo un proceso de filtraciones periodísticas, como si tales proyectos fuesen un tesoro enterrado y los periodistas-buscadores compitiesen por encontrarlo. De hecho, hasta el 5 de octubre de 1977 no hacen público los medios informativos el hecho de que “ya están redactados inicialmente 66 artículos del proyecto de constitución”, pero sin indicar el contenido de esos 66: la opinión pública (en el supuesto de que en la España del 77 existiese tal cosa), en ascuas (o eso concluyo yo de la lectura de esa cronología)
En fin, podría seguir, esto solo son dos puntos que me dejan perplejo y en un mar de dudas, y que me dificultan demasiado el estudio de la asignatura, pues no se a que atenerme y tengo la sensación de estar transitando por un terreno que ni siquiera se ha sometido a disección previa; la percepción de que nada es lo que parece y que todo es solo media verdad es muy agobiante y desmoralizadora para quienquiera que se empeñe en conocer algo. Estudiar en esta tesitura es una tortura
Agradezco a D. Antonio sus explicaciones (y las de los demás, aunque presumo que él conoce mejor que nadie esto) porque este lío teórico me está impidiendo proseguir el estudio con tranquilidad.
Un saludo repúblico y afectuoso
Juan Sánchez
Mayo 7, 2008 at 12:19 am
Hola Juan:
Entiendo perfectamente tu agobio y esa sensación de que todo es pura apariencia. Yo tambien he pasado por lo mismo que tú cuando estudié administración pública como asignatura para administración y finanzas.
Cuando leo tu posts me da la sensación de que los tratadistas han intentado dar carta de legitimidad al oscuro proceso que fue la transición. Uno de esos episodios fue el nacimiento de la constitución vigente. En virtud de la Ley de Reforma Política se convocaron elecciones a cortes generales del mismo modo que se hace ahora. Estas cortes, de forma arbitraria, ilegitima y por supuesto, antidemocrática, se atribuyeron la facultad de redactar una constitución a espaldas de los ciudadanos que gracias a filtraciones, se enteraron de aquel hecho. Las cortes que se formaron en 1977 fueron legislativas pero que se atribuyeron un poder constituyente mediante un golpe de Estado.
Bueno, estoy seguro que D. Antonio te lo podrá explicar mejor que yo. Ademas él lo vivió de cerca.
Un saludo.
Mayo 7, 2008 at 12:30 am
al 190
Querido Juan
Tus dudas se refieren a cuestiones de hecho muy fáciles de comprobar en las hemerotecas.
1. Las elecciones fueron convocadas como legislativas.
2. Ningún partido propuso en la campaña hacer una Constitución, pues el Referendum sobre la Reforma política era incompatible con ese propósito, de acuerdo con el principio proclamado por Torcuato Fernandez Miranda de ir desde las instituciones del Regimen de Franco a las instituciones de la Monarquía.
3.La constitución se elaboró en secreto sin que los diputados lo supieran.
4. No hubo un proceso de filtraciones ni periodistas-buscadores que compitieran. Fue solamente Pedro Altares, director de Cuadernos para el Dialogo, quien destapó el secreto y abrió la competencia periodística para descubrir el contenido del proyecto de Constitución secreto.
Todo esto lo narré en mis artículos de la Revista Reporter, conforme se iba conociendo la magnitud del fraude (que yo califiqué por escrito de golpe de Estado), de convertir en constituyente a una asamblea legislativa.
Óscar Alzaga miente descaradamente.
des
Mayo 7, 2008 at 12:54 am
Al 192 Y al 191
Muchas Gracias a D. Antonio y a Carlos por las aclaraciones. D. Antonio, ¿habría manera de conseguir aquellos artículos de la revista Reporter? Yo no los tengo, si los tuviera no tendría problema en digitalizarlos para dejarlos en un enlace en este mismo blog, al igual que los suyos de EL MUNDO, EL PAIS y LA RAZÓN. Quiero decir que me ofrezco a ayudar a digitalizarlos a quien los tenga, si a ustedes les parece bien. Para ello necesitaría que me los enviasen a portes debidos, los pago yo al recibirlos y empiezo la tarea. Lo digo porque me interesa especialmente. Y si ya están digitalizados en algún sitio agradecería mucho que me dijeran como acceder a ellos, si es posible
Un saludo repúblico
Mayo 7, 2008 at 1:22 am
Para terminar de completar el cuadro de lo que se respira en algunos ambientes académicos, transcribo lo que dice el manual “Derecho Político Español” de Alzaga Villaamil, Gutiérrez Gutiérrez y Rodríguez Zapata sobre el proceso de elaboración de la Constitución del 78:
“Todas las personalidades constituyentes coincidían en que no había otra vía que la de un trabajoso consenso entre los diversos partidos para elaborar una Constitución aceptable por todos. Fue muy sintomático el que los diversos partidos evitaran elaborar antes de las elecciones un anteproyecto de Constitución propio. De haberlo hecho habrían perdido flexibilidad negociadora, se habrían visto encasillados en torno a sus propias fórmulas, a sus promesas constitucionales ante el electorado, y habrían terminado prisioneros de su ‘verdad constitucional’, como antaño le ocurriera a tantos partidos que existieron en nuestra Historia Política. Podría afirmarse que los partidos políticos, durante el proceso constituyente, hicieron suyos los célebres versos de Antonio Machado: “Tu verdad no, la verdad. / Vamos juntos a buscarla./ La tuya, guárdatela”. La verdad constitucional solo podría ser la que se buscase y encontrase, no yapor las viejas dos Españas, sino por todas las Españas. Se trataba de un gran esfuerzo transaccional por lograr un texto de concordia. Emilio Attard, presidente de la Comisión constitucional del Congreso, se hizo portavoz de toda la Comisión cuando manifestaba que se trataba de un compromiso de honor, asumido frente a todo el pais, de buscar y alcanzar, sin excusas, la concordia: ‘No habrá problema, afirmaba, que no sea superable por la transacción y el compromiso de los españoles, de quienes somos sus mandatarios”.
En fin, como podeis ver un despliegue generosísimo de retórica y poética constitucional. Resulta que para don Emilio Attard, los diputados eran mandatarios de los españoles, lo que no les impidió asumir unas facultades constituyentes para las cuales los españoles no les habían legitimado. Trampa que pasa desapercibida en el libro. Por lo demás, en el caso de que los presupuestos en los que Alzaga basa su loa al proceso de redacción de la constitución fuesen ciertos, es decir, en el supuesto de que los antecedentes históricos de las constituciones españolas del siglo XIX, con su historia catastrófica, pesasen tanto que desaconsejasen un modus operandi diferente al que se siguió en los años 1977 y 1978, la sensación que le queda al lector, al menos a mi, es que los españoles solo hemos podido encontrar estabilidad y tranquilidad institucional una vez que hemos dimitido de nuestra capacidad de decisión y hemos resignado todas nuestras facultades en el consenso entre oligarquías, que nos dejaron solo la facultad de refrendar o rechazar la constitución que pactaron. En suma, que la historia del constitucionalismo español del siglo XIX era tan lamentable, que para alejar los fantasmas de una reedición de enfrentamientos monstruosos y estériles, tuvimos que abandonar, como un sueño infantil, la ilusión de libertad política a la muerte del dictador. ¿Será realmente así? Si es así, me explico muchas cosas. Debemos de ser un pueblo menor de edad´, necesitamos líderes que consensúen por nosotros y nos defiendan de nosotros mismos. Así que con gran pesar no puedo más que apagar la luz e irme a dormir, consciente de mi irremediable categoría de ciudadano de segunda, como el resto de mis compatriotas.
Un abrazo a todos y gracias
Mayo 7, 2008 at 2:17 am
al 193 y 194
Querido Juan
Yo conservo encuadernados en varios tomos todos los números de la Revista Reporter. No se como podría prestarlos sin riesgo de perderlos, como me sucedió con los trabajos de la Conferencia Constitucional sobre Guinea.
En cuanto al resto, tu reflexion es acertada. Una constitución por consenso no pueda jamas ser una Constitución, pues presupone la renuncia de todos los partidos a los principios que los distinguen como partidos, y los fuerza a ser facciones de un solo partido. El golpe de Estado lo perpetraron seis personas (Suarez, Gutierrez Mellado, Felipe Gonzalez, Fraga, Santiago Carrrillo y Pujol). El propio Alzaga lo reconoce al hablar de personalidades constituyentes. Las que se repartieron el botín del Estado de la dictadura. La expresión “personalidades constituyentes” delata el crimen oligárquico contra la libertad política y la democracia.
Mayo 7, 2008 at 7:15 am
Muchas gracias, D. Antonio, no se preocupe por lo de la revista, es posible que puedan conseguirse a través de alguna de las sociedades culturales que en Coruña, en los 70, hicieron la obra nada desdeñable de encuadernar y conservar una buena cantidad de números de revistas como “Triunfo”, “Sábado Gráfico”, “El viejo topo”, “Vindicación feminista”, que ahora, con el paso del tiempo, son muy útiles para conocer los ambientes mediáticos de la Transición. Me enteraré a ver si hay forma de hacerlo
Finalmente, un apunte más que le afecta a usted y afecta a todos los amigos de este blog: oigo con frecuencia dos argumentos favorables a esta constitución, o al menos a la forma en la cual se redactó:
1) Su éxito, es decir, el hecho de que perdure -y dura más que todas las del siglo XIX, con la excepción, por ahora, de la de 1876- se debe precisamente a la fórmula consensuada en su elaboración.
2) No conviene demasiado hacer más experimentos de procesos constituyentes, pues la experiencia española al respecto en el siglo XIX es catástrofica y demuestra que las sucesivas y abundantes sustituciones de unas constituciones por otras no trajeron nada bueno
El caso es que creo que conviene tener muy en cuenta los puntos 1) y 2) para saber a que nos enfrentamos los que defendemos otra forma de hacer las cosas, los que querríamos que todo el proceso de elaboración y refrendo de la Constitución hubiese seguido procedimientos democráticos. A mi el argumento que se me ocurre contra los puntos 1) y 2) es que tampoco en el siglo XIX existió Constitución democrática alguna, así que si estas se fueron a pique no pudo ser, en ningún caso, por un exceso de libertad política, que los españoles siguen sin conocer. La libertad política que ahora propugnamos es cierto que pasa por encima del mítico consenso entre oligarquías, garante, según parece, de la “paz entre los españoles”. Pero es inaceptable mantener un estado de cosas como este con el único argumento del miedo atávico a reedición de luchas fratricidas. Aparte de ser un miedo injustificado, se condena a los españoles a la eterna minoría de edad.
Un abrazo a todos
Mayo 7, 2008 at 6:58 pm
Estimado Tony (189):
Gracias por el comentario, pero aunque es cierto que la sanción de las leyes por parte de los monarcas es un residuo histórico, puede llegar a dar problemas. Y aunque en nuestro país no se han presentado aún, podría suceder. No veo por qué el art. 91 puede impedir un veto real. Es cierto que no está contemplado como tal en la Constitución, pero el hecho de que el rey tenga que estampar su firma en cada ley que se aprueba, deja abierta la posibilidad de veto. Si el monarca se niega a firmar, se originaría un problema mayúsculo. En términos prácticos, la estaría vetando. Ya ocurrió algo parecido en Bélgica, cuando el rey Balduino se negó por motivos de conciencia a sancionar una ley que despenalizaba el aborto (creo que en 1990). Se recurrió en aquel caso a lo que Joaquín Navarro denominó “un fraude constitucional” (”25 años sin constitución”, pag 107): el rey abdicó por unas horas y la ley fue sancionada por otra persona. La pregunta siguiente es qué ocurriría en tal caso en España. Si el rey se negara a firmar, ¿quién le iba a decir que tiene que hacerlo en 15 días? Y si no lo hace, ¿qué? ¿Lo declararían “inconstitucional”? Es posible que nunca lleguemos a ver un caso de este tipo, ya que una negativa del rey a sancionar una ley crearía una crisis institucional muy grave, y no creo que nos pongan las cosas tan fáciles, ¿no crees?
Un saludo,
Alex
Mayo 7, 2008 at 9:37 pm
Querido Alex,
Lo de que puede dar problemas es cierto, ya ocurrio al menos una vez. Segun el libro un rey golpe a golpe, el Mundo denuncio como posiblemente falsa la firma del Rey en la ley de creacion de la Universidad de La Rioja. Javier Ortiz escribio una columna al respecto. y se creo toda una crisis politica y mediatica en la que Pedro J salvo el cuello gracias a Mario Conde y en la que Sabino Fernandez Campo salio por la puerta falsa de la Zarzuela.
Mayo 7, 2008 at 10:21 pm
Por otra parte todo resulta incongruente cuando se piensa en que el Rey no ha jurado la Constitucion, a la cual se puede acojer cuando le venga bien y pasar de ella cuando le venga mal, ya que los que la han jurado le reconocen la irresponsabilidad legal por sus actos y la asumen como propia. En definitiva, y se mire por donde se mire, todos son unos irresponsables.
Mayo 8, 2008 at 10:30 am
Estimado Alejandro:
Los términos imperativos del artículo 91 de la CE en cuanto a la sanción de las leyes aprobadas por las Cortes Generales, no admite ninguna duda. Si el Rey se negare a sancionarlas en el plazo establecido, (quince días) tal como establece el artículo 91, no pasaría absolutamente nada. En tal caso podría ser de aplicación lo dispuesto en el artículo 59.2 CE “Si el Rey se inhabilitare para el ejercicio de su autoridad, y la imposibilidad fuere reconocida por las Cortes Generales, entrará a ejercer inmediatamente la Regencia el Príncipe heredero de la Corona, si fuere mayor de edad…”
Es decir, la negativa del Rey, se resuelve por la Constitución mediante la inhabilitación del Rey para el ejercicio de su autoridad.
Insisto, no existe tal derecho de veto sobre las leyes aprobadas por las Cortes en la CE de 1978.
Sugiero que las opiniones sobre artículos de contenido jurídico sea contrastada por los juristas del MCRC, bien por el propio Trevijano o en su caso por Pedro M. González.
Un saludo.
Mayo 8, 2008 at 4:10 pm
Sr. Diaz,
Leyendo su argumentacion me asaltan al menos dos dudas, que probablemente se deban a mi escasa formacion juridica. Estas son:
1. La formula “residuo historico” existe en la jurisprudencia constitucional?
2. “El Rey se inhabilitare para el ejercicio de su autoridad” que significa exactamente? hay algun procedimiento para inhabilitar el ejercicio de su autoridad cuando esta no esta sujeta a la constitucion y cuando este hace uso de ella? No es el presidente del gobierno el responsable de las infracciones legales que pueda cometer el Rey, como en este caso no sancionar una ley? No seria esta una forma de intromision en el poder ejecutivo sino tambien en su estabilidad y una forma de veto? No podria ejercer su sucesor el mismo tipo de presion?
Logicamente este tipo de tensiones internas existen porque la constitucion no constituye lo que ya estaba constituido en el momento de su redaccion, el poder del Estado unico en la forma del sucesor de franco. La constitucion supuso la apertura e inclusion del resto de la clase politica bajo este poder a cambio de la deslealtad a sus principios politicos y el consenso perpetuo, incluido el 23-F.
Mayo 8, 2008 at 5:28 pm
IU sigue con su particular búsqueda del tercer pie del gato. Ahora propone “mas proporcionalidad”, y sustituir la ley d’Hont por el sistema Saint Lagüe, y un congreso de 400 diputados, en una esperanza de arañar algo de las migajas del poder. Si somos mas, alguno colaremos.
Propone entre otras cosas, crear una “bolsa” o fondo estatal de restos de votos para repartir los 50 nuevos asientos en la Cámara Baja.
La capacidad de auto-humillación de este partido no parece conocer límites. Están dispuestos a bajarse los pantalones hasta donde haga falta y mas.
En la noticia de El País, se han dado buena prisa en deshabilitar los comentarios a la noticia, no sea que a alguno se le ocurra la “insensatez” de proponer que los diputados sean elegidos por los votantes.
Mayo 8, 2008 at 6:39 pm
Hace sólo dos días, en el irrisorio debate “Madrid opina”, del sinvergüenza de Buruaga, decía Sánchez Dragó que los votantes del PP deberían elegir, y que las listas fueran abiertas, etc.
Bueno, pues el grandísimo autor de “Coños”, don Juan Manuel de Prada, decía entre risas irónicas y aspavientos varios: “Sí, hombre, a estas alturas, después de tantos años, vamos a volver a la democracia asamblearia…”.
Qué grandes los intelectuales españoles, ¿eh?
Mayo 8, 2008 at 7:33 pm
Estimado David:
Con la expresión residuo histórico, simplemente he querido manifestar que la sanción de la ley era, en el Derecho histórico el acto regio de perfección de la misma. Mediante la sanción, el Rey manifestaba su acuerdo con el contenido del texto y su voluntad de que éste integrara el Ordenamiento. La promulgación, era y es la expedición de un Decreto por el que se ordena la publicación y el cumplimiento de la Ley. La sanción y la promulgación, aunque hoy se realicen juntas, son dos actos diferentes. La sanción es de naturaleza legislativa, culmina la Ley. La promulgación es de naturaleza ejecutiva, consiste en la orden de su publicación y cumplimiento, pero con ella, el Rey no confiere fuerza vinculante a la Ley que la tiene por sí misma.
Por eso, el mantenimiento de la sanción regia carece hoy en la CE de 1978 de la significación que tuvo en otro tiempo, porque frente a ello el artículo 66.2 de la CE proclama que la potestad legislativa reside en las Cortes.
De los actos del Rey, son responsables las personas que los refrenden (art. 64.2 CE). Ahora bien, el acto puede estar refrendado o no, en el primer caso es responsable el refrendante, en el segundo, el acto sería inválido. No hay otra alternativa jurídica.
El problema presenta un perfil diferente cuando se trata de un “no acto” de una omisión, de una negativa a sancionar leyes, o a proponer candidato a la presidencia del Gobierno. En este caso sólo quedaría la alternativa de inhabilitar al Rey para el ejercicio de su autoridad. El procedimiento es muy simple: constatada la negativa, la Cortes Generales reconocerían la inhabilitación del Rey y entraría en juego lo dispuesto en el artículo 59.2 que ya he comentado.
Un saludo.
Tony.
Mayo 8, 2008 at 7:37 pm
LA FACTORÍA DEL SÚPER HOMBRE
El mundo llamado occidental asiste aterrado, tanto más cuanto más ignorante, a las admoniciones de los grupos de verdes y ecologistas. Estos, disfrazados de progresismo trasgresor, constituyen, sin lugar a dudas, algunos de los colectivos más conservadores del planeta; y entre sus quimeras se halla la de obligar a los gobiernos al cierre de todas las centrales nucleares. La realidad es que, entre los contaminantes atmosféricos, hay ingentes cantidades de residuos de isótopos radiactivos; también emponzoñan lagos, tierras y plantas y, a través de todos estos, animales y humanos, que los integran en sus organismos. Proceden de las emanaciones naturales de radón, de las erupciones volcánicas, del refinado de las menas de minerales uranio y torio, de las fugas de centrales nucleares y del uso industrial o médico de radioisótopos. Su mayor peligro proviene de su persistencia como contaminantes, que es de miles de años, a veces. Radón, iodo, cesio, estroncio y plutonio son sustancias radiactivas emitidas a la atmósfera como (…)
http://acratas.net
Mayo 8, 2008 at 8:13 pm
Estimado Juan:
La confusión teórica a la que te induce Alzaga, creo que puedes resolverla leyendo con detenimiento el artículo 3 de la Ley para la Reforma Política:
“Artículo Tercero
Uno. La iniciativa de reforma constitucional corresponderá:
a) al Gobierno.
b) al Congreso de Diputados.
Dos. Cualquier reforma constitucional requerirá la aprobación por la mayoría
absoluta de los miembros del Congreso y del Senado.El Senado deliberará sobre
el texto previamente aprobado por el Congreso y, si este no fuera aceptado ene
sus términos, las discrepancias se someterán a una comisión mixta, bajo la
presidencia de quien ostentara la de las Cortes y de la que formaran parte los
presidentes del Congreso y del Senado, cuatro diputados y cuatro senadores,
elegidos por las respectivas cámaras. Si esta comisión no llegara a un acuerdo o
los términos del mismo no merecieran la aprobación de una y otra cámara, la
decisión se adoptara por mayoría absoluta de los componentes de las Cortes en
reunión conjunta de ambas cámaras.
Tres. El rey, antes de sancionar una ley de reforma constitucional, deberá
someter el proyecto a referéndum de la nación
Las elecciones de junio de 1977 fueron legislativas porque no podían se otro modo, ya que así lo disponía la disposición transitoria primera la Ley para la Reforma Política de 4 de enero de 1977.
Disposiciones Transitorias
Primera
el Gobierno regulará las primeras elecciones a Cortes para constituir un
congreso de trescientos cincuenta Diputados y elegir doscientos siete Senadores
a razón de cuatro por provincia y uno mas por cada provincia insular, dos por
Ceuta y dos por Melilla. Los senadores serán elegidos por sufragio universal,
directo y secreto de los espaÑoles mayores de edad que residan en el respectivo
territorio.
Como puedes comprobar se trató de un puro engaño:
a) Se pretendía una reforma constitucional de una Constitución inexistente.
b) Las elecciones de 15 de junio de 1977 fueron legislativas por disponerlo así la disposición transitoria primera de la Ley para la Reforma Política. En consecuencia estaban totalmente desautorizadas para la elaboración y aprobación de la Constitución de 1978. Si este fuese un pais serio, debería ser de aplicación a la Constitución de 1978 la teoría de los actos nulos (nulidad por incompetencia manifiesta de unas Cortes Generales elegidas para una tarea legislativa ordinaria conforme a lo dispuesto en la disposición transitoria primera de la Ley para la Reforma Política).
No estoy seguro si con este comentario he contribuido a aclarar tus dudas.
Un saludo y suerte para el examen.
Tony.-
Mayo 8, 2008 at 9:09 pm
Querido D. Antonio:
Me gustaría saber su opinión sobre la última obra de F. A. Hayek “Derecho, Legislación y Libertad” (1973-1979). Observo que a pesar de algunas diferencias de relieve, como el hecho de que él quiera retomar la tradición económico-política liberal para la construcción de una teoría de la democracia basada en la representatividad y la división de poderes, las coincidencias son más numerosas todavía en lo esencial. Además, su prosa, como la suya D. Antonio, es verdaderamente exquisita, un deleite. Algo que evidentemente no es accidental.
Gracias,
Miguel R. de P.
Mayo 8, 2008 at 10:32 pm
al 207
Querido Miguel
No he leído esa obra de Hayek. Y aunque me sorprende, me alegro muchísimo de lo que dices.Comprare ese libro. Y lo comentaré. La prosa de Hayek está muy apreciada. Gracias por tu interesante información.
Mayo 9, 2008 at 4:55 am
VOTAD EN MENÉAME LA NOTICIA:
Inmenso vertedero radiactivo al aire libre en Huelva
por reverencioso hace 4 minutosUn inmenso vertido de 1200 hectáreas de fosfoyesos conteniendo altas tasas de Cesio 137 y más de 7000 toneladas de polonio, radón y radio convive desde hace más de cuarenta años a 500 metros de las poblaciones de palos y Moguer. El escándalo en Bruselas es inmenso y se reconoce que la tasa de mortandad por cáncer en Huelva se ha disparado, siendo con creces la más alta de España. Es un crimen de lesa humanidad del que el Consejo de Seguridad Nuclear y la corrupta clase politica deberá responder por reiterada concesión de permisos a Fertiberia.
http://meneame.net/story/inmenso-vertedero-radiactivo-aire-libre-huelva
Mayo 9, 2008 at 7:28 pm
Para complementar el articulo de Rafael Serrano sobre las universidades, dejo un enlace a una noticia en la que los rectores valencianos anunciaron el estado de bancarota de las universidades de la comunidad valenciana:
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008050700_19_442986__ComunitatValenciana-rectores-anuncian-universidades-suspenderan-pagos-pocas-semanas
Mayo 10, 2008 at 7:32 am
Querido don Antonio:
Quería manifestarle por primera vez la profunda admiración que siento hacia su obra y su trayectoria; y mi lealtad a la RC.
Aparte del honor de colaborar en el Diario, cuya calidad me impresiona, Rafael me ha pedido que comente los artículos.
“Sumisión dulce” es un prodigio de estilo y contenido. Su lectura me ha sugerido, a propósito del reciente “funeral de Estado”, un ritual de canibalismo político, donde las virtudes oligárquicas del finado (espíritu de componenda, oportunismo, ocultamiento de la verdad) pasan a los “vivos” del régimen.
Alguien con muchas más lecturas que yo, me ha explicado que “nózicka” se refiere a Robert Nozick, cuya obra más relevante es “Anarquía, Estado y Utopía”, en la que se propone el Estado mínimo como la forma de gobierno más justa. Entonces, Óscar nos podrá aclarar si en esa línea liberal/libertaria, Jiménez Losantos y Pedro J. son los que más ruegan con expresión nózicka, por la salvación de la democracia interna del PP, sobre todo cuando no está en el poder.
Abrazos y saludos a todos los repúblicos.
Mayo 10, 2008 at 1:50 pm
al 211
Mi querido Mauricio
Me dicen que eres estudiante universitario. No salgo de mi asombro. A tu edad yo no tenía la madurez de pensamiento crítico y realista que muestran tus extraordinarios artículos. Te agradezco la información sobre nozicka. Robert Nozick fue el contrapeso liberalizante (actualización de Locke), frente a la idea de Justicia socializante de Ralws. Estado minimo frente a Justicia mínima. Si perseveras en la senda mental por la que discurres, llegaras a ser un escritor político de magnitud.
Mayo 10, 2008 at 7:04 pm
Querido D. Antonio (referente al 207 y 208):
No he estudiado derecho y no llego ni siquiera a novicio en este mundo, así que le ruego me perdone la impropiedad de mi lenguaje donde corresponda.
“Derecho, Legislación y Libertad” consta de tres volúmenes que se fueron componiendo a lo largo de seis o siete años. El primer volumen se llama “Reglas y Orden”, y determina la diferencia entre derecho y legislación, lo primero como principio de convivencia en toda civilización y lo segundo como ley específica. Enfatiza el hecho de que la diferencia que las marca ha ido haciéndose cada vez más borrosa, hasta que el derecho queda simplemente incrustado en la legislación concreta, señalando que tal cosa permite una inseparación de poderes entre el ejecutivo-legislativo y el judicial. El segundo volumen se llama “El Espejismo de la Justicia Social”, donde trata de desmontar la parodia de quienes superponiendo el vocablo “social” a todo hacen pretensiones injustas o cuando menos cuestionables, y con ello logran difuminar ideas que sin él tenían verdadero sentido, como simplemente justicia o simplemente democracia. De nuevo incide sobre el hecho de que con esta apropiación de la justicia en pro de lo social el gobierno se centraliza y se arroga todos los poderes. Y en el último volumen, llamado “El Orden Político de un Pueblo Libre”, Hayek quiere esbozar más concretamente cómo la división de poderes y su mutuo control es indispensable para la libertad política. Este tercer volumen no lo he terminado de leer aún, pero de momento no veo que hable de la representatividad como otro de los pilares de la democracia. No obstante, la admiración que Hayek siente por los pioneros presidentes estadounidenses, sobre todo James Madison, entronca no poco, si no me equivoco, con su propia visión. Y aunque existirán diferencias de más o menos bulto en algunos análisis, su aproximación histórica al mundo político con una idea clara de lo que supone una democracia real y formal me recuerda mucho a la suya.
Cuando eche un ojo a la obra, D. Antonio, de verdad me gustaría saber su opinión.
Un abrazo y otra vez gracias,
Miguel
Mayo 10, 2008 at 8:09 pm
al 212
Asi lo haré, querido Miguel. Mi formación jurídica me abrió pronto los ojos sobre la intencionalidad política, mas bien estatal, de la confusión entre derecho y legislación, pues mientras que esta es atributo del Estado, la norma consuetudinaria pertenece al ámbito de la sociedad civil. No me extraña, que Hayeck prefiriera a Madison, que tenía aversión del “populacho” y de las mayorías populares. El verdadero genio de aquellos grandes hombres fue Hamilton,que inventó el concepto de “democracia representativa”. En todo caso, me encanta el claro resumen que haces de la obra de Hayeck. Un fuerte abrazo.
Mayo 10, 2008 at 9:49 pm
Me estoy leyendo El federalista, y los artículos que para mi destacan son precisamente los de Hamilton.
Por cierto, no sé si han visto el tremendo impacto que ha tenido en menéame la noticia de una posible federación de España y Portugal en unos hipotéticos Estados Unidos de Iberia.Aquí dejo el enlace, pues recuerdo que eso precisamente ya fue tratado en este blog hace tiempo. Podemos comprobar como de manera espontánea y natural-siempre la Naturaleza D.Antonio- nace el sentimiento de unirnos, mucho más fuerte y vigoroso que el nacionalista separatista, de Montilla ahora por ejemplo.
http://meneame.net/topstories.php?range=1
Mayo 11, 2008 at 11:55 am
El sueño de la I República española tendría que hacerse realidad.
Desde los pirineos hasta el estrecho de Gibraltar, con la fusión de todos sus Pueblos retornaríamos al nombre de Iberia.
España y Portugal fenecerían alumbrando unas nuevas relaciónes de hermandad entre los ciudadanos de la península.
Se neutralizarían los nacionalismos español, portugués, catalán, vasco y gallego en bién del ESTADO IBÉRICO.
Lisboa-Madrid-Zaragoza-Barcelona sería el nuevo eje vertebrador hacia la Unión Europea.
Mayo 11, 2008 at 1:07 pm
Esto ya pasa de castaño, la caradura del rey no parece tener límites
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/juan_carlos/rey/kw/noticia_1276330059.html
Mayo 11, 2008 at 6:22 pm
Estimados repúblicos,
en la línea del estupendo artículo de Rafael Serrano en el Diario nº 49, no quería dejar de llamar la atención sobre la serie de lúcidos artículos sobre educación que Aquiles está publicando en su blog. Son una verdadera guía para principiantes como yo.
Os enlazo alguno de ellos:
ARETÉ.
Obligación e igualdad.
A si mismo, tampoco quería dejar de agradeceros los artículos sobre Italia publicados con anterioridad en el Diario (Don Antonio, Don Juan Sanchez y Don Gabriel Albiac), pues en un comentario anterior (nº62) os solicitaba alguna referencia sobre el tema. Ciertas ocupaciones me han impedido agradecéroslo a su debido tiempo .
Saludos a todos.
Mayo 12, 2008 at 10:52 am
Al 206
Estimado Tony, gracias por tu ayuda, que es más que apreciable, tu comentario me parece muy atinado y por supuesto que me ayuda.
Al 218
Estimado Pedro Rot, disculpa si me solicitaste alguna referencia sobre Italia y no te la he dado. Llevo 4 días sin conexión a Internet y solo ahora puedo escribiros algo. No soy nada experto en temas italianos aunque es un pais al que me siento muy ligado por vivencias varias y razones sociales y sentimentales. El caso de Aldo Moro me parece intemporal, como lo es el mito de Antígona y Creonte, por lo que signfica: en él creo que se contiene todo o casi todo lo que queramos saber y podamos imaginar sobre el eterno conflicto entre ley, razón de estado, piedad y motivaciones morales y/o humanitarias. Yo recomiendo incondicionalmente la lectura de “El caso Moro” de Leonardo Sciascia, y en general, por supuesto, para conocer ese pais conviene leer el resto de obras de Sciascia. Creo que en una ocasión ley a D. Antonio decir que a veces las grandes obras literarias nos han enseñado sobre una época y su historia mucho más que las propias obras de los historiadores. En el caso de Sciascia e Italia creo que esto se cumple absolutamente.
Un abrazo a todos
Mayo 12, 2008 at 8:17 pm
Queridos todos:
Acabo de recordar un artículo que leí hace cosa de un año, cuando todavía no conocía el MCRC, que pienso puede interesaros. Es de Antonio Escohotado, y en él habla de la democracia directa y un proyecto de dos jóvenes empresarios españoles que pretende establecer, vía informática, un poder constituyente del pueblo más efectivo, paralelo e influyente sobre los tres clásicos. Hace poco en unas charlas que organizo aquí en Vancúver oí hablar de algo semejante preparándose no sé si en los EE.UU. o Canadá.
Es un artículo algo largo, pero vale la pena leerlo. Siento no poder incluir un enlace directo, pero no es difícil de encontrar. En su página (www.escohotado.org) no hay más que pinchar en “artículos” y allí buscar uno llamado “Foros Cívicos”.
Sería interesante saber si Escohotado conoce el MCRC. Es un gran prosista y tiene demasiado en común con nuestras aspiraciones como para pasarlo por alto. Que yo sepa sigue ejerciendo como profesor titular en la Facultad de Sociología de la UNED en Madrid. Quizá podríamos contactar con él. Si no, un amigo de un amigo (…etc.) tiene confianza con él.
Saludos,
Miguel
Mayo 12, 2008 at 8:54 pm
LEY ELECTORAL
El runrún de los representantes del pueblo —esa canalla política adicta al oropel, ciega de vanidad y esclava del dinero— es el de los mercaderes del Templo: transacciona entre quejas vocingleras y trueca favores mientras finge que se quiere replantear, estos días, el sistema que los inventa, la Ley Electoral. El principal impulsor es el cadáver ambulante llamado Izquierda Unida, que lo hace ahora, cuando ya hiede, en vez de cuando (…)
http://acratasdiario2.blogspot.com/2008/05/editorial.html
Mayo 13, 2008 at 4:23 pm
Este Juan Carlos I es el nuevo Fernando VII. Si chochea, que abdique.
http://sinblancaporelmundo.wordpress.com/2008/05/11/majestad-usted-chochea/
Mayo 13, 2008 at 6:12 pm
AL 206
Volviendo al oportuno comentario de Tony Díaz, parece evidente que la propia Ley para la Reforma Política entrañaba una contradicción jurídica insalvable pues ordenaba la convocatoria de elecciones legislativas sin haber antes elecciones a cortes constituyentes; y, además, atribuía poderes de reforma constitucional a unas cortes legislativas, siendo dicho artículo de aplicación antes de la propia existencia de la constitución, con lo cual se habla de una reforma de una constitución inexistente y se confunde con la elaboración de la propia constitución. Pero ya he encontrado la “solución” que Alzaga da a este problema: reconoce que se produjo una confusión entre “poder constituyente originario” (elaboración de Constitución) y “poder constituyente derivado” (reforma de la constitución). No se trata ya de que unas cortes legislativas se atribuyesen un poder constituyente que no les competía, sino que simplemente se excedieron un poco en sus facultades, pues olvidaron intencionadamente que su poder constituyente era derivado y no originario. Con apaños de este estilo vamos listos: resulta que se les atribuye un poder de reforma constitucional para una constitución que no existe; y utilizan ese poder de reforma constitucional para elaborar ex nihilo una constitución. Así son los arreglos de los defensores del régimen. Ya comprendo que a muchos españoles, para los cuales estas cosas son cuestiones de Derecho demasiado especializadas, no les interese gran cosa todo esto. Pero lo fundamental es que el propio Alzaga se queja, en el libro, de la propensión de los políticos por lo “práctico” y su tendencia a rehuir las discusiones académico-jurídicas. Pero luego el autor, como jurista, se permite esta chapuza.
Gracias por la explicación. Me ayuda a entender lo que sucedió por entonces, pero ahonda todavía más el abismo de incomprensión hacia las trampas de algunos de nuestros más prestigiosos juristas. Los breves comentarios de este blog son más rigurosos que cualquier página del libro
Un abrazo a todos
Mayo 13, 2008 at 7:15 pm
Hoy publican en La Vanguardia el artículo de Lorenzo Alonso ‘La hipoteca’.
http://www.lavanguardia.es/lv24h2007/20080513/53462759057.html
El Sr. Toni Rubies ,pide a Lorenzo Alonso saber su población.Aquí dejo su correo
trubies@lavanguardia.es
Mayo 13, 2008 at 8:12 pm
Estimado Juan:
En esta página puedes encontrar documentos muy interesantes para el estudio de la asignatura.
http://narros.congreso.es/constitucion/constitucion/elaboracion/index.htm
Mayo 13, 2008 at 10:02 pm
Al 225
Estimado Tony (y demás contertulios, por supuesto): ¿Es posible que los poderes constituyentes que se atribuyó la asamblea legislativa salida de las elecciones del 77 emanasen de una interpretación tramposa del artículo 3º de la Ley para la Reforma Política?. La interpretación tramposa que se me ocurre es que la redacción de la Constitución del 78 se interpretase como reforma constitucional, entendiendo en este caso por constitución las Leyes Fundamentales del Reino, que por esta razón serían, a su vez, elevadas al rango de Constitución. Hago un esfuerzo por intentar descubrir el mecanismo jurídico de legitimación de la Transición Española, aunque este mecanismo sea una pura trampa.
Acepto que pueda estar diciendo un disparate, me estoy tirando sin paracaídas, pero dejo la pregunta en el aire
Gracias a todos y perdón por mi insistencia. Tal vez esto contribuya a animar un debate que me parece interesante
Mayo 13, 2008 at 10:21 pm
Por favor, que alguien cuelgue en menéame la noticia de Trevijano sobre el Rey, pues no tengo el suficiente karma para hacerlo.Este es el enlace
http://lupa.110mb.com/ElReysecompromete.html
Mayo 13, 2008 at 10:25 pm
al 226
Querido Juan
No he intervenido en el tema que planteas porque no era necesario, dada la calidad de las intervenciones. Pero tu ultima sospecha es la realidad. Los agentes franquistas de la Transición entendían por Constitución las Leyes Fundamentales del Reino. Abrazos.
Mayo 13, 2008 at 10:31 pm
al 277
Querido Isidro
Puedes comprobar que fue colgada, y cuando llevaba 28 comentarios, la mayoría negativos, fue cerrada. Creo que fue un error anunciar mi articulo como si fuera la acusación al Rey de ser promotor del 23, cuando el tema no era ese sino su vinculación partidista al PSOE.
Mayo 13, 2008 at 10:43 pm
Excelente el número 0.50, como siempre. El artículo de Don Antonio sobre el Rey aglutina en un brochazo la corrupción institucional que representa, así como alumbra oscuros rincones de la historia reciente que me eran desconocidos, tales como su asociación con el PSOE y su relativa antipatía hacia el PP. Pero más que nada sencillamente transparenta la verdad de lo que tenemos ante los ojos y casi nadie se atreve a decir, sobre todo allí donde abundan apegos emocionales a la monarquía, sea cual sea el alcance de su corrupción. Admirables también los artículos de Rafael Serrano, Mauricio Valdés, Basilio Aguilar, y José A. Sanchidrián. El de Pedro M. González me asombra por su dominio de un tema (lo jurídico) que desconozco tan completamente. Agradezco la claridad de su planteamiento. El de Dalmacio Negro parece seguir la estela de la discusión acerca del liberalismo y su relación con la democracia. El de Isidro Fuentes me despierta algunas preguntas en torno a la deseabilidad del federalismo, que pensé no corresponde a nuestra situación, y en torno al Estado-Nación como hecho histórico. ¿No se considera a Portugal un Estado-Nación en el mismo sentido que España? ¿Puede alguien aclararme esto?
Gracias a todos por tan encomiable e incansable labor.
Mayo 13, 2008 at 11:05 pm
Queridos Antonio, Isidro,
Cuando la noticia llevaba cinco minutos colgada ya tenia 20 votos negativos. No hubo tiempo material para una lectura reposada ni critica del articulo, ni siquiera para su lectura completa. Solo la lectura del titular fue tan chocante que casi todos la votaron como erronea, impulsados por el deseo censor y la servidumbre voluntaria del cuerdo. Otro titular haciendo referencia a la noticia del dia habria sido votada negativamente tambien como noticia duplicada, pues ya habia sido comentada y meneada ampliamente con anterioridad. Mas que la desproporcion entre el titular y el contenido del articulo, lo que provoco la repulsa del mismo, fue la acusacion general de paranoia conspiratoria por afirmar que el Rey promovio el golpe del 23-F, por parte de quienes intuyo que por entonces ni habrian nacido. Asi estan los jovenes de convencidos.
De todas formas, es cierto que ante acusaciones graves, se requieren argumentos solidos, que por no ser el tema principal del articulo no estaban presentes. Sin embargo, los testimonios se introdujeron en los comentarios, que tambien fueron objeto de descalificacion.
La potencia del mito del Rey abortando el golpe del 23-F es la que todavia le sostiene donde esta y le otorga legitimidad, por eso ha sido el mito mas cuidadosamente instruido y el que mas costara abrir a la inteligencia critica de los jovenes, si es que existe todavia esto en el reino del como si.
Un abrazo.
Mayo 13, 2008 at 11:06 pm
Al 228
Querido D. Antonio: de aquí se deduce, por tanto, que nuestros padrinos de la patria, como sarcásticamente los llamó usted en una ocasión, sostenían algo tan disparatado como que un régimen dictatorial como el del General Franco, con la inexistencia de libertades públicas e indivisión de poderes que lo caracterizaba, ¡¡¡tenía constitución!!!. Si el Carl Schmitt de la Teoría de la Constitución levanta la cabeza, la vuelve a bajar del susto. A todo esto, ¿D. Manuel Fraga no tenía al propio Schmitt por uno de sus juristas de cabecera? ¿Y qué enseñanzas sacó de él? Lo digo porque según me han contado, aunque no se hasta que punto esto está documentado, Schmitt dijo en una de sus visitas a España durante los años 60, que Manuel Fraga era el político europeo que mejor había entendido su pensamiento. Claro que de Schmitt hay varias etapas. No se si Fraga se habrá quedado exclusivamente con la correspondiente al filonazismo de ese autor que, por tantos otros aspectos, merece mi admiración. Pero no precisamente por su etapa filonazi, y su teorización de la dualidad amigo/enemigo, que me parece mucho más infecunda y floja que el Schmitt de “La dictadura” o la “Teoría de la Constitución”.
Un abrazo a todos
Mayo 14, 2008 at 12:27 am
al 230
Querido Miguel
Tu comentario responde a lo que espero de vosotros. Que nos deis a conocer vuestras opiniones sobre los artículos del Diario. Su actualidad, su interés publico, su calidad literaria, su originalidad, su profundidad. Gracias por tu contribución. Abrazos.
Mayo 14, 2008 at 12:34 am
Considero que podemos hacer mas para la difusion del dirario, sobretodo los que no son habituales escribiendo. Sugiero dos metodos faciles:
El primero es el meneame, que ya hemos utilizado con mayor o menor fortuna. En este medio, las exclusivas de impacto y de investigacion funcionan bien, pero hay que tener la exclusiva, lo que se hace dificil sin un miniequipo de periodistas dedicado a investigar o perseguir una noticia, aunque como ya hicimos una vez, se pueden obtener exclusivas de conflictos provocados por las estructuras partitocraticas y los conflictos de interes cuando estos nos afectan por cercania laboral o personal. Hay que perseguir este tipo de exclusivas y dar la voz a los conflictos provocados por la monarquia de partidos.
La segunda tecnica, la podemos llamar tecnica de “messageIN” en honor a quien todos conocen ya. Se trata de insertar los enlaces al articulo en los blogs que tengan un post relacionado con el mismo. Para esto se utiliza Technorati, que es un buscador de blogs. Se introducen las palabras clave que identifican el tema del articulo que va a ser difundido en el buscador de Technorati, entonces aparecen los blogs que han publicado un post relacionado donde podremos introducir un comentario poniendo el enlace del articulo del diario.
Un tercer metodo, supeditado a que el diario se instale definitivamente en su domino propio, es la publicitacion del mismo en las redes sociales de internet como Facebook.
Mayo 14, 2008 at 12:49 am
Se me olvido comentar la tecnica en la que Isidro es maestro, la de enviar los articulos a cartas al director o espacios del lector de otros diarios.
Saludos.
Mayo 14, 2008 at 12:51 am
Estimado Juan:
Tal como acertadamente afirma el Sr. García-Trevijano, las Leyes Fundamentales fueron entendidas como un verdadero bloque constitucional por los agentes franquistas. Hace algunos años elaboré un trabajo sobre las Leyes Fundamentales y la Constitución del 78 donde pongo de manifiesto este disparate. Mañana intentaré buscarlo, con calma, entre mis papeles.
Un saludo.
Mayo 14, 2008 at 4:41 pm
Estimados amigos
Tengo los siguientes artículos de D. Antonio García-Trevijano que, por lo que veo en este blog, no están incluidos en la hemeroteca de la columna derecha. Son los siguientes:
“Desobediencia decembrista”, EL PAIS, 20-06-1989
“La pobreza es una idiotez”, EL PAIS, 18-05-1989
“La desorganización ética”, EL PAIS, 24-04-1989
“Lo que distingue al hombre de la bestia”, EL PAIS, 31-03-1989
“Juegos peligrosos en sistemas inestables”, EL PAIS, 15-01-1989
Supongo que son de interés para todos vosotros. Si D. Antonio está de acuerdo, decidme por favor a quien debo enviarlos para subirlos a esta página web, si es que procede. Insisto, siempre que D. Antonio estime procedente publicarlos en la hemeroteca de este blog
Un abrazo a todos
Juan Sánchez
Mayo 14, 2008 at 6:29 pm
al 237
Querido Juan
Por supongo que no solo lo autorizo sino que agradezco profundamente el esfuerzo que supone tu preocupación por actualizar mi pensamiento de 1989. Recuerdo todos esos artículos, que no había conservado. Debes enviarlos a Miguel, coordinador de este blog. Abrazos.
Mayo 14, 2008 at 7:12 pm
Queridos repúblicos:
El maestro Trevijano ha vuelto a descoser los hilos del régimen con su análisis sobre los compromisos reales de Juan Carlos.
La dinámica de la oligarquía de partidos exige el alineamiento con el PSOE o el PP, y el Rey ha tomado partido desde 1982. Antes, su edecán Suárez, fue ahuyentado del poder. “Está muy suelto”, decía González del monarca, aludiendo a sus correrías. La lista de favoritos defenestrados señala la dirección de los movimientos (sobre todo financieros) del Rey: Manuel Prado y Colón de Carvajal, Javier de la Rosa, Mario Conde, Los Albertos, etc…Esta trayectoria hubiera merecido un biógrafo de verdad y no un hagiógrafo de vodevil como Vilallonga.
Juan Carlos asocia la permanencia del régimen al dominio del PSOE y al papel secundario del PP, en el Estado. En su momento, ya procuró esa vil estabilidad, borboneando a Aznar, con el nombramiento de Eduardo Serra como ministro de Defensa, para impedir la entrega de los papeles del CESID a la Justicia.
Abrazos.
Mayo 14, 2008 at 7:44 pm
Estimados repúblicos
He enviado a Miguel, con la conformidad de D. Antonio, cinco artículos publicados en EL PAIS en 1989. Los que tengais más edad que yo, (yo por entonces era adolescente) recordareis bien el clima que se vivía en España en las postrimerías de una huelga general como la del 14-D, que por supuesto el poder pudo digerir sin mayores traumas, bastó una convocatoria electoral diez meses después que no hizo más que dejar las cosas como al principio. Y no digamos ya lo que aun estaba por venir. Yo lo recuerdo bien pero por entonces, obviamente, mi capacidad de análisis era nula, pero sí recuerdo las maniobras acomodaticias de un poder que se vio sorprendido por una reacción que no esperaba. Y no es extraño que no la esperase, la “Transición democrática” había enseñado a nuestra clase política que el “pueblo soberano”, teledirigido por la propaganda mediática y por las medias verdades provenientes del poder, era bastante maleable, mucho más maleable que lo que daba a entender la propaganda que, desde la muerte del dictador, se viene deshaciendo en halagos hacia la inmensa “madurez democrática” de los españoles. Esos artículos contienen un muy interesante análisis de aquella situación. Y uno de ellos hace un análisis de la Revolución Francesa y del 9 Thermidor que merece toda nuestra atención.
Un saludo
Mayo 15, 2008 at 12:15 am
Estimado Juan Sanchez, amigos.
Ya está actualizado el PDF del País con los artículos que nuestro compañero me ha enviado.
Podéis descargarlos de la dirección
http://garciatrevijano.files.wordpress.com/2008/05/el-pais.pdf
o pinchando sobre el enlace de la portada.
Un leal saludo a todos.
Mayo 15, 2008 at 4:07 am
Estimado mcr.Miguel,
Te agradezco de verdad tu labor por facilitarnos el acceso a los artículos y a Juan por haberlos sacado a la luz.
Un saludo leal
Mayo 15, 2008 at 10:50 am
¡Muchísimas gracias por esos artículos de don Antonio!
Mayo 15, 2008 at 10:18 pm
En Menéame:
http://meneame.net/story/eta-anti-franquista-sigue-atentando-aun-hoy
Gracias.
Mayo 17, 2008 at 2:30 pm
A propósito del editorial “ETA y la unidad”, me parece conveniente traer a colación las palabras de Raniero La Valle, periodista italiano que tuvo también actividad política en los llamados “años de plomo” en Italia, cuando el terrorismo de las Brigadas Rojas, de grupos de extrema derecha, y la actividad de la mafia, ensangrentaron el pais:
“Se puede comparar lo acontecido en los Estados Unidos después del 11 de septiembre de 2001 con lo sucedido en Italia en los días siguientes al secuestro de Aldo Moro. ¿Cuántos debates parlamentarios tuvieron lugar en Estados Unidos después de aquel trágico suceso, para decidir la vía más adecuada a seguir, con plena transparencia? Absolutamente ninguno, porque en estas ocasiones se crea una especie de reflejo condicionado, en virtud del cual quien tiene el poder decide lo que debe hacerse de modo inequívoco, y las decisiones tomadas constituyen, indiscutiblemente, “la línea de conducta democrática”, la línea de la razón de estado, de la defensa del estado. Y alrededor de esta creencia se crea, apovechando la situación, un consenso que existe solo en la fantasía. A consecuencia de ello, no hay ninguna discusión posible, el pueblo no es consultado, no interesa saber lo que piensa la opinión pública. No queda más que ejecutar lo que se ha decidido en la cúspide del poder; es un deber común, impuesto de forma sutil pero incontestable. Todos debáin gritar con una sola voz: “No al terrorismo, sí a la firmeza, no a las Brigadas Rojas.”. Fue un gran momento de unificación y consenso en el interior del Estado, donde se exigía, de forma simultánea, la liberación de Aldo Moro y la derrota del terrorismo”.
Varios comentarios me suscita este pasaje, que creo que además vienen muy a cuento del editorial de hoy, por lo que animo a todos los contertulios a discutir y razonar sobre esto:
1) Cuando La Valle indica que “la opinión pública no es consultada” está incurriendo en un razonamiento circular, pues lo que él pone de manifiesto es que, ante esta clase de fenómenos, la opinión pública, la sociedad civil, han hecho suyas las posturas de la sociedad política, que por eso mismo no tiene necesidad de consultar opinión pública alguna, en la medida en que esta no es más que un reflejo del consenso impuesto por el poder.
2) En el caso de Estados Unidos, tengo para mi que lo sucedido después del 11 de septiembre es, en cierta medida, el fenómeno inverso de lo acontecido en Italia (y que creo que podría hacerse extensivo a España en multitud de ejemplos): allí es la sociedad política la que no ha querido posicionarse en contra de las posturas mayoritarias en la sociedad civil. En efecto, creo que el consenso vivido en Estados Unidos después de los atentandos del 11 de septiembre fue un reflejo de la anónima, ubicua y feroz constricción social de patriotismo, y el espectáculo de las Cámaras aclamando el Patriot Act que concedía plenos poderes de guerra al presidente era la representación en la cual dicho patriotismo tomó cuerpo: patriotismo inducido desde la sociedad civil en la sociedad política, que se limitó a reflejarlo. Por eso algunos congresistas y senadores no dejaron de reconocer que, en su determinación de sujetarse a los designios de guerra del presidente Bush, pesó no poco el miedo a recibir la tacha de “antipatriotas”, estigma similar al de “hereje” dentro de una comunidad religiosa. La férula del más feroz consenso social, que impide toda disensión, tuvo en ese patriotismo un ejemplo inmejorable.
3) Pero, con respecto a España, que es lo que nos ocupa, creo que el ejemplo de La Valle cuadra perfectamente: la consigna “unidad de todos los demócratas contra el terrorismo” ha hecho una fortuna inmensa y en verdad no es más que sujeción incondicional a los designios del consenso dentro de la clase dirigente.
Puedo equivocarme en el análisis, sin duda. Son percepciones que, si os interesa, agradezco comenteis, pues esta cuestión me parece de sumo interés.
Un abrazo a todos los repúblicos
Juan Sánchez
Mayo 17, 2008 at 8:29 pm
Respecto al tema del terrorismo, el final del artículo de Rafael Serrano pone al descubierto la falta de autoridad moral de la clase política para recriminar a los etarras lo que ellos mismos(Aznar, Rajoy , ZP…), han defendido en diversas ocasiones (la nación como un proyecto de vida en común).Moralmente, los etarras se sienten tan ‘legitimados’ como sus enemigos; ambos,en estos últimos años, han aceptado el derecho a decidir si se dan las condiciones oportunas.Ambos persiguen fines distintos utilizando el mismo ‘método’. Quienes utilizan las mismas herramientas manidas, pertenecen al mismo gremio, y eso les da estabilidad recíproca, así como los incapacita-a ambas partes- para reprocharse nada.
Dejo aquí el final del artículo de R.Serrano:
“Incapaces de encarar y desvelar la irracionalidad que envuelve la petición de independencia nacional del País Vasco a través de un inexistente derecho de autodeterminación, que es lo que mueve y sustenta la truculencia etarra, se afanan en su impotencia para resolver materialmente el intrincado problema terrorista con proclamas de unidad, sin disolver su causa intelectual.”
Mayo 17, 2008 at 9:53 pm
A quienes os interese la figura de Leonardo Sciascia (al que mencioné antes en algún mensaje) os recomiendo una entrevista en este enlace:
http://74.125.39.104/search?q=cache:PgGSkQErT1QJ:elsindromechejov.blogspot.com/2008/02/entrevista-con-leonardo-sciascia.html+Leonardo+Sciascia&hl=es&ct=clnk&cd=4&gl=es
Lo fundamental es que Sciascia dice que “el Estado italiano no existe”, “el parlamento no existe”, “los partidos políticos legislan, juzgan y ejecutan y por lo tanto la democracia no existe”, “Italia se encuentra en una fase pre-montesquiana porque no hay división de poderes”, “el parlamento lo forman unas 300 almas muertas que se limitan a ejecutar decisiones que no han tomado ellos”, “los parlamentarios, por lo general, no han tenido jamás un pensamiento propio”, “se habla del pensamiento de los políticos…yo creo que no piensan”
Me ha complacido enormemente encontrar esta toma de postura tan abierta por parte de Sciascia, un personaje al que admiro y por lo tanto me satisface comprobar que Sciascia pensaba de la patitocracia y del funcionamiento de los parlamentos algo muy parecido a lo que pensamos en este blog.
Mayo 19, 2008 at 12:10 pm
CIU SOLICITA QUE LOS DIPUTADOS AUSENTES PUEDAN DELEGAR SU VOTO
http://www.europapress.es/nacional/noticia-ciu-pide-diputados-puedan-delegar-voto-cuando-esten-baja-ser-padres-enfermedad-20080512152129.html
Estoy plenamente de acuerdo con la petición de CiU. Ellos saben que los diputados solo son máquinas de votar, ¿para qué asistir al debate previo, si es que tal debate tiene lugar? . El privilegio que jamás un ciudadano puede tener, delegar su voto, lo reclaman para si los diputados. Y tienen razón. Como dice Sciascia, “son almas muertas”, “sin pensamiento propio”. A ver con que argumentos se oponen ahora el resto de los partidos a una petición muy razonable, perfectamente concorde con la naturaleza del sistema político en el que nos movemos. Yo animo a CiU y demás partidos a que sean todavía más exigentes en su planteamiento: yo no solo facultaría a los diputados para delegar su voto, en realidad transferiría esta facultad al jefe de filas, de esta forma nos aseguramos la erradicación del tan denostado transfuguismo y el Estado se ahorra las nóminas de un buen número de diputados. Para la redacción de los proyectos de ley no hay más que contratar a un ‘bufet’ de especialistas, asistidos, si es posible, por algún filólogo o gramático, que domine la técnica de la redacción. Y que remitan esos proyectos al Congreso para su inmediata aprobación. En la práctica eso es lo que sucede, así que mejor acabar con los simulacros, que además salen caros, y nos hacen perder demasiado tiempo con toda la demencia y ridiculez de las peleas interpartidistas de la política española
Mayo 19, 2008 at 1:28 pm
dejo un interesante analisis de Jesus Cacho sobre la corona y el regimen:
http://www.elconfidencial.com/cache/2008/05/19/72_espana_baile_mascaras.html
Mayo 19, 2008 at 7:23 pm
De entre todas las cosas que he aprendido en esta página, ya sea en los escritos de D. Antonio o de otros en el Diario y las entradas del blog, una de las que más me han llamado la atención siempre es hasta qué punto el problema de ETA se solventaría con la República Constitucional. Hay que reconocer que el salto intelectivo aquí implicado es grande. Yo mismo llevo pensando sobre esto varios meses ya, estoy abierto a su verdad, y sin embargo tengo que leerla y pensarla una y otra vez para convencerme de hasta qué punto el dominio terrorista está amparado en el Estado de Partidos y Autonomías. No creo que en este caso se trate de un hasta cierto punto simple problema de servidumbre voluntaria. Creo que en este caso la dificultad es psicológica: resulta difícil pasar de la intensa emoción del choque terrorista a una razón capaz de comprender sus causas más hondas, que pasa por cuestionar lo que casi nadie todavía cuestiona: nuestro sistema político antidemocrático. El terrorismo produce impotencia en la víctima, que por pura necesidad psicológica se asocia con otras y con quienes la comprenden y compadecen. Pero de aquí a un pensamiento político capaz de dilucidar las causas profundas del hecho hay un abismo, y uno que ha de renovarse y recordarse de continuo. La cohesión emocional formada alrededor de la compasión personal por la víctima tiene que dar todavía un “salto cuántico” a una concepción que, sin perder su sentido de la compasión, se determine a ir más allá de él para dar con soluciones efectivas; cosa que será frecuentemente interpretada –desde luego los Partidos interesados harán todo lo posible por defender esta tesis– como falta de solidaridad. Agradezco, pues, los recordatorios de todos los articulistas (0.51) que han escrito sobre este asunto, pues no es tarea fácil llegar tan lejos.
Saludos y enhorabuena otra vez por el Diario.
Mayo 19, 2008 at 8:01 pm
Al 250
Miguel, estoy de acuerdo contigo. Aunque debo reconocer que yo no he llegado a comprender ni a asumir que una República Constitucional, más allá de su evidente e intrínseca legitimidad democrática, vaya a solventar por si misma el problema del terrorismo. Lo cual no dice nada en contra de ella. Sin embargo, me parece que aciertas de pleno en este pasaje:
“El terrorismo produce impotencia en la víctima, que por pura necesidad psicológica se asocia con otras y con quienes la comprenden y compadecen. Pero de aquí a un pensamiento político capaz de dilucidar las causas profundas del hecho hay un abismo, y uno que ha de renovarse y recordarse de continuo. La cohesión emocional formada alrededor de la compasión personal por la víctima tiene que dar todavía un “salto cuántico” a una concepción que, sin perder su sentido de la compasión, se determine a ir más allá de él para dar con soluciones efectivas; cosa que será frecuentemente interpretada –desde luego los Partidos interesados harán todo lo posible por defender esta tesis– como falta de solidaridad.”
Tienes toda la razón. Pero ya sabes lo que sucederá: por el reflejo condicionado de que el horror ante el crimen debe llevarnos a unir nuestro pensamiento a los designios del poder (a este atropello lo llaman “unidad de todos los demócratas contra el terrorismo”), cualquier postura crítica ante las actitudes y actuaciones del poder ante un problema como este será inmediatamente interpretado no solo como falta de solidaridad con las víctimas, sino como solidaridad con los terroristas. De esto ya hay experiencias en España. El propio Leonardo Sciascia lanzó aquella consigna de “Contra las Brigadas Rojas, pero no con el Estado italiano”…y te puedes imaginar las invectivas a las que se hizo acreedor. Empezando por su amigo Indro Montanelli, que ante la calamitosa situación italiana de finales de los 70 y principios de los 80, solicitó el apoyo a la Democracia Cristiana. “Apoyo crítico”, faltaría más. Me recuerda, amargamente, a una viñeta de no recuerdo que humorista que presentaba a dos hombres señalando a un tercero que vociferaba desde una tribuna, y decían de él: “Pertenece a la rama obediente del sector crítico”.
Esa es toda la crítica que acepta el sistema: crítica marcada previamente a fuego por la incuestionable necesidad de la obediencia. De la unidad. Del consenso.
Un abrazo a los repúblicos
Mayo 20, 2008 at 7:42 pm
Clarificador el artículo de Juan Sánchez, donde deja al descubierto las verguenzas del régimen. A mi el que los partidos funcionen de manera democrática, ‘me la trae al pairo’. Lo realmente importante es que el sistema sea democrático, no los partidos.
Abundando en lo que es democracia, dejo un fragmento sobre cómo se vota en Vermont(Nueva Inglaterra), donde yo creo que está la cuna de la democracia en América, pues fueron sus primeros colonos, protestantes ‘puristas’(calvinistas?), los que llevaron en sus entrañas el germen de lo que despues se convirtió en democracia.
Amy Goodman
“A pesar de que nadie se sorprendió de que Obama venciera a Clinton en las elecciones primarias de Vermont por un amplísimo margen, ciertos detalles de la votación en ese estado merecen ser mencionadas. El sistema electoral de Vermont se basa en las asambleas locales, un ilustre ejercicio de democracia directa. En la asamblea local de Vermont se habla sobre los problemas y las ordenanzas locales en un foro abierto, en el que se concede tiempo para hablar a todos los ciudadanos que lo deseen. Se podría decir que es lo más cerca que se llega en Estados Unidos a la auténtica democracia. La naturaleza rural de Vermont es parte de lo que hace posible esto, cosa que los habitantes de ese estado aprecian y protegen.
En Brattleboro, los ciudadanos decidieron arrestar al presidente George Bush y al vicepresidente Dick Cheney en caso de que visitaran su localidad (Esto puede ser irrelevante, dado que Vermont es el único de los 50 estados que George W. Bush no ha visitado durante su presidencia). La consulta efectuada a los ciudadanos de Brattleboro rezaba así: “¿Debe el Consejo Municipal ordenar al Fiscal de la Ciudad que emita órdenes de arresto contra el presidente Bush y el vicepresidente Cheney por crímenes contra nuestra Constitución, y publicar dichas órdenes para su consideración por otras
autoridades, y debe ser ley de la ciudad de Brattleboro que la policía de Brattleboro, en su cumplimiento de las órdenes anteriormente mencionadas, arresten y detengan a George Bush y Richard Cheney en Brattleboro si no se les inicia a su debido tiempo el juicio político, y procesarlos o extraditarlos a otras autoridades que pudieran tener razones fundadas para procesarlos?”
La consulta fue aprobada, tras una encendida discusión, por 2012 votos a favor frente a 1795 en contra.
Le pregunté a la ex gobernadora Madeleine Kunin, la única mujer elegida para asumir ese cargo en Vermont, lo que pensaba sobre esa votación. Kunin (una demócrata) respondió: “Apoyo el hecho de que estas comunidades fueran capaces de hacer tal cosa. Así son las Asambleas Ciudadanas en Vermont. Puede ocurrir cualquier cosa. ¿Habría votado yo a favor? Probablemente no. Pero respeto que lo plantearan y tomaran una postura firme. Creo que hay mucha gente en Vermont que está frustrada porque no se ha iniciado el proceso de juicio político contra Bush y Cheney”.
Mayo 21, 2008 at 1:16 am
Querido Isidro:
Qué alegría saber que no soy el único en España que lee, escucha o ve por la red los programas de Amy Goodman, excelente periodista independiente (democracynow.org).
¿Sabes cuál es la causa por la que se acusa a Bush y Cheney? ¿Mentiras sobre las armas de destrucción masiva en Irak, quizá?
Mayo 21, 2008 at 1:16 pm
Por si a alguien le interesa, hoy se podra seguir en directo a traves de la web una charla entre George soros y Howard davis director de la London School of Economics, que tendra por objeto el analisis de las causas de la crisis financiera actual. Dejo el enlace donde se dara mas informacion a partir de las 16:00h. espanola:
http://www.lse.ac.uk/collections/LSEPublicLecturesAndEvents/events/2008/20080311t1554z001.htm
Mayo 21, 2008 at 6:39 pm
Si Carlos, me parece que esa era la causa, pero no estoy seguro. Lo que me llamó la atención de ese artículo, es ver que en EEUU quedan sitios donde funcionan con democracia directa…ahí sí que decide el pueblo(nunca mejor dicho), y no la demagogia como estamos acostumbrados a ver por estos lares.
Mayo 21, 2008 at 7:43 pm
Gracias Isidro.
Lo preguntaba porque es importante también hacer notar que se trata de un juicio político, se exige responsabilidad política.
Un abrazo
Mayo 21, 2008 at 9:17 pm
al 250 y 251
Queridos Miguel y Juan
Mi esperanza de que las instituciones de la República Constitucional disolverían las causas del terrorismo separatista, radica en
que: 1) la elección directa del Presidente de la República reduciría a un porcentaje ínfimo la base social de ETA; y 2) que la propia ETA perderia toda esperanza de obtener por vía de negociación la independencia del País Vasco.
No es difícil de imaginar esa situacion. ETA
esta alimentada por la debilidad del Estado de Partidos. Abrazos.
Mayo 21, 2008 at 10:40 pm
Al 257
Querido D. Antonio
He leido apuntes brillantísimos suyos dedicados a desmontar la falacia orteguiana del “proyecto sugestivo de vida en común” en la cual se basa, paradójicamente, tanto la locura terrorista de ETA como el nacionalismo no terrorista vasco, así como el nacionalismo español que pueda enarbolar el PP, y la postura aparentemente equidistante entre unos y otros nacionalismos adoptada por otros partidos como el PSOE o IU. Pero lo cierto es que lo que une a tirios y troyanos en esta función es que todos ellos son, efectivamente, orteguianos. Ese es el gran consenso sobre la “cuestión nacional”. Veamos si no esta declaración disparatada de Patxi López, secretario de los socialistas vascos:
“Los debates sobre los términos son accesorios. Lo fundamental es la ciudadanía. No hay nación, nacionalidad, comunidad autónoma o estado federal si no hay ciudadanos libres en igualdad de derechos y oportunidades, y diferentes en ideología, que luego pactan constituirse en comunidad política. ¿Que luego a eso le llaman nación? Pues vale, nación. ¿Que le llaman nacionalidad? Pues nacionalidad. El mejor término para definir Euskadi será el que tenga el consenso mayoritario”.
Así de conciliador y sencillo es el panorama: todo se resuelve con unas buenas dosis de diálogo y saber entenderse. No se bien a que nación se refiere Patxi López, yo no soy consciente de haber suscrito acuerdo alguno con mis compatriotas para ser y aceptarme como español, o para constituirme en comunidad política; hasta donde yo se, he nacido en España y en Galicia sin que nadie me preguntara. Pero parece que Patxi López no acaba de aceptar esta obviedad.
Pero, con respecto al tema que nos ocupa, es decir, si las instituciones de la República Constitucional disolverán las causas del terrorismo, siento no poder tener tantas esperanzas como usted. De lo que no me cabe duda es de la ineptitud del Estado de Partidos para esa tarea. Una cosa sí es segura: aboliendo la financiación pública de los partidos políticos no hubiese habido necesidad alguna de ilegalizar Batasuna para evitar la indirecta financiación de ETA por parte de las instituciones estatales: y esto lo explica perfectamente en el artículo del anterior número del diario Jose A. Sanchidrián. Pero desgraciadamente no puedo estar seguro de que la elección directa del presidente de la República fuese a mermar, por si sola, la base social de ETA: ni veo que los defensores del terrorismo vayan a dejar de defenderlo por muy democrática que sea la legitimación del presidente. Pero creame, esto no tiene para mi mayor importancia´; o dicho de otra forma, no le pido a un sistema político lo que creo que, como tal sistema, no puede garantizar. La abolición de la financiación de los partidos sí es un paso fundamental para mermar las finanzas del terrorismo sin los sobresaltos de las chapuzas jurídicas de su ilegalización; la elección directa del Presidente no se hasta que punto redunda en una desacreditación del terrorismo. Y no por eso dejo de pensar que una república presidencialista con efectiva separación de poderes entre Ejecutivo y Legislativo responde, al menos, a los requisitos de la democracia formal; no así el parlamentarismo y las oscuras transacciones consensuadas que genera, a fin de que una parte del Poder Legislativo adquiera su cuota de participación en el Ejecutivo y a cambio renuncie a controlarlo. Por eso creo que el parlamentarismo alberga en su seno un peligro notable de descontrol del poder que solo el presidencialismo puede remediar. El ejemplo de Italia al respecto es, por cierto, ilustrativo.
Reciba un abrazo fuerte y repúblico
Juan Sánchez
Mayo 22, 2008 at 3:30 am
Estimado Antonio y repúblicos todos.
Desde hace tiempo me quede sin voz, ante la enorme calidad literaria, profundo análisis de la realidad, criterios y opiniones leales con la verdad y la libertad, que se ponen de manifiesto claramente en cada uno de los artículos que aparecen continuamente en el diario del MCRC, puesto que reflejan nítidamente la realidad y el acontecer político de nuestra sociedad.
Por la parte que me toca, estimo y agradezco profundamente el esfuerzo, la entrega y dedicación que cada uno de los escritores hace por los ideales del MCRC. (Por un mundo mejor.) Sin esta denuncia diaria el cambio seria imposible, pues el resto de los medios de información, perdón de propaganda, únicamente se dedican a tocar la flauta que encanta la serpiente y la mantiene atontada.
Casi desde el principio estamos imprimiendo el Diario y repartiéndole entre las personas que están a nuestro alcance y tienen cierta credibilidad, últimamente hemos hecho varias publicaciones grandes del diario, la ultima fue la del nº 50, de la cual publicamos 2.000 ejemplares, con el articulo especial de Don Antonio, “el Rey se compromete con un partido”, en uno de los laterales del diario va la dirección Web, para que las personas puedan localizar fácilmente el diario digital, estos ejemplares les hemos repartido principalmente en el campo universitario de Granada, en todas la facultades (Económicas, sicología, farmacia, ciencias de la educación, política, derecho, …. etc.) nuestro primer objetivo ha sido el profesorado, el segundo los alumnos, el tercero los taxistas, el cuarto la clase política conocida por nosotros y el quinto, ciudadanos de la calle. La respuesta y comentarios que hemos recibido han sido en la mayoría de los casos positivos, porque incluso los políticos cuando se encuentran fuera del redil se les suelta la lengua, porque en el fondo sienten secuestrada su libertad.
De esta experiencia la observación que tengo que destacar por mi parte es, la gran ceguera en la que vive todo el mundo sin excepción, igual el catedrático de universidad que el taxista, con la diferencia que el taxista le tira mas al cuello al político y lo mas bonito que dice de ellos es que “son unos bandidos”, calificativo del que no se salva nadie.
Creo interesante que esta acción podría imitarse en otras provincias, pues hasta hoy nuestra valoración es positiva, es una buena forma de divulgación, pues vamos soltando semillas de verdad y libertad por todas partes y principalmente por los sitios que puede haber menos servilismo clientelar, donde mas fácil pueden ir germinando estas semillas.
Animo a ello a todos los repúblicos.
Un cordial saludo para todos.
Francisco Alpujarra.
Mayo 22, 2008 at 7:34 pm
(al 258)
Querido Juan:
La perfección no existe, eso lo sabemos todos. Con todo, no sabremos hasta qué punto el nacionalismo y sus facciones directamente terroristas se enraízan en un deficiente sistema político hasta que se instaure uno mejor. Sabiendo que no hay soluciones perfectas, hay numerosas razones para pensar que la corrupción política del actual sistema está dañando gravemente la sociedad. Aunque sin centrarse específicamente en el País Vasco, este pensamiento marca muchas páginas de “Pasiones de Servidumbre” para toda España: la corrupción política corrompe la vida social y cultural de un país. Es presumible también que el nacionalismo “no violento” disminuirá su poder con la RC, hasta ahora una pieza clave en el mantenimiento del terror.
Abrazos.
Mayo 22, 2008 at 10:13 pm
Es curioso ver como en la crisis del PP, el PSOE no se ensaña con su adversario político, cuando antes por mucho menos de lo que está pasando se liaban a insultos en los medios.
Ahora son todo paños calientes del PSOE al PP, que si todo partido pasa por etapas ‘precongresuales’ como esta(que me digan una), que seguro que saldrán fortalecidos, etc…
Lo que yo intuyo es que lo que decía Dalmacio Negro en su artículo ‘La crisis’ de hace unos números en el diario, es lo que está ocurriendo. La partitocracia y el PSOE necesitan de un PP fuerte, para continuar con el escenario de confusión en el teatro del ‘como si’; y lo que está ocurriendo puede dejar las verguenzas del régimen exageradamente-¿más?- en evidencia. Por el bien de la democracia y la libertad política para los españoles, lo que espero es que la situación se deteriore aún más, y más, y más…
Mayo 23, 2008 at 3:00 am
Es exactamente eso que dices Isidro. la crisis del PP e IU no favorece al PSOE, aunque sus simpatizantes crean que sí. De hecho, el castañazo ha sido mayor de lo que algunos se esperaban. Lo de IU se veía venir, pero lo del PP me ha sorprendido un poco. Me esperaba una crisis, pero no tan aguda.
Eso no hace mas que poner en evidencia la debilidad del estado de partidos de la transición. Cuya deslegitimación de cara al ciudadano esta avanzando a pasos agigantados. Y lo hace porque para ganar el favor del votante, tienen que justificarse con algo, unos principios o unos valores. No ya ideológicos de izq o drch, sino de los otros.
Si los tuvieran, si pudieran decir que se rompió con la dictadura, que la libertad puso límites al poder y fue la que decidió la forma de estado y de gobierno, no tendrían mayor problema. Esos valores son sólidos como la roca.
Sin embargo, deben ceñirse al hecho de que fue el poder el que puso límites a la libertad. Que honor! Que orgullo! ¿Debemos estar agradecidos de ser unos siervos muy bien tratados?
Saben que no pueden a sacar a pasear esos “valores” sin suicidarse políticamente.
Lo tragicómico es que cada vez se ven mas forzados a buscar justificación, y cuando lo hacen deben ahondar en lo que sustenta el sistema político. Ellos saben que es un callejón sin salida, porque no se puede encontrar mas que lo único que hay. El aro Franquista por el que pasaron y nos hicieron pasar a todos.
Están en una situación difícil, porque si no se basan en unos valores sólidos se van a pique. Pero por otro lado, los únicos “valores” que tienen son la constitución, el “espíritu de la transición”(el espectro, diría yo) el consenso, y cuatro cosas mas. Eso, aunque todavía flota, lleva el mismo camino que el Titanic. Porque el cuento de que no se pudo hacer nada mejor durante la transición, cada vez vale menos.
Saludos.
Mayo 23, 2008 at 12:00 pm
Sólo daros las gracias a los que hacéis posible esta web. Soy lector asiduo de la misma, lo que el tiempo me permite. !Seguid así! Personalmente desde que la conocí siento que voy dejando de ser un imbécil político. Os envío un fuerte abrazo,sobre todo al señor García-Trevjano,al que estaré infinitamente agradecido durante toda mi vida, sus libros también me han abierto los ojos.
Un abrazo a todos y !Viva la III República!.
Mayo 23, 2008 at 12:10 pm
Quiero pedir perdón por mis faltas de ortogragía del comentario anterior. Ha sido debido a las prisas.
saludos
Mayo 23, 2008 at 12:11 pm
Esto es de risa, me he vuelto a equivocar. Perdón de nuevo.
Mayo 23, 2008 at 3:36 pm
Miren y escuchen ustedes bien lo que dice Víctor de la Serna en esta entrevista de ayer en Libertad Digital alrededor del momento 1hora:01minutos
http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/ver-lahoradefederico/la_hora_de_federico_22_05_08/
Mayo 24, 2008 at 12:27 am
Tienes razón JMGA, se puede comprobar en cualquier tertulia de la tele o la radio, que al analizar la situación, hacer comparaciones con la UCD, etc…, la inercia los conduce, casi sin querer ni darse cuenta, hasta la transición; y ahí, al tropezar con el sagrado tabú, disimulan o cambian de tema; pero noto que cada vez les cuesta más mantener una postura coherente. Siguen con las falsedades y medias verdades de siempre, pero ahora, de la impresión de que digan lo que digan, va a ir en su contra.
Mayo 24, 2008 at 3:01 am
No hay mas que ver la entrevista que ha puesto Vivariense. Víctor de la Serna suelta varias bombas en puntos clave, y luego sigue hablando tranquilamente de que tenemos una “democracia” débil.
Si sabe de lo que habla cuando cita la independencia de poderes o el sistema electoral, es imposible que crea que esto es una democracia. Ni débil ni fuerte.
Su ambigüedad parece deliberada. Otros son ambiguos por simple idiotez.
Mayo 24, 2008 at 12:03 pm
Desde luego que lanzó un par de bombas el Sr. de la Serna. Diagnosticar que los males que vivimos proceden de un virus inoculado en la Constitución es bastante más de lo que esperaba. Luego definir el régimen como semi-democrático y a la vez denunciar el sistema electoral, la no separación de poderes, la partitocracia… En fin, que a este hombre el haberse formado en Suiza y EEUU le impide, por lo menos ahora, maquillar la situación como se ha venido haciendo hasta este momento.
Hay que esperar que intervenciones como esta, y más viscerales, proliferen en el futuro. Todo ayudará a destruir las bases del régimen partitocrático, y pienso(como decía D.Antonio), que las últimas causas que llevarán a la tumba este régimen, no estarán tanto en acciones como las que puedan organizar nuestro MCRC o cualquier otro tipo de movimiento, sino en las mismas entrañas del régimen corrupto, que lleva grabado en su propio código genético las claves para su autodestrucción, es irremediable.
Cuando se produce una revolución sabemos que para que esta triunfe, tendrá que estar respaldada por una alternativa fiable y sólida. Esto fue lo que hizo triunfar a Lenin frente a alternativas rivales vacías de contenido; también fué lo que hizo fracasar a Mayo del 68…no tenían la alternativa para lo que denunciaban. Nosotros sí.
Mayo 25, 2008 at 6:52 pm
Hoy publican en La República.es, el artículo de Rafael Serrano publicado en nuestro diario hace unos números, ‘Siniestra acracia’.
http://www.larepublica.es/spip.php?article11080
Mayo 25, 2008 at 10:03 pm
Espero que eso de la “siniestra acracia” no tenga nada que ver con Ácratas.
Otra cosa: el Diario de la RC es cada día mejor. Felicitaciones al editor.
Os dejo un enlace a algún artículete de la facción guerrillera:
EL CHIKILICUATRISMO COMO REACCIÓN
Ni durante el franquismo la cultura española había alcanzado el nivel de estulticia y burricie putrefactas, inyectadas con premeditación, a golpe de decreto, por los desgobiernos pseudodemocráticos. De todos, el Zapateriano ha sido, de lejos, el que ha logrado el mayor éxito en esta labor de zapa, acoso y derribo de la cultura entendida como el peor enemigo electoral posible. Ni Franco pudo soñar con someterla de esta manera.
En su objetivo de hacer sumisos votantes a toda costa, antes que ciudadanos críticos y escépticos, han aplicado a rajatabla el credo estalininista del Estado jardinero lysenkiano-lamarckista, que poda y selecciona los brotes culturales que luego serán (…)
http://acratas.net
Mayo 25, 2008 at 11:21 pm
Al 268:
Pocas personas tan irreprochables como los ácratas que he conocido. Pero, lo relevante, es la funesta influencia que ha tenido la carencia de realismo intelectual del anarquismo, que siempre ha pensado en suprimir el ejercicio del poder, no en democratizarlo. En el horizonte teórico de Marx se vislumbra la disolución del Estado en una sociedad sin clases.
La detención de cuatro dirigentes etarras es lo que me ha impulsado a escribir “Siniestra acracia”. La “izquierda abertzale” sigue siendo marxista, y encima, está deslumbrada con el espejismo divino de la autodeterminación, que para ellos es el súmmum de lo libertario.
Un saludo.
Mayo 26, 2008 at 12:50 am
Apreciado amigo:
Te aseguro que nuestra acracia es temporal y decididamente beligerante contra este Estado de Partidos. MessageInOut es ácrata en la España actual; en una España de ciudadanos libres (es decir, no dependientes del Estado y económicamente autónomos)sería un ciudadano modelo.
Salud.
El propio Trevijano hablaba de la posibilidad de que la abstención activa, la desobediencia civil, la resistencia a la autoridad, la objección de conciencia y la abstencion fiscal, eran posibilidades de lucha activa. Todas ellas han sido defendidas por grandes filosofos, entre otros, él mismo.
Mayo 26, 2008 at 6:59 am
Estimado MessageinOut:
Me reconforta que vuestra acracia sea temporal y no definitiva.
Como yo también quisiera ser un ciudadano modelo en esa España de la que hablas, me gustaría comprender la relación que estableces entre la libertad(política)de los ciudadanos y su autonomía económica, y en qué o cuánto consistiría esta última.
¿Crees que la abstención activa o el derecho de resistencia a la opresión, o de insubordinación civil, pertenecen al acervo libertario? ¿No constituye una paradoja conquistar un ejercicio(aunque sea democrático)del poder con medios o posibilidades de lucha ácratas?
Te aseguro que ante tu forma de pensar, más que la perplejidad, me asalta la curiosidad intelectual.
Salud y lealtad.
Mayo 26, 2008 at 12:37 pm
Rafael:
En mi opinión, la libertad (de cualquier tipo), sin autonomía económica, no existe. Siempre es fácilmente secuestrada. Por eso García-Trevijano apuesta por una sociedad de ciudadanos libres, y no por el “pueblo soberano”.
Ante la pobreza, el pueblo soberano se apunta a los partidos de izquierdas para que le resuelvan la papela a base de subsidios. Clientelismo, se llama eso. Y su consecuencia, voto cautivo.
Uno de los descubrimientos más sorprendentes para mí, gracias a las indagaciones para redactar artículos para nuestro Diario de la RC, ha sido que la monarquía partitocrática no implica necesariamente corrupción (3 de los 7 países menos corruptos del mundo son monarquías partitocráticas). La corrupción en España ya preexistía durante el franquismo (y aun antes. Creo que siempre).
La partitocracia española, a partir de la Transición, lo que hizo, siempre según mi punto de vista, fue acometer la tarea de la IMPUNIDAD EN LA CORRUPCIÓN ya preexistente, reproduciendo el régimen de Poder Único del franquismo. Por eso copó y copa los tres poderes del Estado (y de cada autonomía).
¿Y qué es lo que provoca la corrupción? Pues simplemente al desnivel de renta entre ricos y pobres que hay en España, que se sintetiza en el llamado Índice de Gini. Esas tres partitocracias de las que te hablo tienen repartos de renta mucho más equilibrados que los españoles, y rentas absolutas mucho mayores (la gente vive bien y no necesita corromperse, porque corromperse es rebajarse intelectual y moralmente, y nunca es plato de gusto).Un pobrete es siempre comprable por un ricacho pudiente, tanto da si se trata de comprar el voto en circunscripciones provinciales como unipersonales. Acuérdate de los duros de plata del Conde de Romanones.
Soluciones inmediatas para España, según el “pseudo-ácrata” MessageIn:
1. Educación. Educación. Educación.
2. Como consecuencia, reparto de renta racional. Mientras la propia educación no lo consiga por sí misma, porque eso lleva años, un sistema impositivo de redistribución de la riqueza durísimo que haga huir a los especuladores.
3. República Constitucional, que es el sistema científico-político más perfecto ideado por el hombre para la resolución de sus problemas colectivos, sean políticos, sociales o económicos; o incluso de dignidad humana.
Los tres puntos, no en ese orden, si quieres. Todo junto mejor. Pero sin formación no puede haber inteligencia del republicanismo verdaderamente democrático.
La corrupción en España (según yo lo veo) sólo puede abordarse así:
- descabalgando del poder, para empezar, a la Iglesia, que es la gran corruptora de conciencias y conductas. Mendizábal se quedó corto, comparado con lo que hace falta en España para desasnarnos a todos.
- nacionalizando la Banca transitoriamente. Ya se privatizará cuando se reconduzca la situación económica española, y se imponga a los bancos un irrenunciable coeficiente de caja del 100%, tal y como preconizaron los premios Nobel Hayek y Von Misses. Seguramente implicará que Europa nos pasará por la piedra, porque en BCE, emisor de la moneda, está en manos privadas, igual que la FED americana. Pero eso es lo de menos.
- abordar un plan de educación mayúsculo, con libertad de enseñanza de verdad. Con respeto por el enseñante. Explicar claramente a los españoles que son asnos en su mayor parte, y que al menos sus hijos tienen que dejar de serlo. Si no se asume la enfermedad, no hay cura.
- suspender, abolir, abortar el estado de las Autonomías, hervidero de aprovechados de todo pelaje.
- traer la República Constitucional sobre la base de hacer comprender a los españoles la importancia de implicarse en las decisiones políticas desde el interés por aquello sobre lo que se decide, porque les va en ello la vida.
Todo eso sólo puede hacerse mediante una ruptura (más que probablemente violenta) que sólo sería posible en una crisis mayúscula del Régimen que llevara a España a la ruina y a los españoles a la miseria. Nada deseable la cosa, como ves. Pero es lo que hay.
Como verás, Rafael, por todo lo anteriormente escrito, se parece mi actitud política mucho más a la de un anarquista que a la de un demócrata-burgués, cosa que no soy y nunca he sido.
Y como mi aportación a la República Constitucional es fundamentalmente en el mundo de la guerrilla internetera, no represento ningún peligro para la ortodoxia ideológica de nuestro MCRC. No os perjudico de ninguna manera.
Te recomiendo que leas mi artículo sobre el Índice de Gini y la corrupción:
http://acratasdiario2.blogspot.com/2008/04/corrupcin-y-renta.html
Recibe un abrazo.
Mayo 26, 2008 at 1:26 pm
NOTA: Releyendo lo anterior, compruebo que no queda lo suficientemente claro que no he cambiado de forma de pensar respecto a la República Constitucional. Te lo aclaro más.
Ácratas.net nació como un libelo transitorio para la lucha contra la partitocracia, sin implicar en él al MCRC, con motivo de las Elecciones Generales del 9-M. Guerrilla pura, Rafael. Nada serio ideológicamente hablando. Una herramienta de aguijoneo. Punto.
Luego ha seguido funcionando con el mismo nombre. Debiera cambiarlo, lo sé. Pero sigue cumpliendo su función de lograr portadas en Menéame u otros y de divulgar subconsciente, pero efectivamente, la ideología del republicanismo democrático.
La incorporación de transeúntes a la “plantilla” de redactores no ha cambiado un ápice mi forma de ver las cosas. No hay disensión por mi parte. Ni defección. Ni dudas.
En lo único que no soy ortodoxo es en lo que te explico en los párrafos 3, 4 y 5. Pero no se trata de una boutade personal, sino de la convicción que me da el estudio serio del tema. No creo que tenga importancia en cuanto a la teoría Pura de la República Constitucional: el orden de los factores no altera el producto final.
Salud.
Mayo 26, 2008 at 11:41 pm
Estimado Rafael Serrano, tienes un frente abierto por tu artículo en La República.es. Es sólo una persona, pero te lo comunico por si quieres contestarle.
http://www.larepublica.es/foro.php3?id_article=11080
Cambiando de tema, ¿no han visto a Pablo Castellano en intereconomía tv, poniendo el dedo en la llaga, diciendo que no es una crisis del PP sino que la Transición ha fracasado?.Por cierto,¿alguien puede decirme si el Sr. Castellano ha entrado en alguna ocasión en este blog?
Mayo 27, 2008 at 1:25 am
El articulo de Dalmacio Negro “Se aclara la crisis” me parece certero y fundamental. Un breakthrough para la comprension del fragil equilibrio en el que se encuentra hoy el consenso. Todo dependera del malabarismo entre los rajoistas y los sangilistas. sucumbira el conflicto del PP a la promesa de reparto de cargos? Dificil porque no se confia en que Rajoy pueda ganar unas elecciones contra ZP, algo humillante para muchos. Existe otra razon de orgullo personal en Rajoy para mantenerse firme. Aunque fiel a su mentor, Aznar, nunca acabo de digerir la campana demagogica de acoso y derribo orquestada por los pedrojotistas y losantistas contra ZP, la estrategia de conspiracion terrorista 11-M involucrando al PSOE en una eterna mirada al pasado, sostenida como un mal culebron por El Mundo. Por eso ahora confia en Gallardon, a quien traiciono antes de las elecciones. Rajoy considera culpables de su derrota a los incitadores mediaticos sin reconocer su falta de liderazgo y la ausencia de legitimidad que un jefe a dedo solo puede ganar con la victoria electoral y nunca hacer participes de ella a quienes no lo eligieron, y por otra parte, los incitadores mediaticos no admiten su responsabilidad en la derrota del oscuro Rajoy. A todo esto se ha sumado la posible intervencion real constrinendo la politica de los partidos al consenso, que no es otro que todo cambie para que la misma clase politica salida del franquismo junto a la corona puedan perdurar, aun a costa de la federizacion ineficiente, nacionalista, excluyente, regional-oligocratica y anticiudadana del Estado espanol.
El articulo de Dalmacio merece una amplia difusion. Mi enhorabuena.
Mayo 27, 2008 at 8:45 am
Apreciado MessageinOut:
Agradezco tu extensa e inequívoca declaración de principios y propuestas.
Sin entrar en meandros ontológicos,la libertad política o la libertad de pensamiento existen en sí mismas. Lo que expones es una clase de determinismo económico que si no es marxista, se acerca bastante.
Hablas de la corrupción como si sólo fuese económica, pero tú mismo denuncias el poder corruptor de las conciencias que ejerce la Iglesia, lo que constituiría otra clase de corrupción. Cuando afirmas que “la monarquía partitocrática no implica necesariamente la corrupción” deduzco que te refieres a la económica, porque la Monarquía de partidos, en sí misma, es una corrupción de la política.
La nacionalización de la banca o un sistema fiscal draconiano son opciones ideológicas que podrían articularse en el programa de un partido político. No sé si la inversión de las tendencias centrífugas que supondría el presidencialismo y el papel relevante de los ayuntamientos en la RC, colman tus aspiraciones de abolición autonómica, pero sí estoy seguro de que la adopción de posturas anticlericales o de una militancia atea, sería un gran error.
Y en cuanto al papel salvífico de la Educación, habría que determinar cuáles deben ser sus contenidos, porque ésta suele tender a convertirse en una domesticación, ajena al verdadero cultivo intelectual, moral y estético.
También estoy convencido de la posibilidad civilizada de garantizar la libertad política mediante un proceso pacífico de ruptura con el régimen actual, incluso en una etapa de prosperidad económica.
En fin, no puedo dejar de alabar la difusión (guerrillera pero nada anárquica) de la teoría de la RC que llevas a cabo.
Salud y lealtad.
Mayo 27, 2008 at 8:02 pm
Vengo de lanzar el artículo de Dalmacio en meneame.net. Podeis menearla desde ahora mismo. http://meneame.net/story/la-crisis-del-pp-aclarada
Un abrazo
Mayo 28, 2008 at 10:24 am
no se por que no puedo mandar comentarios, es una prueba
Mayo 28, 2008 at 10:31 am
Pues no lo entiendo, está claro que si puedo mandar comentarios pero cuando quiero mandar unos links, no me deja.¿por que será?, si alguien sabe, que me lo diga, Grcias.
Un Saludo a los Republicos
Mayo 28, 2008 at 10:33 am
Sin llegar a profundizar en las causas y lejos de proponer autenticas soluciones, el articulo que representa en http://www.kaosenlared.net/noticia/defectos-nuestra-democracia acierta con el diagnostico y nos muestra como cada vez más personas se están dando cuenta del engaño inmisericorde, la ficción ilógica o el sueño pesadilla que padecen la mayoría de personas de esta partitocracia postfranquista.
Quizás seria bueno informar al articulista que existen soluciones racionales y presentarle las fuentes, mostrándole el MCRC – http://lupa.110mb.com/ , si es que no lo conoce.
lo puse ayer en meneame http://meneame.net/story/defectos-nuestra-democracia
Un Saludo a los Republicos
Mayo 28, 2008 at 11:35 am
buenos días cuervoingenuo
yo cuando quiero colgar algún link voy a la barra de direcciones (la de arriba de todo) y arrastro el ratón desde el final de la dirección al principio pulsando el botón izquierdo del ratón sin soltarlo hasta que esté toda la dirección sombreada de azul y con el botón derecho le doy a copiar y lo pego en el mensaje
no sé si te valdrá de algo la explicación
espero que sí
Mayo 28, 2008 at 12:02 pm
el 283 es para el 282
Mayo 28, 2008 at 3:11 pm
si, gracias vivariense, el problema estaba en no se qué de unos espacios,pero lo que quería decir está ya escrito y publicadoen el 283
salud a todos
Mayo 28, 2008 at 3:12 pm
o está esperando para ser moderado, no se por que pero por algo será, en fin, si lo veis vale
Mayo 29, 2008 at 12:19 am
¿No funciona este blog correctamente, o es que hago algo mal?
Salud.
Mayo 29, 2008 at 12:21 am
¿REFERÉNDUM O NUEVO PACTO DE SANTOÑA?
El Lehendakari de la autonomía española denominada Euzkadi presentará mañana el proyecto de ley, aprobado por el Consejo de Gobierno, sobre una consulta al pueblo vasco. Las dos preguntas de la consulta (…)
Podéis leer el resto donde siempre.
Salud.
Mayo 29, 2008 at 6:05 pm
Sin el apoyo de Sindicatos, partidos ni medios de comunicación ordinarios, un grupo de intrépidos ha lanzado en internet una convocatoria de huelga general. Ahí va el primer “puñetazo” de la sociedad civil a los órganos estatales, ¿dolerá como para tambalearse?
15 DE JULIO DE 2008 PRIMERA HUELGA GENERAL CONVOCADA EN INTERNET. CONTRA NUESTRA RUINA. UNETE Y PASALO!!!!
Contra la ruina a la que nos están llevando los políticos; entre otras razones, por la subida de los precios de alimentos básicos, de la luz, de la gasolina, etc… ¡Éstos sí son problemas que nos preocupan!
Mayo 30, 2008 at 2:49 am
¡Muy bueno, Karlitox! Así: activémonos antes de que nos machaquen. Lee esto:
La cruda verdad: Crecimiento cero e inflación 5%
Autor(a)
* Ácratas
Fecha de creación
* 29may 20:40
Fecha de edición
* 29may 20:43
Licencia
Este trabajo pertenece al dominio público
Estancamiento de la economía española, recesión en toda regla, crecimiento nulo e inflación disparada. Inaudito, tercermundista, absurdo. Lo sabíamos todos los analistas serios. Lo pronosticamos. Mientras, Zapatero y sus secuaces engañaban a la ciudadanía y al pueblo, fingiendo que no pasaba nada porque había elecciones en marzo.
Estancamiento de la economía española, recesión en toda regla, crecimiento nulo e inflación disparada. Inaudito, tercermundista, absurdo. Lo sabíamos todos los (…)
http://acratasdiario2.blogspot.com/2008/05/la-cruda-verdad-crecimiento-cero-e.html
Mayo 31, 2008 at 12:24 am
http://meneame.net/story/cruda-verdad-crecimiento-cero-inflacion-5
Votad, hermanos.
Junio 1, 2008 at 11:25 am
He leído el artículo titulado Qué triste firmado por Teniente Gelmírez. Cabe distinguir entre libertad de expresión y libertad para insultar, calumniar e infamar. Lo que hacen cada mañana el ínclito Losantos, Pedro Jeta, ALbiac and company, nos es más que ser mamporreros al servicio de una opción política, a la cual pretender controlar con métodos cuasimafiosos.
Lo de la libertad de expresión y democracia interna que reclaman es pura filfa con las que pretenden ejercer un control político en beneficio de sus negocios personales en connivencia con los póliticos afines.
Conozco por mi experiencia de hechos anteriores que a estos señores les importa un bledo la libertad de expresión y la democracía. Sólo les interesa hacer negocios y forrarse. No tinen nada personal contra aquéllos a los que atacan – antes Gallardón ahora Rajoy- sólo es una cuestión de negocios como diria Don Corleone.
Dios los cría y se ellos se juntan. Y si no que se lo pregunten a Trevijano que conoce muy bien a alguno de estos oportunistas y siniestros personajes.
Salud.
Junio 2, 2008 at 11:42 pm
mirad lo que opina el Sr. Carrascal del TC.
http://www.abc.es/20080602/opinion-firmas/mejor-suprimirlo_200806020325.html
un saludo
Junio 3, 2008 at 5:47 pm
Vaya, lo de Carrascal me suena de algo…
En fin, más vale tarde que nunca.
Junio 3, 2008 at 11:28 pm
Es cualidad del Hombre la precisión, por eso la política, para cumplir objetivos positivos para la ciudadanía, ha de ser previsora y a nosotros eso nos interesa especialmente.
Porque no es lo mismo la política que se haga en el futuro con 2,5 millones de parados que con 8 millones.
Por eso me gustaría que si a alguien le interesa el asunto, vea el contenido de esta pagina y comente algo en el foro.http://ninuclearniotras.blogspot.com/2008/04/conferencia-de-pedro-prieto.html
Gracias y saludos para todos
Junio 3, 2008 at 11:45 pm
¿QUÉ HACEMOS CON ESTOS HIJOS DE PUTA?
Como el mundo lo controlan los hijos de puta, y los peores son los banqueros, no debe extrañarnos que, en la Conferencia Monetaria Internacional que se ha clausurado este martes en Barcelona, el presidente del Banco Central Europeo, Jean Claude Trichet; el presidente de la junta de gobernadores de la Reserva Federal estadounidense, Ben Bernanke; y el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, hayan lanzado el mensaje común de que (…SIGUE DONDE SIEMPRE, http://www.acratas.net)
Junio 5, 2008 at 9:27 pm
Apreciado don Antonio:
A mi entender, debiera dar las órdenesoportunas para que fuera posible comentar las noticias del Diario Español de la República Constitucional. Añadiría dinamismo y permitiría agregar a la causa republicana constitucionalista a muchos ciudadanos que son hoy meros lectores.
Reciba un abrazo.
MessageIn
Junio 6, 2008 at 5:40 pm
al 298
Querido Messagein
No te he poido responder antes porque he estado en Seviila para ser entrevistado por Jesus Quintero para Canal Sur. Creo que la televisaran el próximo Martes o el siguiente. En cuanto a los comentarios al Diario, no deseo que se realicen hasta que editemos tres números semanales en el nuevo sitio con la dirección de Diario español de la República Constitucional, ya contratado, y un nuevo servidor de pago por contratar. Mi urgencia es aumentar con seis nuevos escritores el equipo de articulistas. Ya cuent con la promesa fire de dos conocidos escritores. Siempre te agradezco todas tus ideas para mejorar la difusión y la calidad de nuestro Diario. Abrazos.
Junio 6, 2008 at 8:48 pm
Querido Antonio:
¡Qué buena noticia lo de Jesús Quintero! Esperemos que no haya problemas con la emisión de la entrevista como le ha ocurrido a Quintero con otros invitados. En cuanto haya una fecha definitiva, indícanoslo para que podamos difundirlo. Estoy seguro de que aquí en Andalucía va a ver ese programa bastante gente, y puede significar un salto cuantitativo muy grande en cuanto al número de lectores del Diario.
Un abrazo desde Córdoba,
Alex
Junio 7, 2008 at 12:55 am
Qué gran noticia, espero que alguien cuelgue la entrevista en internet para que los que no podemos ver Canal Sur, la veamos por este medio.
Enhorabuena a todos.
Junio 7, 2008 at 12:50 pm
Creo que debemos felicitarnos todos por la entrevista de J.Quintero a D.Antonio. Recuerdo que hace ya tiempo se habló aquí sobre esa posibilidad e incluso se enviaron algunos mails al programa de Quintero sugiriendo la entrevista.Parece ahora que los frutos empiezan a recogerse.
También quiero felicitar a D. Antonio por su editorial de hoy: vuelve a desenmascar y dejar al aire las verguenzas del régimen con claridad meridiana e incontestable.
En cuanto a completar el equipo de escritores para el diario, espero que la entrevista de Quintero nos sirva para captar esos nuevos escritores, que son, sin ellos saberlo,repúblicos potenciales.
Junio 7, 2008 at 12:56 pm
¡Qué estupenda noticia la de la entrevista de Quintero! Esperemos que no la corte la censura…
¿El último libro de don Antonio, ya se puede comprar en cualquier librería? ¿O, al menos, en FNAC, por ejemplo?
Un saludo.
Junio 7, 2008 at 4:15 pm
El libro “Ateismo Estético, Arte del Siglo XX, de la Modernidad al Modernismo”, escrito por D. Antonio y editado por Landucci, no es facil conseguirlo. Ayudadnos dando alguna dirección.
Un saludo y gracias.
Junio 7, 2008 at 5:11 pm
El libro se puede adquirir en La Casa del Libro y a traves de su página web. Se estan realizando las oportunas gestiones para que llegue a otras grandes superficies. Pero para ello era necesario, entre otras cosas, acudir a los medios.
Tuve el honor de asistir a la entrevista en elTeatro Quintero de Sevilla el jueves pasado. Del día exacto de emisión así como de mis impresiones de ese emotivo día, daré cuenta, espero, el próximo lunes, pues la eficiente y encantadora jefa de producción se comprometió a avisarme 24 horas antes de la misma.
Pediré una copia íntegra de la entrevista para que los técnicos del blog puedan colgarla.
Un abrazo a todos.
León
Junio 8, 2008 at 9:05 pm
DEMOCRACIA DE MASAS
En este mundo de miserables, la de la ciudadanía es una batalla perdida, mientras la masificación y el consumismo imperen en el mundo occidental. El siglo XX vio nacer, del preexistente concepto de pueblo, el concepto de masa, que hoy se visualiza en los acontecimientos multitudinarios. Hablar de psicología popular, de tales o cuales caracteres, de folklore de una colectividad, conduce a la nada, porque la masificación de las colectividades borra todas las particularidades.
La democracia no es ni ha podido ser nunca hasta ahora el gobierno del pueblo —menos aún desde que éste, durante el siglo XX, devino masa— porque la esencia del pueblo es su incapacidad para el autogobierno; y de ahí la necesaria asimetría existente en toda sociedad política entre gobernantes y gobernados. Por ello, podemos decir que la democracia es un procedimiento técnico de generación de la clase política de una sociedad dada mediante el sufragio universal y la regla de la mayoría. En realidad, y no sólo en España, los mecanismos democráticos se limitan a asegurar la alternancia entre dos facciones para evitar los abusos excesivos que otorgaría la perpetuidad.
La masa se moviliza por sentimientos, no por razonamientos; por los bajos instintos, no por el altruismo; esclava de sus pasiones y sus intereses pasajeros, sensible a la adulación, sin constancia en sus amores y odios, confiarle el poder político sería aceptar la tiranía de un ser incapaz de la menor reflexión y rigor. Guiada por las apariencias, a falta de conocimiento técnico, elige de acuerdo con intuiciones sin fundamento.
Nuestra democracia se funda sobre la propiedad privada, el trabajo asalariado y el individualismo liberal. El fundamento de la sociedad democrática moderna es la sociedad de mercado capitalista de consumidores satisfechos. Es el mercado de bienes el que configura la sociedad democrática; ésta es el fruto maduro de la evolución de la sociedad capitalista. En todo mercado la demanda debiera determinar la oferta y, por lo tanto, la producción. Pero no: la masa pide casi exactamente lo que le dan.
La masa en marcha es la masa protagonista de su consumo, pero nunca de sus decisiones, porque masa y poder no van unidos. La masa ha de contentarse con consumir, y los dirigentes, las minorías económicas, son los que deciden sus gustos, sus necesidades y placeres. La masa está muda, porque cuando habla o ruge no expresa nada más que un eco, nada propio.
La masa consumidora, premeditadamente ineducada, se caracteriza por su hedonismo y su falta de cultura: todo lo que saben la mayoría de sus componentes es “lo que se les pega” durante sus propias y ridículas existencias. Pero ¿no debemos salvar de la masificación a los esforzados buscadores de la excelencia? ¿Acaso no somos todos masa en algún aspecto? ¿No consumimos más o menos desaforadamente? Pues no. No son masa ni la clases dirigentes económica y política ni los outsiders. El resto es masa, aunque se trate de seudopensadores, seudocreadores o tertulianos que el sistema necesita para dar una pátina de solvencia intelectual a la inanidad.
La lucha contra el relativismo moral y el fomento de la práctica de la virtud y la excelencia son causas perdidas. Vivir, lo que se dice vivir, sólo se puede vivir en solitario y en la clandestinidad. Todo lo demás se llama participar; y participar no es más que robustecer el rebaño de los miserables.
FÉLIX UDIVARRI
(Gracias al profesor Juan Ignacio Ferreras, la lectura de cuyo libro, “MASA, CULTURA Y EL PORVENIR RADIANTE”, ha desencadenado este artículo. Suyas son, en su mayor parte, estas desoladoras pero atinadísimas ideas.)
Publicado en http://www.acratas.net
Junio 8, 2008 at 10:22 pm
Pues aunque tenga razón en muchas de las cosas que denuncia, discrepo en que la lucha en contra del relativismo moral y por la virtud y la exelencia sean causas perdidas. La prueba de que no lo son es el propio MCRC.
Y aunque coincido en que la masa no hace más que equivocarse, también creo que si se dan las circunstancias adecuadas pueden dejar la confusión y encauzar sus pasiones hacia el acierto y la verdad, que no es otra que la República Constitucional
Junio 8, 2008 at 10:49 pm
Querido Isidro:
La existencia de nuestro MCRC no tiene nada que ver con las masas. Nada.
Lo que Félix considera una causa perdida es la lucha contra el relativismo moral y por la virtud y la excelencia entrre las masas.
Un abrazo.
Junio 9, 2008 at 1:50 pm
Magnífica noticia la entrevista a D.Antonio en el programa de Quintero.
Felicidades a todos.
Junio 9, 2008 at 1:51 pm
ZAPATERO Y LA HUELGA GENERAL
Zapatero acabará sus días como Presidente del Gobierno en cuanto se le oponga la primera huelga general. La primera. El Presidente de la parodia del ‘Como-Si’ no resistirá ni una sola confrontación con su verdadera imagen de lacayo del Poder, y se derrumbará como un guiñapo. Pero Zapatero (…SIGUE)
http://acratasdiario2.blogspot.com/2008/06/zapatero-y-la-huelga-general.html
Junio 9, 2008 at 11:00 pm
Para 305
Estimado León
Espero con emoción el momento de ver la etrevista colgada en esta página
Muchas gracias
Junio 10, 2008 at 12:31 pm
D. Antonio: Su austera descripción del concepto por el cual se mueven las masas, y su triunfo o desbandada por la ausencia del lider, es antológica.
También la certera afirmación de que los del mayo francés no tenían ambición política. De ahí su rotundo fracaso y desbandada general diluyéndose en lo que rechazaban.
Gracias por aumentar nuestro campo de conocimiento.
Junio 10, 2008 at 3:25 pm
he entrado en la página web de canal sur y para hoy anuncia en el programa de quintero la entrevistas a una periodista de la prensa rosa y a un gran torero, pero de don antonio no dice nada de nada
¿alguien sabe algo?
Junio 10, 2008 at 3:56 pm
Estimado Vivariense y amigos,
Me acaban de confirmar que hoy no se emite la entrevista. Me informarán en los próximos días de la fecha definitiva.
Gracias a ti.
Querido Maestro, un privilegio para tus lectores la valentía intelectual de tu editorial. Tiene además, y como siempre, elegancia…
Un abrazo a todos
León
Junio 12, 2008 at 12:50 pm
ACCIONES URGENTES ANTE LA RECESIÓN
La globalización, o movimiento incontrolado de capitales por el mundo planetario, ha demostrado ser un banquete de carniceros depredadores en el cual somos nosotros las viandas; ha fracasado estrepitosamente, evidenciando que 6.000 millones de personas no pueden poner la solución de sus problemas en manos de sus propios verdugos. Como consecuencia, España está abocada a (…SIGUE)
http://acratasdiario.blogspot.com/2008/06/acciones-urgentes-ante-la-recesin.html
Junio 12, 2008 at 1:21 pm
Votad en menéame. Gracias:
http://meneame.net/story/medidas-personales-para-salvar-crisis
Junio 12, 2008 at 8:33 pm
ÁCRATAS SE ADHIERE Y LLAMA A LA HUELGA GENERAL CONVOCADA PARA EL 15 DE JULIO DE 2008
Ácratas añade que, aunque se adhiere a la Huelga General, el 15 de julio le parece tarde. Debiera empezar mañana mismo. Ácratas añade que, aunque se adhiere a la Huelga General, le parece corta. Que no es cosa de un día, sino que debe ser indefinida hasta la caída de la monarquía partitocrática y la instauración de la III República Constitucional Española. Ácratas propugna la refundación de todos los partidos existentes hoy, tal y como se los conoce: PSOE, PP, ERC, CIU, IU (PCE), PNV, EB, BNG, UM, UPYD, etc… Ácratas no cree en la democracia de partidos sino de ciudadanos, en la independencia total de los tres Poderes del Estado, en las elecciones independientes para cada uno de ellos. Los partidos deben refundarse con otra clase de políticos, verdaderamente al servicio de sus representados; los partidos, o son internamente democráticos, o no pueden ser.
Ácratas defiende la nacionalización inmediata de la banca corrupta y su integración en el Banco Nacional de España con la vuelta al patrón oro; la revisión de los créditos hipotecarios mediante tasaciones actualizadas y una quita de los excesos de débito.
Ácratas patrocina la salida de España de la moneda única, porque enloquece y desajusta el precio del dinero y la inflación, haciéndonos víctimas y comparsas del eje franco-alemán, causa y detonante de la burbuja inmobiliaria.
Ácratas reivindica la eficacia administrativa: el estado debe componerse de Administración Central y Municipal, así que reclama la suspensión de las autonomías y la cesión de sus competencias y presupuestos a los municipios. Ácratas exige el fin del enchufe y la adopción del criterio de excelencia para el ejercicio de la función pública.
Ácratas exige la jornada laboral de 37 ½ horas, de que disfrutan ya los funcionarios, para todos los trabajadores por cuenta ajena. Que los trabajadores por cuenta ajena de Europa trabajen 65 horas semanales, si les apetece; y que Guinness se lo premie. Pero en la España de la III República Constitucional se trabaja para vivir, no al revés; y se respetan los derechos de los trabajadores, conquistados a lo largo de dos siglos de Historia de la Humanidad.
Ácratas defiende una España de respeto a la libertad y a los derechos humanos, y que no contribuya al imperialismo de los EEUU, a su política de guerras preventivas que encubren el embargo de recursos naturales.
¡Viva la III República Constitucional Española! ¡Viva España!
Junio 12, 2008 at 9:04 pm
Hoy publican en La Opinión de Tenerife el editorial del anterior nº del diario,’Acomplejados’.
http://www.laopinion.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008061200_23_152617__Lectores-Acomplejados
Junio 13, 2008 at 12:21 pm
Querido Messagein:
Magnífico. !!!
No quitaría una coma de lo que reclama Ácratas.
Un abrazo
Junio 13, 2008 at 12:45 pm
Pues yo, con el debido respeto, discrepo en algunas cosas (o bastantes), pero creo que no es el lugar ni el momento
Junio 13, 2008 at 4:44 pm
Querido Maestro: ¡Felicidades!
Un fuerte abrazo
Vicente Carreño Carlos
Junio 13, 2008 at 5:56 pm
El profesor Muñoz Ballesta comenta hoy una originalidad de la partitocracia española.
Hace tiempo que sigo la estela de ERC en Catalunya y sí, es un partido con una democracia interna única en España, con una enorme influencia del movimiento libertario.
En las pasadas primarias efectuadas el sábado pasado, varias de las individualidades del partido se presentaron com una visión radicalmente en contra de la actual dirección.
Casi todas con una prioridad de objetivos que según ellas estaba siendo abandonados por los actuales dirigentes; habían sucumbido a los encantos de sirena de la profesionalidad imperante en la política española abandonando el imperativo independentista, por el chalaneo del posibilismo político.
En las elecciones del pasado sábado ganó la presidencia de ERC, Puigcercós, con un porcentaje inferior al 40 % de los votos totales.
Hoy en el local de ERC, dos de los grupos más críticos que lideran Carretero y Uriel Beltrán más el Sr. Nubió que representaba al Presidente Carod Rovira, -que aspira a la nominación para candidato a presidencia de la Generalitat-, han dado una rueda de prensa unificando criterios para pluralizar la comisión de gobierno del partido, con la integración de los críticos que suman más del 60 % de la militancia.
Resumiendo: Que se quiere priorizar la independencia como objetivo político, ya que el seguidismo de los posibilistas para gozar del poder los ha desnaturalizado y corrompido.
Estén atentos a los movimientos de ERC que en los años 30 le ganó la batalla de las urnas a toda la izquierda y derecha catalana, incluída la histórica y combativa CNT.
Desde Aguilas un saludo republicano.
Como se
Junio 13, 2008 at 8:57 pm
Sobre el artículo de la financiación local:
La moción aprobada en el Senado, dice textualmente: “El Senado insta al Gobierno a impulsar un gran acuerdo políticos que, dirigido al fortalecimiento de los servicios públicos, avance en una reforma más estructurada del sistema de financiación local. Reforma que, vinculada a la del sistema general de financiación autonómica y dirigida a profundizar en la consecución de una financiación suficiente de tales servicios públicos, sirva de base para la aprobación de una nueva Ley de financiación en este mbito”.
¡Caramba!, se pone al lobo a guardar las gallinas.
Resulta que la FEMP viene diciendo que las Comunidades Autónomas (por Ley) les transfieren servicios que vienen acompañados de la financiación adecuada para prestarlos. ¿Cómo se prentende solventar este espinoso asunto?. Muy sencillo, en la propia moción aprobada en el Senado se dice: “La reforma exigiría, una coordinación “especialmente intensa” cuando se proceda al debate de la financiación de las Comunidades Autónomas, con respecto escrupuloso a las competencias y espacio negociador de éstas, pero teniendo en cuenta los intereses de las haciendas locales y en qué medida un sistema de financiación puede afectar a otro”.
¡Qué bien!. ¿no os parece?.
Bueno, los Ayuntamientos que sigan, de momento, especulando con el suelo. ¿Que eso ya no es suficiente para financiar los servicios asumidos voluntariamente por los Ayuntamientos, aunque legalmente no sean de su competencia?. No importa, siempre habrá algún miembro o “miembra” que se les ingenie para financiar al Ayuntamiento. ¿Cómo?. Pues participando en la “Comisión” correspondiente, ¿cómo va a ser, hombre?,no seas mal pensado.
Junio 13, 2008 at 9:03 pm
Quise decir: Que NO vienen acompañados de la financiación correspondiente.
Junio 15, 2008 at 2:24 pm
¡QUE PAREN EUROPA, QUE ME BAJO!
Durao Barroso asegura que el NO de Irlanda al inextricable Tratado de Lisboa no paralizará la ratificación de éste; que se seguirá trabajando con los distintos países. La pregunta es para qué. Con un NO, basta; a menos que el Tratado de Lisboa sea como la moneda: que la adopta el que quiere, sin dejar de estar integrado en Europa (Reino Unido, Suecia y Dinamarca, por ejemplo). Pero no es así: el Tratado es vinculante y debe ser adoptado por unanimidad de todos sus miembros.
Europa y sus diversos gobiernos asociados buscan soluciones. ¿La peor? La propuesta de que no se consulte por referéndum a los países. Total, como decían los del Río, a propósito de la defenestrada Constitución Europea: “Nosotros ¿por qué vamos a decir no, si no nos la hemos leído? Los políticos saben más de estas cosas que nosotros, y habrá que ponerse de acuerdo con la mayoría y con los que sepan más, con los que hayan leído”. Lo contrario que los irlandeses, que dicen que, como no se han leído el Tratado de Lisboa, o lo han hecho y no lo entienden, votan que NO y se quedan como están. Igual que tampoco firman créditos hipotecarios con cláusulas que no comprenden. Los del Río, y el resto de los españoles, sí que firman jeroglíficos, aunque signifiquen luego su ruina. ¿A que sí?
El problema es que Europa pide cuentas ahora al Primer Ministro, Brian Cowen. Pero éste, como resultado de la consulta, tiene el específico mandato electoral de volver a Bruselas y parar en seco el proceso de ratificación del texto comunitario, a pesar de que 18 países miembros ya lo han aceptado “por vía parlamentaria”; es decir: sin consultar a sus ciudadanías respectivas.
Y ahí viene lo más grave. Europa exigirá que Irlanda ratifique el Tratado por vía parlamentaria. De hecho, hasta los periodistas españoles, corifeos del Poder —lame almorranas por un sueldo—, ya lo andan deponiendo en los medios. Y dicen —¡Qué sorpresa!— lo mismo que los del Río. En definitiva, que los europeos deben hacer lo que les dicen los que entienden. O sea, los políticos. Se refieren a esos mismos que aprueban directivas como la de la jornada semanal de 60 horas… Los que entienden. Los que saben. Los electos por el pueblo. Los que blindan los intereses de la Banca Global y lo han tenido que demostrar cien veces, antes de arañar un puesto en las listas de los partidos.
Ácratas
(acratas.net)
Junio 15, 2008 at 2:42 pm
LA IMAGEN DE EEUU, ANIQUILADA EN OCHO AÑOS
La imagen de Estados Unidos ha empeorado en estos últimos años de gobierno del neo-conservador Bush en la mayoría de los países del mundo. Era sabido ya, pero ahora está demostrado por un estudio del Centro de Investigación Pew publicado este jueves, realizado mediante 24.000 encuestas en 24 países. La Humanidad entera espera la victoria de Obama las próximas elecciones presidenciales de noviembre. Sólo eso podría cambiar la percepción de que EEUU es un estado que abusa de su fuerza y que impone sus imperialistas deseos en todo el planeta; un estado que, pretextando afanes terroristas o mercadeos de drogas, invade países para luego expoliar sus recursos naturales. Casi todos los encuestados consideran que EEUU es el estado económicamente más poderoso del mundo, aunque supere sus crisis —como la que ha enfrentado en los últimos meses— causando un impacto negativo en otras naciones.
Curiosamente, los aliados de EEUU en el terreno militar y geo-estratégico —aquellos cuyo péndulo político los sitúa coyunturalmente a la derecha— no tienen mejor opinión de los norteamericanos, debido al arrastre hacia el abismo que han sufrido sus economías a causa del irresponsable comportamiento de la Banca americana, en el affair de las hipotecas sub-prime.
Pero es la imagen de Bush la que ha caído en popularidad hasta cotas inverosímiles, y, con ella —ligada a ella—, ha arrastrado la de EEUU. Aunque no la de los ciudadanos norteamericanos. Y eso me parece injusto. Los norteamericanos no son inocentes de todo aquello que perpetran sus marines a lo largo y ancho del globo terráqueo. No en vano Bush fue reelegido como Presidente en 2004 con 64 millones de votos. Y ello, a pesar de las serias dudas sobre si su actuación tras los ataques terroristas del 11 de Septiembre fue proporcionada, invadiendo Afganistán e Irak. Todo el mundo sabe que se trata de dos países estratégicos para el control de las principales reservas de crudo y gas de la Tierra, y que sólo eso fue lo que justificó todos los horrores de Guantánamo y los vuelos de la muerte.
Los norteamericanos son, en efecto, responsables de lo que hacen sus gobernantes electos, sus representantes. Y mucho más en EEUU, donde el impeachment —la deposición del Presidente— es posible, y ha sido llevada a cabo en tres ocasiones: con Bill Clinton (1998-1999), con Andrew Johnson (1868) —y ambos fueron absueltos—; y con Richard Nixon, quien interrumpió el proceso al dimitir de su cargo en 1974, tras la aprobación de su impeachment. Y no sólo por eso son responsables los ciudadanos norteamericanos, sino también porque es imposible que no sepan en su fuero interno que todas las barbaridades que Bush ha cometido en estos ocho años les han hecho vivir mejor, en la inopia de todo el hambre que en el mundo existe, mientras ellos alcanzaban la tasa de obesidad más alta jamás concebida —uno de cada cuatro americanos es obeso—, pronto primera causa de muerte en esa gran nación. Los americanos no pueden no ser conscientes de que sus cinturas se ensanchan exactamente al ritmo de su imperio global.
Ácratas
Junio 15, 2008 at 11:45 pm
Estimado Tony Diaz:
Conozco el texto íntegro de la moción y los comentarios sobre ella, así como la comparecencia de la Comisión Ejecutiva de la FEMP, presidida por el alcalde de Getafe, Pedro Castro, que hablaron del tema, así como el posterior comentario cuando la vieron aprobada.
Como puedes comprender, en el espacio reservado para su análisis no podía incluirla toda, así que opté por hacer un resumen, pues pensé que era más importante dar unas pinceladas sobre la situación financiera de los municipios.
Como tú sabes, esos porcentajes que menciono son medias nacionales. Hay municipios que la superan con los ingresos ligados al ladrillo (los que que más recalifican, donde hay más especulación inmobiliaria, los turísticos, etc.) y otros que se comportan ejemplarmente. No es lugar adecuado para enumerar aquéllos que soprepasan el 66% ó aquellos que gestionan el Ayuntamiento ejemplarmente, pero los hay.
Los otros porcentajes sobre el origen de las transferencias también son medias nacionales que varían de un lugar a otro: las transferencias de los municipios de Navarra provienen, casí todas, de la Comunidad Autónoma, las de los municipios del País Vasco, casí todas, de cada una de las Diputaciones Forales, las de los municipios de Canarias de los Cabildos, de la Comunidad Autónoma y del Estado.
También quise tomer como base el año 2005, aunque ya hay datos del 2006 y un avance del 2007, pero aun no son oficiales (los porcentajes no varían mucho).
Otro día hablaremos de su endeudamiento, que tiene “mucha tela”, sobre todo él de algunos Ayuntamientos emblemáticos.
Muchas gracias por tu lectura y por tus comentarios y perdona la extensión, que no se puede tener en el artículo del diario.
Salud y RC.
Junio 16, 2008 at 2:21 pm
Para todos:
He visto en la programación de Canal Sur y de Andalucía TV que mañana 17 ,a las 22:20 ,ponen el programa Ratones Coloraos de Jesús Quintero con la entrevista a Don Antonio.También saldrá la ministra de la miembra (y otras dos personas ).Así que ,de paso,nos podremos reír un rato.
Saludos y RC.
Junio 16, 2008 at 3:05 pm
Por ampliar tu información, decir que Andalucía TV se puede ver a través del canal 90 de Digital+.
Gracias amigo J. Javier.
León
Junio 16, 2008 at 3:13 pm
LOCOS ELOCUENTES
Ya veis que os lo advertimos: será una crisis profunda, agotadora y generalizada. Lo escribimos hasta caérsenos las uñas repiqueteando en las teclas. Y sólo recogimos rechazo de la inconsciencia autocomplaciente de los españoles. Preferisteis fiaros de Zapatero, que tarareaba mendaz que la Economía iba bien. ¿Concedéis en este momento que el Presidente les estuvo tomando el pelo a los celtíberos? Pues no. Antes bien, algunos (…)
http://messageinout.blogspot.com/2008/06/locos-elocuentes.html
Salud a todos, compañeros. La verdad es la libertad.
Junio 16, 2008 at 10:27 pm
Y ahora Peces-Barba dice que los críticos del PP con Rajoy son los que “alentaron el 23-F” …
“Pa flipar”, pues no habrá problemas importantes que resolver. Si al menos surgiera un debate público que desvelara lo ocultado hasta hoy sobre el golpe…
Junio 17, 2008 at 12:49 am
El artículo “LOCOS ELOCUENTES” (#330) es portada en Menéame, hoy, 17 de junio, a las 00:40 horas)
Un saludo a todos.
Junio 17, 2008 at 2:50 am
Amigos:
Leedlo, porque les he colocado en portada un torpedo de tonelaje… Y los lectores, claro está, entran a miles y se pasman de lo que están leyendo, quizás por primera vez en su vida.
Un abrazo.
Junio 17, 2008 at 10:52 am
Hablando del 23-F, aquí tenemos otro botón:
Entrevista de Federico Jiménez Losantos a Julián Lago el jueves pasado
Lo que se dice entre 1:08:20 y 1:10:35
es muy curioso.
http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/ver-lahoradefederico/la_hora_de_federico_12_06_08/
Junio 17, 2008 at 10:58 am
CORRECCIÓN AL 334
QUISE DECIR desde 1:06:55 HASTA 1:10:35
UN SALUDO
Junio 17, 2008 at 7:49 pm
Ácratas rebasa los 17.000 lectores.
No está mal, para tratarse de una caterva de guerrilleros urbanos sin medios…
Salud a todos, compañeros.
¡Viva la III República Constitucional Española!
Junio 17, 2008 at 9:08 pm
Estimado Pedro:
Felicidades por tu excelente artículo, que pone al descubierto las vergüenzas de la Administración de Justicia. No resulta sorprendente que el REal Decreto 66/2008 de 25 de enero, por el que se aprueba la OEP para 2008 no contemple a la Administración de Justicia como servicio esencial.Así, la oferta de empleo público para el año 2008 presta atención a aquellos sectores, funciones o categorías profesionales que se consideran prioritarios por afectar al funcionamiento de servicios públicos esenciales. A estos efectos, se consideran prioritarios:
Unidades de atención al ciudadano y de prestación directa de servicios, que han visto reforzadas sus funciones en los siguientes ámbitos: extranjería, entidades gestoras de la Seguridad Social, administración tributaria y empleo.
Tráfico y policía.
Políticas sociales: inmigración, asuntos sociales, con especial referencia a la Igualdad y a la Violencia de Género, vivienda y cultura.
Investigación.
Medio Ambiente.
Instituciones Penitenciarias.
Hacienda Pública, control y lucha contra el fraude fiscal y control del gasto público, así como las actuaciones en materia de Estadística.
Servicio Exterior, y Cooperación Internacional, con el objetivo de continuar fortaleciendo la presencia de la Administración General del Estado en el exterior.
Seguridad del Transporte Aéreo, Marítimo y Terrestre.
Tecnologías de la Información y de las Comunicaciones, así como el apoyo a la Sociedad de la Información
Un saludo.
Junio 17, 2008 at 11:28 pm
Ya se ha emitido la entrevista, me da la impresión de que la han cortado bastante, una lástima.
saludos a todos.
Junio 17, 2008 at 11:36 pm
Me lo temía. Que la televisión andaluza transmitiera una entrevista a D. Antonio, no podía ser sin que los manipuladores no metieran sus pezuñas.
Comienzan la entrevista de Carlos Carnicero 28 minutos sin cortes. Sigue la de D. Antonio con 18 min. sin interrupción,; una vez acabada de nuevo aparece el Carnicero y le preguntan sobre Trevijano.
No he podido acabar de visionarla. Es tal la indignación que me ha provocado sus palabras que he abandonado la casa de mis amigos donde la he estado viendo.
Carnicero en uno de los periodistas más APESEBRADOS de esta ….Espanya.
Junio 17, 2008 at 11:43 pm
Efectivamente, han llevado a Carnicero (”Analista Político”) para opinar sobre D.Antonio.
La entrevista muy buena pero muy corta. Si han cortado parte (de eso nos podrá informar D.Antonio) es otro escándalo como el de José María García.
No se pueden pedir peras al olmo en la Televisión Pública Socialista…
¿Por qué no le han preguntado a D.Antonio que le parece el Carnicero?. Pero aún con la manipulación sociata (¡no he podido ver la entrevista entera a la Aído, qué opereta, qué bochorno!) habrá sectores de la población andaluza que sabrán distinguir el grano de la paja.
Junio 18, 2008 at 12:16 am
Y yo esperando creyendo que la daban detrás de Carnicero…¡me la he perdido¡, pero que alguien haga un pequeño resumen hasta que cuelguen el video, por favor.
Junio 18, 2008 at 12:23 am
Sobre mi entrevista en Canal Sur
Han cortado el 90 por ciento. Hable del libro de Estética, del Diario, de la Republica Constitucional, de Guinea, de Felipe Gonzalez (dije que era un canalla y conté como de acuerdo con Fraga me mantuvo en la carcel para pactar con Arias Navarro). Pero solo se puede juzgar lo que he dicho. Lo de Carnicero carece de importancia. No se atrevió a dar una opinion critica, salvo a mi afirmación de que el pueblo español, desde la guerra civil, es cobarde. En cambio, es muy de agradecer que recociera mi independencia, y que nunca quise ser jefe de mi propio partido. La entrevista que me hará Sanchez Drago será mas honesta. Gracias por todo vuestro apoyo.
Junio 18, 2008 at 12:34 am
Pues creo que hay que colgar en menéame la noticia de que la entrevista a D.Antonio por Jesus Quintero ha sido censurada en un 90%.Quizás el anuncio de censura haga que se inviertan los términos y el efecto boomerang sea mayor. Además, hay que intentar conseguir el video de la entrevista íntegra(supongo que a usted D.Antonio no se lo negarán, digo yo), y colgarla en you tube para que la pueda ver todo el que quiera.
Junio 18, 2008 at 12:37 am
Querido D. Antonio:
¿Cuándo será la entrevista con Sánchez Dragó y en qué medio?. ¿Sigue teniendo algún programa en activo tras su salida de Telemadrid?. Creo que el Faro de Alejandría (en televisión valenciana) terminó.
¿Existe alguna forma de poder ver la entrevista en Canal Sur en su totalidad? Cuando ocurrió el escándalo García la entrevista pude ser ampliamente visionada en Internet desde el servidor del Diario El Mundo y otros. ¿Tiene usted acceso o conserva el vídeo de la entrevista completo?.
Reciba un fuerte abrazo.
Junio 18, 2008 at 12:40 am
Amigo Isidro:
Completamente de acuerdo contigo en la cuestión de Meneame. Se puede equiparar al asunto García y crear la lógica expectación ante el visionado de la entrevista íntegra.
Junio 18, 2008 at 12:54 am
Resumen de la entrevista:
Trevijano totalmente descentrado, acariciándose continuamente la cabeza y falto de reflejos.
Se confiesa republicano pero habla de su amistad íntima con Don Juan y con Juan Carlos. Confiesa ser el redactor de la carta a Franco y a Juan Carlos para “salvar la Monarquía”.
Tacha de cobardes a todos los españoles. En la entrevista posterior, Carlos Carnicero dice que esa afirmación, aparte de ser falsa, es un insulto a todos los españoles. Quintero ratifica las palabras de Carnicero.
Se confiesa antinacionalista pero, a pregunta trampa de Quintero, reconoce que es amigo personal de Rojas Marcos, lider histórico del nacionalismo andaluz.
Nada que ver con el Trevijano de La Clave.
Junio 18, 2008 at 1:03 am
Tony:
Toda la entrevista es una entrevista trampa, empezando por la mutilación de los contenidos y el sandwich elaborado por Carnicero.
Junio 18, 2008 at 1:33 am
Podéis votar en Menéame:
http://meneame.net/story/censura-canal-sur-garcia-trevijano/log
Junio 18, 2008 at 3:46 am
No puedo evitar que me hierva la sangre con lo que han hecho. Es una vergüenza. Pero si creen que así nos taparán la boca lo llevan claro. Espero que con Dragó sea distinto. Jesús Quintero ha perdido muchos puntos de los pocos que le quedaban.
ánimo a todos y en especial a Don Antonio y sus colaboradores.
Junio 18, 2008 at 3:59 am
Queridos repúblicos:
Si la entrevista a D.Antonio duró una hora y media o dos horas, era previsible que hicieran una montaje con las intervenciones que han considerado más inocuas (referencias al franquismo, Fraga, la cárcel, el atentado) para insertar sólo 18 minutos.
El Sr. Díaz ha presentado su malintencionada interpretación de la entrevista como si fuese un resumen fidedigno de la misma.
D. Antonio se ha confesado repúblico, para distinguirse de la pasividad de un republicano; y ha señalado que Juan Carlos no salvó la Monarquía, traicionando a su padre, puesto que lo que hay es una Monarquía sin honor. Que en España no hay valor colectivo desde la guerra civil es una descripción que sólo el que quiera engañarse puede tomar por insulto.
En efecto, el maestro Trevijano “confiesa” ser amigo de Rojas Marcos y de Anguita, personas decentes; pero rechaza todos los nacionalismos (incluidos el español y el andaluz) y la posiblilidad de que Anguita sea un buen presidente de la República a causa de una ideología que no contempla la libertad política.
También ha proclamado que la lealtad es la madre de todas las virtudes. La Clave era en directo y permitía la exposición del pensamiento de García Trevijano, que sigue siendo el mismo; el que no lo es, desde hace unos meses, es el señor Díaz, que ha pasado de la admiración ilimitada a la animadversión incondicional. Lo de Canal Sur es la manipulación propia de un montaje televisivo; lo suyo, señor Díaz, es una tergiversación impropia de un repúblico.
Junio 18, 2008 at 5:09 am
al 350
Querido Rafael
No era necesario contestar a quien ha visto en mi actuación lo que deseaba ver y no lo que todo el mundo vio. Su falta de mundo no le permite comprender la diferencia esencial de forma y estilo entre la entrevista con un folclórico y las realizadas en otro contexto mas solemne por Balbin. Frente a Quintero yo estaba relajado, sin abandonar la “tenue” de la naturalidad. Es rídicula la critica de que me alisara el pelo o estuviera descentrado, cuando ni una sola vez me salí de la cuestión preguntada.
Mas revelador es que omita lo de la monarquía sin honor, y de que yo no hablaba en mi nombre, sino en el de Don Juan. No es falta de reflejos, sino coherencia política y personal, admitir la amistad con Juan Carlos (jovencito),Anguita y Rojas Marcos y rechazar la monarquía, el comunismo o el nacionalismo.
La mala fe explica que se asuma lo único de negativo dicho por Carnicero, contra la obviedad de mi expresiön completa: cobardía desde la guerra civil, (dije de los españoles y no de “todos” los españoles), los pueblos son oportunistas y no se les puede exigir que sean héroes.
Esta entrevista, aunque esté mutilada, me satisface tanto como las mejores que he me han televisado. Por eso agradezco a Francisco Alvaro su esfuerzo para que alcance la máxima difusion. Si me he extendido es para que los que no me han visto, puedan ser equivocados, por la mala educación de quien viene a mi casa para deformar mi figura ante mis amigos.
Junio 18, 2008 at 7:57 am
Desde luego, no puedo ocultar mi decepción ante la entrevista. Lo que me preocupa es saber quién es el último responsable de que la emisión haya sido así. ¿Algún jerifalte de Canal Sur? ¿O el propio Jesús Quintero? Por los comentarios que le he oído a Antonio acerca de Quintero, me extraña que haya sido éste último el responsable. Pero para lo que han hecho con la entrevista, quizá debería de haberse negado a que la emitieran por su propia coherencia como periodista. No sé hasta qué punto él es responsable de lo que sale de su productora y de lo que se emite después.
Un abrazo,
Alex
Junio 18, 2008 at 9:56 am
Hay que agradecer al Loco que haya conseguido que pudiera llevar a D. Antonio a su programa. La mera presencia de D. Antonio ya es significativa y ahí reside la fuerza del programa. La posible manipulación es lo de menos, no tiene importancia. La clase del maestro es visualizable sin necesidad de palabras, es decir, su imagen no requiere sonido para saber lo que piensa. Demos las gracias al Loco porque volvió a escuchar lo que no se atreve a decir “in person”.
Junio 18, 2008 at 12:02 pm
Bien, Don Antonio:
A pesar de cortes y putadas carniceras, su entrevista es impecable. Coherente y valiente.
No se le puede pedir más, porque sería que fuera mago, y consiguiera que desapareciera la censura.
Llamo a todos, puesto que vuestro menéame está hundido también por los censores de turno, a votar en:
http://meneame.net/story/entrevista-antonio-garcia-trevijano-37-17
que ha colgado un tal mikage. Un montón de compañeros y yo vamos a votar de inmediato.
Un abrazo.
Junio 18, 2008 at 12:07 pm
Enhorabuena a D. Antonio por la entrevista de Jesús Quintero en Canal Sur, feudo del “regimen”. Se pudo observar que estaba mutilada al no preguntarle por Felipe González, al igual que había hecho con la ministra “miembra” que no escatimó elegios sobre su benefactor. La entrevista a Carnicero, comentarista político de dicho “regimen”, el telespectador avispado pudo intuir que estaba sin concluir y que continuaría despues de D. Antonio, para hacer lo que hizo. Ni los republicanos a estas alturas son tontos y mucho menos los republicos.
Seria interesante poder ver la entrevista completa.
Saludos a todos
Junio 18, 2008 at 12:11 pm
al 354
Querido Messagein
Enhorabuena por tus éxitos guerrilleros y muy agradecido a tu apoyo a mi entrevista, que solo puede decepcionar a quienes conocen ya mi pensamiento, como Alejandro Pérez, pero no a los que me han visto y oído por primera vez. Con sincera amistad, un abrazo.
Junio 18, 2008 at 12:16 pm
Creo que a Carnicero fue llevado al plató con la finalidad prioritaria de hacer un emparedado de carne de la entrevista de D.Antonio, aunque de forma suave.
Es bastante probable que viera la entrevista de D.Antonio antes de hacer la suya, por su concreta referencia al término “cobardes”. Si eso fuera así, sería bastante peculiar.
No creo que el resto de entrevistados viesen las entrevistas del resto antes de realizar la propia. Por ejemplo, no creo que viesen la de Bibiana Aído, ya que nadie parecía estar colorao de vergüenza y los músicos y Calamaro conservaron su lírica natural.
Junio 18, 2008 at 12:19 pm
al 355
Querida Consuelo
Me preguntó por Felipe González, y dije que era un perfecto canalla, tanto por haberme mantenido en la cárcel de acuerdo con Fraga (detallé su mentira a la Comision de Bruselas de que yo no quería que hiciera nada para liberarme de la prisión), como por su cinismo ante la huelga general contra su gobierno). Gracias por tu apoyo.
Junio 18, 2008 at 12:50 pm
Grcias, D. Antonio. Ya son 17.400 los lectores de Ácratas. Como ve, respeto el no citar al MCRC. Pero no puedo ni quiero evitar dejar caer vivas a la República Constitucional.
“¿Y qué es eso?” -se preguntan los lectores, ajenos al adjetivo y, sobre todo, a la unión de las palabras república y constitución.
Pues si entran en Google, que es lo que hace cualquiera en Internet, sale su blog el primero de los casi 600.000 entradillas. Éste blog. No el Diario, sino este blog.
Aprovecho para decirle, consecuentemente, que el sostén activo de este blog es fundamental. Debe tener la vitalidad que ha tenido siempre, mientras no apunte su dirección personal directamente al diario, como he hecho yo.
Un abrazo.
Junio 18, 2008 at 1:03 pm
Asistí a la entrevista en casa de un vecino que podía ver Canal Sur.
Padecí rabia contenida por lo que percibía mi anfitrión, que cuando la ministra babeaba con la figura de González yo disentía con pequeños gestos. Me dijo “González es el político más sabio que ha habido en España, tan es así, que es muy reconocido por toda Europa”.
No es militante socialista pero sí votante.
Sentí impotencia por todo: por la manipulación, por la destreza de meter a D. Antonio en un emparedado con el Carnicerito de cocinero y con el Loco que cada vez está más “cuerdo”.
Ayer le dimos comida gratis a los cerdos,…. y los cerdos comen solos.
Junio 18, 2008 at 1:08 pm
Enhorabuena a don Antonio Garcia-Trevijano por su intervención televisiva. Como siempre, luchando por la libertad politica de los españoles. Gracias.
La actuación del señor Carnicero, tratando de desacreditar a don Antonio y a lo por él manifestado, es nauseabunda, y sin duda fruto de la manipulación impuesta al señor Quintero por el comisario politico de la Junta de Andalucia en “su” televisión.
El comentario 346 de Tony Diaz, arrogándose el derecho de resumir entrevistas, destila mala baba.
República y lealtad.
Junio 18, 2008 at 4:59 pm
No se por qué se escandaliza el señor Carnicero por la afirmación de que los españoles, en general, perdieron el valor después de la guerra civil. Bueno, sí lo se, pero me hago el tonto. El mismo es un ejemplo de esa falta de valor al rehuir el análisis.
El pueblo español tiene miedo de si mismo. Por eso busca desesperadamente confiar en el poder, aunque este sea despótico, igual que un niño necesita confiar en su papa.
Enhorabuena por la entrevista, aunque a los que conocemos el pensamiento de Don. Antonio nos haya sabido a poco. Sería estupendo poder conseguir la entrevista integra.
Esperamos con impaciencia la próxima con Sanchez Dragó.
Saludos.
Junio 18, 2008 at 5:11 pm
AVISO:
En cuanto me sea posible, editaré y colgaré la entrevista a don Antonio en la sección de vídeos del blog para que podamos disfrutarlo todos.
Un leal saludo.
Junio 18, 2008 at 5:18 pm
Coincido con lo dicho por MessageInOut en cuanto a que Don Antonio apareció en TV, con valentía, coherencia y sinceridad. Me uno a los que le felicitan.
Yo diría que José Tomás cuando torea y logra faenas se tono sublime, o bien alcanza niveles de perfección y belleza, es porque no calcula riesgos, porque se es como se es, porque cuando uno se reconoce seguro no calcula; se entrega, y de ahí surge la belleza y la verdad. Luego están los que no quieren ver, o los que censuran para que otros no vean.
El Maestro García-Trevijano ayer no calculó, como siempre estuvo en los terrenos de la libertad política y de la verdad. De ese “no calculo”, surgió la estética y la ética de su discurso.
Cuando Jesús Quintero se despidió de él pensé que habría una segunda entrega y esperé hasta el final. Había mucho de que hablar (libros, actualidad política,…) pero luego vi claro que aquello terminó.
Perdonad mi ingenuidad, pero se me ocurre pensar en la posibilidad de que vayan a programar para el próximo martes 24 una segunda entrega. ¿Lo creéis posible?
Dicho esto, debo aclarar que entiendo la preocupación de algunos de vosotros, no por el contenido de la entrevista, sino por el trato dado a la emisión, en lo que se refiere al tiempo de la misma y el orden de aparición.
En todo caso espero y deseo que León Aleaga consiga una copia integra para colgarla en el blog.
Don Antonio, mis felicitaciones por la entrevista y mi agradecimiento por el esfuerzo al desplazarse a Sevilla y dar la cara una vez más.
Salud y República Constitucional
Junio 18, 2008 at 5:54 pm
Amigo Vicente Carreño:
Ojalá tengas razón y halla una segunda entrega, pero de ser así estaríamos asistiendo a tiempos apocalípticos.
El día que en la Televisión Pú-Pública Andaluza se emita la frase “Felipe González es un canalla que pactó con el franquismo” ocurrirán fenómenos sobrenaturales.
En algún lugar del Bajo Guadalquivir se levantará el mítico rey tartésico Argantonio señalando con su andar la ubicación de la nunca encontrada capital tartessa e irá a saludar a su cuasi-tocayo AntonioGar(ía-Trevijano) por contribuir a devolver la dignidad a la política en Andalucia.
Andalucia, a veces pienso que nunca ha dejado de estar engañada desde aquel infame día en el que Queipo de Llano paseó de manera circular un reducido número de camiones militares por Sevilla, para dar sensación de multitud, como hacen ahora los políticos andaluces (y allende Despeñaperros) con sus circunloquios, para ocultar la vacuidad de sus discursos.
Junio 18, 2008 at 6:15 pm
AVISO INFORMATIVO:
Queridos repúblicos:
Don Antonio me ha pedido que os comunique, que según un colaborador del programa de Jesús Quintero, la entrevista de ayer recogió un enorme éxito de audiencia llegando a alcanzar una cuota de pantalla de hasta 400.000 televidentes (cifra solo superada por un reportaje o intervención del rey en la cadena de televisión, con unos 500.000)
Es fácil intuir, al conocer estas cifras, el interés que comienza a despertar la República en una gran parte de la población. Ciudadanos que, estoy seguro, con un pequeño empujón se convertirán en repúblicos en poco tiempo (por cierto, don Antonio, muy acertada la explicación de la diferencia entre republicano y repúblico).
Un saludo y enhorabuena a don Antonio (y por extensión a todos los repúblicos) por este éxito.
Junio 18, 2008 at 6:23 pm
al 336
Querido MIguel, esa información no proviene de la dirección del programa, sino de uno de los colaboradores, quien no ha especificado a qué intervención del Rey se debe el record.
Junio 18, 2008 at 6:56 pm
Los liberales, ya se atreven a recurrir a intervenciones de Antonio en la clave, por ejemplo para poner en su sitio a Peces (Barba).
http://heterodoxias.net/
Junio 18, 2008 at 7:07 pm
Sobre el tema de la audiencia, creo que hay un malentendido: he repasado las audiencias del programa de Quintero del último mes(en fórmula tv y vertele), y el programa de ayer estuvo incluso un poco por debajo de los anteriores, que si superaron los 400.000 televidentes. No solo bajó Ratones, también el que lo precede, lo cual entra dentro de lo normal, pues no olviden que habia fútbol.
Junio 18, 2008 at 7:58 pm
Aviso corregido. Me lié con la fuente y di por hecho, no se muy bien porqué, que lo del rey había sido una entrevista en la cadena.
Pido a todos disculpas por esta metedura de pata.
Un leal saludo.
Junio 19, 2008 at 1:20 am
Don Antonio:
He visto su entrevista por internet en el enlace indicado por algún amigo de este blog y con censura y todo, ha dicho usted muchísimas cosas interesantes en tan poco tiempo.
No tenía ni idea del atentado que sufrió en Majadahonda.
Agradecería que me dijera a qué nacionalismo se iba a referir cuando dijo:
“El único nacionalismo bueno en el siglo XIX fue…” y en ese momento le cortó el presentador.
Muchas gracias y esperemos que aparezca por internet la entrevista íntegra que usted debería (permítame que se lo diga)solicitar a Canal Sur y si no fuera así, esperemos que la del señor Dragó sea todo lo contrario en lo referente a la censura o simplemente a la compresión de los temas a tratar.
Un saludo.