Abril 6, 2008
Los resultados en las últimas elecciones pseudopresidenciales, con un bajo porcentaje de abstención, han destruido la confianza depositada por IU y los partidos nacionalistas en el sistema proporcional corregido por la regla D’Hont. Sin percibir la causa profunda de sus fracasos electorales, ninguno de ellos pretende reemplazarlo por el único método representativo de los electores: el sistema mayoritario de candidaturas uninominales, vigente en los países anglosajones y Francia. Para aumentar sus cuotas de poder en el Estado, ponen sus esperanzas en la proporcionalidad pura o en el cambio de esta Monarquía partitocrática por una Republica partitocrática.
La reacción contra la Monarquía de Partidos se ha manifestado ya en el grupo disidente de IU. Ante la crisis bipartidista de la Transición, contraria al pluralismo del reparto fundacional del Estado de partidos, Julio Anguita, Miguel Jordá y Ramón Serrano, han convocado la iniciación de un proceso constituyente de la III República que culmine en un Estado Federal.
Mi antigua y mantenida amistad con excelentes personas, como Anguita y Jordá, mi respeto hacia ellas y mi responsabilidad política como portavoz del MCRC me obligan a definir las fronteras del campo de acción donde los modernos repúblicos podemos coincidir con las convocatorias de los republicanos desengañados de su participación en la Monarquía franquista.
La contribución del Partido Comunista a la instauración y duración de la Monarquía de Juan Carlos fue determinante. Se comprende, por ello, que los arrepentidos de ese error histórico consideren Ejes de su convocatoria el agotamiento de la Transición y la regeneración del País. Para el MCRC, la Transición está agotando su caudal político al servicio de la oligarquía económica y mediática que instrumentalizó a los partidos clandestinos, a la muerte de Franco, dándoles cuotas de poder estatal en la Monarquía. Lo agotado es el servicio del PC o IU a esa oligarquía que ya no los necesita. Y si la ausencia de libertad política colectiva y democracia formal ha sido lo característico de España en toda su historia, carece de sentido hablar de regeneración cuando no hay generación precedente a la que referirse.
La III República solo será la culminación institucional de un proceso constituyente, como también propone el MCRC, si, y solo si, los gobernados pueden elegir con libertad, en referéndum no ratificador ni plebiscitario, la forma concreta de Estado y de Gobierno, entre uno de los tres modelos posibles: República de Partidos, República Federal y Republica Constitucional.
Entre los 7 Ejes centrales de la República Federal que proponen los disidentes de IU, nuestro MCRC acepta sin reservas el primero (derechos humanos), el quinto (austeridad) y el séptimo (Europa Federal). Pero no entiende lo que significa el segundo (democracia radical), pues si la raíz es la democracia directa de los atenienses, ésta no es viable en los sociedades modernas, que la han sustituido por la democracia representativa (Suiza, EEUU). Ni sabe lo que quiere decir el tercero, pues la paz o la guerra no son cuestiones de Estado, sino de Gobierno. Acepta con reservas el cuarto, pues la laicidad, limitada a la esfera del Estado, no justifica ni legitima la acción laicizadora de los gobiernos sobre la sociedad civil. Y rechaza de plano el Estado Federal, pues España no es una conjunción de naciones preestatales -que puedan separarse para después federarse-, sino una sola Nación Estatal.
Hechas estas precisiones, que evitan cualquier clase de confusión política de nuestro MCRC con el proyecto republicano de un Estado federal, saludamos y celebramos la iniciativa de los disidentes de IU por tres motivos: porque destruye el apoyo ideológico del comunismo a la Monarquía de Juan Carlos; porque desenmascara el falso republicanismo de los partidos que se llaman republicanos viviendo en y del Estado de la Monarquía; y, sobre todo, porque defiende la apertura de un periodo constituyente de la libertad política, donde no puede ser excluida por definición ninguna de las ideas constitucionales del Estado.
Del mismo modo que el MCRC respeta y defiende que el proyecto de Estado Federal tenga su oportunidad de poder ser elegido en el Referéndum de la libertad política, también esperamos de sus promotores que respeten y defiendan el derecho de la idea constitucional de la República, o sea, el presidencialismo y la democracia representativa (solo posible con el sistema electoral mayoritario), a ser una de las tres opciones elegibles en ese decisivo y decisorio Referéndum.
Traducido en términos de acción política, lo anterior quiere decir que el MCRC, que acoge en su seno a todas las ideologías no estatales, apoyará y participará en todo tipo de acciones, no violentas, que tiendan a la destrucción de las bases ideológicas de la Monarquía y de la partidocracia, sin tener en cuenta el interés, aunque sea divergente a largo plazo, de quienes coincidan en considerar necesaria la previa conquista, en la sociedad civil, de la libertad política colectiva que haga posible la celebración del Referéndum sobre la forma de Estado y de Gobierno.
Abril 6, 2008 at 8:23 pm
Querido D. Antonio
Cuando lei los 7 puntos de esta Convocatoria por la III República que usted comenta en el artículo:
1. Derechos Humanos, expresados en las tres generaciones de los mismos: políticos, económicos y medioambientales.
2. Democracia radical.
3. Paz.
4. Laicidad.
5. Austeridad.
6. Estado Federal.
7. Europa Federal.
…me pareció que el problema en el que reincidía la iniciativa en cuestión era en mezclar la forma con el contenido. La forma es la democracia burguesa, representativa, en suma, la libertad política. Y este es el marco que algunos republicanos, y señaladamente los convocantes, quieren poner como escenario para el desarrollo de la democracia social o material, que ya no es forma sino contenido. No se si la democracia burguesa puede llegar a entrar en irreductible contradicción con la democracia social o la material a la que aspiran algunos movimientos de izquierda, pero hay autores que abundan en esa dirección. Y de esa mezcla de forma y contenido como parte de un mismo programa me pareció que surgiría una confusión que podría dar al traste con las intenciones de los convocantes, ya ha sucedido otras veces. Concretamente, entiendo que los puntos 2, 3 y 4 hacen referencia al contenido, no a la forma. Los demás, si las entendederas no me engañan, son forma y no contenido. Supongo que el punto 1 (respeto a los derechos humanos), puede asociarse a la evitación de los abusos de poder, por lo tanto al control del poder y a la subsiguiente y necesaria separación de poderes. Esto en lo que atañe a los derechos políticos, que por eso mismo se pueden considerar forma. Evidentemente los derechos económicos y sociales ya exigen una labor de gobierno encaminada a su respaldo, rebasan la simple definición del sistema institucional de contrapeso y división de poderes y por lo tanto ya no son propiamente formales.
En fin, esto es solo una digresión (pienso en alto) para tratar de aclararme a mi mismo ideas y conceptos, pero lo que sí creo es que allí donde las aspiraciones a la democracia política, burguesa, formal, se han asociado a las aspiraciones por los derechos económicos y sociales, por la igualdad, la frustración y el fracaso han sido la consecuencia, pues no hay ningún régimen que, por si mismo, garantice el desarrollo de la democracia social o material: ésta exige un programa de gobierno encaminado a su consecución -si es que tal consecución es posible-, y no cabe esperar que ese programa de gobierno no cuente, a su vez, con una oposición de otras facciones políticas que también competirán por el poder. Me parece que la historia de la II República Española es ilustrativa al respecto: a un diseño institucional que no fue suficientemente riguroso y acertado se sumaron unas aspiraciones ideológicas tan precisas y exigentes que pronto la República se vio desbordada por el mismo cauce de “ilusión” (como dicen algunos historiadores, y lo siento por una expresión que al menos a mi no me agrada en absoluto) que la encumbró.
No se lo que puede pasar a este respecto con una eventual República Constitucional. Pero me parece que los republicanos deberían ser extremadamente exigentes en la separación de forma y contenido, esto es: modestos en el objetivo y precisos en la definición del mismo. El primer objetivo es la democracia formal que en España no tenemos. Y en eso deben ponerse todas las energías. El siguiente, para quien lo asuma, para quien se proclame de izquierdas, como lo es el señor Anguita, ha de ser el desarrollo de esa democracia social o material que algunas ideologías propugnan. Pero ligar la suerte de la República a ese programa ideológico creo que es un error, pues eso es un programa de gobierno que a la sociedad civil y a la clase política que lo apoye le tocará defender una vez que la República se proclame. Pensar ahora mismo en la posibilidad de una “democracia radical” cuando ni siquiera la “democracia formal” existe me parece una vana ilusión. Propugnar que a la consecución de la democracia formal siga el desarrollo de una democracia más profunda, que rebase los límites definidos por la democracia burguesa, me parece correcto siempre que se tenga claro que ambas cosas no pueden formar parte del mismo objetivo o del mismo programa de acción. Pues la libertad política y la democracia formal, huelga decirlo, deberá albergar en su seno a ideologías y partidos contrapuestos. Si esto no se tiene claro, se repetirán tristes experiencias. Y si de lo que se trata es de emprender, de forma inmediata, sin atender a “regeneración democrática” alguna, programas o acciones de gobierno que los movimientos de izquierdas consideren defendibles, evidentemente no me opongo en absoluto a eso, siempre que quede claro que la democracia está al margen de esos objetivos. Tanto los considerados programas de izquierda como los de derecha, han sido defendidos y propugnados en el ámbito de sistemas no precisamente democráticos, como es el caso de España.
Siento la extensión, puede que cometa algunos errores o incurra en confusiones, si usted y los demás compañeros tienen más comentarios por supuesto que se los agradezco.
Reitero mi obsesión por la necesaria separación de forma y contenido por parte de los republicanos.
Un abrazo
Juan Sánchez
Abril 6, 2008 at 8:27 pm
Corrijo el comentario anterior: entiendo que el punto 5 (austeridad) tampoco puede ser forma, pues pertenece a la acción de gobierno, sino contenido. Una República puede ser austera o no: si los ciudadanos entienden censurable la falta de austeridad de sus gobernantes, la República debe proporcionar los mecanismos necesarios para la sustitución de esos gobiernos. Y esos mecanismos, huelga decirlo, pertenecen precisamente a la forma.
Otro saludo, siento la extensión, reconozco que debo cultivar más la habilidad de la síntesis
Juan Sánchez
Abril 6, 2008 at 9:11 pm
al 1 y 2
Querido Juan
Tu análisis diferenciador de forma y contenido es correcto en todos sus puntos. Pero hay valores universales (derechos humanos, Estado laico, austeridad) que ya están incorporados a los principios y valores del MCRC, por lo que debemos expresar nuestra coincidencia, en ellos, con todos los que los defiendan, sean de la ideología que sea. Y
aunque el MCRC no se ha pronunciado aun en cuestiones internacionales, creo interpretar el criterio de todos sus miembros a favor de la integración del Estado español en una Europa Federal. Lo importante de mi articulo no está tanto en esos pormenores, sino en la idea esencial de la necesidad de una fase de libertad constituyente que culmine, no en un Estado Federal, como dicen los convocantes, sino en un Referendum que decida sobre la forma de Estado y de Gobierno, sin exclusión previa de ninguna de las opciones que salgan libremente, y se formulen, desde la sociedad civil. Ahí coincidiremos con todos los medios y partidos que se subordinen a ese principio absoluto de la libertad política. Abrazos
Abril 6, 2008 at 9:17 pm
Querido Juan,
Tienes razon en lo que dices, pero creo que lo fundamental del articulo esta en su ultimo parrafo:
“el MCRC, que acoge en su seno a todas las ideologías no estatales, apoyará y participará en todo tipo de acciones, no violentas, que tiendan a la destrucción de las bases ideológicas de la Monarquía y de la partidocracia, sin tener en cuenta el interés, aunque sea divergente a largo plazo, de quienes coincidan en considerar necesaria la previa conquista, en la sociedad civil, de la libertad política colectiva que haga posible la celebración del Referéndum sobre la forma de Estado y de Gobierno”
Destaco las palabras “apoyara y participara” y su ambito de aplicacion: “La previa conquista en la sociedad civil de la libertad politica colectiva que haga posible la celebracion del Referendum sobre la forma de Estado y Gobierno”
La libertad politica constituyente es previa a la democracia, esta ultima solo la perpetua. Por eso desde mi punto de vista a Anguita hay que preguntarle directamente si:
1. Cree necesaria la libertad politica de la sociedad civil como impulsora del periodo constituyente, en contra de una accion dirigida desde el Estado o desde un partido politico que conquista el Estado. Con los resultados de IU en las elecciones esta pregunta deberia ser facil de contestar. Pero intuyo que su quimera federal les hara trabajar hacia la ruptura nacional con los nacionalistas instalados en el Estado. De todas formas no creo que Anguita dude sobre la legitimidad de libertad colectiva de la sociedad civil para liderar la apertura de este proceso constituyente. Si se hace desde el Estado sera un fraude.
2. Si acepta un referendum tal y como lo describe Antonio: “referéndum no ratificador ni plebiscitario, la forma concreta de Estado y de Gobierno, entre uno de los tres modelos posibles: República de Partidos, República Federal y Republica Constitucional.” Al que habria que anadir la opcion por la monarquia.
3. Que concrete su modelo constitucional de “democracia radical”. Este punto es de aplicacion posterior a los anteriores en la accion, pero servira para que no hagan de la forma una consigna demagogica y presenten a la sociedad su verdadero modelo sobre la constitucion y control del poder.
Abril 6, 2008 at 9:50 pm
al 4
Querido David
Aciertas al decir que lo único trascendente en este momento monárquico y oligocrático es la conquista de la libertad colectiva que conduzca al Referendum definidor de la forma de Estado y de Gobierno. Pero es un error que el MCRC califique de quimeras las opciones distintas de la República Constitucional. Pues solo el pueblo español, en condiciones de libertad sin temor, puede decidir lo que es real, por querer realizarlo, y lo que es irreal por no quererlo realizar. El Estado federal no es una quimera, tiene partidarios convencidos de su posibilidad real y ellos tienen derecho a que su formula estatal sea sometida a referendum. No añado la opción de la Monarquía porque nos hemos situado en la perspectiva de que los acontecimiento la hayan eliminado. Si no fuera sí, y la propia Monarquía convocara ese referendum, también ella sería una de las opciones. Pero en ese caso, los actuales partidos la apoyarían, y eliminarían la opción por la República de Partidos, que sería lo mismo que el actual Régimen, solo que con un Presidente de la República elegido por consenso entre esos mismos partidos estatales. Abrazos.
Abril 6, 2008 at 9:58 pm
contiuacion al 4
Tampoco debemos exigir a nadie que concrete o aclare lo que entiende por democracia radical o cualquier otro concepto genérico o ambiguo utilizado en su convocatoria. Eso es de su exclusiva responsabilidad y no podemos decir a los demás que renuncien a la demagogia. Pues a ellos no les parecerá tal.
Abril 6, 2008 at 9:58 pm
Querido Antonio,
Tienes razon, la palabra quimera puede ser ofensiva para quien cree en un proyecto federal. La retiro.
Estoy de acuerdo con tu analisis estrategico. Mis consideraciones son unicamente tacticas y tocan un problema nuevo en la accion del MCRC que es el de la iniciativa. En este caso concreto de colaboracion.
Un saludo.
Abril 6, 2008 at 10:23 pm
Querido D. Antonio, estimados repúblicos:
Estoy de acuerdo con el análisis que usted hace en “Convocatoria Republicana”. En cuanto lo referido a la acción, me resulta algo abstracto. Respecto el caso que ha disparado el asunto, y a no ser que me falte información, todo lo que los Anguita y cia refieren es la adhesión, mediante firma, a un documento por redactar que (sic) “se nucleará en torno a siete ejes fundamentales” (los puntos citados). La cuestión es: ¿tiene el MCRC algo que hacer concretamente al respecto? Tal cosa no me ha quedado clara.
A mi me resulta tremendamente sospechoso y manifiestamente oportunista que gente que hace tres días estaba haciendo campaña electoral, digan ahora, tras fracasar en el reparto, que la Transición está agotada. Podría pensarse que su repentino ataque de republicanismo es, más que otra cosa, el resultado de verse fuera del Estado con muy difícil retorno.
La aspiración de que el jefe de estado sea elegido democráticamente por los ciudadanos es el único nexo que yo aprecio con ellos. En cuanto a lo demás, lo de los “derechos humanos” me parece pura retórica; lo de “democracia radical” suena, como ha señalado Juan Sánchez, a una confusión entre lo formal y lo material, que, a mi juicio evoca la tradicional aspiración de la izquierda a la igualdad y la justicia social, pero nada de libertad política ni de partidos no estatales; “paz”, así a secas, no sé qué quiere decir; “laicidad”, me parece evidente; en lo de “austeridad” coincido con el comentario anterior del citado Juan; el “Estado federal” me parece una barbaridad; y lo de la “Europa federal”, con estar de acuerdo, no me parece esencial, que bastante tenemos con lo nuestro.
Tengo la intuición de que la referida iniciativa, si arrastra los apoyos necesarios, terminará como nuevo partido político, o grupo de presión dentro de IU con este programa y aval.
Abril 6, 2008 at 11:02 pm
Al 8
Querido José A.
Estoy de acuerdo en que esta iniciativa puede estar promovida por el oportunismo, pero ni siquiera esto me parecería lo sustancial, pues el oportunismo explica muchos sucesos históricos que no por eso dejan de adquirir unas consecuencias objetivas imprevistas y a veces hasta no deseadas para sus promotores. Soy partidario de analizar las posibilidades que una iniciativa ofrece por encima y al margen de la intencionalidad subjetiva de sus responsables, o de las motivaciones que encierra. Las motivaciones pueden pertenecer al orden de lo subjetivo; las consecuencias externas, son objetivas. Perdón por esta expresión tan pedestre por mi parte pero espero que se entienda lo que trato de transmitir. Por ejemplo, no creo que el mal llamado “Estado de Derecho” (como ha explicado más de una vez D. Antonio, todo Estado está dotado de un ordenamiento jurídico y por lo tanto siempre es de Derecho) surgiera por una motivación altruista del poder hacia los súbditos: por el contrario, el poder es el primer interesado, a veces, en aceptar limitaciones sobre si mismo con objeto de evitar un efecto reactivo por parte de los súbditos, que rápidamente precipite en una catástrofe. Casi diría que cualquier movimiento que parta de la clase política tiene como explicación el oportunismo, y lo digo incluso sin el menor matiz despectivo hacia la palabra. Si D. Julio Anguita y demás promotores de la iniciativa la llevan a cabo movidos por la práctica exclusión de IU del juego político, dejémosles, eso pertenece al orden de lo subjetivo. Si propugnan un proceso constituyente, se les puede apoyar. El oportunismo de ellos no será nada comparado con el oportunismo que sobrevendrá si algún día la República Constitucional (e incluso las demás Repúblicas) se proclama: se reescribirá la Historia, dirán que siempre fueron republicanos pero estaban aguardando el momento adecuado, dirán que las circunstancias obligaban a defender la Monarquía aunque ellos, en conciencia, eran republicanos. ¿Pero no hemos oido ya decir muchas veces que don Manuel Fraga, don Pío Cabanillas, Areilza, Suárez y hasta el rey de España eran demócratas convencidos incluso bajo el manto del franquismo, y que incluso trabajaban en la sombra en esa dirección? Bajo mi punto de vista la Historia, examinada desde las intenciones subjetivas de sus protagonistas, tiene menos interés que el examen de las consecuencias objetivas de las acciones de estos. Y naturalmente siempre conviene diferenciar la representación que uno se hace a si mismo de sus motivos e intenciones, los móviles reales y concausas que los han impulsado y las consecuencias de las propias acciones que, no pocas veces, escapan a la propia voluntad del responsable. Por ejemplo el caso de Gorbachov es paradigmático: quiso reformar un régimen irreformable y eso precipitó su hundimiento. No sabemos si Gorbachov previó esto, no sabemos si su intención era desmembrar el Imperio Soviético y mandar los regímenes de Europa del Este al baul de los recuerdos, pero eso fue lo que sucedió. Y probablemente Gorbachov solo fue el catalizador de un hecho que era inevitable. Tiendo a no creer en el determinismo histórico pero también tiendo a pensar que la historia no puede explicarse exclusivamente por la acción de sujetos libres y responsables con intenciones y proyectos claros encaminados al desenlace que finalmente tiene lugar. Abundan relatos de la Transición Española con esa superstición de plantearlo todo como una obra de teatro en la que los protagonistas tienen asignados papeles, intenciones, y en función de eso actúan. Y muchas veces las cosas suceden a pesar y en contra de la voluntad de aquellos mismos que las han impulsado.
Con el oportunismo de la clase política hay que contar, eso no debe causar el menor trauma intelectual, supongo que quienes tienen experiencia en la acción política (por ejemplo D. Antonio) lo saben.
Me parece bien que se apoye la convocatoria de un proceso constituyente, independientemente de los motivos de Anguita y sus colaboradores.
Un abrazo a todos
Juan
Abril 6, 2008 at 11:41 pm
al 8
Querido J. Antonio
Juan Sanchez ha respondido muy bien a tus consideraciones sobre el oportunismo de los disidentes de IU, como pronto pasará también con los de ERC. Solo debo aclararte que no tenemos nada que pactar o acordar con los que defienden un tipo de República que el MCRC rechaza. Lo cual no impide que, como ha visto David, participemos en acciones convocadas por otros, sin necesidad de su permiso, si se limitan a reivindicar la libertad política y la necesidad del referendum constituyente. Todo ello sin perjuicio de nuestras propias llamadas a la accion publica. Abrazos
Abril 7, 2008 at 12:44 am
Querido D. Antonio:
Perfectamente entendido. Gracias y un abrazo.
Querido Juan:
Agradezco tus explicaciones. Yo no desdeño la posibilidad de un verdadero proceso constituyente por cuestiones subjetivas de algún promotor, que además difícilmente podría conocer. Sencillamente me limito a señalar el oportunismo, de hecho, de los disidentes de IU. Tal cosa me produce desconfianza acerca de sus verdaderas intenciones al respecto; y, por venir desde el Estado y la izquierda, me hace pensar que el proceso que pretenden sobrepase el mero papel refrendatorio para la sociedad y admita la libertad política.
Abril 7, 2008 at 10:38 am
Estimado amigo:
Siendo uno de los promotores del Foro por la III República y uno de los autores del comunicado, junto a José Luis Pitarch y Cabo, debo plantearle una cuestión:
- El nacimiento del Foro no se inscribe en ningún movimiento táctico o estratégico nacido en el seno del PCE o de IU ni menos aún promovido por disidentes. Los que militamos en IU, y no son todos, desempeñamos un papel secundario o de base en dichas organizaciones y no estamos en ninguna de las primeras líneas de batalla interna.
- EL Foro por la III República es la apuesta por una República que sea algo más que cambiar la Jefatura del Estado de hereditaria a electiva y ha sido propuesto por personas que llevan muchos años en el movimiento republicano.
Sin más, reciba un cordial saludo
Víctor Manuel Casco Ruiz
Abril 7, 2008 at 4:26 pm
En la antepenúltima frase, donde escribí “me hace pensar” quise poner “me hace DUDAR”
Abril 7, 2008 at 6:00 pm
al 12
Querido Victor Manuel
Tengo sumo interés en seguir la andadura de ese foro. En el momento de la verdad todos los republicanos coincidiremos en que la libertad política, es decir colectiva, y no meramente de los partidos, es el requisito constituyente de la democracia formal y de la III República. Lo que el MCRC propone hoy a todos los republicanos es que, conservando cada partido o movimiento, su propia idea de la República, y sin renunciar a sus respectivas ideologias políticas, aceptemos que lo prioritario es conquistar por vía pacifica el objetivo común de la libertad constituyente. Y si limitamos nuestra accion a ese objetivo nada impide la accion unitaria de los republicanos no subvencionados por el Estado monárquico.
Agradezco sus aclaraciones sobre el foro y la convocatoria. Pero todavía no se bien quien convoca, ni el rol en esa convocatoria de mis amigos Anguita y Jordá. Los errores que haya cometido en mi artículo solo obedecen a que la notoriedad de esos nombres me hizo creer que eran los protagonistas del llamamiento.
Aprovecho esta ocasión para decirle que no me pareció elegante, sin darle mas importancia que esa, la respuesta dada a nuestro asociado Alejandro Pérez, de Córdoba. Mi blog siempre estará abierto a vuestras aclaraciones. Le ruego que, con mi felicitación por vuestra iniciativa, transmita mis afectuosos saludos a Julio y Miguel, con quienes hablaré tan pronto como pueda, pues aun convalezco de una ruptura de la cadera.
Abril 7, 2008 at 7:16 pm
Una pregunta, un referéndum plebiscitario qué quiere decir, ¿que no puede ser convocado por el Estado, Gobierno o los partidos políticos?.Supongo que significa que tenemos que ser nosotros(la sociedad civil) quien lo convoque y la que formule qué es lo que se va a dilucidar en el.Pues ,no quiero pecar de ingenuo, pero ¿no hay ya en la Constitución del 78 un artículo que permite la convocatoria de un referéndum con 500.000 firmas?.Poniéndonos de acuerdo en apoyar esa iniciativa y en qué es lo que vamos a decidir en la consulta, ¿no sería viable esta iniciativa?.
Abril 7, 2008 at 7:19 pm
Me faltó un no en …un referéndum NO plebiscitario…
Abril 7, 2008 at 7:43 pm
Isidro
No soy un experto jurista, pero a mi entender la Constitución de 1978 remite a una ley orgánica los requisitos para la llamada “iniciativa legislativa popular”, pero subraya que, en todo caso, serán exigibles 500.000 firmas al menos.
Esas 500.000 firmas bastarían para obligar a los diputados a debatir una proposición de ley; pero la Constitución no es reformable por una simple ley, sino por un procedimiento legislativo agravado que exige mayorías cualificadas de 3/5 y a continuación la convocatoria de un referendum vinculante (si es que se reforman materias “especialmente protegidas”, desde luego la forma de estado y de gobierno está entre ellas). Como mucho, esas 500.000 firmas podrían servir para constatar un estado de la opinión pública favorable a ciertas reformas. Y que los partidos se lo tomasen mucho o poco en serio ya es algo que se nos escapa, pero desde luego no estarían obligados legalmente a aceptar esa imposición popular.
Como puedes ver, dentro de los márgenes legales en los que nos movemos la cosa está negra, pero que D. Antonio o cualquier jurista que visite estos lares me corrija. Lo que parece obvio es que la única opción para un cambio de régimen es que los partidos se convenzan de que la opinión pública exije una reforma total de la Constitución. ¿Cómo podrían llegar a intuir eso? Naturalmente, como mínimo, con una abstención masiva. Y eso les podría llevar a plantear la posibilidad de una reforma total que se sometiera a referendum. Pero no hay manera de obligarlos legalmente a eso, solo cabe la presión social de la abstención. Tan importante es un elevado porcentaje de participación en las elecciones legislativas, para una partitocracia como la nuestra, que una abstención del 60%, por ejemplo, sería por si sola suficiente para que se extendiese la convicción de una profunda crisis del Sistema. Pero no quiero ser iluso, ni optimista. El Estatuto de Autonomía de Galicia se aprobó con una participación electoral de entre el 28% y el 29% y no pasó nada, ahí sigue. Soy pesimista, esto va para largo, pero no quiero contagiar a nadie mi pesimismo. Ese pesimismo no es una rémora para mi empeño en defender una tesis, eso os lo aseguro. Parece ser que un ermitaño taoista, al divisar a Confucio reconociéndolo por sus andares dijo despectivamente: ¿Ese es el hombre de quien dicen que sabe que nada puede hacerse y sin embargo continúa?. Bien, pues a mi eso me parece un elogio hacia Confucio. Un abstencionista de matiz taoista se retiraría al estudio y se marginaría del tráfico social. Un abstencionista confuciano ha de presentar batalla allí donde pueda. No se si mi analogía es torpe y ad-hoc, pero es lo único que se me ocurre ante la evidencia de la dificultad del cambio.
Un saludo
Abril 7, 2008 at 8:06 pm
al 15
QUERIDO ISIDRO
Ha y dos tipos de referendum. El electivo, como el que hizo Iatalia para elegir entre Monarquía o Republica, y el plebiscitario, como el de la Otan, al que solo se puede responder con un un si o un no. El de la Constitución del 78 fue plebiscitario. También puede ser consultivo o decisorio.
Otra cuestion distinta es la facultad de convocar un referendum. Esa facultad solo la tiene el Rey, a propuesta del Presidente del Gobierno, aprobada por las Cortes. El medio millón de firmas no se refiere al referendum, sino a la iniciativa popular para proponer leyes.
Abril 8, 2008 at 12:05 am
Querido D. Antonio:
Me parece muy acertado establecer “puentes” con las iniciativas llevadas a cabo por otros republicanos no subvencionados. Si se empieza a extender en la opinión pública la idea de que no existe la libertad política colectiva y de que los poderes del Estado no están legitimados por su orígen partitocrático (aún no deja de sorprenderme el que cada día se hable en los medios de “comunicación” del peso de cada partido a la hora de elegir a los miembros del CGPJ y se mantenga en dichos medios la “legitimidad” -como “mal menor”- de su sistema de elección),entonces el régimen caerá por su propio peso.
Ansío presenciar el día en que, tras período de libertad política colectiva, podamos elegir entre las tres formas de Estado comentadas por Ud.: la República de partidos -más de lo mismo-; la República federal -una incoherencia histórica, aunque es cierto que cuenta con un apoyo creciente en determinados medios-; y la República Constitucional -por la que haríamos campaña con todas nuestras fuerzas-.
Un afectoso saludo, D. Antonio, de un repúblico “guadianesco”.
SALUD Y LEALTAD.
Abril 8, 2008 at 12:54 pm
¿Serían ustedes tan amables de proporcionarme algún enlace (externo a esta página) en el que se comente la verdadera historia sobre todo lo concerniente al asunto de la otrora colonia española Guinea y también sobre el intento de golpe de estado del 23F, así como la actuación en dichos episodios de los diferentes personajes de la época?
Me gustaría saber cuál es el país y/o estado y/o nación (si existe), que a día de hoy tiene el sistema que más concuerda (sino exactamente, sí en su mayoría) con la idea del MCRC.
Muchas gracias.
Son ustedes muy amables.
Abril 8, 2008 at 1:37 pm
Para un español (20):
Sobre lo de Guinea no conozco ahora mismo ninguna fuente de información, pero del 23F puedes encontrar bastantes datos en el libro de Joan Garcés “Soberanos e intervenidos”, que incluye también reproducciones de los documentos secretos desclasificados del servicio de inteligencia de EE.UU. de la época y de las actuaciones con respecto al régimen de Franco. También puedes encontrar datos (creo que sacados del propio libro anterior) en “Un rey golpe a golpe”, firmado con el pseudónimo de Patricia Sverlo. Este último está disponible en internet, así que basta con que busques el título en Google (lo retiraron del mercado, aunque yo he conseguido hacerme con un ejemplar). El libro de Joan Garcés creo que se agotó recientemente, pero es posible que puedas encontrarlo en alguna biblioteca, librería de segunda mano, o universidad donde se imparta sociología (no se si lo tendrán en la biblioteca de la UNED).
Espero que te sea de utilidad.
Saludos,
Alex
Abril 8, 2008 at 1:58 pm
¿República, para qué? ¿Para mantener a un Presidente cada 4 años en lugar de a un Rey? Por lo menos al Rey no lo elegimos ninguno, no tiene color político, así que estamos todos igual.
Da gusto ver la cantidad de gente (muchos no saben siquiera que han existido en España dos repúblicas en el siglo pasado) que se apuntan a todas las modas. Menos mal que dentro de unos añitos estará de moda el capitalismo libertario y olvidarán el tema de la República.
La gran ventaja de la familia real es que están preparados desde la cuna para el cargo o ¿Acaso preferís a una ex-alcaldesa de Marbella, a un Pepiño Blanco, una Celia Villalobos, un Gallardón o a un Moratinos de Presidente de la República?
Ya sé que a Don Juan Carlos, le colocó Franco, ya que ETA asesinó a Carrero Blanco. En un principio, después de haberle educado, pensó que continuaría con la línea dura y sería un rey-dictador. La jugada le salio mal, el Rey quería una democracia, ¡si oyes bien!, DEMOCRACIA, con lo cual le tomó el pelo a las cortes franquistas poniendo a Adolfo Suárez como Presidente del gobierno con la idea de legalizar el partido comunista, y así fue, posibilitando que en España cuajase una DEMOCRACIA.
Si hoy tienes democracia es gracias al Rey, figura que no tiene poder ninguno (ni falta que hace), pero en cambio da una imagen excelente de España en el exterior.
Os recuerdo, que antes de la (¡que pereza!) 2ª República existió otra República, dictaduras y Monarquías de todo tipo, incluso absolutas. Podemos ir hacia atrás en el tiempo, pero por favor, no paréis donde os conviene.
¡Que ya cansa lo de la memoria histórica! Si la tenemos, la tenemos para todo, y si no, como ocurrió después de la muerte del Caudillo, borrón y cuenta nueva. La de historiadores a sueldo de la causa que han salido hasta ahora, eso si, solo saben la parte que les interesa.
Pero muchos republicanos siguen añorando los tiempos pretéritos del Frente Popular, o sea una República de izquierdas a medida, una República Socialista al estilo URSS (¡pobre rumanos y albanokosovares!, ¿porqué vendrán a España a buscar una vida mejor? ¿Qué pasó en sus países?). Creo que si en España se hubiera dado bien el tema de la República, no estarían pidiendo la tercera. Pero como España, digan lo que digan, no es republicana, sólo les queda el remedio de la ”pataleta”.
Por mi parte, creo que no es necesario considerarse monárquico para reconocer que la Casa Real, como institución, funciona bien, por lo que es lógico que sea valorada por mucha gente. A efectos prácticos es lo que interesa a una sociedad: que las instituciones funcionen y no creen problemas.
Pero también hay que entender a quienes, simplemente, defienden un modelo de estado más acorde a los tiempos que corren o incluso como dicen ellos: “más justo”. Claro que la Monarquía es, básicamente, un modelo contrario a la igualdad entre las personas. Eso de nacer con unos privilegios basados en la sangre o la estirpe podría ser algo anacrónico, sin embargo podríamos llegar a entender que el sucesor de la corona que nace lo hace de forma aleatoria; el Rey no elige quién y cómo va a ser su sucesor, es la madre naturaleza quien se encarga de formar a un nuevo ser.
Así pues, hay quien preferiría que la Jefatura del Estado fuera ostentada por un cargo elegido por los ciudadanos, pero creo que la cuestión no es la gran confianza que despierta la Monarquía, sino la escasa confianza que tenemos en la clase política. Y esta falta de confianza, sinceramente, creo que es algo que los políticos se han ganado a pulso.
Eso es lo que tenemos, así que creo que es normal que algunos, que siempre han aspirado por principios a un modelo de estado republicano y federal, no lo hagan con demasiada pasión y tengan que reconocer, mal que les pese, que efectivamente, aun estando en contra del sistema monárquico, nuestra Monarquía cumple perfectamente su función.
En cuanto a lo del Presidente de la República, su título es más simbólico que funcional. Para tener a alguien que represente a España en el extranjero, prefiero al Rey y al Príncipe que llevan toda la vida preparándose para ello, a que un iluminado de derechas o de izquierdas, elija un títere para que se vaya arrastrando por el mundo dando una imagen muy acertada de lo que somos en realidad. Al menos, el Rey consigue que no parezcamos una república bananera además, de que por cuestiones económicas, sale mucho más barato al erario público un Rey que un Presidente de República.
Supongamos que si tuviéramos República tendríamos un Presidente de gobierno y un Presidente de la República cada 4 años. Tendríamos cada 4 años a un señor chupando del bote él y sus allegados (familia, consejeros, cargos de libre designación, etc.). A los cuatro años le dejamos una estupenda pensión vitalicia a costa de lo que te descuentan de tu nómina por IRPF y ponemos otro Presidente chupando del bote él, su familia, amigos y peloteros. ¿Sería así, no? ¿Vamos a tener más libertad, más bienestar, con una República que lo que tenemos ahora? Cuando algo funciona no hay que cambiarlo por sentido común.
¡Qué además de al Rey hay que mantener a su familia!, ¡vaya! El Sr. Marichalar y el Sr. Urdangarin precisamente no se incorporaron descalzos a la Familia Real. Dña. Leticia tampoco es que cobrara poco de presentadora de telediarios en la televisión pública que también pagamos todos con nuestra nómina.
Por favor, quitaos la careta. Lo de la República es una tontería, vosotros lo que queréis es una República en la que gobierne la izquierda, sin posibilidad de que los que no traguen con el socialismo puedan gobernar.
Que tengamos Rey o no “os la pela”, es otra excusa para instaurar una República de izquierdas o ¿es que estáis interesados en una República al estilo USA en la que pueda gobernar un partido republicano al estilo USA, con un Presidente al estilo Bush hijo? ¿Os acojonáis, verdad?. Esto ya no es República para vosotros.
Creo que los dos intentos de República en España acabaron muy mal, ¿Por qué algunos se creen muy modernos solo por decir que son republicanos? Tener un jefe de estado que no es de ningún partido político, sino que solo cree en una cosa, en su nación, es una bendición que ya querrían muchos países. Una persona que represente a este país, no a sus políticos ni a una idea diferente de la que es ESPAÑA y solo eso, ni de derechas ni de izquierdas, solo España, eso es algo que no se valora.
Nos creemos muy modernos por querer parecernos a otros países y no tener Rey. Muchos jóvenes se creen iluminados gritando ¡viva la República! mientras se ponen hasta el culo de alcohol por las calles, fracasan en sus estudios y además no tienen ni idea de historia.
En fin, espero que tengamos monarquía para largo (que conste que el día que crea que la Monarquía se está pasando en su cometido y esta dando una mala imagen del país seré el primero en querer que se elimine pero, de momento, tenemos un Rey que es una gran persona y un Príncipe que esta muy bien preparado para lo que se le viene encima aunque se vaya de cena con progres como Joaquín Sabina Joan Manuel Serrat, Víctor Manuel y Ana Belén (estos que hacían la pelota a Franco, incluso le cantaban canciones) para que luego les echen en cara que Su Majestad el Rey don Juan Carlos es “un señor con una corona ridícula de por medio”, “que la Monarquía es un déficit democrático que sufrimos por herencia”, “que su boda fue propia del Siglo XIV”, ¡pero que “guays” son estos principitos progres! ¿De verdad que no os gustan?
Incluso algunos sólo quieren una III República para que la última franja de la bandera cambie de color. En serio, solo es por eso. Tiene sorna incluso que de la I República ni se hable, tal vez sea porque la última franja de la bandera de la I República era Roja-Amarilla-Roja y eso a algunos les produce escalofríos.
Por último, los que dicen que vivimos en un régimen ilegal creo recordar que antes de aprobarse la constitución que regula la monarquía en España hubo un referéndum, el 6 de diciembre de 1978, cuyo resultado mayoritario fue un SI (el 87,58%) así que si no os gusta vale, pero no digáis que es ilegal o ¿es que preferís que aún estuvieran legislando las cortes franquistas que se hicieron el harakiri por vosotros?
Desde luego hay gente a la que no se les puede dar nada, porque no lo valoran, ni siquiera una Constitución aceptable (si es que alguno de vosotros ha tenido el privilegio de leerla), con sus defectos, pero que nos ha posibilitado vivir en Paz y libertad durante muchos años en esta singular nación que es España.
Ahí está el salvaguardador de la República llamado IU, organización federal que aboga por la separación de los Países Catalanes, Euskal Herria, Galicia y otros territorios. ¡Pues vaya III República unida, menos unida que Izquierda Unida!
Esa es la III República que nos esperaría, ni federación, ni unidad patriótica ni cosas por el estilo. No tendríamos una República como la de Alemania, Francia o EE.UU. Tendríamos una República a la española: una República balcanizante de paletos.
Lo que haría el modelo de estado “mas justo”, desde mi punto de vista, es que los políticos fueran mas íntegros y honestos, que no miraran solo la manera de quedarse el máximo tiempo en la poltrona y que gobernaran realmente por y para el pueblo; pero eso ya no es cuestión de República ni de Monarquía, sino de cultura política y ciudadanos responsables con capacidad de reflexionar. Desgraciadamente lo que abunda en la piel de toro son los ciudadanos aborregados amantes de la prensa rosa o de los diarios deportivos y que suelen afirmar: ¡Qué gobiernen ellos que zon los que zaben! y así nos va.
La perfección no existe y, por lo tanto, no hay forma de gobierno perfecto. Lo importante es aprender del pasado (creo que muchos españoles lo hemos hecho) e intentar establecer un modelo que funcione, garantice el equilibrio y la estabilidad del Estado, requisitos que el modelo constitucional del 78 ha cumplido bastante. Pensar que nuestra monarquía es parásita, una lacra a la que hay que mantener con nuestro sudor es un tanto hipócrita, un posicionamiento falto de razón y visceral. El coste de la Monarquía de Juan Carlos I ha sido rentabilizado de sobra.
Abril 8, 2008 at 2:03 pm
Os dejo un texto que he leido en internet para que podáis reflexionar un poco. Gracias al blog por respetar la libertad de expresión. Un saludo.
La república llegó mediante un golpe de estado, es cierto, pero sus autores fueron los monárquicos, no los republicanos. Tras ganar unas elecciones municipales y despreciar a sus propios votantes y programa, los monárquicos entregaron el poder a sus contrarios. Golpe de estado contra sí mismos explicable solo por una quiebra moral muy profunda y casi sin precedentes. La república nació así con legitimidad suficiente y como un proyecto de democracia liberal. Pero ese proyecto sufrió un primero y salvaje desbordamiento en las jornadas de quemas de iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza, apenas inaugurado el nuevo régimen. Lo más grave no fueron los hechos mismos, con ser gravísimos, sino la pretensión, por parte de la izquierda, de que las bandas de delincuentes incendiarios representaban al pueblo, más aún eran el mismo pueblo, con el cual se identificaban, claro está, las izquierdas y parte del mismo gobierno. Ello abrió una profunda brecha en la sociedad española y generó las primeras conspiraciones derechistas, que no surgieron al instaurarse el nuevo régimen, como se dice, sino a partir de actos como los mencionados. La brecha social se amplió con una Constitución no laica, sino anticatólica, contraria al sentimiento religioso mayoritario y a derechos elementales, reduciendo a los religiosos a ciudadanos de segunda y a la indigencia. Aun así, las conspiraciones derechistas contra la república no pasaron de marginales, como probó el golpe de Sanjurjo, falto de respaldo de la gran mayoría de la derecha y saldado con 10 muertos, casi todos rebeldes.
En solo dos años la experiencia de izquierdas, republicano-socialista, dirigida por Azaña quedó desprestigiada. Y no por la acción de las derechas, sino por el fallo de sus reformas, como la agraria, cuya ineptitud lamentaba Azaña; o la del ejército, reforma razonable pero aplicada con tal torpeza que multiplicó las tensiones, como admitió también el propio Azaña; o el estatuto catalán, que para el gobierno era la solución al problema y para los nacionalistas solo el primer paso de una escalada reivindicativa; asimismo el plan de extender la enseñanza quedó neutralizado por la persecución contra la educación religiosa. Finalmente, Azaña no recibió el golpe decisivo de las derechas, sino de las insurrecciones anarquistas, quince veces más mortíferas que el golpe de Sanjurjo, en particular de la represión gubernamental de Casas Viejas.
Las violencias y desbarajustes de la etapa republicano-socialista motivaron la amplia victoria electoral del centro derecha en noviembre de 1933. Y entonces se produjo la quiebra — aunque todavía oculta– de la república, al rechazar las izquierdas la votación popular. Azaña y sus correligionarios intentaron golpes de estado para impedir gobernar a los ganadores de las elecciones; los líderes del PSOE, el partido más masivo, apartaron al moderado Besteiro y se volcaron en la preparación de una insurrección, concebida como guerra civil, para liquidar la república e imponer un régimen de tipo soviético; los nacionalistas catalanes y vascos emprendieron movimientos de rebeldía. Estas acciones llevaron a la insurrección de octubre del 34, que en Asturias, durante dos semanas, cuajó en guerra civil como había planificado el PSOE; pero en el resto del país la población no siguió a los revolucionarios ni a los nacionalistas catalanes. Ante la derrota, los jefes rebeldes pretendieron que el levantamiento había sido espontáneo, pero hoy sabemos con certeza que mentían. Y tampoco rectificaron sus actitudes. Lejos de ello, lanzaron una enorme campaña nacional e internacional contra la represión gubernamental en Asturias. Esa campaña utilizó la mentira de forma masiva y envenenó el ambiente popular, como había advertido Besteiro.
Podemos considerar aquella insurrección el comienzo de la guerra civil justamente por eso, porque sus promotores no cambiaron nada esencial de las ideas que les habían llevado a sublevarse, y siguieron fomentando el clima de odio necesario para un enfrentamiento definitivo. Si entonces subsistió la república se debió solo a que las derechas, Franco incluido, no replicaron con un contragolpe y defendieron la legalidad.
De todas formas la derrota izquierdista pudo haber estabilizado una democracia liberal, según el sentido inicial del régimen, pero los derrotados formaron pronto el llamado luego Frente Popular, irreconciliable con las derechas. En cuanto a estas, tras su victoria sufrieron divisiones y los manejos del presidente conservador Alcalá-Zamora, el cual terminó expulsando a la derecha del poder de modo a duras penas legal. La crisis abocó a las elecciones de febrero del 36, que no pueden llamarse democráticas, tanto por las violencias, la huida de las autoridades y las irregularidades en los recuentos, también mencionadas por Azaña, como porque las votaciones reales nunca se publicaron.
Abril 8, 2008 at 3:16 pm
Muchísimas gracias D. Alejandro, muy amable como siempre que se solicita ayuda por estos lares.
Un saludo.
Abril 8, 2008 at 3:43 pm
También “Soberanos e intervenidos” esta en la red (emule)
un saludo
Abril 8, 2008 at 6:58 pm
Querido Hilario.
Al primer y extenso texto en favor de la monarquía, solo una idea; se es monárquico desde el corazón, se es republicano desde la razón, y como se puede comprobar, te limitas a defender dicha institución con los argumentos infantiloides que usa gran parte de la población más aborregada de nuestro país.
Tu comentario para lo que sí es útil es para valorar tanto la forma de pensar del español medio, como los argumentos, que a pesar de su inconsistencia, se mantienen como ciertos en su concepción de la realidad política española y por lo consiguiente a lo que nos enfrentamos. No se me escapa lo ímprobo de la tarea que tenemos por delante.
Un leal saludo a todos.
Abril 8, 2008 at 7:02 pm
(Continuación)
Y en relación al “copia y pega” del segundo texto, no estaría de más que superases la incontinencia verbal que padeces y dedicases algo de tiempo a leer lo que aquí se dice; es una cuestión de simple deferencia al anfitrión de la casa.
Un saludo.
Abril 8, 2008 at 9:05 pm
Para Hilario Ideas:
La ignorancia,como la esperanza,es lo último que se pierde.
Creo que deberías ampliar tus comentarios sobre historia de más arriba y sobre la maravillosa democracia y monarquía de que disfrutamos y publicar un libro con ellos.Estoy seguro de que tendría mucho éxito entre los TRAIDORES del franquismo y los TRAIDORES de la libertad que,gracias a aquella cópula infernal llamada consenso,nos TIRANIZAN desde la muerte de Franco,empezando por Su Majestad (que tras la muerte del dictador y,también el 23F, nos salvó a todos de matarnos por las calles.Amén).
Sólo te pido un favor: no lo pongas aquí entero porque tendríamos que hacer rodar mucho el ratón para saltárnoslo.
Y permíteme un consejo de ignorante:Léete “El Miedo A La Libertad ” de Erich Fromm.Continúa,si puedes,leyendo “El Espíritu De Las Leyes” de Montesquieu.Y ya ,en un alarde de condescendencia para nosotros,que seguro somos todos unos cavernícolas ,culmina tu sacrificio lector con “El Discurso De La República” de Antonio García-Trevijano.
Un beso y que descanses.
Abril 8, 2008 at 9:24 pm
Respecto al comentario del castizo D. Hilarión, se me ocurre que “Ladran, luego cabalgamos”.
Sobre el último comentario de D. Antonio, yo diría que “Muy valiente”.
Abril 8, 2008 at 10:51 pm
Me parece muy acertado todo lo concerniente al MCRC, con el movimiento popular hay que descabalgar a los que ostentan el poder que están muy cómodos en sus poltronas.
Abril 8, 2008 at 11:20 pm
gracias cuervoingenuo por tu ayuda
Abril 8, 2008 at 11:39 pm
Hilario dijo: ” A efectos prácticos es lo que interesa a una sociedad: que las instituciones funcionen y no creen problemas “y ” Cuando algo funciona no hay que cambiarlo por sentido común”.
Ahora lo entiendo. Hasta hoy no pude. Pero Hilario me abrió los ojos. He entendido por fin que la sociedad alemana entre 1933 y 1945 tuvo un enorme sentido práctico.Y común. Sus instituciones ( Banco del Reich, los tribunales imparciales, los ministerios de propaganda, la solución final burocratizada,la Gestapo)
funcionaron todas ellas muy bien. Incluso se tomaron la molestia de dejar registros de sus ” soluciones”.Y no parece que entre esos años crearan especiales problemas. Bastaba mirar a otro lado. Por tanto, para qué cambiarlas. O sea que deduzco que el pueblo alemán de entonces tuvo un enorme sentido común.
De verdad, Hilario,gracias por abrirme los ojos.
Lástima que esas instituciones salieran al final un poco caras para la Historia: millones de muertos que hoy le desprecian a usted por su comentario.
Abril 9, 2008 at 12:27 am
Muchas gracias “Hilario Ideas” por aportarnos un comentario a favor de la monarquía, es el primero que veo y me alegra, especialmente por los derroteros que toma, ya que me deja mucho más tranquilo al ver el nivel de la oposición,
No te prives, por favor, yo incluso estoy dispuesto a gastar un par de ruedas de ratón.
Aunque, espero que no te ofendas, también podría decirte, como el que nos defiende “”POR QUÉ NO TE CALLAS”"
Saludos cordiales
Abril 9, 2008 at 12:58 am
pero… pregunto yo, ¿y quién va a descabalgar a la realeza de sus tronos?
Abril 9, 2008 at 1:53 am
Hilario, escribes mucho, lees poco y comprendes menos.
Lo demuestras con impertinencias del tipo de: “Por favor, quitaos la careta. Lo de la República es una tontería, vosotros lo que queréis es una República en la que gobierne la izquierda, sin posibilidad de que los que no traguen con el socialismo puedan gobernar.” En fin…
Te aconsejo que, si te quieres enterar de algo, empieces por la primera página del blog. Luego la segunda, tercera, etc.
Como pista te diré que no somos nostálgicos de la II república, como tu crees.
Abril 9, 2008 at 8:16 am
Para Hilario Ideas:
Te propongo un paralelismo. Lo haré en un tema en el que resulta evidente que hay que respetar unas normas por el bien de todos: la circulación en vehículos de motor. Dichas normas han de ser claras, y deben ser conocidas y obedecidas por los usuarios de los automóviles, de lo contrario se arriesgaría la integridad física, e incluso la vida de todos.
Imaginemos una sociedad supercivilizada, en la que la inmensa mayoría de la gente sea muy educada y extremadamente respetuosa con las leyes. Confiando, además, en la buena voluntad y responsabilidad de cada uno, su gobierno decide que no es necesario expender un permiso de conducir. Tampoco vigilará ni sancionará un incumplimiento de las normas, por considerar éste inaudito conociendo a tan excelsa ciudadanía. En todo caso, ante un despiste o accidente, serán los seguros de los mismos conductores los que reparen el daño. Deberán, además, auto imponerse la correspondiente sanción, e incluso devolver el permiso si las consecuencias del accidente son graves o mortales.
Si todos y cada uno de los conductores fueran como se plantea en el ideal ejemplo propuesto, no tendría porqué haber ningún problema, y este sistema regulador funcionaría perfectamente. Introduzcamos, no obstante, un factor distorsionador de tal armonía, supongamos que uno de cada diez no sea tan cumplidor y responsable. ¿Qué sucedería entonces?
No resultaría descabellado pronosticar que la aparición de estos desaprensivos pondría en crisis el sistema. Los accidentes aumentarían y nadie se haría cargo de los desperfectos. La inseguridad en la conducción se convertiría en problema. Viendo el panorama, algunos de los conductores cumplidores podrían negarse a auto sancionarse por faltas menores, aunque fuera como protesta. Y quién sabe si no terminarían cumpliendo discrecionalmente las reglas. En fin, que el gobierno se vería forzado a intervenir vigilando y sancionando el incumplimiento de las normas. Si en nuestro ejemplo así hubiera sucedido desde el principio, tal cosa para nada hubiera resultado perjudicial, sino más bien todo lo contrario.
En cuestiones colectivas, aparte de la materia normativa, la buena voluntad y la responsabilidad personales no bastan por si solas para que la convivencia funcione o sea la deseada. Aunque el individuo sea una “singularidad”. Existe una “selección social”, respecto a los individuos, acorde a los usos, las costumbres y las leyes.
Intentaré mostrarlo con la actual realidad política española. Todos los que se sientan en el Congreso son hombres de partidos estatales. Desde su militancia de base, y como no existe democracia interna en estas organizaciones, se han dedicado a medrar ganándose el favor de sus superiores para poder ascender en el organigrama. Apoyando a este o a aquel dentro del partido, simulando disciplina o mostrando ambición, según el momento o las circunstancias. Forjándose como piezas de un engranaje en el que no se puede reconocer la “valía” desde abajo hacia arriba, sino a la inversa. Entrenándose en la obediencia para poder practicar el despotismo. Pasando por ayuntamientos y autonomías. Sólo entonces podrán acceder a la lista de partido al Congreso. Al principio en los últimos lugares, pero su perseverancia podría auparles a los puestos seguros. Llegados a la Cámara, sueldazo y pensión íntegra asegurada por abuchear o aplaudir cuando convenga y apretar un botón. Y podrán repetir. La única condición para no fastidiarla es votar según la disciplina de su grupo parlamentario.
¿Tú crees que alguien así podrá representar a los ciudadanos? Aunque tal fuera su voluntad, no sabría identificar el grupo concreto —el sistema no prevé esto— que le correspondería (y en todo caso no ha sido elegido por ellos) por lo que no tendría modo de hacerse una idea cabal de sus intereses. Además, nunca podría contradecir a su partido y repetir cargo. Todo opera para que los diputados de partido no hagan sino lo que hacen y no representen sino lo que representan, porque si no terminarían siendo depurados.
Si te interesa la solución que respecto a este asunto se da en este blog, podrías leer lo escrito por D. Antonio. Si ves alguna mejor, plantéala. Si prefieres quedarte con lo anecdótico y abrazar el simbolismo oficial del Régimen actual, continúa como hasta ahora.
Un abrazo.
Abril 9, 2008 at 11:27 am
chapeau, sí señor
Abril 9, 2008 at 1:14 pm
Convocatoria sin confirmación oficial:
El sábado 19 de abril, se celebra una manifestación por la Tercera República bajo el lema “Lo llaman democracia Y NO LO ES”, con salida en la plaza de Cibeles a las 6 de la tarde.
A los madrileños que puedan confirmar la cita …
Abril 9, 2008 at 2:21 pm
El PCE convoca además a la manifestación central a favor de la República que tendrá lugar el día 19 de abril en Madrid a las 18h entre la Plaza de Cibeles y la Puerta del Sol, y desea que ésta sea un éxito de participación y unidad.
S&R
Abril 9, 2008 at 3:28 pm
Querido Carlos,
En Kaos en la red puedes leer la convocatoria. Extraigo un parrafo:
Efectivamente, “lo llaman democracia y no lo es”. Es imprescindible un marco político radicalmente nuevo que ineludiblemente debe garantizar, con todas las consecuencias, el ejercicio del Derecho de Autodeterminación.
Los convocantes parece que confunden derecho de autodeterminacion con Democracia, sin tener un proyecto constitucional de control del poder diferenciado para las supuestas naciones-estado salidas de ese derecho, en caso de que lo ganaran los secesionistas.
Abril 9, 2008 at 8:07 pm
al 38, 39 y 40
Queridos repúblicos
Se avecinan convocatorias y manifestaciones republicanas como la del 18 de Abril.El MCRC, ninguno de sus miembros puede asistir a ese tipo de actos por dos razones; 1. Los convoca un partido subvencionado por el Estado de la Monarquía. 2. El lema unitario es el derecho de autodeterminación.
Abril 9, 2008 at 11:06 pm
Es que ellos lo llaman república, y NO lo es.
Abril 9, 2008 at 11:28 pm
Efectivamente D. Antonio, son los mismos perros con distintos collares, (esto lo digo yo) y a la larga sería lo mismo pero sin Rey.
Si ya nos conocemos todos, a estas alturas del partido es muy difícil engañar a quien no se deja.
Aquí o se rompe la baraja, que por cierto está muy manida y sobre todo muy marcada, y se parte de cero o no sé si no será mejor seguir jugando este partido amañado desde el pitido inicial.
Abril 9, 2008 at 11:34 pm
al 43
Querido amigo Vivariense
No se que quiere decir “o no se si no será mejor seguir jugando este partido amañado desde el pitido inicial”.
Abril 10, 2008 at 12:38 am
A su propio comentario 41 apartado 1 D. Antonio, en el que viene a decir, de forma acertada, que son actos organizados por partidos subvencionados por el estado de la monarquía y que para ponerse en manos de gente que sale de una forma de entender la democracia y la república cómo ellos la entienden y que, como también se comenta por ahí arriba, pensar que con utilizar la palabra república tomando ésta como un sistema igual al que tenemos pero sin rey, pues que para ese viaje no harían falta estas alforjas, digo yo… y que gente como usted que lleva toda la vida luchando por la democracia así como el MCRC, hipotéticament se apoyasen (que no lo harán estoy seguro) en estas manifestaciones, pues no se arreglaría gran cosa y se mancillarían muchos principios promulgados por este movimiento.
El dicho famoso “Madrecita que me dejen como estoy”.
Un Saludo.
P.D. Que conste que soy nuevo por aquí e igual me estoy metiendo dónde no debería, pero es mi humilde y sincera opinión.
Abril 10, 2008 at 1:35 am
Amigos Repúblicos,
os cuelgo un enlace a un artículo de artículo de Diego Moreno y José Luis Ferreira, Sistemas Electorales e Índices de Poder en la España Democrática (sic) en Sociedad Abierta (foro de economistas académicos).
Donde entre otras cosas se dice:
1.”Así, el efecto sustantivo de un sistema mayoritario sería el de permitir con más frecuencia mayorías absolutas por parte del PSOE o PP, con la consiguiente reducción del peso político de los partidos nacionalistas. Pero también implicaría una reducción de peso político de los partidos minoritarios de ámbito estatal, cuya representación tendería a desaparecer en tal sistema”.
2.”Dada la preferencia por mayorías relativas (o la aversión por mayorías absolutas) que parece manifestarse en las encuestas políticas, la adopción de un sistema electoral más cercano a la regla proporcional pura parece la única alternativa viable para reducir la influencia de los partidos nacionalistas en la acción del gobierno del Estado, si se considera que este es un fin deseable”.
Abril 10, 2008 at 2:47 am
al 45
Querido vivariense
Tienes pleno derecho a expresarte con absoluta libertad. Sabía lo que querías decir, pero la redacción del párrafo que te señalé, era equivoca, pues literalmente dice lo contrario de lo que piensas, al admitir la hipotesis de que nosotros juguemos el partido de la partitocracia. No tiene importancia.
Abril 10, 2008 at 10:02 am
Queria felicitar a Basilio Aguilar por su cronica del como si.
Abril 10, 2008 at 1:23 pm
Al comentario 46. de D. Antonio.
Perdone que se lo diga, pero si que tiene importancia, y mucha
El uso de la expresión “juguemos el partido” no sería acertada de dirigirla de manera exclusiva hacia las personas que forman el MCRC y hacia usted mismo, puesto que, a día de hoy, no son partícipes (me he informado un poco y puedo afirmar que usted nunca lo fue) de ponerse las botas y jugar dicho partido, pero también he de decir que en algún momento, más de uno de los que hoy forman el MCRC, igual lo jugaron hasta que se percataron de que el amaño del mismo era manifiesto y aunque tampoco fuera así, por ahí arriba y por otros comentarios de posts anteriores, observo que participan personas que aún “juegan el partido”, he ahí que, esa expresión pueda ir perfectamente dirigida para ellos. Y aquí viene mi caso particular, que no es otro que decir que yo soy un joven jugador de ese partido pero cada vez “meto menos el pie” porque estoy oservando que es un partido amañado en el que ganan siempre los mismos equipos formados por jugadores que, aunque visten cada uno la camiseta de su equipo, bueno es reconocer que aunque se la cambiaran en el descanso, nadie se daría cuenta a la reanudación del mismo, en suma, que es igual quien gane porque la inmensa mayoría de la afición va a estar contenta de igual manera.
Y esto no es un partido amistoso en el que dé igual quién gane, sino que es el partido más importante que se puede jugar en el betusto terreno de juego llamado España cada cuatro años.
Y que aun encima, los árbitros son elegidos por los propios jugadores para que les arbitren a su antojo y les ganen el partido o les consientan el juego sucio, osea que, esa es la prueba más clara del amaño manifiesto.
Ya estoy profundizando poco a poco en el tema y me pensaré muy mucho el volverme a calzar las botas porque aunque no jugar el partido sea muy difícil puesto que ese partido es muy complejo y se puede jugar de muchas formas (comprar prensa, oir la radio, ver la televisión, tener acceso a internet) entonces y aquí radica el matiz a mi expresión de “seguir jugando el partido” jugarlo, pero descalzo, es decir, sin la necesidad de tener que calzarse las botas o borceguíes.
Espero haber aclarado mis comentarios.
UN SALUDO PARA TODOS.
Abril 10, 2008 at 2:44 pm
al 48
Querido y joven amigo
Solo deseo corregir una de tus creencias erróneas. Es incompatible pertenecer al MCRC y participar en las elecciones. En lo demás, tienes razón. Con afecto.
Abril 10, 2008 at 3:24 pm
al 49.
Estimado D. Antonio.
No me refería a día de hoy, mis palabras literales fueron: “en algún momento, más de uno de los que hoy forman el MCRC, “igual” lo jugaron hasta que se percataron de que el amaño del mismo era manifiesto” el igual sería más acertado haber escrito “quizá” ¿o es que nunca participaron en ningunas elecciones? usted ya sé que no ¿verdad?.
Los habrá que si y los habrá que no.
¿O es que por el mero hecho de haber participado alguna vez en “el partído” es razón excluyente para pertenecer en un futuro al MCRC?
Por cierto, los que somos jóvenes, ¿tendremos el privilegio de poderle ver y oir en televisión u oir en radio a día de hoy o nos tendremos que conformar con los videos y entrevistas colgados en la red?
Ya no se hacen debates como antes ¿verdad?, ¡¡¡qué lástima!!! cuánta gente se enteraría de todo lo que aquí se argumenta.
Ya sé que los medios son propaganda para los equipos que participan en el partido pero…
¿No tiene ofertas?
Un sincero saludo.
Abril 10, 2008 at 3:52 pm
Querido vivariense,
A partir del dia en que se aceptan y respetan los principios del MCRC, uno esta obligado por coherencia a denunciar y no participar en las elecciones de la partitocracia. Nada mas.
Mantente atento al diario del MCRC, se avecinan nuevos y magnificos tiempos.
Abril 10, 2008 at 4:03 pm
al 51.
D. David.
A partir de ese día si, solo faltaría, pero eso no quiere decir que antes no se participara en las elecciones y si así fuera, me imagino que no será una forma de excluir a futuros miembros del MCRC.
Rectificar es de sabios y si se rectifica en la apreciación del sistema instaurado, pues mejor para el MCRC pues así tendrá más seguidores y defensores.
A eso me refiero.
Un saludo.
Abril 10, 2008 at 4:18 pm
Don Antonio:
Magnífica “CONVOCATORIA REPUBLICANA”, valiente y acertada en la forma el contenido y el momento de expresarla.
Abril 10, 2008 at 4:36 pm
al 52
Querido vivariense: Bienvenido. Debes saber que algunos de los que participamos en el MCRC, venimos de una larga experiencia en la acción política y social, -(militancia en partidos, sindicatos, movimientos vecinales, culturales etc)-. Esto hace todavía más apasionante, si cabe, el descubrimiento de la formulación Verdad=Libertad, y el compromiso con los revolucionarios de la Libertad Política.
¡Bienvenido! y a trabajar.
Abril 10, 2008 at 4:43 pm
al 54.
D. Carlos.
Pues a eso me refería yo, a que antes de MCRC muchos de sus compontentes tuvisteis otra forma de ver las cosas y participabais de ellas hasta que digistéis “hasta aquí llegué”.
Un saludo.
Abril 11, 2008 at 6:22 pm
¡Qué tiempos estos tan tristes que nos toca vivir en los que uno se emociona al escuchar en el Parlamento la defensa de lo español¡
Sé que Rosa Diez forma parte de la clase política financiada por el Estado partitocrático, pero a pesar de todo me ha emocionado escuchar su defensa de lo español, porque como Unamuno me siento español, español de nacimiento, de educación, de cuerpo, de espíritu, de lengua y hasta de profesión y oficio.
Salud.
Abril 11, 2008 at 7:25 pm
El diputado Martínez Pujalte no sabe todavía que es la prueba viviente de la razón que tiene Schumpeter al decir que la mentalidad de los hombres que entran en política es infantil. Entre párvulos anda el juego de la comedia parlamentaria.
Abril 11, 2008 at 7:50 pm
Al 57
Querido Hortensius
No se trata de juzgar tus sentimientos porque en eso no tengo derecho a meterme. Solo quiero subrayar el sinsentido que para mi supone decir que uno “se siente” español, lo mismo que gallego, extremeño, vasco o andaluz. Porque nacer en España y ser español es una circunstancia tan fortuita como ser rubio o moreno, alto o bajo. Malamente puede hacerse objeto de sentimiento alguno sin incurrir en artificios retóricos que a veces incluso pueden llegar a ser peligrosos. Si la patria no es “un proyecto sugestivo de vida en común” (en mala hora a Ortega se le ocurrió tal cosa, ¡¡¡y que pronto, consciente o inconscientemente, lo asumieron tirios y troyanos, nacionalistas vascos, catalanes, gallegos y nacionalistas españoles!!!), si la patria no se hace, sino que es el lugar donde se nace, creo que debemos permanecer vigilantes contra esta propensión a hacer de la pertenencia un sentimiento. D. Antonio tituló uno de sus artículos en EL MUNDO: “La patria no se hace; la democracia sí”, lo cual significa que ser español no puede ser un acto de voluntad, pero ser demócrata sí. A eso me remito. Con todos mis respetos hacia ti, no pretendo juzgar tus sentimientos, reitero. Solo pretendo llamar la atención sobre algo que creo que no debemos pasar por alto. Yo no me siento español. Soy español, y eso obviamente no lo someto a discusión.
Un abrazo a todos
Abril 11, 2008 at 8:29 pm
Al 57,
Querido Juan: Y Ortega, fiel a la tradición de la cátedra española,no fue ni siquiera original en la idea de nación que tomó de Renan.
Abril 11, 2008 at 8:50 pm
Al hilo de los últimos comentarios:
Yo sólo me sentiría orgulloso de ser español si España fuera una democracia real, una República Constitucional. Y no por ser España, sino por ser democrática. Un foco de luz y libertad=verdad para el mundo.
Para mí es una vergüenza constante ver a mis conciudadanos españoles ciegos, adoctrinados en la mentira, acomodados en la deslealtad y en un oportunismo que resulta de lo más patético.
Cambiando de tema, sería interesante que D. Antonio consultara con las editoriales que le publicaron sus libros descatalogados y/o agotados, la posibilidad de su reedición en formato digital y su venta por internet. Es una forma sencilla y barata de hacer una reedición sobre todo para aquellos que hemos conocido su obra más recientemente. Ahí queda la idea.
Un saludo.
Abril 11, 2008 at 9:02 pm
Amigos Repúblicos,
al hilo del breve comentario acerca de Italia en el editorial del Diario nº 41 de don Antonio, ando enfrascado últimamente leyendo acerca de la situación política actual (y pasada) en Italia, intentando ponerme al día y sacar algo en claro, ante la inminencia de sus elecciones al Parlamento y al Senado (días 13 y 14).
Evidentemente, en Italia tampoco hay democracia formal como en España, como se viene denunciando en este foro.
Pero no deja de llamarme la atención el devenir político de ese país, donde son convocados los electores bajo un nuevo sistema electoral proporcional de listas cerradas con un mecanismo de “premio a la mayoría” (el anterior sistema electoral era mixto mayoritario-proporcional) que por lo visto no satisface a nadie y del que muchos se avergüenzan, pero que los partidos políticos no han sido capaces o no han querido modificar.
Imagino que debemos estar pendientes del resultado de la abstención en estas elecciones. Donde algunas encuestas han indicado que aproximadamente un tercio de los electores sienten rechazo por la política y se muestran indecisos entre la abstención y una llamada a la “responsabilidad” por parte de unos partidos en los que no creen.
Ignoro si habéis tratado ya en algún comentario anterior o en algún artículo de Don Antonio, la situación política Italiana o de cualquier país de nuestro entorno. Sé que puede ser complejo estar al tanto de los detalles de la política de otro país, pero en cualquier caso, os agradeceré cualquier comentario o aclaración que me pueda poner sobre la buena pista.
Saludos a todos.
Abril 11, 2008 at 9:19 pm
Al 60
Tienes razón, lo de Renan se me olvidaba. No me explico como pudo tener éxito aquella definición de la nación como “plebisicito diario”: síntoma preocupante de afasia, de pura y tramposa logomaquia: ¿desde cuándo una nación se pone en cuestión todos los días por parte de los connacionales? Si así fuese no habría nación que subsistiese. Aunque obviamente sabemos que a la retórica jamás se le pide tener sentido ni querer expresar nada discernible para la razón. Todavía estoy esperando a que alguien venga a preguntarme que opino de ser español. Aunque desde luego sí me han preguntado algo bastante peor, si me siento más español que más gallego. Ni el Sí, ni el No, ni el NS/NC me servirían para responder, pues tendría que rechazar, como una trampa y un artificio impresentable, la pregunta misma
Un abrazo a todos
Abril 12, 2008 at 12:15 am
MotaOne, con permiso de D. Antonio, lo de la edición digital, me parece una idea feliz-maravillosa.
Un abrazo a todos los repúblicos.
Abril 12, 2008 at 10:16 am
Yo sólo tengo “El discurso de la República”, y me es imposible conseguir alguna obra más de don Antonio.
Abril 12, 2008 at 3:45 pm
Querido Óscar: Rabelais tomó el término ageslastas del gr. “agélastos”, que ya aparece en El Díscolo, de Menandro, y otros grandes de la Comedia Media. Nunca tuvo un sentido positivo, sino muy cercano al misántropo, en el caso de Menandro claramente. También aparece como un hapax en San Irereo. En gran Rabelais restauró el término en su “Pantagruel, Rey de los Dipsodas”, pero no lo inventó. Con viva estimación, Martín-Miguel
Abril 12, 2008 at 11:26 pm
Percibo en la edición crítica de la obra de Luciano de Samósata, exquisitamente preparada por Luis Gil en la edición Instituto “Antonio Nebrija”, 1970, que el término en distintos casos y en juego polipóticos aparece varias veces ya en la obra del maestro de la sátira clásica, de donde es seguro que la restauró el genial Rabelais. Enhorabuena, Óscar, por tu neorrenacentismo. Meléndez Valdés también usó el término.
Abril 12, 2008 at 11:42 pm
Se van sumando tímidamente más periodistas a la denuncia de ausencia de separación de poderes.
Algo es algo.
http://www.estrelladigital.es/diario/articulo.asp?sec=opi&fech=12/04/2008&name=zarzalejos
Abril 13, 2008 at 2:43 am
Sobre el artículo de Zarzalejos comentado por Hortensius en el 68:
Algo es algo, efectivamente. Pero sorprende que periodistas de cuya inteligencia no se puede dudar hayan esperado a que el mal se haya manifestado en toda su crudeza para denunciarlo. Hay algo extraño en el artículo en cuestión: se pone el acento en el extraordinario poder que ha adquirido el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero, se señala el hecho de que el Poder Legislativo y el Judicial se van a ver fagocitados por el Poder Ejecutivo, se apunta a la evidencia de que los diputados (Poder Legislativo) del partido triunfante van a acudir a las negociaciones con instrucciones del Jefe del Ejecutivo para los nombramientos en el Poder Judicial y la configuración del Tribunal Constitucional, y sin embargo, en un giro inexplicable, sostiene Zarzalejos que “el problema no es tanto de leyes que limiten el poder del Gobierno como la ausencia de una concepción más democrática y respetuosa del sistema democrático entendido éste no sólo en términos políticos sino también sociales”. ¿Alguien entiende que quiere decir esta frase entrecomillada? ¿O es que el artículo en cuestión, dejándose llevar de forma tan descuidada por la acumulación de hechos y datos que no pueden más que arrojar una conclusión nada halagüeña, ha llegado al umbral mismo de la verdad y ante el panorama tan desolador ha decidido dar un paso de atrás? No hay otra explicación. No es, en efecto, un problema de leyes sino un problema anterior y más grave, un problema de la ley de leyes, un problema de la no separación de poderes connatural a un sistema parlamentario con reparto proporcional de escaños y listas cerradas y bloqueadas. ¿Qué otra cosa podía suceder con estos mimbres? ¿No es un problema jurídico? ¿Entonces qué es? ¿Un problema de mejor o peor talante de los políticos de turno, que ante un sistema que permite este dislate no saben autocontenerse y ser más magnánimos? ¿Cómo podrían serlo? ¿Y por qué esperar que lo sean? ¿Acaso el sistema de contrapesos y separación de poderes no tiene precisamente por objeto el no dejar estas contingencias al albur del talante más o menos democrático o liberal del político de turno? Las garantías jurídicas se basan en la desconfianza hacia el poder, independientemente de quienes lo asuman. El artículo de Zarzalejos, acertando en el mal que denuncia, ofrece un diagnóstico frustrante y decepcionante: no es un problema de leyes. Es un problema de “concepción más democrática y respetuosa del sistema democrático entendido éste no sólo en términos políticos sino también sociales.”. No es un problema de leyes y a renglón seguido se sostiene que el Ejecutivo dispone de los poderes que el artículo denuncia, porque las normas se los confieren. En suma, un quiero y no puedo. Este es el problema de no atreverse a llevar un análisis hasta las últimas consecuencias, y todo por no querer aceptar consecuencias desagradables. Todo -y aquí ya me estoy aventurando, pero no puedo dejar de sostener esta hipótesis- por querer dejar a salvo el consenso constitucional de 1978 y nuestro sistema democrático, que si plantea problemas no es por deficiencias del propio sistema sino por el mal talante de políticos con nombres y apellidos. Cuando la realidad es que si ese mal talante arroja estas consecuencias, la culpa no puede ser más que del propio sistema. Al menos, esa sería la mirada de un jurista exigente consigo mismo. La de Zarzalejos es una mirada que denuncia sin querer denunciar lo verdaderamente denunciable. Decepcionante.
Un abrazo a todos
Abril 13, 2008 at 6:28 am
Nace el “Ministerio de la Igualdad”. ¿?
http://www.elpais.com/articulo/espana/caras/nuevas/Caldera/elpepiesp/20080412elpepinac_1/Tes
Ministerio curioso donde los haya. Si en esa igualdad va incluida, supongo, la igualdad ante la ley, me gustaría que me explicaran como puede haber igualdad ante la ley, si el poder judicial es elegido mediante un acuerdo, un pacto entre los partidos políticos.
Quiero decir; ¿Existe alguna forma de garantizar que aquellos que nombran el poder judicial, no estén por encima de la ley?
A mi no se me ocurre la formula por mas vueltas que le doy. Debe ser que soy tonto.
Una ley, que además, está fabricada por los mismos partidos, mediante pactos cada vez mas complicados de equilibrar y maquillar. Se ve en el caso de IU, que se queda fuera no solo por falta de votos, sino sobre todo, por falta de “amiguetes” con los que hacer leyes.
Existe en España un parlamente paralelo, invisible al ojo público, que es el sitio donde realmente se hace política. Las sedes de los partidos subvencionados.
No existen unos gobernantes electos y controlados, sino unas castas consentidas que se reparten libremente cuotas de poder, a cambio de que no lo hagan demasiado mal. Menudo panorama.
Abril 13, 2008 at 10:59 pm
Pasito a pasito. Ya tenemos un Ministerio de la IgualdaZ (que en realidad, debería llamarse de IgualdaZ, LibertaZ y FraternidaZ). Luego, en la próxima legislatura con nuestro sin par Presidente, llegaremos al deseado Ministerio de la VerdaZ. Y llegados a tal punto,con el nuevo Gran Hermano orwelliano-zapateril por fin todos seremos “justos y benéficos” (¡Viva la Pepa!). Y….definitivamente felices. Fin de la historia. (Fukuyama y “Z”
Abril 14, 2008 at 10:39 am
Nace un nuevo diario digital: http://www.lademocracia.es/
Un nuevo sitio donde “bombardear” nuestras opiniones.
Abril 14, 2008 at 12:37 pm
¿Podría alguien decirme qué mónadas están instauradas a día de hoy y cuáles en proyecto?
Y si hay a la vista alguna intervención de D. Antonio en alguna televisión.
Muchas gracias.
Abril 14, 2008 at 7:16 pm
otra duda ¿qué quiere decir L V L letras que aparecen en el logotipo junto con las MCRC por ejemplo cuando se entra en el Diario?
Muchas gracias
Abril 14, 2008 at 7:24 pm
vivariense, mírate esto:
http://antoniogarciatrevijano.com/2007/08/09/verdad-libertad/
Abril 15, 2008 at 12:25 am
Libertad Verdad Libertad.
¿Eso significan las letras del logotipo?
Muchas gracias JMGA
Abril 15, 2008 at 12:40 am
lealtad, libertad, verdad.
un saludo cordial
Abril 15, 2008 at 2:59 am
Querido Antonio, amigos:
Querido Martín Miguel, tienes toda la razón. No se puede acuñar un término que ya existe, como contradictoriamente indica el texto después de haber hecho referencia al mito. Siempre fue mi intención decir que Rabelais “aplicó” el término a quienes él consideraba enemigos del arte, los que no ríen. Yo añado que son, además, impotentes para la libertad. Espero que las prisas y el famoso discurso de Kundera tengan algo que ver en semejante torpeza. Pido disculpas a todos y a ti te agradezco la corrección y las enseñanzas, amigo.
un abrazo.
Abril 15, 2008 at 2:44 pm
Federico Jiménez Losantos ha mostrado, por fin, su verdadera cara de demócrata de toda la vida. ¡Qué mal asumen los vanidosos la crítica!
Ante este comentario:
http://messageinout.blogspot.com/2008/04/federico-panfletista.html
a su artículo:
http://www.libertaddigital.com/bitacora/losantos/comentarios.php?id=3161
ha decidido banear a MessageInOut y borrar todos sus posts. Todos. Como si nunca hubiera existido. Debe ser olvidado.
Federico, ese liberal… ¿Liberal? Caen los antifaces.
Esta España es idéntica a la que pinta George Orwell, en “1984″.
¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA…!
Los próximos años serán de amordazamiento total de la libertad de expresión.
¿Le suena todo esto, don Antonio? ¿Le suena?
Salud.
Abril 15, 2008 at 8:04 pm
No contento con el baneo en su blog, Federico Jiménez Losantos ha expulsado a MessageInOut de todo el ámbito de Libertad Digital:
De la Bitácora de los lectores, del Blog de Pio Moa y hasta de su propio blog personal, http://blogs.libertaddigital.com/MessageI/
El talante de este ex-comunista, ex miembro de la Organización Comunista de España (Bandera Roja), de ideología maoísta, y del Partit Socialista Unificat de Catalunya, de ideología comunista, no ha cambiado, al parecer, con los años.
Lamentable comportamiento totalitario del premiado (Premio Continente de periodismo, Premio de Periodismo del Parlamento Europeo, Premio González Ruano de 1993, Premio Espejo de España de 1994, Micrófono de Plata de 2000 y Micrófono de Oro de 2007) y coreado paladín de la libertad de expresión en los micrófonos de COPE.
Está claro: No es lo mismo predicar que dar trigo.
Salud.
Abril 15, 2008 at 8:45 pm
al 79 y 80
Mi querido Messagein
No me extraña lo que te ha sucedido. Nos esperan tiempos duros,que no serian distintos si hubiera triunfado el PP. Y la prueba que tu nos has dado sobre el comportamiento de los autoliberales me remito. Sigo pensando que el camino mas corto, aunque dure décadas, es el de la verdad-libertad, que iniciamos con el MCRC y el Diario. Abrazos de lealtad.
Abril 15, 2008 at 9:26 pm
Estimado MessageInOut:
No me extraña lo que te ha ocurrido con el señor Jimenez Losantos. Ni una sóla de las preguntas, que en repetidas ocasiones le formulé. en un dialogo con los internautas que presuntamente mantenía una vez a la semana, hace mas de un año, pasó el filtro.
Propagandista del régimen, que en nada se diferencia de los señores Gabilondo, Cebrián o Pedro Jota. Unos llevan votos al PP y otros al PSOE, pero todos colaboran en el mantenimiento del Reino de la Mentira.
República y lealtad.
Abril 16, 2008 at 4:52 pm
Estimado D. Antonio:
Ayer por la noche, viendo el programa de TENGO UNA PREGUNTA PARA USTED, en el que el invitado era el seleccionador nacional de fútbol D. Luis Aragonés, éste, en un momento del mismo mencionó a un jugador compañero suyo en el Atco. de Madrid llamado Jones (Miguel Jones Castillo), que era un gran jugador de Guinea Ecuatorial pero afincado en Bilbao desde muy joven cuyos padre y un hermano, habían sido políticos con altos cargos en el gobierno ecuatoriano y que habían tenido participación destacada en el proceso de independencia de dicho país.
Como usted es un experto de la materia, le pido que por favor me ilustre un poco más sobre esas figuras políticas de la antigua colonia española (tema que me apasiona).
Una curiosidad, al parecer, el padre de Jones, pagaba parte de los estudios de sus hijos en un colegio de curas de Bilbao con cacao, café y especias.
Por cierto, cuanto se agradecería que a un programa como ese, con el mismo formato, pudiera ir usted a que lo “bombardearan” a preguntas y diera una clase magistral a toda España o por lo menos a aquéllos que lo quisiéramos oir de viva voz puesto que internet no llega a todos.
Muchas gracias.
Abril 16, 2008 at 4:58 pm
D. Antonio
Perdone, se me olvidaba preguntarle sobre su opinión a cerca de Severo Moto (su gobierno en el exilio) y su reciente detención en la provincia de Toledo por presunto tráfico de armas de guerra.
Muchas gracias.
Abril 16, 2008 at 5:52 pm
al 83 y 84
Querido amigo
El padre de Jones tuvo cargos administrativos antes de la Independencia de Guinea y no jugo papel relevante en la Independencia. Severo Moto es persona respetable, que comenzó a destacar por su oposición frontal al Régimen actual de Teodoro Obiang. No estoy informado sobre sus actividades en España o en Guinea. Pero la noticia sobre el embarque de un automovil con destino a Guinea, en el que había una pistola y un fusil, de ser cierta, es ridícula y nada hay en ella que pueda relacionarse con la preparación de un golpe de Estado.
Abril 16, 2008 at 7:53 pm
AL 79 Y 80
Mess: Habida cuenta de las formas y modos de conducirse de una parte de la derecha tanto política como mediática, proveniente además de antiguas organizaciones de filiación comunista, tengo para mi (y puede que me equivoque) que de aquellos polvos estos lodos. Quiero decir que cuando leo alguna columna de Losantos tengo la sensación de que sus modos y maneras de expresarse los aprendió, indudablemente, en el Partido Comunista, que fue una gran escuela de sectarismo y dogmatismo que daba la espalda a la realidad (…y lamentablemente ¡¡¡qué realistas se hicieron después!!! Cuan realizable era la reforma, y que “vana ilusión” era aquella de la ruptura…
Un saludo
Abril 17, 2008 at 12:41 am
Totalmente de acuerdo contigo, Juan.
Y con usted, don Antonio. Excepto en lo de las décadas de espera… Que no es que no esté de acuerdo, sino que es que estoy en contra. Me niego a esperar, porque me pillará criando malvas ya hace tiempo. Antes que eso, prefiero las soluciones individuales, que las hay.
Pero éste es solamente mi punto de vista individual, no una tesis doctoral ni una teoría política.
Un cordial saludo a todos.
Abril 17, 2008 at 9:32 am
ª…..Me niego a esperar, porque me pillará criando malvas ya hace tiempo. Antes que eso, prefiero las soluciones individuales, que las hay.ª
Dice MessajeInOut. ¿”soluciones individuales”?
¿que querrá decir nuestro mensajero?. No se, no se…..
Abril 17, 2008 at 4:59 pm
Estaba viendo hoy “El silencio antes de Bach”, el último filme de Pere Portabella, y me estaba preguntando: don Antonio, ¿ha conocido usted a este señor? ¿Convendría informarle de la existencia del MCRC?
Y más dudas: finalmente, ¿se pusieron en contacto con Gustavo Bueno, y con Rafael Reig?
Un abrazo.
Abril 17, 2008 at 5:39 pm
Soy un asiduo lector tanto del blog desde su inicio, como del propio diario. La razón es que estoy de acuerdo con la teoría de la RC de D. Antonio, al que reconozco su magisterio.
Desde hace bastantes números del diario, tengo la sensación de “deja vu” ante la repetición de enfoques y temas. Asímismo, en muchas ocasiones me parece que se ofrece la misma causa, la partitocracia, a una gran variedad de conflictos que tienen muchas y variadas.
Sería interesante incluir otras secciones, cultura, crítica, historia, si no queremos que los lectores recurrentes del diario no crezcan al ritmo deseado, o incluso disminuyan.
Saludos
Saludos
Abril 17, 2008 at 5:39 pm
al 89
Querido Adrian
Conocí a Portabella y tuve buenas relaciones con él antes de la muerte de Franco. Después del pacto de la Transición, que él apoyó, no lo he vuelto a ver. No conozco su posición actual. Con Bueno intenté comunicarme por teléfono, pero estaba cuidando a su mujer enferma y no me devolvió la llamada. No se quien es Rafael Reig. Gracias por tu interés y abrazos.
Abril 18, 2008 at 2:12 pm
Estimado Miguel:
Aún no conozco tus argumentos no infantiloides para poder debatir la necesidad de república.
Puede que uno sea la posibi