Marzo 3, 2008
En poco más de un trimestre, con pruebas de ensayo y error como en la evolución de las especies, dos docenas de personas, enamoradas de la ecuación verdad=libertad, han conseguido crear, y dar forma plástica, a una nueva especie de periodismo, desconocida en la tradición europea. Solo es una criatura veraz. Le falta musculatura. Pero tiene los rasgos indelebles de los genes democráticos y repúblicos que determinarán su desarrollo.
Por los cuatro objetivos que persigue, -libertad política, democracia representativa, República Constitucional, unidad de la patria común- y porque no es una empresa periodística con vocación crematística, nuestro Diario solo puede compararse con “El Federalista” de Hamilton, Madison y Jay, siempre que no se olviden las diferencias de época cultural, coyuntura histórica y situación política que marcaron el destino de aquellos genios fundadores del constitucionalismo republicano. Ellos tuvieron la libertad política de la que los europeos carecemos. Es como si nuestro Diario naciera después de haber sido acordada y anunciada la reforma del tipo de Estado, y convocados los ciudadanos a decidirlo ellos mismos, mediante un referéndum electivo, no plebiscitario ni ratificador, con libertad de elección. Para eso, los españoles tendrían que conquistar previamente la libertad política de la sociedad civil, que nunca han conocido.
Ante la proximidad de la publicación del ejemplar nº 1, que inaugurará la edición del Diario los lunes, miércoles y viernes de cada semana, conviene hacer un alto en el camino para reflexionar sobre los resultados conseguidos con los números ceros, y la naturaleza de los problemas técnicos que han impedido una mayor difusión del Diario.
En el artículo anterior de este blog, del día 8 de enero pasado, constan las estadísticas hasta ese momento: 21.000 páginas leídas, 8.260 visitas y 2.300 lectores diferentes. Cincuenta y tres días después, estas cifras son: 52.052 páginas, 18.975 visitas, 6.525 lectores distintos.
La creación y mantenimiento de las páginas de noticias excepcionales o esperadas se acusa en el aumento de lectores, páginas vistas por lector y tiempo de lectura, con relación al promedio. En cambio, sigue siendo misterioso que entrando más de 50 nuevos lectores diarios, la cifra de visitantes no aumente de modo significativo. Tampoco se comprende por qué muchos días las entradas a este blog superan las del Diario. Espero que estos misterios se aclaren cuando se publique en su propio dominio, ya registrado, y con un nuevo servidor de pago, que estamos seleccionando entre los mejores. Las estadísticas actuales no son de fiar.
Con la finalidad de superar las deficiencias técnicas que dificultan la difusión del Diario en la Red, y la poca voluntad de superarlas por parte del informático contratado, hemos tomado la decisión de prescindir de sus servicios, haciendo responsables de la dirección técnica a dos expertos comprometidos con el MCRC. En la mancheta del nº 1 figurarán, junto al Director del Diario, Oscar Martínez, y el Subdirector, Rafael Serrano, el Director técnico, José Fernández, y el Subdirector, Carlos Angulo.
Este último, que ya ha realizado la edición del último número, se ha hecho responsable de mantener la publicación en funcionamiento, con el diseño actual, hasta que José Fernández lo complete, activando, primeramente, la sección de Cartas al Director y la de Comentarios libres, y diseñando después Panóptica, cuando hayamos conseguido publicar cinco ejemplares semanales, y el número de escritores garantice la edición regular de un diseño on line para la página Panóptica.
Nuestra preocupación no es la de llegar a ser un periódico que se convierta en fin de sí mismo. Por muy alta que sea su calidad intelectual y literaria, por grande que sea su prestigio entre los amantes de la verdad y la libertad, no caeremos en la tentación de olvidar que solo es un medio para la acción; un instrumento privilegiado para organizar la llamada del MCRC a la inteligencia, el valor y la decencia de los repúblicos; un punto de referencia de la acción política por la Republica Constitucional; y el modo más eficaz de preparar y convocar la gran asamblea de repúblicos que constituya y estructure el MCRC, para la acción colectiva de conquista de la libertad politica, mediante la apertura de un periodo constituyente del poder político de la Sociedad en el Estado.
Considero que mi mayor mérito, realmente el único motivo de orgullo, consiste en haber instruido y reunido, en el axioma de la verdad-libertad, al excelente equipo de diaristas que ha dado cuerpo mental al Diario, y en haberle propiciado la ocasión de manifestar públicamente su talento, junto al de un pensador consagrado como Dalmacio Negro, para la renovación de las ideas y del lenguaje que necesita la acción creadora del moderno movimiento republicano, basado en las ideas-fuerza derivadas de la unidad de España, la representación politica de la sociedad civil y la separación de poderes en el Estado.
Espero que, en esta fase definitiva, todos los que siguieron con asiduidad las reflexiones repúblicas y democráticas de mis ensayos en este blog, lean y relean diariamente todos los textos del Diario, pues ellos interpretan, con lealtad, la realidad real que des-realizan las ficciones del como si, constitutivas del relato y la propaganda de la comunicación social.
Marzo 3, 2008 at 9:33 pm
Querido Antonio:
A propósito de su exposición de los datos de lectura del Diario, y el misterio a que alude, quizá haya que tener en cuenta que muchos lectores sólo entran una vez y se aprovechan de la gran ventaja de esta publicación: la posibilidad de imprimirla como si se tratase de un diario convencional, con los artículos perfectamente encuadrados en los márgenes del papel. Es lo que hago yo: entro en la página web, imprimo tres ejemplares, leo y me lo llevo conmigo en el autobús en el trayecto de casa al trabajo y del trabajo a casa. Y dejo un ejemplar “olvidado” en el asiento o en la sala de espera de la estación. En mi oficina, a mis compañeros de trabajo, siempre les envío en un correo el vínculo del diario cuando hay un nuevo número, y todos lo imprimen y leen (o alguno hace que lo lee, por no hacerme un feo) en papel. Me consta, además, que alguno de ellos, lo llevan a su casa para compartirlo con sus familiares. Se me ha ocurrido, además, buzonear ejemplares impresos, al menos en mi portal. Quiero decir con ello, que se puede aumentar el número de nuevos lectores sin por ello verse acompañado este hecho de un mayor número de visitas: una sola visita puede generar dos o tres ejemplares del diario que lleguen a tres o más personas. Analicemos las estadísticas que nos da la versión digital del Diario considerando siempre que su difusión también se hace en papel.
Antonio, déjeme aprovechar este comentario para dos cosas: primera, agradecer su trabajo y resaltar su ejemplo: es el escritor que más escribe en el Diario y, por mi parte, que no pensé nunca en intentar ser escritor -y en eso estoy, en un intento-, compruebo lo difícil que es escribir con la regularidad y la disciplina que exige, por una parte, cumplir plazos y, por otra, encajar el texto en la columna para la que Óscar nos requiere cada semana. Y segunda, para manifestar mi admiración por todos y cada uno de los escritores del Diario que demuestran una brillantez y una honestidad intelectual nunca vista hasta ahora en ningún medio de comunicación.
Un abrazo.
Marzo 3, 2008 at 9:48 pm
al 1
Querido Jaime
Comprendo el esfuerzo que cuesta escribir bien y con originalidad. Pero en tu caso merece la pena. Seras un gran escritor.
Es posible que esa sea la explicación del misterio que no comprendía. Si es así, me alegro pues nuestra finalidad no es triunfar con un gran numero de lectores diarios, sino influir en lo mejor de la sociedad, y formar una opinión publica de criterio democrático.
Enhorabuena por tus excelentes artículos y la difusión que procuras del Diario mediante su impresión en papel. Un abrazo y adelante.
Marzo 4, 2008 at 1:37 pm
Qué grandes verdades promulga usted D. Antonio, pero esto con la clase política que hay no tiene remedio en muchísimos años.
Marzo 4, 2008 at 1:39 pm
Y además de la clase política habría que hablar de la prensa y el pueblo como tal y todos los poderes fácticos.
Un fuerte saludo.
Marzo 4, 2008 at 1:43 pm
Esclavos de la libertad:
Un nutrido grupo de periodistas, afines al Partido Popular, ha firmado el manifiesto “POR LA CONVIVENCIA, POR LA LIBERTAD”. El texto del manifiesto está plagado de contradicciones, confusiones y errores de bulto por lo que creo de gran interés criticarlo:
“Los abajo firmantes nos sentimos comprometidos con los ideales de libertad y convivencia pacífica que hicieron posible la Transición, “
No fueron los ideales de libertad y convivencia los que dominaron el periodo de transición de la dictadura de uno a la de varios. La fuerza que hizo posible la aberración de hacer pasar por democracia lo que no lo es, fue y continua siendo, el consenso.
Continua en …
http://democraciapura.blogspot.com/2008/03/por-la-convivencia-por-la-libertad.html
Un abrazo
Marzo 4, 2008 at 5:45 pm
Enhorabuena a todos los que escriben en el diario y en este numero en especial a Oscar y a Alejandro por su magnifica caricatura.
Marzo 4, 2008 at 7:02 pm
Aprovechando su editorial D.Antonio, me gustaría resolver un par de dudas que llevo arrastrando hace tiempo sobre el tema sistema proporcional.1.-¿Me puede decir el nombre del telegrafista inglés que lo inventó para Australia?,y 2.-¿Dónde se puso primero en funcionamiento?,¿en Bélgica?.Nada más,gracias.
Mis felicitaciones a Patalete yn T.Díaz por sus magníficas parodias.
Marzo 4, 2008 at 8:33 pm
Queridos repúblicos:
Hay que dar la bienvenida al Diario, a Diana, cazadora de sutiles y bellos pensamientos, y a Juan Patalete, que ha escrito un ingenioso artículo.
El sistema proporcional resulta extraño a la democracia por su insalvable irrepresentación. Sin embargo, muchos siguen sugestionados por el espejismo de la justicia en el campo electoral, y consideran digno de todo encomio que se produzca el mayor grado de proporcionalidad entre los votos obtenidos y los premios, en forma de escaños, concedidos a los partidos. El editorial del maestro Trevijano es un completo desvelamiento de ese bálsamo de Fierabrás.
En fin, felicidades a Óscar por esta orquestación de la libertad: la impecable crónica de Pepe, la contundencia expositiva de Javier Castuera, la autoridad educativa de David, la culta agudeza de Muñoz Ballesta y la fantástica narración política de Tony Díaz.
El fotomontaje ha causado tal impresión en los cuarteles generales del Régimen, que ya han puesto en marcha su diseño biológico; lo llamarán el Candidato del Consenso.
Abrazos.
Marzo 4, 2008 at 10:00 pm
Queridos amigos:
Permitidme también que le dedique unas palabras de agradecimiento a alguien que está trabajando mucho por el diario y que no suele aparecer firmando los artículos: Carlos Angulo, karlitox para los que frecuentamos el chat repúblico. El otro día fui consciente del enorme trabajo que está llevando a cabo para la edición y maquetación de cada número del diario, restándole horas al sueño. Muchas gracias Carlos, porque gracias a ti, aparecen los artículos y trabajos de todos nosotros. Creo que debería habilitarse algún apartado en el diario, cuando sea posible, para reconocer las labores que Antonio ha señalado en esta nueva entrada del blog a cargo de Oscar, Rafael, Pepe y Carlos. Es de justicia que sus nombres aparezcan junto a los escritores repúblicos en cada número, hayan o no publicado un artículo.
Un abrazo a todos,
Alex
Marzo 5, 2008 at 12:06 am
al 5
Querido Isidro
No recuerdo el nombre del telegrafista. Lo leí en Bertrand Russell. El propocional se introdujo, después de la guerra europea, en Alemania. La confusión con Bélgica se debe que el matemático D’Hont era belga, y corrigió el escrutinio proporcional en favor de los dos partidos mayoritarios.
Marzo 5, 2008 at 12:10 am
al 7
Querido Alejandro
Te felicito por el magnifico dibujo que ilustra adecuadamente el artículo de Oscar. En cuanto a los nombres de los responsables del Diario, te remito a lo que digo en el articulo que estas comentando. Sus nombres aparecerán en la mancheta, junto con el del editor.
Marzo 5, 2008 at 2:00 am
al 3 y 4
Querido amigo anónimo
La Prensa forma parte de la clase política, como se ha visto en sus previas posiciones partidistas cualquiera que fuera el resultado del debate entre Zapatero y Rajoy. Pero no lo hace por ideas ni por vocación periodística, sino exclusivamente por interés empresarial, para medrar con el partido de su elección que esté o pueda estar en el gobierno. Dos partidos, dos grupos de comunicación. Si cae la partitocracia, la prensa se adaptara por oportunismo a la nueva situación. Y en cuanto al pueblo, jamas me he hecho ilusiones. Dos terceras partes sostienen cualquier tipo de Régimen. Solo hay un tercio, que generalmente no vota, predispuesto a la libertad, si se encuentra una ocasión propicia. Es nuestra misión. Procurar esa ocasión. Para ello hemos fundado el MCRC y el Diario. Gracias por tu comprensión.
Marzo 5, 2008 at 9:16 am
FALSEDADES CURRICULARES
En su blog, Arcadi Espada ha denunciado los hinchamientos que se vierten en la Hoja Parroquial Web del PSOE en el currículo del Ministro de Sanidad, Bernat Soria. Pasa el engorde por enmedallamientos auríferos, cientificidades ampulosas, exilios subjetivos y decanatos ultra trascendentales.
Los engordes de currícula, como este de Bernat Soria, no son más que el empeño de engolosinar a los votantes de la propia capilla. Tienen el benéfico efecto de animar a los administrados a conseguir títulos, aunque sean imaginarios. Pero no tienen mala intención.
Al menos, no peor intención que la garrafal mentira de que lo que vivimos en España sea una Democracia; cuando lo que es, en realidad, es una Partitocracia Orgánica Postfranquista:
1. Sin independencia de Poderes del Estado.
2. Irrepresentativa de la ciudadanía.
3. No garantista.
4. Con una mecánica electoral viciada.
5. Enquistada en el Estado, que la financia y la corrompe.
Si esta Monarquía Cocotera pasa por ser una Democracia, en su hidropésico currículo, Bernat Soria bien puede pasar por Premio Nobel. Lo veo proporcionado.
Marzo 5, 2008 at 10:36 am
Comentario en Portada de Libertad Digital.No doy crédito… ¡Lo pueden estar leyendo miles de ciudadanos! ¿Se han vuelto demócratas? Mirad:
“MessageI dijo el día 05 de Marzo de 2008 a las 08:48:56
El engorde de currícula, como lo de Bernat Soria, no es más que el empeño de engolosinar a los votantes de la propia capilla. Anima a los administrados a conseguir títulos. No tiene mala intención. Al menos, no peor intención que la inexcusable mentira de que lo que vivimos en España sea una Democracia. Lo que es, en realidad, es una Partitocracia Orgánica Postfranquista: 1. Sin independencia de Poderes del Estado. 2. Irrepresentativa de la ciudadanía. 3. No garantista. 4. Con una mecánica electoral viciada. 5. Enquistada en el Estado, que la financia y corrompe. Si esta Monarquía Cocotera pasa por ser una Democracia, Bernat Soria bien puede pasar por Premio Nobel. Lo veo proporcionado. http://acratasdiario.blogspot.com ”
Algunos moderadores tienen sentido del humor, y dejan pasar ciertos misiles.
Está aquí. Al menos hasta que lo borren… y echen a la calle al moderador.
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/arcadi_espada/curriculo/curriculum/soria/kw/noticia_1276325034.html
Marzo 5, 2008 at 10:38 am
CRITERIOS DE TRANSPARENCIA
A modo de anécdota sintomática, señalar que la Consellería de Cultura del gobierno de la Xunta de Galicia acaba de costear por valor de 1,3 millones de euros (según ha informado la conselleira del ramo doña Anxela Bugallo) una expedición con fines promocionales de la “cultura gallega” a la feria del libro de La Habana. Al margen de la polémica desencadenada en algunos medios de comunicación sobre complicidades con un régimen dictatorial y demás acusaciones que ya os podeis imaginar, lo más llamativo del asunto es que doña Anxela Bugallo ha dicho textualmente que “no tenemos que justificarnos por nada” ante el dispendio ocasionado (declaraciones recogidas por EL PAIS Galicia). En suma, que la conselleira de cultura administra el gasto público con los mismos criterios con los que un particular gestiona sus gastos personales. Y ahora viene la nota disparatada del asunto: intelectuales que en su día pontificaron sobre la necesidad de expulsar al Partido Popular de la Xunta, por el consabido caciquismo, falta de transparencia, hábitos dictatoriales y demás enormidades que tenían a Galicia aherrojada y sometida, no han alzado ahora la voz para protestar contra la enormidad proferida por la conselleira: al parecer, cuando los “nuestros” son los que administran el gasto sin transparencia alguna, todo está en orden. Tan es así, que muchos de esos intelectuales y gentes de la “cultura” han formado parte de la expedición sin que no obstante se haya informado con exactitud de que es lo que han ido a hacer allí. Los que tenemos memoria, que es muy mala consejera, sabemos bien lo que suponía para el gobierno de Manuel Fraga incurrir en esta clase de dislates, y las críticas a las que se hacía acreedor. Pero ahora todo ha cambiado. Expulsado el PP parece que ya todo está permitido. Yo no pienso que el PP sea preferible a la coalición socialista-nacionalista que ahora gobierna en Galicia, pero tampoco creo que estos sean preferibles a aquel. No lo son al menos en cuanto a la falta de transparencia y la burla sistemática a los procedimientos democráticos. Lamentablemente EL PAIS Galicia ha funcionado aquí como vocero de la propaganda y la información oficiales, negándose a recoger y publicar críticas a lo acontecido.
Males de la partitocracia, la oligocracia acaba también por hacer sucumbir a toda la pléyade de escritores e intelectuales “comprometidos”, pero los hechos demuestran que no se les puede tomar en serio, lo sucedido es indigno. Que ahora hablen, como están haciendo, de la necesidad de ir a votar, que pontifiquen sobre la necesidad de ejercer el consabido “deber cívico” de ir a las urnas, es una obscenidad.
Un abrazo a todos los repúblicos
Marzo 5, 2008 at 2:15 pm
He aquí un artículo periodístico que pone el dedo en llaga y se desamarca discretamente de la prensa de partido.
http://www.abc.es/20080305/opinion-firmas/joker-contra-carlos_200803050251.html
Mis felicitaciones a todos los que contribuyen número a número a mejorar el Diario del MCRC.
Salud.
Marzo 5, 2008 at 9:49 pm
Aritmética Población y Energía
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20070126131019945
Aunque el link que adjunto no parezca tener nada que ver con los temas que exponemos, si reflexionamos sobre lo que nos muestra, veremos que nada podemos solucionar si no tenemos un sistema democrático autentico, con altura moral suficiente y libre de corrupción.
Marzo 5, 2008 at 10:08 pm
Perdón por no saludar en el mensaje anterior, lo hago con cariño a todos los republicos y en especial a don Antonio, ejemplo de honradez moral y de inteligencia preclara.
Salud y republica constitucional.
Marzo 5, 2008 at 10:50 pm
Debo reconocer que me ha sorprendido gratamente el artículo de Juan Patalete.
Felicidades a todos por esta edición tan buena.
PD: Como prometí he habilitado un blog para ir colgando nuestras fotos y videos por la Abstención Activa. Le he llamado “MCRC en Imágenes” (podéis verlo en la barra de enlaces) y ya he colgado las primeras fotos que me han llegado (gracias a los dos). Además para animar al resto he compuesto un pequeño video.
La dirección del blog es
http://mcrc.blogia.com
Podéis mandarme vuestras propias fotos (cuanto más ingeniosas mejor) a la dirección de correo
mcrc.miguel(arroba)gmail.com
y las iré colgando.
Un saludo a todos.
Marzo 6, 2008 at 12:46 am
D. Antonio:
Sería usted tan amable de explicarme (en lenguaje coloquial) como sería el sistema de elección que usted cree idóneo para la democracia. Tanto en el caso de concejales, diputados provinciales, diputados autonómicos, senadores nacionales, diputados nacionales y cómo no presidente.
Soy joven y nuevo por aquí, pero indagando por la red me impresionaron mucho sus videos políticos.
Muchísimas gracias.
Marzo 6, 2008 at 1:12 am
Don Antonio, perdone por el lapsus, también la elección de los parlamentarios europeos.
Un saludo
Marzo 6, 2008 at 7:45 am
Queridos repúblicos:
Toda energía se funda sobre un permanente dinamismo antagónico. Hay como una fuerza homogénea que degrada esta energía hasta extinguirla, y otra fuerza heterogénea que se opone a ella. Esto se podría comparar con lo que Freud llama thanatos opuesto a la líbido.
Frente al desorden entrópico de la homogeneidad oligárquica, emerge la posibilidad de la vida democrática y la maravillosa variedad que la libertad impulsa.
Ante el soberano texto sobre la abstención, sólo puedo añadir que para Ezra Pound, Óscar estaría entre los artistas poseedores de las antenas sensibles de la especie.
La magnífica ilustración de Alejandro me ha recordado a Roland Topor.
Enhorabuena a Carlos Angulo por su trabajo de edición. Por fin disfrutamos de un técnico competente y comprometido con el MCRC.
Abrazos.
Marzo 6, 2008 at 8:37 am
Para un español (20):
Pásate por aquí:
http://www.digitalwarrior.es/forum/index.php?topic=116.msg485#msg485
Hay un pequeño resumen de cómo se articula la república constitucional y de los mecanismos que permiten mantener el control del poder por los ciudadanos.
También puedes pasar por aquí:
http://mcrepublicaconstitucional.wordpress.com/2007/03/15/equipo-de-polemistas/
Donde encontrarás algunos esquemas.
También te recomiendo los blogs de los que suelen participar por aquí o en el diario, como por ejemplo:
http://www.lorenzoalonso.net/
http://todofuedicho.blogspot.com/
En el mío podrás encontrar una versión en viñetas en la que trato de explicar la gran mentira de este país e iré desarrollando poco a poco la teoría de la República Constitucional.
Te recomiendo también que en la medida de tus posibilidades vayas leyendo toda la información que encontrarás en este blog, tanto las entradas de Antonio como los comentarios de los participantes (los buenos y los malos): todo te servirá para aprender y poder formar tu propio criterio.
Las bases de la República Constitucional las puedes aplicar tanto para las elecciones en un país (España), como para las elecciones en una “federación” o unión de países (Europa).
Espero que te sirva de ayuda,
Saludos,
Alex
Marzo 6, 2008 at 2:47 pm
D. Antonio está ud. llegando a sitios verdaderamente insospechados. Vean lo que hoy publica la página de “insurgente”. Quizás deberían ponerse en contacto con ellos y proporcionarles más información. Me consta que es una de las páginas más visitadas por gente joven “anti-sistema”
http://insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=12886
Marzo 6, 2008 at 3:04 pm
LOS ELECTORES
Hay muchos tipos de electores. Los hay que son partidarios de carné, o simpatizantes irreductibles que votan como adiestrados. Los hay lógicos, que se leen los programas electorales y votan en conciencia. Los hay sólo interesados en sus cosas y las de sus familias, que votan lo que piensan que más les conviene. Para todos estos tipos, los políticos han de exponer ideas concretas, debatir, mostrar lo inicuo de los partidos adversarios y, finalmente, pedirles que vaya a votarles.
Pero cuando llega el último día de campaña, antes de la jornada de reflexión, quedan dos tipos de votante a los que (…
http://acratasdiario.blogspot.com/2008/03/los-electores.html
Marzo 6, 2008 at 4:09 pm
al 14
Querido Messagein
Aunque te echo de menos en nuestro Diario, comprendo lo que haces y te felicito por los goles que metes en campo contrario. Abrazos.
Marzo 6, 2008 at 4:09 pm
En Libertad Digital:
“MessageI dijo el día 06 de Marzo de 2008 a las 15:20:51
En una fingida democracia, que es en realidad pre-democracia, los políticos fingen corrícula, que son en realidad pre-currícula (algún día ganará una medalla de oro y será, incluso, premio Nobel Don Bernat… ¿Por qué no?). Se trata de simples anticipaciones sobre la realidad futura, igual que nuestra partitocracia es considerada democracia. Si el Régimen fuera una verdadera democracia (independencia estricta de poderes, elecciones uninominales a doble vuelta, elección de ejecutivo en las urnas, garantismo anglosajón, etc.) los Bernats Soria no serían posibles, pues serían expulsados en su propia circunscripción unipersonal en cuanto se conociera la mentira, sustituidos por el siguiente candidato más votado. El anterior párrafo es también una anticipacion sobre el futuro inmediato de España. Y habrá de ser la Derecha la que lo haga posible. Al tiempo.”
Saludos
Marzo 6, 2008 at 4:28 pm
Queridos repúblicos
Conversando estos días por las noches via e-mail con amigos contumaces votantes que no cejan en su empeño de convencerme cordialmente de acudir a las urnas debido a mi teórica comunión ideológica con ellos, convencidos como están de que la ideología debe ser el factor determinante que incline el voto en una u otra dirección, negandose a ver que la exaltación del “deber cívico” de votar, sea en la dirección que sea, es, en si misma, y en las actuales circunstancias, la más pertinaz y perniciosa ideología, y sabiendo como se, además, del ateismo en unos casos y agnosticismo en otros de estos queridos amigos, no me queda más remedio que concluir que la actual partitocracia aloja en su seno una masa de fieles de fe incuestionable, que para si la querría la Iglesia Católica. Mi pesimismo es grande. Han conseguido que esta partitocracia disfrazada de democracia sea cuestión de fe. Cuando sostengo que un indice de abstención de un 50% sería una gran noticia, me acusan de irresponsable y ellos mismos parecen creer que a tan masiva abstención seguiría una hecatombe de la que no podríamos salir indemnes. Y mi impresión es que un índice elevado de abstención no es problemático allí donde no está en cuestión la legitimidad de las instituciones democráticas (por ejemplo, EEUU). En cambio, allí donde esta legitimidad es aparente, y por ser aparente necesita cada vez más contundentes y altisonantes simulacros de verdad, la abstención es temida como un mal terrible, como el apocalipsis.
(Pero incluso en España y en particular en mi Galicia natal, hay ejemplos de ello: el Estatuto de Autonomía de Galicia fue refrendado con una participación electoral que rondó el 25%. Y hace poco nuestra partitocracia ha celebrado en Galicia el 27º aniversario con proclamas tan impresentables y mentirosas como la de decir que “este estatuto fue obra de todos los gallegos”. “Cosas veredes, nyo Cid, que farán fablar las piedras”
Marzo 6, 2008 at 5:16 pm
En Libertad Digital. Comentario de Portada: “El rector de la Complutense intenta boicotear un acto de Rosa Díez en la Facultad de Derecho”
“”MessageI dijo el día 06 de Marzo de 2008 a las 16:06:37:
Se impone una regeneración democrática. Esta democracia no da ya más de sí, siendo, como es, falsa; una pura partitocracia. Por eso, en plena campaña electoral, aumentan las vergonzosas agresiones, ultrajes y vejaciones a mujeres que, dedicadas a la política, intentan expresar su pensamiento en las universidades españolas, tomadas por las hordas de la estaca. Antes fueron María San Gil y Dolors Nadal; ahora, se intenta excluir a Rosa Díez.
Resulta paradójico que los actos totalitarios sean considerados democráticos y las pocas actuaciones evidentemente democráticas sean tildadas de fascistas por los fanáticos. Fascista es el seguidor de cualquier doctrina política y social de carácter totalitario. Rosa Díez no puede ser sospechosa de abrazar el fascismo, precisamente. Su trayectoria política es intachable. ¿De qué la acusan los totalitarios? Para ser totalitario hay que ser antes, necesariamente, un ignorante. Y muchos totalitarios ignorantes, en manada, son lo más parecido que existe a una banda fascista. Y se incardina en el espíritu expuesto en la frase del Presidente del Gobierno, captada por un micrófono delator: “Lo que necesitamos es mantener la tensión…”
Los nuevos totalitarismos incubados por el agit-prop de Zapatero tienen tres objetivos a batir: la democracia liberal, el contra nacionalismo y la pluralidad política. Y sí, en efecto: la UPD de Rosa Díez auspicia esas tres cosas. La primera, porque propone profundizar en la democracia —elección directa del Presidente por el Pueblo, listas abiertas e independencia real de poderes del Estado—; la segunda, porque determina que los detentadores de derechos son las personas, y no los territorios; y la tercera, porque exige una mayor proporcionalidad en la representación ciudadana, que se permita que los partidos minoritarios tengan presencia en el Parlamento. ¿A quiénes contraría, por lo tanto, UPD? Todos sabemos a quiénes. Todos. El sectarismo no perdona la deserción.”"
Marzo 6, 2008 at 6:14 pm
Querría añadir algo a lo que comentaba Juan Sánchez en el mensaje 27. Hace meses que les sigo a ustedes, y que estudio la teoría de don Antonio, y hasta ahora, sólo he hecho una intentona para esparcirla. Ha sido en un foro de gente jóven, universitarios la mayoría. En fin, gente más o menos formada, y que serán el futuro de este país.
Bueno, pues cuando sostengo, al igual que Juan, que un índice de abstención de 50% sería una gran noticia porque llevaría a una crisis del sistema actual, no sólo me acusan de irresponsable, y me salen con el ya viejo clásico español de “si no votas, luego no tienes derecho a quejarte”; sino que, por ejemplo, ha habido dos o tres que me han respondido: “¿y quién te dice a ti que la abstención iba a prococar eso? ¿Dónde está la relación causa-efecto necesaria?”, o “Ésa debe ser la abstención que hay en Estados Unidos, y no parece que se produzca una crisis, ni grande ni pequeña”. Y luego están los que son algo más perspicaces, y admiten que vivimos en una partitocracia, y que la ley electoral debe ser reformada; pero, aún así, te dicen cosas como: “La abstención me parece bien, el problema es que a la clase política se la suda. Y paso de no ir a votar. Prefiero que mi voto vaya a algún partidillo para que se sienta bien alguien, por lo menos. Mira el estatuto de Cataluña, ¿cuánta abstención tuvo? Sin embargo, fue un triunfo para los convocantes. Más sonrojante es el caso del estatuto de Andalucía… En fin, que mi opinión es que les da igual. No se quejarían ni aunque votaran sólo ZP y Rajoy.”
Les escribo esto porque sé que les puede interesar, y dar una idea de la que les (nos) espera de aquí a los próximos cuatro años, en cuestión de “educar” políticamente a nuestros compatriotas.
Marzo 6, 2008 at 6:29 pm
Al 30
Sobre la relación causa-efecto entre la abstención y la proclamación de una República Constitucional, parece evidente que si la abstención no es activa,si no va acompañada de una acción consciente encaminada a crear un estado de opinión favorable a la teoría de este MCRC, pues parece evidente que en efecto de esa abstención podría salir no sabemos lo que. Lo que hay que promover es un proceso constituyente. Y ahí es donde las diversas teorías se enfrentarían. Entre ellas la República Constitucional. Pero tengo para mi que difícilmente otras teorías podrían hacerle sombra, pues si lo que se proclamase tras ese proceso fuese, por ejemplo, una República de Partidos, para tal viaje no hacen falta tantas alforjas. Bien es cierto que al día siguiente de proclamar la RC todos los partidos políticos, por arte de magia, se iban a adherir a ella. Pero con el oportunismo hay que contar, no es algo nuevo. Basta echar un vistazo a nuestra pertinaz y sacralizada Transición
Marzo 6, 2008 at 6:45 pm
al 15, 28 y 31
Gracias, querido Juan, por tus excelentes y oportunos comentarios. Sigo sin comprender por qué no escribes en el Diario. Abrazos.
Marzo 6, 2008 at 7:36 pm
Comentario en Portada de LD:
“MessageI dijo el día 06 de Marzo de 2008 a las 18:34:37
El asunto del violeta es nimio, comparado con otros. Sabed cómo funciona la partitocracia —el Poder Único— en medio de la cual sobrevivimos los españoles que estamos radicados en Cataluña. Tras protestar porque no les dejan repartir los tiempos asignados a cada partido en la campaña electoral, los periodistas de TV3 hablan de la aparición de los restos del dirigente del POUM, Andreu Nin. Esos mismos periodistas presentan la noticia hablando de que han aparecido en unas obras en terrenos de la Base (USBA) ‘Primo de Rivera’ de la Brigada Paracaidista, sacan a un desconocido historiador que explica la importancia para Cataluña de la figura del desaparecido líder y no menciona quiénes fueron sus asesinos, dejando creer a los espectadores que no sepan Historia, que debió ser asesinado por los propios militares que hoy ocupan las instalaciones. Profesionalidad. Rigor. TV3. Matrix.”
(Sabréis todos, compañeros del MCRC, que Andreu Nin fue detenido por la policía política soviética a las órdenes de Stalin, que actuaba clandestinamente en la zona republicana con la connivencia de los mandos comunistas en la policía y el gobierno (junio de 1937). Trasladado a Valencia y luego a Madrid, fue finalmente torturado y asesinado por orden del general Orlov en Alcalá de Henares el 20 de junio de 1937.)”
Marzo 6, 2008 at 9:01 pm
Quisiera expresar mi más sincera gratitud a Alejandro Pérez (23) por haberme facilitado diferentes links donde pude aclarar muchos conceptos en lo referente a la RC que hasta ahora se me escapaban.
Muchas Gracias.
Marzo 6, 2008 at 10:15 pm
al 17 y 18
Bienvenido Cuervonegro
Gracias por tu apoyo, espero verte por aquí con mayor frecuencia. Abrazos.
Marzo 6, 2008 at 10:19 pm
al 20 y 21
Querido joven español
Ya he visto que nuestro amigo Alejandro te ha facilitado los datos que querías. Recomiendo a los recién venidos que lean con paciencia cada dí los ensayos de mi blog.Abrazos.
Marzo 6, 2008 at 10:22 pm
al 24
Querido Pablo
Gracias por tu información. Por supuesto, se debe contactar con todo el mundo joven que no vota. Esa es vuestra labor. Con afecto.
Marzo 6, 2008 at 10:35 pm
al 30
Querido Adrián
Nosotros comprendemos la razón de su ignorancia politica y de su falta de pensamiento propio. La resistencia a la abstención de los dos tercios que votan la esperamos. Si ahora les da miedo, eso no se dará cuando el MCRC esté implamtado en toda España, y pida la abstencion explicando que si es muy alta el propio MCRC la capitalizará impulsando una acción nacional en favor de la inmediata apertura de un periodo de libertad constituyente, en el que nadie decente y responsable podrá elegir algo mejor que la RC. Ademas, nosotros no ponemos la esperanza en esa ideal abstención, en cuando seamos fuertes no cesaremos de actuar y estar presentes en todos ámbitos culturales y profesionales. La abstención cobrará entonces su verdadera función deslegitimadora de la partitocracia y fundadora de la alternativa democrática que representara la RC. Abrazos
Marzo 6, 2008 at 11:52 pm
Don Antonio (37) poco a poco estoy en ello.
Saludos Cordiales.
Marzo 7, 2008 at 12:09 am
a todos los escritores del Diario
El número que acaba de editarse es grande por su contenido, maravilloso por su literatura y bello por la emoción que comunica. Gracias.
Marzo 7, 2008 at 10:25 am
Muchas gracias a don Antonio y a Juan.
Cada número del diario es mejor que el anterior. Abrazos.
Marzo 7, 2008 at 1:17 pm
Hoy “La Vanguardia” entrevista al Doctor Enrique Gil Calvo sociólo profesor de La Complutense en “La Contra”.
Con respeto hacia los propietarios del periódico, copio parte de ella, por la enorme repercusión que debieran tener los comentarios emitidos por el eminente analista político.
La entrevistadora lo resume así:
“El mar menor”
El diagnóstico del panorama político de Gil Calvo no hace concesiones ni a la derecha, ni a la izquierda ni a los nacionalismos, todos enzarzados en demonizar al otro, en presentarse ante el votante como el salvador del desastre.
No exime de responsabilidad a la prensa, “en teoría independiente, pero partidista en la práctica”. Entre todos nos venden una película de buenos y malos de la que todos se benefician, y los votantes acudimos a votar al mal menor por miedo a que gane el mal peor. “Necesitamos una rebelión cívica, pero soy escéptico porque la ciudadanía es muy conformista.
Pero puede que un día la abstención adopte proporciones de rechazo de la clase política”.
Y he aquí algunas de las exposiciones del profesor Gil Calvo:
P- ¿Esto de la política parece un reality show?
R- Ya las cortes de la monarquía del absolutismo y del despotismo ilustrado eran escenarios teatrales donde se representaban un espectáculo para las élites.
P- Ahora es masivo.
R- La llegada de la democracia ha universalizado el espectáculo de la pompa del poder. Un espectáculo con dos caras, la constructiva y seductora (el sueño de Obama que crea un espejismo para atraer a las masas como si fuera el Flautista de Hamelín; lo que intentó Rajoy con su niña), y la pesadilla.
P- ¿ La amenaza del derrumbe ?
R- Exacto, sembrar el miedo al adversario, crear un escándalo para destruir la repuatación del oponente. Y así está España.
P- Los políticos hablan de un enfrentamiento que no está en la calle.
R- La clase política está dividida en tres Españas: conservadora-liberal, progresista europea y nacionalista; su sentido se lo da el enemigo. Rajoy nos salva de los nacionalistas; estos de Madrid, y Zapatero, de Rouco. Pero los ciudadanos no nos dejamos contagiar.
P- Nos produce abstención y cinismo.
R- Tener políticos puramente destructores harta e indigna a la ciudadanía.
P- ¿ Y por qué insisten ?
R- Primero por que no saben hacer otra cosa, y porque generar tensión e incertidumbre les parece eficaz a corto plazo de cara al resultado electoral. Nos estimulan para que vayamos a votar no a favor de, sino en contra de. eso explica por qué esta última campaña, tan llena de recriminaciones, producirá mayor participación de la que parecía.
Más adelante sigue:
P- Y otra cosa increible es que, aunque pierdan, todos dicen que ganan.
R- Si reconociesen su derrota, tendrían que dimitir y perder su poder clientelar. Los políticos son conseguidores y están lucrándose con el tráfico de influencias, con todo el amplio abanico de negocios de la política, que va desde la recogida de las basuras (como en el caso de Nápoles) hasta las grandes obras firmadas por aquitectos estrella.
Sigue más adelante..
P- ¿Qué hacemos?
R- Sólo se nos convoca ritualmente una vez cada cuatro años para que los reelijamos o los echemos, pero como nunca reconocen su derrota, siguen en el poder en desde la oposición. La democracia no es más que un método para intercambiar gobernantes.
Necesitamos un movimiento de regeneración cívica y ciudadana no manipulada por políticos.
Y aquí lo dejo, que no quiero que me encausen por plagio de prensa escrita.
Yo le preguntaría al profesor Gil Calvo:
Pero bueno, ¿Ud viviendo en Madrid no se ha enterado que hace años que hay un ciudadano llamado Antonio García-Trevijano que nunca ha prestado esfuerzo alguno para que esto llegara a ocurrir?
Pués ahora lidera un Movimiento Ciudadano para la República Constitucional, que está haciendo un enorme esfuerzo para que este Sistema politico finalice en España.
$i pueden, compren “La Vanguardia” mañana sábado por si Gregorio Morán nos escribe una de sus “Sabatinas intempestivas” para incautos e ilusos de esta democracia.
Marzo 7, 2008 at 4:37 pm
Sobre el atentado en Mondragón,esta misma tarde.
“SE PRONOSTICÓ HACE MÁS DE UN MES
Con absoluta exactitud.
Leed y ved la fecha:
http://www.debate21.com/articulos_6219.html
Está claro, ¿no?
LA SOLUCIÓN: DEMOCRACIA
En estas circunstancias, es cuando se demuestra que los partidos políticos no sirven para nada sin democracia verdadera, formal, en manos de la ciudadanía. A ETA hay que oponerle una democracia con independencia de poderes del Estado, con elecciones de cargos en circunscripciones personales a doble vuelta, con elección popular del Presidente a doble vuelta, con control popular de los cargos políticos.
Así se derrota a ETA, oponiéndole la democracia y la libertad de los ciudadanos, y no con falsarios que están en política para forrarse y para robarle el poder político a la ciudadanía. Escarmentemos de una puta vez: DEMOCRACIA.”
Salud a los compañeros.
Marzo 7, 2008 at 4:54 pm
Comentario en TODOS los diarios, en cada noticia.
” ¿UNIDAD DE LOS PARTIDOS?
Ni unidad de todos los partidos ante ETA, ni pollas.
No puede haber unidad entre rapaces, buitres y cuervos cuando cada uno va a por su tajada del cadáver de España.
La unidad es entre los españoles. Y se hace devolviéndonos la soberanía, el poder político, porque es nuestro.
Exigimos:
1. Elección de cargos en circunscripciones personales a doble vuelta. Control férreo mediante Comisiones de Seguimiento del Diputado.
2. Elección del presidente a doble vuelta en circunscripción única en toda España.
3. Independencia del Poder Judicial que se elige él solo, sin participación de los partidos, el Parlamento o el Gobierno. ¡¡¡
DE-MO-CRA-CIA !!!
Marzo 7, 2008 at 5:38 pm
Comentario que está saliendo en todos los diarios digitales: LD, El Confidencial, La Vanguardia, El Público…
“ESPAÑOLES: NO VOTEMOS A ESTOS MISERABLES
¡Qué ruindad, tratar de saber a quién beneficia este atentado! ¡Qué miseria, señalar a quién hay que votar ahora! ¡No permitáis que os conviertan en mamporreros del Poder Único!
LO QUE PROCEDE EL 9-M ES LA ABSTENCIÓN MASIVA DE TODOS LOS ESPAÑOLES CON DIGNIDAD.
No es posible la unidad de todos los partidos ante ETA. No puede haber unidad entre rapaces, buitres y cuervos, cuando cada uno va a por su tajada del cadáver de España.
La unidad es entre TODOS los españoles. Y se hace devolviéndonos la soberanía, el poder político, porque es nuestro.
Exigimos:
1. Elección de diputados en circunscripciones unipersonales a doble vuelta. Control férreo del comportamiento mediante Comisiones de Seguimiento del Diputado.
2. Elección ciudadana del Presidente a doble vuelta en circunscripción única en toda España. El Ejecutivo no está facultado para redactar leyes, que son tarea del Parlamento.
3. Independencia del Poder Judicial que se elige él solo, sin participación de los partidos, el Parlamento o el Gobierno.
¡¡¡Esto se llama DE-MO-CRA-CIA !!!”
Esto es un coladero. No controlan nada. ¡A por ellos!
Marzo 7, 2008 at 6:07 pm
Aquí os cuelgo una nueva justificación de la abstención en estas próximas elecciones:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=64258
Marzo 7, 2008 at 8:14 pm
Queridos amigos:
Me acabo de encontrar esta entrada en Microsiervos:
http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/como-funciona-la-ley-d-hondt.html
Estoy seguro de que mucha gente va a seguir los enlaces que se indican, así que estaría bien si los que puedan se dan una vuelta por alguno de esos enlaces y dejan algún comentario donde sea posible (yo ya he dejado alguno por ahí).
Un abrazo (especialmente para nuestro guerrero incansable, MessageIn)
Alex
Marzo 8, 2008 at 12:25 am
“Sabemos que ETA está ya vencida con la democracia, repudiada y aislada por el conjunto de los españoles”, ha dicho el presidente Rodríguez Zapatero. Naturalmente, esto mismo podría haberlo dicho hace 30 años y podrá seguir diciéndolo dentro de otros 30, cuando en el camino se hayan quedado no sabemos cuantos más. Extraño concepto de “victoria” y “derrota” este que no atiende al dato empírico e incontestable de los muertos aquí y ahora, muertos para los que la derrota ha sido definitiva e irreversible, como lo es para sus familias y seres queridos que les sobreviven. Al plantear la tragedia en los términos bélicos de victoria o derrota, el presidente -y todos los que, con él, insisten sin comedimiento alguno en el mismo eterno e incombustible tópico-, se sustraen a la evidencia de que ETA cumple y consuma su victoria en cada uno de los atentados que comete; prueba incontestable de tal victoria es precisamente el muerto del que al parecer la mirada tendría que desviarse. Al fin y al cabo la democracia es fuerte, venceremos, no nos engañemos, o mejor dicho, dejémonos engañar por un futuro perpetuo que jamás puede detenerse en lo irreparable del presente, en lo irrestituible del daño perpetrado, y necesita mirar hacia un mañana victorioso. ¿Pero no se cansarán de su propia y cansina retórica? ¿Está obligada la clase política a hablar y hablar cada vez que se repite esta tragedia? ¿Sería mucho pedir que se limitaran a lamentar la muerte y enviarle las rituales condolencias a la familia?. Todo lo demás, en las actuales circunstancias, sobra; solo el silencio es decente.
Marzo 8, 2008 at 12:30 am
Más voces por la abstención:
http://insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=12900
Marzo 8, 2008 at 12:34 am
Ha muerto Luisa Isabel Álvarez de Toledo, duquesa de Medina Sidonia. El entierro sera el dia 9 de Marzo.
Marzo 8, 2008 at 1:28 am
Nada ha influido tanto en la cosmovisión actual del hombre como la archiconocida teoría de la evolución de las especies. Sin embargo, lo que suele ignorarse es que Charles Darwin solo pudo dar forma a su teoría después de leer el “Ensayo sobre el principio de la población”, del economista británico Thomas Malthus. Inexplicablemente, la idea del mismo mecanismo de la selección natural no ha vuelto a aplicarse a la observación y estudio de las sociedades humanas, de donde salió, para formular teorías explicativas de ciertos fenómenos (etic), solamente se ha usado a modo de justificación del statu quo (emic), degenerando en la peyorativa referencia de “darwinismo social”.
Yo voy a cumplir quince años trabajando. Lo he hecho en dos empresas. Aparte de pertenecer a un sector adyacente a la construcción, ambas tenían en común (hablo en pretérito por la que abandoné) que se aprovechaban de un fraude. A la Seguridad Social y a los propios trabajadores, la primera; y solo a los trabajadores (vamos mejorando), la segunda. Para ser justo, solo hablaré de la que actualmente soy empleado.
Casi todo el personal está contratado en una categoría profesional inferior, según la regulación normativa, respecto a su titulación académica y al trabajo que tiene que realizar. Así, el empresario ahorra en gastos de personal a costa de sus trabajadores. Y no se trata de que el patrón sea un extraordinario caradura, ni de que sus empleados sean especialmente dóciles o no quieran reclamar sus derechos (evaluado en términos coste-beneficio, más la confianza en la institución que tiene que resolver el conflicto, el resultado es, de hecho, que aunque el fraude sea flagrante, la gente no lo denuncia); sino que tal cosa es lo común entre las empresas de este sector. Es más, el propio Estado, de cuyas concesiones mayormente se alimenta esta actividad, también está implicado en parecido fraude (en este caso sentenciado judicialmente), al tener, durante años, a trabajadores que figuraban como autónomos en las mismas condiciones laborales, salvo las ventajosas, que los demás asalariados (y, entre presiones y falsas promesas, se consiguió que solamente denunciara una minúscula parte).
En este panorama, un empresario digno que quisiera irrumpir en el sector y realizara los contratos debidos a sus empleados (por no hablar de condiciones de seguridad e higiene en las obras, materiales y actuaciones pertinentes según presupuesto, etc, cosas que casi nunca se cumplen), se situaría en franca desventaja. A la larga, sería “rara avis” cuando no terminaría cerrando.
La falta de adecuación de la citada actividad empresarial a la regulación legal vigente, sobre todo en lo que afecta a los eslabones más débiles de la cadena, o su exigencia no inspeccionable y continua, sino al discrecional y arbitrario criterio del poder, operan perfilando una “selección social” de empresarios en deuda con la administración, que eventualmente podría exigirles el cumplimiento de la ley, y sin escrúpulos con sus empleados; a la vez que obliga a la mansedumbre de los trabajadores.
Partiendo de esta experiencia personal y sectorial, no es descabellada mi intuición de que cosa similar sucede, globalmente, en toda la estructura de la sociedad española. Sería interesante saber si los demás observáis fenómenos similares. Evaluarlo según el sentido de, en base a las normas grupales, tratar de ver por qué la gente no puede hacer sino lo que hace. Tengo la impresión de que, en condiciones económicas complejas no extremas, en la causalidad de los fenómenos socioculturales no prima la infraestructura, sino la superestructura.
Marzo 8, 2008 at 1:39 am
ISAÍAS CARRASCO
D.E.P.
Marzo 8, 2008 at 10:48 am
Hoy, en EL PAIS, editorial: “El voto se convierte así en algo más que el ejercicio de un derecho: es la respuesta clara y contundente a los asesinos, el arma democrática de que disponen los ciudadanos para defenderse mañana de quienes les agreden, de quienes llevan décadas tratando de que descarrile el proyecto de futuro compartido de los españoles”.
En el mismo numero Ignacio Sánchez-Cuenca: “Ante un ataque tan vil, no hay respuesta más efectiva por parte de la ciudadanía que salir a votar masivamente. Que cada uno se decida por el partido que prefiera, pero que vote. Sobre todo en el País Vasco. ETA se sabe tan aislada que en estas elecciones no se ha atrevido ni a pedir el voto nulo. Confía tan poco en su apoyo popular que se ha conformado con llamar a la abstención. ¿Quién puede seguir absteniéndose en el País Vasco tras la atrocidad de ayer?”.
No es necesario añadir comentarios, salvo que la deshonestidad intelectual, plagada de aparentes “buenas intenciones”, ya ha perdido incluso la vergüenza. Como saben que el voto, en si mismo y por si mismo, en modo alguno puede servir para defenderse de la acción de las armas, no les queda más remedio que apelar al voto como una especie de ritual con poderes mágicos capaces de exorcizar la amenaza que los terrioristas lanzan sobre nosotros, amenaza que ya han consumado en Isaias Carrasco, sin que al parecer el voto le haya salvado de su trágico destino. Ejemplo más acabado del típico y tópico “voto del miedo”, lo que faltaba para terminar de degradar a esta democracia que da vergüenza. Monstruosa utilización de la tragedia que acaba de abatirse sobre la víctima y su familia para cercenar una vez todo cuestionamiento del “deber cívico” de ir a las urnas. Pero así avanza y se sostiene la ideología oficial.
Marzo 8, 2008 at 12:18 pm
Ayer estuve leyendo los articulos que Antonio Gracía-Trevijano escribió para la Razón entre 2001 y 2002 en relación con el terrorismo. De ellos he elegido algunas frases que he puesto en mi blog. Espero que os guste el resultado. http://jcastguer.blogspot.com/
Marzo 8, 2008 at 12:18 pm
Ayer estuve leyendo los articulos que Antonio Gracía-Trevijano escribió para la Razón entre 2001 y 2002 en relación con el terrorismo. De ellos he elegido algunas frases que he puesto en mi blog. Espero que os guste el resultado.
Marzo 8, 2008 at 7:18 pm
La desvergüenza del panfleto oficial del PSOE no conoce límites. Se aprovechan del atentado para hacer un llamamiento aparentemente inocente a las urnas “para luchar contra el terrorismo”, siendo perfectamente conscientes de que movilizar al electorado indeciso les favorece.
Marzo 8, 2008 at 11:42 pm
¡ATENCIÓN!
Nuevo y demoledor articulo de Trevijano en Noticias Esperadas del Diario.
Os rogaría la máxima difusión dada la trascendencia del momento.
Un abrazo repúblico.
León
Marzo 9, 2008 at 12:19 am
Por cierto, la noticia está ya colgada en menéame.
http://meneame.net/story/antonio-garcia-trevijano-escribe-sobre-jornada-reflexion
Marzo 9, 2008 at 1:02 am
A MessajeInOut: (27-29-33-43-44 y 45). ¿Como te va en esos campos de batalla? Deberías ponernos los enlaces a las noticias o comentarios que vas sembrando y abonando por esos medios de Dios. ¿O del Diablo?. Ha comenzado el día D, aunque no la hora H.
Saludos
Marzo 9, 2008 at 12:19 pm
ETA ha asesinado para favorecer, hoy, la partitocracia estatal en general y al PSOE en particular. Comprendo que esto pueda parecer sólo una aviesa opinión.
Saludos
Marzo 9, 2008 at 12:31 pm
Soy un mero lector y observador de la evolución del diario. Quisiera saber si habrá más secciones en el mismo (si mal no recuerdo, por ejemplo se dijo que la cultural la dirigiría García Viñó). Gracias y un saludo
Marzo 9, 2008 at 1:20 pm
Lo de este país es de pena, que unos terroristas decidan unas elecciones por segunda vez y de acuerdo a sus intereses, es algo insólito en el mundo entero.
Por cosas como estas me alegro de estar en el exilio voluntario. La repugnancia y el hedor partitocrático en Espana perjudica seriamente a la salud del mental de las personas con un mínimo de lúcidez. El muera la inteligencia y viva la muerte, no podría tener mejores seguidores.
Marzo 9, 2008 at 3:11 pm
al 50
Gracias, David, por comunicarnos la muerte de la Duquesa de Medina Sidonia. Como sabes, era gran amiga mía y leal partidaria de la RC. La verdad es que siendo todavía tan pocos, ya son tres los fallecidos en nuestro MCRC. Sabía que estaba enferma, pero tan cercana al ultimo suspiro. En estos momentos, recuerdo su valor para enfrentarse con su clase,y su inteligencia para despreciar la monarquía franquista de Juan Carlos.
Marzo 9, 2008 at 5:06 pm
Querido Antonio,
Recuerdo como un anonimo entro en este blog en nombre de la duquesa para interesarse por la organizacion de una conferencia para usted en tierras andaluzas. No se como quedo el tema.
Me hubiera gustado conocer a la duquesa. Ahora, sin duda, cuando pueda ire a visitar el archivo historico de su fundacion.
Estare unos dias viajando, por lo que no escribire articulos durante dos semanas. Me gustaria tener mas tiempo para dedicar al diario, que aunque no sea un fin en si mismo, el el unico a corto plazo para que el MCRC crezca.
Un saludo.
Marzo 9, 2008 at 5:36 pm
EL PRESIDENTE DICE LA VERDAD.
Hoy es día de elecciones. Se vota para elegir 350 diputados y 208 senadores, pero en el “imaginario colectivo” de los españoles la idea, (falsa, pero bien fomentada por todos los políticos) lo que se trata hoy es de elegir Presidente del Gobierno, y aún más, decidir si Zapatero continúa otros cuatro años, o bien es Rajoy el “ungido” por las urnas. Mentiras sobre mentiras en el régimen de Partidos que nos desgobierna.
Esta mañana he salido al campo a dar un largo paseo. Hoy no “toca” correr, sino caminar, relajar los músculos y si es posible las neuronas. Iba escuchando la radio mientras andaba y oigo a nuestro Presidente tras depositar su voto en el colegio electoral, que “acudimos a ejercer el derecho democrático que nos da la capacidad de decidir, que nos da mayor libertad y más soberanía”. (La cita no es literal, pero muy aproximada). Ello dicho como suele, con el tono enfático, pomposo, trascendentalista mas que trascendental que siempre le caracteriza. Es una verdadera máquina de decir vacuidades y nimiedades con el tono solemne de quien anuncia que Dios le acaba de comunicar que el mundo acaba mañana a las 12 en punto.
Al principio me he indignado, pues parece querer decir a los españoles que votan hoy, que el ejercicio de este derecho, les da mayor capacidad de decidir, lo que resulta una abrumadora falacia, pues ¿qué capacidad de decisión se nos ofrece con las listas de partido cerradas y bloqueadas, en cuya elaboración nadie que no sean las cúpulas partidarias y en última instancia el Gran Jefe de Partido, decide absolutamente nada?. Sí, se nos “concede graciosamente” la capacidad de decidir entre garbanzos, judías o lentejas. Legumbres propias de la rica dieta mediterránea, tan sana. Y además sabemos aquello de las lentejas, si quieres, las tomas o si no…..
También el ejercicio del democrático derecho, nos da mayor libertad según nuestro insigne presidente. Seguro que se refiere a que después de éstas elecciones, vamos a tener la libertad de elegir en que lengua queremos la educación de nuestros hijos, sin que la coarte ningún gobierno autonómico que nos imponga la “inmersión” en otra distinta a la materna. La libertad personal de no sentir el control de gobiernos, partidos o grupos en ninguno de los actos de la vida cotidiana. La libertad de revocar incluso a nuestros mandatarios electos, cuando no cumplan las promesas hechas hasta ayer mismo. Esta y muchas otras libertades, podremos tener los españoles después de las elecciones de hoy parece querer decirnos el Excmo. Sr. Presidente. ¡Maravilloso!. Maravilloso embuste, quiero decir.
Tendremos además mayor soberanía. ¿Mayor soberanía del ciudadano, por el mero hecho de ir a depositar la papeleta con la lista de partido?. Parece que quisiera decir el candidato, que si votamos, ya no hay ningún poder superior al del individuo elector, pues eso es el concepto de soberanía, el ejercicio del poder supremo si sujeción a ningún otro. El acto aparentemente simple de ejercer el derecho de voto, nos convierte en soberanos de nuestras decisiones sin que nadie pueda imponernos cualquier otra. ¡Magnífico!. Magnífica nueva falacia debemos añadir. Embustes, falacias, engaños, vaciedades, eso es lo que pienso en primera instancia. Y sin embargo……
Una segunda reflexión me lleva a la certeza de que nuestro Presidente, dice la verdad. Si, porque si acudimos todos o una gran mayoría a depositar nuestra papeleta, si estas son en su mayoría papeletas de SU lista de partido, sus palabras cobran el verdadero significado. Porque lo que en realidad dijo el Presidente es que si la mayoría de los ciudadanos vota su lista, le daremos a él y su partido, la capacidad de decidir, le daremos mayor libertad para hacer o deshacer cuanto políticamente le venga en gana y si se diera el caso de obtener la mayoría absoluta, le dotaríamos también de soberanía para decidir libremente y sin cortapisas su política durante los siguientes cuatro años. Hablaba sin mentir, de él mismo y su partido, no de los ciudadanos españoles.
Pero si le dotamos de mayor poder de decisión, de mayor libertad y soberanía (que no hace falta decir absoluta, pues es redundancia), para seguir haciendo corregida y aumentada la política seguida en su primera legislatura, lo más probable es que consiga llevar la “capacidad de decidir” primero al pais vasco –Euskalerría deberemos decir en adelante-, y luego a Cataluña, Galicia, ete.. . La libertad será la que puedan disfrutar su partido y los de sus aliados en detrimento de los que no sigan sus altos designios y la soberanía, la podemos ver ejercida sin cortapisas por los nacionalismos identitarios en cada una de sus Naciones Soberanas, hasta el punto de que ahora si, será cierta la frase pronunciada según parece por otro relevante socialista hace años: a España no la va a reconocer ni la madre que la parió.
Pero no con mi voto, Sr. Presidente
Marzo 9, 2008 at 6:58 pm
Por cierto, ya que de todas formas los partidos se repartirán hoy el “pastel” de 350 diputados, mi deseo sería un reparto tal que así:
160 para cada uno de los dos “grandes” -empate- y 16 para UPy D. El resto de 14, se lo repartan entre I.U y los “nacionalistos” de todos los camaleónicos colores. eso si, conseguidos con el 49,99 % del censo electoral. (no lo veremos pero soñar no cuesta nada)
Marzo 9, 2008 at 7:17 pm
Ni con el mio.
Marzo 9, 2008 at 7:27 pm
Sabemos perfectamente que no es lo ideal, que una abstención del casi 40% no deslegitima el sistema politico, pero se ha elevado respecto a las elecciones de 2004. Esto ocurría a las seis de la tarde. A pesar de todo no podemos estar descontentos, no señor. Esto, aunque lentamente, avanza. Os felicito en la parte que toca al MCRC. Un abrazo.
Marzo 9, 2008 at 11:01 pm
A veces pienso que esto no tiene solución. Casi 8 de cada 10 españoles han acudido a votar listas de una partidocracia sin oportunidad de elegir nada. Es tan poderosa la fuerza de la propaganda que desanima a cualquiera.
Esta es la cruda realidad.
Salud.
Marzo 9, 2008 at 11:04 pm
Aunque al final no es el 40% de abstención, sino del sobre 25% lo cierto que es que la abstención aumenta. Nuevos cauces de incidir debemos imaginar y poner en practica.
Marzo 9, 2008 at 11:21 pm
No creo que sea, ahora mismo, lo más importante un porcentaje poco mas o menos alto de abstención, sino la razón que nos da nuestra Verdad = Libertad.el día que tenga que ser, pasará como en el 82 con UCD, pero referido a la asistencia a las urnas partitocraticas.
Salud y republica constitucional.
Marzo 9, 2008 at 11:39 pm
Yo, entre ayer y hoy, y por pedir la abstención, he recibido calificaciones de “pueril”, “extravagante” emitidor de “soplapolleces”, “ridículo” con “ínfulas de visionario”, me han dicho que tengo “evidentes delirios de grandeza”, muy poco respeto por el dolor ajeno, ¡y que me alegro por los asesinatos de los terroristas! (estas dos últimas cosas porque he hablado del voto del miedo, o voto para exorcizar, y he comentado que la hija del edil asesinado ha pedido éste, limitándose como era de esperar a repetir el discurso oficial, sin reparar en que ETA y la partitocracia se alimentan recíprocamente).
La labor divulgativa que tiene este MCRC será extremadamente áspera. De eso no hay duda. La gente lo único que quiere es demagogia. Que les digan que son muy listos, que son muy guapos, que no son ignorantes en política (ni en ningún otro campo), y, hablando en plata, que la tienen muy grande.
Pero no debéis (debemos) rendirnos al pesimismo. Cada vez más, escucho pulular palabras como partitocracia. Y eso es gracias al MCRC, y sobre todo, a don Antonio. Yo confío en que don Antonio pueda hacer próximamente alguna otra aparición en algún medio que haga recordar (y enterarse de) muchas cosas a los ciudadanos. Sobre todo a los de mi edad (23, cumplidos en enero). Eso, unido al resto de acciones que no son la abstención activa, encarrilará poco a poco nuestro empeño.
Marzo 10, 2008 at 12:46 am
Los espíritus de los miembros del Movimiento que a España traerá la libertad y la forma digna de vida colectiva, la que huyó hace tiempo de la España pública, deben ser recios y fuertes en medio de las adversidades. No necesitáis ánimos porque sois fuertes. Estemos unidos y preparados porque el tiempo nos pertenece.
Marzo 10, 2008 at 1:09 am
Escrito en el Blog de Federico Jiménez Losantos, tras la derrota del PP:
http://www.libertaddigital.com/bitacora/losantos/comentarios.php?id=3000&num=10#com634386
Salud.
Marzo 10, 2008 at 2:41 am
España, España, tierra de mis padres, de mis abuelos,de mis hermanos de sangre, de aquellos que no conocí y que llevaron mi sangre, tierra de la amistad del alma, tierra de nuestra infancia, de nuestras noches de sueños, de búsquedas, de rutas perdidas en las estrellas del Somontano aragonés, dónde vas? no ves que te alejas, que pierdes la estela sagrada de la libertad? Vuelve, desde la distanciam te lo digo: vuelve a lo mejor de tí.
Marzo 10, 2008 at 8:53 am
Queridos amigos:
Los resultados no deberían de sorprendernos, ya que todo este montaje se trata de la crónica de una muerte anunciada. A pesar de que la abstención ha subido en cifras relativas (un 0,34%), en cifras absolutas no significa un gran aumento: sigue rondando los 8,5 millones sin alcanzarlos. De hecho, en valor absoluto ha sido menor que en 2004 (8,3 frente a 8,4 millones), pero esta vez el censo de votantes era inferior al de 2004 (en unos 700.000 votantes). Pero estos datos no deben llevarnos ni a euforias ni a desilusiones, se miren por donde se miren. Sabemos (o deberíamos saber), que esto es una carrera de fondo. La partitocracia no va a caer en unos pocos días o años (a no ser que se de una coyuntura especial que acelere su caída). No cayó el régimen de Franco que tenía más oposición de voluntades durante 40 años, cuánto menos éste que atrofia la voluntad de los individuos por completo. Así que, “agarraos las tripas y pa’lante”. Que nos queda mucho camino que andar y muchas calumnias, insultos y desprecios que aguantar (como comenta Adrián en el 71). Y lamento disentir (amigablemente) con Vicente Dessy (72), pero sí necesitamos ánimos, de los unos con los otros. Esta empresa se mantendrá mientras nos sigamos apoyando, y haya siempre alguien dispuesto a tomar el relevo cuando el cansancio o el desánimo se apodere de algunos y necesiten un descanso. No tenemos pociones que nos hagan invencibles, como a los irreductibles galos de Astérix, pero como bien dice cuervoingenuo en 70, la Verdad = Libertad nos acompaña.
Un abrazo a todos,
Alex
Marzo 10, 2008 at 9:05 am
Y como sugerencia:
Ya que tenemos los datos de las elecciones disponibles y si no recuerdo mal, en uno de los blogs del anillo (de Lorenzo Alonso o de Carlos Angulo) estaban las distintas mónadas electorales, ¿sería posible elaborar una simulación de cómo sería el reparto de diputados con los votos emitidos según la organización por mónadas? Creo que sería muy ilustrativo para compararlo con el resultado real. Por ejemplo, saber que en Córdoba, según los porcentajes que se han votado, le corresponderían X diputados de tal partido, Y de tal otro, y así. Sería mucho más claro y quedaría más patente el artificio de que IU por ejemplo, haya obtenido casi 1 millón de votos y 2 diputados, mientras que CiU con 750.000 votos haya conseguido 11 diputados.
Y además, aunque no sea correcto, se podría determinar también cuál hubiera sido el resultado si estas elecciones hubieran sido realmente presidenciales (es decir, en principio habría salido ZP, pero debería haberse hecho una segunda vuelta entre éste y Rajoy).
Me ofrezco a colaborar para hacerlo.
Alex
Marzo 10, 2008 at 10:28 am
Al 76
Alex
No se si lo que propones tiene realmente interés, por una razón: ¿tiene sentido hacer una extrapolación cuantitativa del reparto de escaños mediante un sistema electoral diferente al actual, cuando en realidad la diferencia cualitativa entre lo existente (sistema proporcional de listas de partido cerradas y bloqueadas) y lo que propugnamos (sistema mayoritario de circunscripciones uninominales a doble vuelta) es abismal? Esa diferencia cualitativa creo que hace ociosa cualquier analogía, extrapolar el resultado electoral de un régimen oligocrático al resultado que se produciría bajo un régimen democrático no procede porque las condiciones de entorno del experimento varían tanto de un caso a otro que las comparaciones no ofrecen ninguna información útil.
Por lo demás, os envío ánimos, y necesito enviármelos a mi mismo también. En lo que a mi respecta, al menos he conseguido, sin insistir demasiado -la fuerza de los argumentos lo hacía por si solo- que dos amigos tradicionales votantes hayan por fin desertado del “deber cívico”. Por otro lado, puedo equivocarme pero al menos en cuanto a las muestras que tengo más cercanas, me ha parecido más fácil convencer de la abstención a los votantes “ideológicos” con fidelidad incondicional a unas siglas, que a aquellos que cambian el sentido del voto según las circunstancias. En todo caso, a tenor de algunas de las conversaciones que he tenido estos días, he llegado a la conclusión de que la postura del pasotismo, del “a mi me da igual quien gane”, del reconocimiento de las propias limitaciones para entender nada de lo que sucede, es mucho más respetable y está mejor fundamentada que la de quienes nos han machacado con el “deber cívico” de ir a las urnas, la importancia de votar aunque solo sea para frenar al enemigo, y demás argumentos en los que no voy a insistir porque seguro que ya los conoceis
Un abrazo a todos y en especial a D. Antonio por la incombustible pasión y energías derrochadas en su actividad.
Viva la República Constitucional.
Marzo 10, 2008 at 1:30 pm
Estimados amigos,
Estos resultados es cierto que se veían venir. En Espana el esfuerzo va a ser grande, porque hay una doble tarea que hacer: primero desborregar a la población, en cualquier lugar de la Europa civilizada (incluida la partitocrática) la utilización electoral de un atentado terrorista (lo que ha hecho el PSOE)no habría funcionado. En Espana, es lo que tenemos, la gente es manipulable y moldeable por los medios de desinformación manejados por la partitocracia, responden dócilmente a las consignas más infames y disparatadas que se puedan hacer sin pararse a pensar que los están enganando como a ninos, no ha de extranarnos asi es como esta misma población ha creado la burbuja inmobiliaria más grande de la historia.
Segunda, está claro que en Espana quien controla los medios de producción y sobre todo comunicación, controla las conciencias de los votantes, es decir capital y propaganda, disfrazada de periodismo, actuan al tiempo. Aquí hay que armar una sociedad civil que le plante cara al poder político saurónico, y se organice independientemente de aquel, reconquistando áreas de poder y libertad que la partitocracia nos ha ido robando.
Está claro que los intelectuales, como grupo perfectamente identificable, no han acudido a la llamada, su lema no es Verdad=Libertad sino, Poder=Dinero. Y no nos confundamos, porque aquí mismo ya hemos visto un ejemplo claro, el de Albiac, inexcusable, sabe lo que hace y porque lo hace, mejor no esperar nada de esta raza de antiprometeos.
Lo que nos queda, y es mucho, en mi opinión, es la juventud. Hay que llegar a ellos y convencerlos con la razón y la pasión de nuestra causa, la juventud no es cobarde ni está comprada, no tienen nada que perder y si mucho que ganar con nuestra revolución. Pensémoslo y nos daremos cuenta de que por desgracia no estamos ni en Alemania, Francia o Suiza, donde el cinismo, aún, no se ha convertido en guía política, como en Espana.
SyRC
Marzo 10, 2008 at 2:15 pm
Señores:
La gente ha acudido a las urnas de forma masiva. Cinco tiros a tiempo a la persona adecuada y un discurso de un minuto de una huérfana recién enlutada ante un micrófono, reproducido hasta la saciedad por los media del mercadeo ideológico, han hecho correr a las masas a por su papeleta de voto. Y han resultado vanos los esfuerzos de miles de horas de trabajo de centenares de ciudadanos conscientes intentando llevarlos a la senda del raciocinio.
Me reafirmo en mi tesis: Sin formación mínima suficiente no existe el concepto de ciudadanía. España tiene un problema educacional tan grande y de carácter tan endémico, que cualquier teoría política, teológica o física se desvanece en un minuto —perece— en el aneblado entendimiento de sus ciudadanos. Si estos no son capaces de una evaluación continua —es tener una memoria histórica de sólo cuatro años— de sus políticos, todos a dormir. Y el último en salir, que apague la luz.
Salud.
Marzo 10, 2008 at 2:37 pm
Con el permiso de Antonio, al comentario 78:
Pepe, has hecho un comentario muy interesante y que debemos considerar. Quizá la única opción que queda para alcanzar el éxito en esta empresa sea la juventud, la tan vapuleada juventud a la que se le niega una educación de calidad, como bien denuncia Mess. Y tampoco es descabellado pensar que las personas tenidas por “intelectuales” -y haces bien en citar el representativo caso Albiac- hayan decidido hace tiempo, salvo honrosas y escasísimas excepciones, dejarse llevar por la fuerza de este río que todo lo arrastra y anega: la vida acomodada en el estado del bienestar es muy tentadora.
Ahora bien, tu interesante comentario nos obliga a replantearnos posiblemente no tanto el “discurso” que estamos produciendo, como la forma de ese discurso y el modo en que lo comunicamos. Porque si hemos de llegar a un determinado tipo de lector, habremos de amoldarnos al modo de recibir y dar la información que la juventud tiene por costumbre. De otro modo, lo normal es que rechacen de entrada nuestra propuesta.
Un abrazo.
Marzo 10, 2008 at 3:10 pm
Al 81
Querido Jaime
Suscribo lo que dices siempre que la adaptación del discurso al receptor del mismo no implique una rebaja en el nivel de autoexigencia y rigor en nuestros planteamientos. Ya se que eso nos pone las cosas más difíciles, pero el problema creo que es otro: No es difícil explicar a la gente la naturaleza de un régimen partitocrático de listas cerradas y bloqueadas con reparto proporcional de escaños. A cualquiera que se lo expliques lo entiende. Y entiende incluso las razones por las que un régimen así es acreedor al mayor de los rechazos. Ahora bien, el problema sobreviene al pasar a la acción: cuando ese rechazo pretende traducirse en la abstención, inmediatamente aparece la consigna del “mal menor”, “es lo que tenemos, intentemos cambiarlo pero la abstención es inútil”, o peor aun, “no hay que dar argumentos a los enemigos de la democracia”. Y contra eso ya es muy difícil actuar, en todo caso lo que hay que hacer es descifrar la falsedad ideológica que se esconde detrás de esas proclamas, como acaba de hacer D. Antonio en su artículo. Y a partir de ahí es cuestión de tiempo y paciencia. Puede que fracasemos, puede que tengamos éxito. Pero no todo depende de nosotros, hay variables que escapan a nuestro campo de actuación, la reflexión intelectual no basta por si sola para anular las pasiones de la servidumbre voluntaria. Creo que debemos seguir en esta línea y esperar a que lleguen tiempos mejores. A mi no me parece que la Teoría de la República Constitucional sea complicada, de hecho me parece un alarde de sensatez. Necesitamos usar todos los medios que tengamos a nuestro alcance para difundirla: cartas, artículos, conversaciones familiares y con amigos. Yo ya he conseguido que dos amigos fieles votantes se abstengan. Espero que la lista se vaya incrementando y os deseo a vosotros lo mismo.
Un abrazo
Juan
Marzo 10, 2008 at 3:21 pm
Al 79
Mesagein, yo no creo que los esfuerzos hayan sido inútiles. Es difícil convencer a la gente desde abajo porque solo confían en lo que ven en la tele y leen en la prensa “normal”. El objetivo del diario es influir en los medios para que estos influyan en la gente y ese objetivo, poco a poco, se va consiguiendo.
Como bien apuntan otros compañeros, de un tiempo a esta parte, empiezan a aparecer en la prensa de internet opiniones y términos que no se veían antes. Esos términos y opiniones, no lo dudes, tienen su origen en el MCRC.
Lo cual me confirma que la estrategia de Don Antonio era correcta.
Saludos.
Marzo 10, 2008 at 3:32 pm
Queridos compañeros:
¡Todavía hay esperanzas en la juventud!
Éste es mi modestísimo granito de arena, elaborado por unos cuantos chicos capaces de darle mil vueltas al orador, intelectual, comentarista o periodista de turno. El periódico mural ha sido repartido por todo el instituto:
http://www.freewebs.com/aquiles/Muralidades%20III.pdf
http://www.freewebs.com/aquiles/Muralidades%20IV.pdf
Un abrazo a todos. ¡Ánimo!
Aquiles
Marzo 10, 2008 at 7:09 pm
Querido Aquiles:
Muchas gracias por esto que nos muestras. Te aseguro que ayer al ver a última hora los resultados de participación me desanimé.
Sería estupendo hacer la publicación de estos chicos tan brillantes via web.
De nuevo, te repito, gracias.
Marzo 10, 2008 at 7:22 pm
al 84
Querido Aquiles
Me han gustado tanto los artículos de tus alumnos, que te pido permiso para publicarlos en el Diario en la pagina que improvisaremos de Cartas al Director. Contéstame enseguida para meterlos en el numero que hacemos hoy.
Los resultados electorales son buenos para nuestro MCRC, lo explico en el editorial que saldrá esta noche. Abrazos.
Marzo 10, 2008 at 8:03 pm
Coincido plenamente con el diagnóstico de MessageInOut. Muy a mi pesar esta es todavía una sociedad infantiloide, de hombres masa, que jamás ha conocido la libertad política (y a este paso no la conocerá jamás), menor de edad y analfeta funcional. No puedo sentirme orgulloso de ser español. Lamento decirlo, pero es lo que siento.
Salud.
Marzo 10, 2008 at 8:06 pm
Aquiles, que gran trabajo llevas a cabo! Tus textos en el diario me apasionan. No cabe duda que formaras a una generacion de republicos. Por ti mismo.
Creo como Antonio que los resultados son buenos para el MCRC porque la ley d’Hont se ha mostrado de forma salvaje, excluyendo, entre otras cosas por su falta de liderazgo, casi por completo a IU. Teniendo en cuenta que todos sus dirigentes han firmado el manifiesto por un periodo constituyente en favor de una Republica, ahora, casi fuera del sistema parlamentario, esta formacion debera plantearse de arriba abajo su lugar politico. Lo malo, es que apuestan por un sistema electoral completamente proporcional y no por un sistema que acabe con la partitocracia como nosotros hacemos.
Por otro lado, la inoperancia de la derecha carca y antirepublica demostrada en estas elecciones, podria dar alas a un sector mas liberal dentro del PP, en teoria mas permeable a la democracia.
Marzo 10, 2008 at 9:46 pm
Querido don Antonio:
Vengo de unas sesiones de evaluación interminables y acabo de ver su post ahora mismo. Claro que puede publicarlos. Para mí y para los chavales será todo un honor.
A los demás, gracias por vuestras palabras.
Un fuerte abrazo,
Aquiles
Marzo 10, 2008 at 10:59 pm
Atencion a esta noticia:
http://meneame.net/story/zapatero-admite-antes-despues-habra-replantearse-sistema-electoral
Lo dice con la boca pequena pero tras estas elecciones todos los grupos menos los nacionalistas han hablado de reformar la ley electoral
Marzo 10, 2008 at 11:04 pm
A ver si este link funciona :
http://lnk.nu/meneame.net/j35
Marzo 10, 2008 at 11:40 pm
¡Qué absurdo comentario de Zapatero, sobre la necesidad de reformar la Ley Electoral! Otra de sus mentiras. No lo hará nunca este títere del PSC. Porque sabed que se refiere a buscar mayor proporcionalidad, como le piden formaciones como UPD, y se entiende por qué.
Observad: Si multiplicamos el percentil obtenido por cada partido por 350, sale lo siguiente:
PSOE 43,64% x 350 = 153 diputados. Obtenidos: 169
PP 40,11% x 350 = 140 diputados. Obtenidos: 153
CIU 3,05% x 350 = 11 diputados. Obtenidos: 11
EAJ-PNV1,20%x 350 = 4 diputados. Obtenidos: 6
ERC 1,17% x 350 = 4 diputados. Obtenidos: 3
IU 3,80% x 350 = 13 diputados. Obtenidos: 2
BNG 0,82% x 350 = 3 diputados. Obtenidos: 2
CC-PNC 0,65% x 350 = 2 diputados. Obtenidos: 2
UPyD 1,20% x350 = 4 diputados. Obtenidos:
NA-BAI 0,24% x 350 = 1 diputado. Obtenido: 1
Y aún restan por adjudicar 15 diputados a otras formaciones que se han quedado sin representación proporcional con las circunscripciones provinciales y la Regla d’Hont.
O sea, que no habrá reformas para llegar a la circunscripcion única. ¡Con lo cómodo que está Z con sus 169 diputados, imaginad si perdiera 16! Nones con tropezones. ¿Está clarito?
Marzo 10, 2008 at 11:41 pm
Todos lo han reclamado excepto los nacionalistas. Claro, ved el porqué en la tabla. Y tampoco lo reclamarán nunca ni el PP ni el PSOE.
Bueno. Cosas.
Marzo 10, 2008 at 11:48 pm
Si, mess, pero con IU casi excluida y yo creo que no volvera ya a entrar, la tension va a aumentar, casi un millon de votos con dos diputados. Va a perder mucho dinero. IU fuera del sistema cobra vida, dentro del sistema es un cadaver. Se inclinaran por languidecer en la morgue o por la politica?
Marzo 11, 2008 at 9:39 am
Coincido con David, IU es una bomba ahora mismo. Esto me recuerda lo que le oí a Antonio comentar hace años aquí en Córdoba cuando presentó “El discurso de la República”: que Julio Anguita se equivocaba porque pensaba que el sistema se podía cambiar desde dentro. He aquí la prueba a su ingenuidad
Un abrazo,
Alex
PD. Aquiles, me uno a las felicitaciones. Hay profesores que pueden ser determinantes en la educación de una persona (yo tengo muy buen recuerdo tan sólo de uno de ellos), y creo que tú vas por ese camino con tus alumnos.
Marzo 11, 2008 at 10:32 am
Sí, Aquiles:
Ese diario de los chavales es impresionante. Demuestra un trabajo previo de enseñanza profundo y didáctico.
Eres grande, compañero.
Marzo 11, 2008 at 12:22 pm
ESPAÑA ES SOCIALISTA
Según la Teoría de la Información, que estudia en sentido amplio todos los procedimientos mediante los cuales una mente puede influir en otra, podemos asegurar que la mente del PSOE (que es el PSC) ha llegado, con señal alta y clara, a las de la mayoría de los españoles.
Y los españoles, que son ignorantes, pero no (…SIGUE…
http://acratasdiario.blogspot.com/2008/03/espaa-es-socialista.html
Marzo 11, 2008 at 12:39 pm
Lo que es evidente es que cada vez más voces se atreven a denunciar la evidencia del régimen partidocrático actual. Algo es algo.
http://www.estrelladigital.es/diario/articulo.asp?sec=opi&fech=11/03/2008&name=martin
Salud.
Marzo 11, 2008 at 3:16 pm
Al 97
Me parece adecuado el artículo de Estrella Digital, pero más adecuado me parecería que, consecuente con lo que sostiene, propugnase la abstención activa. Si nos quejamos de la oligocracia pero seguimos acudiendo en masa a las urnas este sistema pervivirá sine die.
Por lo demás, creo que el artículo yerra al hablar del “sistema educativo norteamericano” como culpable de la reelección de un presidente mentiroso (en este caso Bush). Pero tal vez esa polémica no tenga su lugar en este foro
Un abrazo a todos
Marzo 11, 2008 at 11:31 pm
Tenéis razón todos, pero Message In-Out creo que es el más ajustado. No en que los esfuerzos hayan sido en vano, sino en lo de la formación. El futuro del MCRC podría pasar por los jóvenes, pero el problema de la educación es impresionante. La gente no entiende, o le cuesta muchísimo. Y lo peor no es que no entienda o le cueste, ¡es que no está dispuesta a que se le señale ese apuro suyo!
Acerca de cómo esparcir nuestra teoría… Creo que JMGA tiene razón: sin influir en los medios, conseguiremos poco. Si os digo que enlacé el artículo de don Antonio sobre el día de reflexión, y creo que nadie lo comprendió del todo… Tengo la impresión de que se pusieron a leerlo, y al ver que se hablaba de idiotez e imbecilidad, y de cualquier cosa que no les hiciese sentirse muy listos, lo abandonaron, y, por supuesto, marcharon a decirme que ese tal MCRC es una especie de secta para iluminados, con un líder que es un cabrito por lo de Guinea (es asombroso lo mucho que sigue coleando todavía ese tema, don Antonio; el único de ese foro que sabía de usted, al ver su nombre en uno de los artículos, no perdió un segundo en enlazar webs que mantienen viva esa difamación), para gente “con delirios de grandeza”, que “pretende ir por la calle dando clases a los pobrecitos españoles, tan ignorantes ellos” (cita textual de una de las que nos insultó a mí, ¡¡y a mi madre!!: una joven votante de IU, que se la pasa hablando maravillas de la Sexta; en especial, de Buenafuente).
De todas formas, ¡ánimo! Es un poco agotador, pero va para largo. Como dice Alejandro: no cayó el franquismo que tenía más oposición de voluntades durante 40 años…
Por último, y como simple comentario a Juan Sánchez, decir que en este tanteo mío, los más difíciles de convencer parecen los votantes “ideológicos”. Los indecisos y los del PP están más receptivos que el resto. Y, desde luego, los de IU son los más cerriles. Es imposible razonar con ellos.
Marzo 12, 2008 at 1:09 am
Adrián: tienes toda la razón en cuanto a quiénes pueden resultar permeables a la Teoría. Sólo una parte de la derecha que vota al PP. El resto, cero. ¡Pero CERO!
Tengo ya mucha experiencia en el oficio de hacer prosélitos. Finalmente he llegado a una conclusión: los verdaderos prosélitos no existen. Actúan como Sancho Panza, esperando que