Mi queridimo y admirable Thulio

Has escrito, como jurista de la verdad=libertad y de la moralidad de la ley, una corta pieza de pensamiento excepcional de contenido y hermoso en su forma de expresion. Digno del MCRC. A quien rediras homenage permanente con articulos como este en su Diario. No puedo corregir ni una coma. Mi cordial enhorabuena. Espero tu opinion sobre el principio de mediacion, igoorado por el anarquismo y el marxismo. Un fortísimo abrazo.

Querido lector

Bienvenido a este foro de la libertad politica. El Sr. Sanchez Ferlosio era un buen escritor y al parecer un buen novelista. Pero sus opiniones politicas carecen de fundamento sólido.

La idea de una conscripcion nacional obligatoria está de acuerdo con mi idea de que el ejercito no puede ser de mercenarios.

Espero tus comentarios a mis articulos. Con amistad, agradeceré tu colaboracion. .

Mis queridos amigos

No debeis decepcionaros, yo no lo estoy, por la falta de percepcion, en algunos comentaristas, de la trascendencia y novedad revolucionaria de mis ensayos, que dan por primera vez fundamentos cientificos a la teoria politica. Es normal. No solo por la costumbre de juzgar lo nuevo con ideas antiguas, sino sobre todo porque no se puede esperar, y mucho menos exigir, que todos los miembros del MCRC, ademas de haber asimilado con tanta facilidad el descubrimiento de la verdad=igualdad, comprendan en el acto las consecuencias que se derivan de ella en aspectos y dimensiones de la politica que no han sido vistos ni considerados por el pensamiento de los mejores filosofos de la historia. Lo que me parece sorprendente es que existan dos docenas de republicos que han llegado a la comprension del sistema de poder de la RC, y comenten con solvencia intelectual los principios, hasta ahora inéditos, de legalidad o idealidad republicanas.

Teniendo en cuenta vuestra advertencia, he redactado el artículo que publico hoy sobre algo tan desconocido como la causa objetiva de la corrupcion, y tan difil de formular como el principio de mediacion, con ejemplos historicos y referencias concretas a la Transicion.

Lo que me decepciona no son las frivolidades que animan el blog, acercandolo a nuevos lectores, sino que esta costumbre nos distraiga del tema, como ha dicho David, y pareza que mi esfuerzo cae en sacos rotos. El Diario se retrasa porque aun no tengo el diseño que encargué al profesor amigo de Martin Miguel. De quien espero que al leer lo que os digo acelere el asunto. Abrazos de gratitud a vuestro celo.

La ley debe regular, arbitrar, cohonestar, armonizar, porque sus consecuencias son ajustadas a toda la colectividad y no al grupo más fuerte o numeroso. No debe haber imperio en la necesidad común, ni mando con los desfavorecidos, ni señorío con los indigentes. Esa ley falta al principio de VERDAD que es la soberanía como sumas individuales.

La ley como la entiende Sócrates es falsa, ya que no respeta la razón primigenia, ni es fiel a su propósito: la preservación de garantías y derechos fundamentales o naturales. Matar con ley o sin ella, no preserva esos objetivos.

Pero la ley, que debe nacer como ideal colectivo, cuando se impone, ya sea por “falsas mayorías” parlamentarias o con “estrambotes territoriales”, ya sea por la fuerza, ya por tutelas o curatelas, no es LEY. Es atropello desafuero y ultraje.

La norma que no nace para el bien, sino para el mal, es, como recuerda Antonio, de Caspar Rudolph von Ihering en El Fin, la patología del Derecho, es inmoral. La ley no es un sustantivo en sí misma, sino la consecuencia de las necesidades de una Sociedad.

Ejercer la duda, el miedo, la turbación con la sociedad civil, para dominarla someterla y aleccionarla, es la corrupta acción de los bastardos politicastros que señorean España. La solución a esta sociedad civil sin LIBERTAD, a esta aporía, es la desligitimación de sus premisas, la abstención de sus sugestiones, el rechazo de sus mentiras y la abogacía de la moral, la equidad y la VERDAD. No hay otra base de Ley.

Mi queridismo y simpatico Tony

Tu estilo novelistico es demoledor. Si el Diario alcanzara difusion fuera del MCRC, tus amenas parodias politicas serán devoradas como aperitivos de la comidilla del día. Son mas eficaces que las caricaturas y los chistes. Pues estos tranquilizan la conciencia de servidumbre ridiculizando a los amos, pero sin sugerir nada que pueda intranquilizarlos. Con mi entusiasta enhorabuena a tu fecunda imaginacion ¡de la realidad!, y mis afectuosos recuerdos a tu familia, recibe la seguridad de mi irreversible sentimiento de amistad y gratitud.

Queridos Vicente y Mesagein, os felicito por la serenidad y firmeza en el MCRC que se reflejan en vuestros comentarios.

Mi comentario solo trata de llamar la atención sobre necesidad de debatir con mayor profundidad, en el seno del MCRC, un asunto de radical importancia para la RC, como el planteado por don Antonio en este artículo. Mi moral está en lo más alto y al igual que tú, tengo todas mis esperanzas puestas en el Diario. Estoy absolutamente convencido de que su aparición supondrá un importante revulsivo para el MCRC.

En cuanto a la necesidad de mantener una reunión en Madrid con don Antonio y con todos los que nos hemos comprometido a participar en el Diario. Sigo pensando -tal como comentamos por teléfono- que ese encuentro es muy conveniente y contribuirá sin duda a estrechar, como bien dices, más lazos entre nosotros.

Con profunda admiración, recibe un fuerte abrazo.
Tony.

También yo siento a veces esa sensación de decepción, no sólo con la reacción a este artículo revolucionario sino con muchos otros. Creo que cuando empiece a funcionar el Diario y esté en funcionamieno diario toda la teoría de la República Constitucional tanto en los editoriales como en los artículos, habrá una mayor repercusión.
Quizás sería bueno, como hablamos por teléfono, proponer una reunión en Madrid o en cualquier otro sitio para estrechar más los lazos entre nosotros y no caer en la tentación de la decepción.

Compruebo con amarga decepción que un artículo como “Legalidad República”, no haya tenido un mayor número de comentarios. Creo que no hemos llegado a comprender la verdadera dimensión de que la República Constitucional resuelva de modo coherente y eficaz el concepto de legalidad como antinomia al de moralidad. Lo que don Antonio propone no tiene parangón en la ciencia jurídica. Ningún autor (al menos que yo conozca), ha conseguido resolver de modo tan eficaz el conflicto entre legalidad y justicia. El descubrimiento de la que la única verdad política es la libertad colectiva, constituye el nudo gordiano que enlaza moralidad y legalidad. Don Antonio resuelve con elegancia el problema mediante un sencillo método: extraer la moralidad del terreno de la conciencia individual para insertarla en la legalidad. Así, insertando la moralidad en la legalidad desaparece de modo natural el concepto de Ley injusta.

Como todo descubrimiento revolucionario, éste no podía ser excepción, casi nadie ha reparado (ni incluso aquí en un movimiento tan revolucionario como el MCRC) en el significado del descubrimiento verdad-libertad y su aplicación práctica a la ciencia jurídica. La extracción de la moralidad de la conciencia individual para insertarla en la legalidad, supone en la práctica, la erradicación del conflicto que más ha preocupado a juristas y filósofos en la historia de la humanidad: la confrontación entre legalidad y justicia. Estamos asistiendo ante nuestras pantallas a un descubrimiento incluso superior al de la penicilina, pues si aquella supuso un importante avance para la curación de enfermedades del cuerpo hasta entonces incurables, éste resuelve de manera definitiva el conflicto entre legalidad y justicia, e inmuniza al cuerpo social contra los ataques a la libertad política.

Estimado Pered:

Comprendo perfectamente que prefieras a D. Antonio. El artículo está muy claro y entendí la frase en su contexto. D. Antonio lo aclaró para que no hubiese confusión, ni malas interpretaciones.
Con lo de zanahoria me he reido mucho.Una persona que se expresa con tanta claridad, creo que la ortografía la tiene ya más que superada.

Saludos repúblicos