CLASES DE LIBERTAD

Esta idea es falsa: “Hay libertades políticas, individuales y colectivas, privadas y públicas, porque el pueblo elige y depone libremente a sus gobernantes en elecciones legislativas y los jueces son independientes”.

Antes de que los movimientos ilustrados de los pueblos europeos fracasaran en sus empeños por lograr los objetivos de las revoluciones de la libertad, no se pensaba que existían diferencias de naturaleza entre la Libertad política, en singular y mayúscula, y las libertades públicas que podían precederla, acompañarla o seguirla. Aunque no fuera la misma libertad la que aspiraba a crear un gobierno nacional o un club de opinión, sin embargo ambas estaban animadas por un mismo propósito político, y manifestaban la voluntad colectiva de sustituir la forma autoritaria del pensamiento y del Estado tradicional, por una nueva forma de pensar y de vivir, más acorde con los elementos racionales y las pasiones de progreso social que se habían despertado con el industrialismo y la ilustración.

Esta manera sencilla y realista de concebir la libertad política fue aniquilada por ese mecanismo de psicología social, fundamento de la demagogia, que disimula los fracasos de la sociedad -en los intentos de transformar la realidad- con nuevas escalas de valores y nuevos lenguajes, capaces de alimentar la autoestima de la propia sociedad mediante ilusiones de triunfo, con otros nombres, de los ideales frustrados. Algún día la ciencia explicará la necesidad vital de demagogia en las sociedades moralmente fracasadas, del mismo modo que ya lo ha hecho respecto de los sueños agradables en los individuos insatisfechos de sí mismos.

Hoy se revaloriza como nunca lo privado, y no precisamente porque se hayan fortalecido las virtudes personales en la sociedad doméstica o civil. Ha sucedido lo que era de esperar. La completa degeneración de lo público, bajo el prosaico y corrompido Estado de Partidos, ha determinado que los juicios de la autoridad y las opiniones de los órganos de comunicación no solo se hayan hecho bastos y prescindibles, sino contrarios a las exigencias prácticas de un sentido común que, expertos o ignorantes de lo público, pueden percibir como evidencias.

Es natural que, en esta circunstancia general tan desagradable, todos deseen vivir en la condición más particular, personal y privada posible. El desinterés por la política proviene de la percepción de algo nuevo: lo decisivo para el bienestar individual no es la libertad política, sino las libertades privadas, los derechos civiles y, dentro de las libertades públicas, aquellas que pueden ser ejercidas de modo personal. La Libertad política, en singular, ha desaparecido hasta de los textos constitucionales.

La ausencia de Libertad política como ideal ha causado la nueva visión de la política como un conglomerado de fragmentaciones políticas. No puede haber libertad política en un mundo oficial que desconoce la política (sustituida por el consenso) y que solo puede concebir políticas en plural. La política ya no es lo relativo al poder, sino a las administraciones de cada sector de la economía o del Estado. La Libertad política ha sido sustituida por las libertades políticas, y éstas, por las medidas políticas del gobierno.

La teoría pura de la República Constitucional, además de restaurar la noción primigenia y la realidad social de la Libertad política, precisará con más rigor que en las Constituciones cuales son las libertades políticas individuales y cuales las colectivas. Así podrá separar las libertades de ejercicio simultáneo y masivo (manifestación, huelga) y las de ejercicio simultáneo pero atomizado (votación). Es fácil de entender que toda libertad de ejercicio atomizado no puede ser la libertad política. ¿Cómo puede ser fundamento de la libertad política, constitutiva del poder público, una facultad legal de ejercicio no solo individual sino secreto?

60 thoughts on “CLASES DE LIBERTAD

  1. Francisco says:

    Avisar a todos los lectores que el blog ha estado desactivado algo más de 24 horas porque nuestro proveedor ha estado cambiando máquinas para mejorar el servicio, con lo que es de esperar que a partir de ahora no haya más problemas.

    Saludos leales

  2. THOMAS PAINE says:

    Respiro aliviado.
    Por un momento pensé que se trataba de una conjura del grafómano Lamas.
    Saludos a todos.

  3. Carlos Angulo says:

    He descubierto la efectividad de una técnica dialéctica para hacer salir a los afectados de la propaganda del régimen (de partidos) en conversación.

    Aprovecho los proyectiles que prepara el enemigo para abrir fuego, y se los entrego a sus destinatarios en mano. A los del PP como yo, les entrego sus corruptelas y ñoñerías, de amigo a amigo, con el mensaje: “abre los ojos”.

    A mis amigos izquierdosos que no lo son tanto como yo, les entrego las traiciones de sus líderes a sus ideales, y de paso su demagogia.

    Últimamente están empezando a hacerme preguntas.
    Tienen tanto miedo … ¿a la verdad?.

  4. THOMAS PAINE says:

    La democracia es una régimen de poder, una forma de organizarlo. La libertad política no se ventila simplemente por el hecho de que haya elecciones y los ciudadanos participen.

    La libertad política es la capacidad de los ciudadanos de elegir y deponer a sus gobernantes. Benjamin Constant distinguió entre la libertad antigua y moderna, que es una de las fuentes donde bebe el Sr. García Trevijano, es decir: la libertad política y la libertad civil.

    Se ha confundido el poder del pueblo con su libertad política que sólo se garantiza mediante la separación y equilibrio de poderes y mecanismos de control del gobierno por parte de los órganos que representan a los ciudadanos.

  5. Crítico says:

    THOMAS PAINE: “La libertad política es la capacidad de los ciudadanos de elegir y deponer a sus gobernantes”
    Si, pero ¿de elegir sin más? ¿o de elegir de una forma determinada y en varias convocatorias?
    Deponer a sus gobernantes, no cada cuatro años. Entonces ¿cómo? ¿quién? y ¿bajo qué mandato?
    Me gustaría completar (cerrar) el concepto de la Libertad Política.
    Un abrazo a todos. Antonio, este último artículo nos anima mucho y nos señala, de manera clara, una ruta. Muchas gracias.

  6. THOMAS PAINE says:

    A Crítico:

    Primero, período de libertades después elecciones a Cortes Constituyentes donde se elabore una Constitución que decida la forma de Estado y sistema de representación, con reglas del juego democráticas (una Constitución es democrática, si sus reglas del juego lo son y eso exige separación de poderes y capacidad de los electores de elegir y mecanismos para deponer a sus gobernantes) elecciones directas y separadas tanto Presidenciales como Legislativas.

  7. Antonio Garcia Trevijano says:

    al 5

    Querido Thomas

    Es cierto que admiro a Benjamin Constant y lo pongo por encima de los doctrinarios franceses. Estudió en Edimburgo y tuvo la fortuna de conocer la ilustracion escocesa. Pero no lo sigo en su distincion de la libertad de los antiguos y los modernos, pues no se trata de distinguir entre el espiritu de conquista (antiguos) y el espiritu de comercio (modernos), sino de alcanzar la libertad politica de los antiguos a traves del sistema representativo de los modernos. Y Constant no llegó a la TEORIA de la libertad politica pues consideró necesario (como luego De Gaulle), un poder arbitral en el Estado, por encima de la lucha de intereses. Algun dia hablaré de su teoria de la reponsabilidad de los cargos gubernamentales.

  8. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Crítico

    Soy yo el que me animo cuando leo comentarios como el tuyo. Pues no veo que estoy siendo suficientemente comprendido en los articulos actuales. Ahora trato de poner en ridiculo intelectual a los que consideran que la quintaesencia de la libertad politica es el derecho de votar en secreto a una lista de partido. Es muy dificil lograrlo con cuatro frases. Por eso espero vuestros comentarios para tener la ocasion de completar mi pensamiento y facilitar la comprension del articulo comentado. Pero si nuestros amigos se van por las ramas y hablan de otra cosa, yo no puedo saber lo que haya podido quedar incomprendido.

  9. Pedro M. González (Club Republicano 3) says:

    Estimado Antonio:

    No sabes como me agrada leer argumentaciones entorno al problema de la libertad. Lo dicho entronca con la cuestión fundamental de aquello sobre lo que cabe la libertad y sobre lo que no cabe, así como la diferencia entre las libertades positivas individuales y la libertad política colectiva, diferenciaciones fundamentales para un liberal republicano como yo.

    Así resulta tan “progresista” como equivocado la idea liberal mal entendida sobre la libertad colectiva para decidir sobre hechos objetivos, como es el hecho nacional; Quizá la cuestión podría resumirse, si me equivoco corrígeme, en “Lealtad a lo permanente, libertad sobre lo transitorio”.

    Enhorabuenam¡, por fin se consolida un concepto integral de la libertad.

    Salud y República

  10. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Pedro

    Estaba seguro de que tu comprenderías la novedad de mi pensamiento sobre la libertad. Tu resumen es muy interesante,pues se aproxima a lo libertable, que no es lo transitorio (frente a lo permanente), sino lo humanizable (frente a lo naturalizado). La Nacion por ejemplo es un hecho natural y naturalizado. Por eso no es susceptible de ser determinado por la libertad. Lealtad a la Naturaleza y a la Libertad. Me ilusiona lo que estoy haciendo. Cuando quede claro que votar no es ser libre, me ocupare del segundo error de la propaganda del regimen de partidos: la libertad de palabra no es libertad de pensamiento ni libertad de expresion. Agradezco tu confianza. Abrazos.

  11. Antonio Garcia Trevijano says:

    continuacion a Pedro

    Despues de empleado el termino “libertable”, caigo en la cuenta de que no lo he definido en mis anteriores ensayos sobre la libertad. Entiendo por “libertable” toda materia humana susceptible de ser liberada de ataduras morales, y especialmente de la servidumbre voluntaria, sea al dominio o al pensamiento ajenos.

  12. David serquera says:

    Hola amigos,
    Carlos Angulo me ha enviado un texto recogido de uno de los muchos foros que proliferan a partir de los blogs, que me parece interesante que conozcais. Se trata de la opinion de una internauta, que por su ingenuidad e incongruencia entre hechos e interpretaciones, describe el pensamiento oficial y senala objetivos para el MCRC. Es un ejemplo de esta misma semana. Preparados, listos, ahi va:

    ” ¿Qué para que sirve el Rey?. Pues yo creo que éste en particular(Juan Carlos I) para mucho.Hay que mirar un poco para atrás para ver lo que este hombre ha hecho por España, la forma en que consiguió conducir la transición desde un régimen totalitario hasta el sistema democrático que tenemos hoy en
    día, todo ello de forma pacífica, es algo que ha tenido pocos
    precedentes en la historia, hasta tal punto ha servido como
    inspiración y modelo para muchos otros países del mundo.

    Así mismo, aunque cada vez menos, en un país tan dividido como el nuestro la figura de Don Juan Carlos(y de su familia en general) es de los pocos símbolos con los que gallegos, andaluces, castellanos,valencianos, catalanes, vascos (si, también vascos, aunque tenga que ser en silencio) nos sentimos identificados.

    El hecho de que parezca que no se entera de nada, porque no hace nada, viene a reflejar hasta que punto vivimos en un país de plena democracia (mucha más que en la mayoría de los paises basados en sistemas republicanos), donde las decisiones las toman los gobiernos elegidos democráticamente por los ciudadanos, sin ningún tipo de interferencias del jefe del estado, tal y como ocurría constantemente en la añorada segunda república de Zapatero.

    un abrazo”

    La semana que viene otra nueva perla.

    Saludos.

  13. David serquera says:

    Creo que una forma efectiva del libro del MCRC seria mediante la destruccion de sintesis adefesicas del regimen, recogidas de ejemplos reales. Se empezaria el libro con sintesis adefesicas sencillas hasta llegar a ejemplos mas dificiles. La destruccion de las sintesis adefesicas necesita de relatar hechos, adaptar el lenguaje a cada una de las sintesis adefesicas y por supuesto de la demostracion por la ciencia politica. Al final un capitulo exclusivo sobre la accion del MCRC y otro sobre la RC. El libro no necesita ser muy voluminoso y me encanta la idea de distribuirlo en Kioscos de prensa.
    Un saludo.

  14. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido David

    Esa idea es formidable. Creo que un pequeño equipo del MCRC podria escribir ese libro en poco tiempo. El ideal sería que lo terminárais a la vez que yo el mio sobre la Republica Constitucional, para que los dos pudieran ser distribuidos juntos, incluso en los kioskos de prensa, por un precio muy barato. Abrazos

  15. Carlos Angulo says:

    Yo tengo bastante material adefésico recogido de varios foros/blogs en los que he participado. Partiendo de mis propias respuestas podría realizar una síntesis, para luego ser dotada de cierta estructura coherente.

    Me parece una idea estupenda.

    Me pongo a ello.

    un abrazo

  16. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Carlos,

    Tu iniciativa merece la pena. Me encanta que la voz adefesio, tan culta y tan popular, se incorpore al diccionario de los horrores del Estado de Partidos y las Monarquías. Tengo la absoluta certeza de que todo lo que hagais dentro del MCRC pasará a la historia de las ideas politicas. Gracias infinitas.

  17. THOMAS PAINE says:

    Sr. García Trevijano:

    Comparto plenamente la idea de alcanzar la libertad politica de los antiguos a través del sistema representativo de los modernos.

    Si no me engaño la libertad del mundo antiguo suponía la participación activa de los ciudadanos en los asuntos públicos, es decir asegurar a los mismos el ejercicio directo del poder político. Claro que este estatuto era un privilegio de unos pocos en virtud de su origen.

    En cambio la libertad política moderna es una condición permanente para el ciudadano que tiene como función garantizar la independencia de los ciudadanos frente al poder. Asistimos, empero, a una tendencia a estatuirla como un derecho formal. La Constitución Española, garantiza teóricamente la libertad política mediante la separación de poderes y el funcionamiento democrático de los partidos (cuestión imposible como consecuencia del imperativo de voto que imponen los partidos), pero es sistemáticamente violada. Esto demuestra de una forma rotunda que no basta el mero discurso de la libertad política y su constitucionalización, sino que se hace necesario limitar el poder mediante equilibrios, separación en el reparto de la soberanía en funciones distintas. En España el plebiscito de las elecciones legislativas con las listas de partidos cerradas y bloqueadas en buen ejemplo de cómo se utiliza como un mero instrumento por parte de las oligarquías para hacerse con el poder, produciendo un consentimiento aparente de libertad política de los ciudadanos. En definitiva el reconocimiento en abstracto de la soberanía del pueblo no aumenta en nada la libertad política de los ciudadanos sino existen unas reglas del juego democráticas, tal y como la definen la ciencia política, porque en el fondo, estoy hablando de la democracia entendida como ciencia política, de la cual el pueblo español es totalmente ágrafa.
    Este movimiento, entiendo, tiene captar la situación histórica de su tiempo sin caer en el concepto exclusivo antiguo de la libertad política como ocurrió en la Revolución Francesa por parte de los jacobinos. De ahí mi énfasis en la distinción de ambas y en su oportuna aclaración postulando la sintexis de la primera a través de la segunda.

    El MCRC debe alcanzar esa sintexis de libertad politica de los antiguos a través del sistema representativo de los modernos. Eso, señor García-Trevijano ha estado muy bien dicho.

    Un saludo.

  18. Vicente Carreño Carlos says:

    Querido Don Antonio y amigos:

    Con la lectura pausada y cariñosa, reflexiva y paciente voy desgranando las claves de la Libertad política y de cómo ésta ha sido sustituida por el consenso.

    Recuerdo esa afirmación hecha por D. Antonio en una conferencia que ofreció en Lorca hace años. Dijo algo así: “ahora no hay Política, no se hace Política, se hacen políticas y se diseñan políticas, políticas de cultura, de salud, de enseñanza, etc…” Ahora con la lectura de este artículo; mejoro la comprensión sobre la falsedad de la idea inicial.

    Deseo destacar la enorme importancia que para mí tiene el párrafo nº 6 del articulo CLASES DE LIBERTAD.

    Adelante con las propuestas que estáis haciendo para publicar esos libros, son muy necesarios Por cierto, pongo en vuestro conocimiento que la ONCE en su fondo editorial para personas ciegas y con problemas de visión, tiene editado en formato de libro escuchado: Del hecho nacional a la conciencia de España o El Discurso de la República de AGT. Se trata de una grabación de calidad que la ONCE presta a sus socios para ser escuchada en domicilio.

  19. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Thomas

    La democracia participativa era la democrcaia directa de los antiguos. Todos los intentos, nacionales o locales, de crear islotes de democracia participativa han fracasado. En este asunto, la izquierda marxista creyó encontrar en la participacion el instrumento contra la alienacion en el trabajo. Es facil de ver que la aspiracion participativa no procede de la libertad. El principio de que lo que afecta por igual a un grupo debe ser resuelto por los integrantes del mismo (procedente del derecho romano) es un corolario de la igualdad. En la teoria pura de la democracia no se necesita acudir a la democracia participativa. Su funcion la desempeña mejor el mandato imperativo, pues el dueño de la relacion de poder representante-representado es el representado.

    Por otra parte, la Constitucion de la RC tendra una norma, directamente invocable por cualquier ciudadano ante los juzgados ordinarios, para anular todo acto de los poderes legislativo y ejecutivo que no haya respetado formalmente la Constitucion.

  20. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Vicente

    Estoy mejorando mucho. En efecto, el parrafo 6 es decisivo para distinguir entre las distintas clases de libertad. Y es cierto que hace mucho tiempo que vengo denunciando el empleo en plural de la palabra politica. Es una demagogia creada por IU para hacer ceeer que hay pluralismo politico y libertad de accion politica. Un Gobierno no puede practicar varias politicas al mismo tiempo, sin quebrantarse a si mismo. Con lealtad y mucho afecto.

  21. THOMAS PAINE says:

    Sr. García-Trevijano:

    Si he entendido bien su idea del mandato imperativo ¿ consistiría en la elección de un representante por parte de los ciudadanos (distrito electoral¿?), para que recoja las aspiraciones de los mismos y traslade su opinión y defienda sus intereses en los órganos de poder para los que ha sido elegido el representante?.

    Si es así, el mandato imperativo exige que el elegido sea una correa de transmisión de la voluntad de sus electores, ya que estaría obligado a votar en el sentido que éstos le hayan indicado.

    Varias preguntas prácticas:

    ¿El representante debe estar en continuo contacto con los ciudadanos?

    ¿El tipo de mandato imperativo obliga a que las circunscripciones electorales sean reducidas?

    ¿Mediante qué canales expresa el ciudadano sus opiniones a su diputado?

    ¿Cómo se garantiza que el representante votará, en el mismo sentido que lo han hecho los electores?

    Me parece útil que explique pedagógicamente cómo se llevará todo esto a la práctica.

    Un saludo.

  22. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Paine

    Esa institucion la tengo bien exlicada en Frente a la Gran Mnetira. A la vez que se elije un diputado de distrito, se elije tambien un comite de seguimiento. Este comite, con determinados requisitos, puede instar la convocatoria de nueva eleccion si el disputado ha sido desleal a su mandato.

  23. THOMAS PAINE says:

    Sr. Trevijano:

    Slo dispongo de dos de sus libros: El discurso de la Repblica y Pasiones de Servidumbre. He intentado encontrar el que menciona y est descatalogado. Le consta algn lugar donde obtenerlos?.

    P.D. Me interesan mucho las cuestiones prcticas del desarrollo de la teora de la R.C. Considero conveniente que las desarrolle en este foro; sus libros son desconocidos para la inmensa mayora de ciudadanos, adems de dficiles de encontrar.

    Un saludo.

    Un saludo.

  24. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Thomas

    Trataré de enviarte Frente a la Gran Mentira, pero no estoy seguro de contar con ejemplares. En cuanto a lo de repetir lo que ya he escrito, me parece una tarea imposible para mi picología, sabiendo que no tengo tiempo de tratar cuestiones nuevas que se me agolpan.

  25. Francisco Alvaro says:

    Estimados todos:

    Quizás sería bueno que todos los libros de D.Antonio estuvieran en internet, quizás en un sitio donde previo un pequeño pago destinado por ejemplo a las actividades del MCRC, se pudiesen descargar.
    También sería bueno tener en este sitio los prólogos y quizás los primeros capítulos de sus libros para incitar a su lectura.
    Un saludo.

    PD: Yo también los he buscado en librerias, también en Renacimiento, pero no están disponibles.

  26. THOMAS PAINE says:

    Sr. Trevijano:

    Es lógico que no repita lo que para usted es evidente. De todas formas, creo que la idea que apuntaba algún colaborador de editar libros divulgativos de bajo coste y en un lenguaje accesible es una buena idea para difundir el mensaje y la toma de conciencia de la situación política por parte del ciudadano medio.

    P.D.1. Si dispone de algún ejemplar del libro mencionado le dejo mi dirección para que me indique la forma de recibirlo: tompaine@terra.es

    P.D.2. Supongo que conoce la existencia de campañas de desacreditación de su persona en algunas páginas de la red. Personalmente, me atengo siempre a los hechos y a la coherencia que me demuestran las personas. No tengo aspiraciones de poder, soy un idealista radical y espero que usted también lo sea. La lealtad a unas ideas es hoy es un valor escaso y por eso mismo admirable.

    Un saludo.

  27. Isidro says:

    Sobre el tema de la divulgación del libro sobre la RC,quiero decir que tan útil o más que el libro,puede ser uno o varios videos en CD que acompañen la distribución de ese libro.El video estaría formado por una selección de las intervenciones que ya nos ha regalado D.Antonio en sus distintas apariciones televisivas que guardamos en este blog.

    Ahí tenemos material para dar y regalar.Yo abogo porque se ponga,por ejemplo,la entrevista personal en el programa de Sanchez-Dragó(El faro de Alejandría),etc,etc..como digo,material tenemos de sobra.

    Además,creo que este medio(video),es más efectivo si cabe que sólo el libro,pues comparto lo que ya se ha dicho en este foro:que D.Antonio en el cara a cara es demoledor;y una imagen,aunque sea un tópico,en este caso vale mucho más que mil palabras.

  28. THOMAS PAINE says:

    Isidro:

    Coincido contigo; la idea de un video es magnífica.

    Siempre que García-Trevijano ha intervenido en TV no le aguantan un asalto los propagandistas del régimen actual. Es muy superior intelectualmente, piensa lo que dice y además normalmente le asiste la razón.

    Quizás por su formación jurídica y la necesidad de ser preciso (como buen jurista) hace que el discurso escrito (aparte de ser más complejo) en mi opinión sea menos eficaz.

    Un saludo.

  29. David Serquera says:

    El libro sobre las sintesis adefesicas de la monarquia de partidos puede estar terminado en un mes si nos repartimos el trabajo. Yo propongo lo siguiente:
    1.Seleccion de diez sintesis adefesicas por parte de un coordinador.
    2.Cada persona que este interesada en destruir una sintesis adefesica tiene que mandar tres sintesis adefesicas al coordinador hasta el dia 12 de Febrero.
    3.El coordinador elige una sintesis adefesica por persona. Los criterios de seleccion deben contemplar: la no redundancia, cobertura panoramica de distintos puntos calientes, distintos niveles de complejidad (desde las hechas por personas sin instruccion hasta las que aparecen en la constitucion), seleccion de aquellas sintesis mas arraigadas socialmente y con una aparente mayor coherencia interna.
    4.Cada persona destruye la sintesis que el coordinador ha seleccionado para el. El lenguaje debe ser directo, claro y explicativo. No creo que sea necesarias mas de cuatro hojas por sintesis(10*4=40 hojas mas el prologo y los capitulos finales, el libro no deberia tener mas de 100 hojas)
    5.Cada persona envia su destruccion al coordinador en un plazo de un mes, pongamos hasta el 10 de marzo.
    6.Se necesita hacer un prologo para explicar el origen de las sintesis adefesicas, el por que de su aparente coherencia interna y el metodo seguido en el libro para destruirlas. El prologo lo puede escribir el coordinador o Martin-Miguel de una forma sencilla.
    7.Se necesita hacer uno o dos capitulos finales a modo de epilogo para hablar del MCRC y la RC.
    8.Si hasta el Lunes por la noche no se ha ofrecido nadie como coordinador, yo me comprometo a serlo. Podeis enviarme las sintesis a mi direccion email ds427(aquivalaarroba)cam.ac.uk

    Si os parece bien podemos seguir este esquema de trabajo.
    Un saludo.

  30. Francisco Alvaro says:

    Estimado David:

    Estoy de acuerdo con ese esquema de trabajo. Sería un honor para mí destruir alguna de ellas.

  31. Lorenzo Alonso says:

    Creo que con su artículo ha dado en la línea de flotación de “la sociedad política” que soportamos.
    La libertad política es la voluntad de hacer lo colectivo, lo que los individuos aislados no pueden lograr. En las colectividades pequeñas antiguas y en las pocas que quedan actualmente, como es el caso de los Municipios que funcionan mediante Concejo Abierto, lo hacen directamente (Fago, el municipio de Huesca tristemente famoso estos días funciona en Concejo Abierto). En las colectividades actuales muy numerosas no queda más remedio que hacerlo mediante representantes de trozos de territorio (Distritos). Y es aquí donde se plantean los problemas del mandato que reciben de los representados y del control que estos tienen sobre él.
    En el país en el que vivimos no existe ni esta representación ni este mandato, así que los representantes (si merecen denominarlos así) son libres de hacer lo que quieran.
    Mucha gente ve este panorama y lo que muchos de ellos hacen con toda impunidad y acaban apartándose de todo lo que huele a política, refugiándose en su libertad individual y persiguiendo su bienestar privado. Piensan que todos los políticos son todos iguales, van a llenar los bolsillos y son unos corrompidos o corrompibles.
    En sus conversaciones hablan de poceros manchegos, cloacas marbellíes o muladares madrileños y se preguntan con sarcasmo ¿a cuanto está el kilo de concejal?
    Si participan en alguna actividad colectiva lo hacen a través de asociaciones libres no controladas por los políticos o de organizaciones no gubernamentales.

    Por otro lado recuerdo que los anglosajones tienen vocablos diferentes para referirse a la Política (politics) y las políticas concretas (policy, policies) como la política económica o la política científica.

    ACCION: Respecto de la iniciativa lanzada por David Serquera, Carlos Angulo y otros, si necesitáis ayuda o reparto de trabajo en esas iniciativas, aquí estoy para echar una mano, ya sabéis donde encontrarme:
    lorenzo.alonso(arroba)meh.es => en horas de trabajo
    falch(arroba)mundofree.com => en casa
    lorenzoalonso.net => a todas horas

    Saludos y lealtad.

  32. pedro ortigosa goñi says:

    ¡La palabra no vale nada sin la acción! Albricias, las velas inflamadas del MRCR enpiezan a desplegarse al tímido viento de la verdad que ya levanta vuelo.
    SaLUD, LEALTAD Y REPUBLICA.

  33. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    He intentado en varias ocasiones grabar algo relativo a este estupendo artículo de Trevijano, y no se me ha dejado. Quizás sean por las diez líneas. Sólo quería decir que la situación que nos presenta el maestro se corresponde con la época helenística, en donde, tras la muerte de Demóstenes, aunque hubiese libertades públicas e individuales, y los ciudadanos fuesen a votar a los magistrados, y a sortearlos, en el caso de los miembros de la Boulê y de los dikastas, sin embargo ya no había libertad ( Tácito ), aunque Elio Arístides llamase “Dêmokratía” al régimen político de los Emperadores Romanos.

  34. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Ya Demóstenes previó las semillas de la propensión a la esclavitud política que tenían sus conciudadanos ( III Filípica ), en contradicción a la propensión a la libertad que tuvieron los abuelos. Tras la muerte de Demóstenes, aunque los ciudadanos siguiesen sorteando al poder legislativo y judicial, y votando al poder ejecutivo ( Stratêgoi y Comisión de Fondos Festivos – nuestro Ministerio de Hacienda ), ya no había “libertas”, en el sentido de la gestión absoluta y control absoluto del poder político. Curiosamente se llamaba aquello “Dêmocratía”, y se reconocía que ya no había “libertas”, ni una “umbra libertatis” ( Tácito ). Y no deja de ser curioiso que los griegos del mundo helenístico llamasen “Dêmcratía” al ejercicio mismo de los derechos civiles del Derecho Romano ( pero jamas llamaron a eso eleuthería ).

  35. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    La privada ataraxía epicúrea, junto a la “oikeyósis” estoica,que sustituía al sentido colectivo de la “dikayosýne”, fueron las dos grandes coartadas filosóficas que tuvieron los reyes helenísticos y los emperadores romanos para afirmar que los ciudadanos eran libre y ellos mismos eran “dêmotikoi” – caso de Marco Aurelio -. Es así que la distinción entre la libertad política y las libertades públicas, hecha por Trevijano, no sólo alumbra esta época, sino el final del Mundo Clásico.

  36. Miguel de Mallorca says:

    ¡Os saludo a todos, amigos del MCRC!
    A pesar de no poder intervenir con la asiduidad que desearía, sigo implicado en la tarea que a todos nos une: traer la libertad política y la RC a España.

    D. Antonio:
    Yo, con mi limitada cultura, entiendo sus artículos (eso sí, tras “trabajarlos”). Es posible que sean densos. ¡Qué menos podíamos esperar de un pensador de su altura!
    En relación a su último artículo,la tesis fruto del consenso que iguala falsamente VOTO SECRETO+SUFRAGIO UNIVERSAL EN ELECCIONES PERIÓDICAS a DEMOCRACIA es una de las más arduas batallas que debo librar en mis disputas diarias con los pro-régimen. Y le aseguro que estoy curtido en mil y una (sin llegar ni por asomo a las que Vd. habrá tenido que librar)

    En fín, no me quiero alargar. Deciros únicamente que sigo en la brecha y dispuesto a colaborar en lo que haga falta. (Me parecen magníficas las propuestas de David, Francisco y Thomas Paine. Apoyo la idea de que David sea el coordinador al que enviar las síntesis adefésicas. ¡A ver si te hago llegar alguna que te sirva para libro-cuaderno pedagígico!

    SALUD Y LEALTAD.

    PD: Gracias a Vicente Carreño por acordarse de los viejos amigos. Un Abrazo, Vicente.

  37. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Martin Miguel

    El recuerdo de las diez lineas lo hice para impedir que el provocador Lamas ocupara nuestro espacio. Tu no tienes mas limitacion que la de la prudencia. No te agradeceré bastante el continuo paralelismo que estableces entre Demostenes y mi accion politica. Solo puedo decirte que si me obligaran a elegir a un solo heroe de la antiguedad, Demostenes no me dejaría elegir a otro. Abrazos.

  38. THOMAS PAINE says:

    He observado en el poco tiempo que llevo participando en este foro que hay pocas nuevas incorporaciones al mismo. Esto puede ser debido, aparentemente, a que no seamos suficientemente entendidos.

    Propongo, centrarnos en los artículos del señor Trevijano, analizando, es decir, descomponiendo los elementos de su discurso hasta hacerlos comprensibles a cualquier ciudadano con una mínima instrucción. Me parece fundamental aclarar semánticamente las expresiones más dificiles.

    He probado, como experimento, en mi entorno el pasar algunos artículos del Sr. Trevijano, diciendo “mira esto, haber que te parece, dice cosas nuevas e interesantes…” El resultado es que normalmente no entienden nada; están tan imbuidos por los tópicos que propagan los medios de comunicación, que les parece tan ajeno como a mí comprender la teoría de la relatividad.

    No debemos limitarnos a dirigirnos a los convencidos, sino en llegar al mayor número posible de ciudadanos, haciendo mucha pedagogía. El nivel intelectual en el que ha dejado al país este régimen es tan lamentable que debiera hacernos reflexionar sobre la eficacia y los beneficios que tendrá enviar un mensaje claro.

    Como dijo García Viño, corremos el peligro de convertirnos todos en intelectuales.

    Yo, el primero.

    Saludos.

  39. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Estimado Mr. Paine: El peligro yo no lo veo en el intelectalismo, que creo que aquí no hay, sino en dos tipos de sucesos:
    1. Introducir temas que no tienen nada que ver con el Artículo de Trevijano. Esto, además, es una falta de cortesía. La introducción aquí de la teoría del género de la novela y su relación con la edad efectivamente pudo ser brillante ( aunque la verdadera selección de la novela tiene que ver con el sexo: desde Sta. Teresa de Jesús hasta ahora el género literario de la novela es ante todo femenino, habiendo en todas las épocas muchísimas más lectoras que lectores: hasta Luciano de Samósata se dio cuenta ), pero desvió a los comentaristas del hilo del argumento.
    2. La exposición de la opinión, hechos o pensamientos tiene que estar fundada en cierta solidez cultural.
    Avete!

  40. THOMAS PAINE says:

    Martín Miguel:

    Precisamente lo que trato de decir es que hay que procurar no desviarse del tema del artículo e intentar desmenuzarlo y hacerlo comprensible a cualquiera que se asome por primera vez a este foro.

    La solidez cultural si la entiendes como acumulación de lecturas o eruducción me parece un camelo; se puede ser tonto en cinco idiomas.

    ¡Lo que la naturaleza no da, Salamanca no lo añade¡

  41. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Es cierto; esta máxima salmanticense se hunde en la Edad Media, y más concretamente en la Apología de la docta ignorancia, fundada en el misticismo del maestro Eckhart, pero tiene otro sentido al que tú le das: no es que la Universidad no pueda hacer listo a un tonto ( porque ése, precisamente, es el objetivo de toda excelsa Educación desde Quintiliano: paliar un tanto la injusticia de la naturaleza ), sino “la comunicación de la sabiduría a los espíritus viles y serviles de nada aprovecha” ( son palabras de Nicolás de Cusa ). Lo que se dice en Salamnca – y yo estudié en Salamanca -, apunta a una naturaleza moral. Los goliardos, los vagabundos y los borrachos pueden llegar a ser sabios, la naturaleza del malvado jamás.

  42. THOMAS PAINE says:

    No quiero entrar en un debate con usted sobre lo que precisamente antes criticaba.

    Pero con menos erudición que la suya, sé distinguir a un liberal de Fraga Iribarne, sin haber estudiado en Salamanca.

  43. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Yo jamás he dicho que Fraga fuese un liberal, sino un franquista aperturista, desde luego no peor que los que vendieron la libertad por un plato de lentejas. El hecho de le hiciese daño a Antonio desde luego lo descarta para mí. Pero esté seguro que los ha habido mucho más tontos e incapaces que Fraga, y amantes de tiranía y caudillajes sin ser conscientes de ello. Pero veo que andas dolido sacando este incidentes, y sepa usted que me ofende que saque esto a colación cuando yo a usted ni le he llamado tonto – que naturalmente que no lo es -, ni ignorante – que tampoco -. ¿Por qué no nos quedamos con la belleza del Artículo de Antonio, que tanto Vd. como yo estoy seguro que admiramos y queremos? ¿Por qué no comentar la genial intuición de que en esta sociedad fracasada la libertad ha sido sustituida por el halago demagógico, o que sin virtudes políticas se degradan las virtudes dométicas? Jamás discutiré con quien es amigo de Antonio. Lo quiero y lo admiro mucho.

  44. THOMAS PAINE says:

    Percibí un tono sarcástico en usted al dirigirse a mí como Mr. Paine y recordar el comentario sobre la novela sin venir a cuento.

    Sus palabras me llegan sinceras y le creo persona de buena fe. Pero no lo tome a mal si le digo que a veces me parece usted un poco ingenuo en politica.

    Dicen que sólo con las buenas intenciones se hace mala literatura, en la política pasa igual. La verdad hay que defenderla con energia, contundencia, virilidad, sin rodeos llamando a las cosas por su nombre. Por eso he respetado y defiendo la coherencia a lo largo del tiempo en el discurso del Sr. Trevijano, lo que no me ha acarreado precisamente muchas simpatias.

    No es mi intención discutir con usted, que repito me parece una voz limpia. No soy un erudito, tengo pocas lecturas pero considero que buenas. Soy más un hombre de acción (sin ambición de poder) que de especulación.

    Sin ningún resentimiento.

    Un saludo.

  45. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Me alivia su último comentario. Muchas gracias por hacerlo. Dormiré mejor. Mucho más, cuando siempre he estado de acuerdo con lo que Vd. escribe sobre la libertad y la democracia en este blog. Es usted inteligente. Y sensible, además, cuando comenta a Trevijano. Discúlpeme usted por la pedantería que acaba dando el oficio de profesor en clásicas. Le aseguro que no es intencionado. Para queda todo olvidado, máxime cuando es usted un caballero de buena fe. Un fuerte saludo

  46. Miguel de Mallorca says:

    ¡Enhorabuena a “Mr. Paine” ;) y a Martín-Miguel por vuestra “reconciliación”! (Mis disculpas de antemano si creéis que me meto donde no me llaman; lo hago con la mejor intención). Y es que espíritus libres como los vuestros (y Message, David, Isabel -yo también me siento muy identificado con ella y, además, somos de la misma quinta-, M. García-Viñó, Vicente Carreño o mi muy estimado Pedro M. González) son importantísimos para que el MCRC vea algún día realizados sus objetivos.

    Con gente de buena fe (más o menos ingenuos, más o menos cultos) pero que sientan pasión por la libertad política y la Democracia construiremos el edificio de la RC.

    No sé si estaré algo “enmohecido” por estos largos paréntesis en mis intervenciones. Por ello, si digo alguna tontería o repito algún tema ya tratado (espero que no sea así, ya que procuro estar al día de lo que se comenta en el blog), aceptaré gustoso las rectificaciones, ojeciones, etc. que creáis pertinentes.

    SALUD Y LEALTAD.

  47. Francisco Alvaro says:

    Estimados amigos:

    He creado un pequeño “curso de republicanismo constitucional” basado en el material multimedia existente en la red, destinado para personas que no hablan oido hablar sobre este tema.

    Existen cerca de 90 videos pero he seleccionado alrededor de 30.
    Como es demasiado grande para editarlo directamente aqui lo he alojado en un blog (franalvaro.blogspot.com) para que pueda ser consultado, comentado, distribuido y CORREGIDO si es menester.
    En algunas secciones he introducido comentarios propios, por lo que estoy abierto al debate.

    Quizás debería reducirse aún más para que pudiese ser mandado como comentario a otros blogs. Lo que está en el blog es solo la version 1.0 de dicho material.

    Puede tener algún fallo, por lo que pido vuestra colaboración.

    Un saludo a todos.

  48. THOMAS PAINE says:

    A Francisco Álvaro:

    Soberbia la idea.

    Me parece necesario como indicaba ayer, este tipo de iniciativas, con un lenguaje claro y la aportación de imágenes, para enseñar a la mayoría de ciudadanos sin conocimientos de ciencia politica, en qué consiste el abc de la democracia y el origen del régimen de tenemos.

    Muy pedagógico. Sólo queda ampliarlo con las aportaciones de todos.

    Mi más sincera felicitación.

    Un saludo.

    P.D. El último video es letal.

  49. THOMAS PAINE says:

    A Miguel de Mallorca:

    No tengo nada personal con Martín-Miguel ni contra nadie, creo que este es un foro libre y se pueden criticar todas las opiniones de cualquiera de los que intervienen ( incluido al Sr. Garcia-Trevijano ). No debe haber nada Sagrado. No he tratado de combatir personas, sino ideas.

    Desde que se me cayó la venda de lo que ocurre en España, hace ya algún tiempo, he combatido enérgicamente la terminología eufemística. Por eso rechazo, frontalmente, que algunos personajes que defendieron y sirvieron a la dictadura se permitan el lujo de dar clases de democracia. Detesto que se les haga el juego, utilizando términos como: aperturista, reformista del régimen, etc. Fueron todos franquistas, camisas azules, caudillistas, medraron en ese régimen y continuaron detentando el poder y dando clases de democracia en la Monarquía.

    El único o de los pocos, que ha osado desenmascarlos y llamarlos por su nombre, con un lenguaje, directo y valiente, ha sido García – Trevijano. Ser un espíritu libre es una condición necesaria así como tener pasión por la libertad política; pero se necesita otra condición fundamanetal: tener la determinación y la valentía de llevarla a término y para eso no se pude ser un ingenuo. El camino no es nada fácil y no debemos contentarnos con aplaudirnos los unos a los otros gratuitamente, reforzándonos unos a otros ( no caigamos en el consenso que tanto criticamos), sino ser conscientes de la dificultad que entraña este ideal.

    Si alguien puede dirigirlo y guiarlo es García Trevijano reúne los requisitos necesarios: tiene experiencia en la acción política, de ingenuo nada, es combativo, potente intelectualmente y sobre todo tiene la autoridad moral indiscutida como él dijo de haber mantenido y defendido sus mismas ideas ( su gran tragedia) desde hace 30 años.

    No quiero que nadie tome nunca la palabras que digo como un ataque personal, sino como críticas u observaciones a ideas. Sólo he utlizado la ironía, me parecía lo más inteligente, para desacreditar al provocador y grafómano gratuito Lamas.

    Un saludo.

  50. Vicente Carreño Carlos says:

    A Francisco Alvaro:
    ¡En hora buena por el trabajo!. Creo que muy bien de contenidos y de presentación.

    Te fecilito, y paso a divulgar la dirección (franalvaro.blogspot.com) entre amigos, conocidos, compañeros de trabajo, etc. Sin lugar a dudas será un buen material de difusión y aprendizaje para muchos que comienzan…

    Un fuerte abrazo.

  51. Ramsés says:

    Hola a todos:

    Queria exponer una falacia muy extendida entre la sociedad y que los defensores del régimen actual utilizan para decir que vivimos en democrácia.
    ” El sistema representa los deseos de la ciudadania porque mediante el voto, los ciudadanos puede apoyar a un partido político que los represente. Por lo tanto, el resultado de los comicios es la expresión de la voluntad mayoritaria de la sociedad”.
    La pregunta es: ¿Donde esta la mentira?.

    Un saludo.

  52. Antonio Garcia Trevijano says:

    Gracias por vuestras aportaciones. Contesto a Ramses en el articulo siguiente. Cuando lo comenteis, podré desarrollar cualquier idea implcita. Para informacion de nuevos participantes: la vida de este blog ha sido alterada varias veces. La maledicencia, las averias del servidor y la rotura de mi cadera han retrasado el crecimiento. Los datos actuales indican que lo mas grave ha sido el mes que dejé de escribir. Estabamos en 400 visitas diarias, y perdimos 250. En este mes hemos recuperado 175. Creo que alcanzaremos el nivel 400 a principios de marzo. Deseo llegar a 500 antes del 15 de mayo, primer año del blog.

    Me procupa no saber nada de los entusiastas y cultos impulsores de este blog, durante su primer semestre. Qisiera saber algo de Pepe Fernandez, Villa, Thulio, Cuestion, D’Anton, el censor de cuentas (perdona no recuerdo ahora tu nombre) etc, Su presencia habitual era muy enriquecedora. Salud republicana y lealtad.

  53. THOMAS PAINE says:

    A Ramsés:

    La falacia consiste en que los partidos políticos en España no tienen un funcionamiento democrático. Los electores no eligen en realidad nada, sólo plebiscitan unas listas cerradas y bloqueadas confeccionadas por los dirigentes de los partidos.

    En realidad los elegidos representan a los jefes de los partidos que son los que los ponen en las listas.

    Resulta paradigmático que en todo este periodo no se haya dado ningún caso de que un diputado haya roto la disciplina de voto impuesta por el partido.

    Los políticos en España, no están en ella por vocación, sino que son profesionales de la política, viven de ella, se convierten en funcionarios de los partidos y salvo alguna excepción ninguno podría vivir de su profesión como vive de la politica.

    Un saludo,

  54. Miguel de Mallorca says:

    Entendido, Thomas Paine. Tu explicación ha sido clara y diáfana. Sólo decirte que tanto tú como Martín-Miguel merecéis todas mis simpatías por la gran labor dinamizadora del blog que ambos estáis llevando a cabo. Y eso creo que es muy importante ( el que se “anime” el blog), aunque sea con pequeñas (o grandes) discusiones (o matizaciones) sobre los temas que nos preopone D. Antonio.

    ¡Viva la libertad de pensamiento! Y, como dice D. Antonio, nuestras preguntas, dudas, ojeciones, etc. harán que llegue a buen puerto la Teoría de la República.

    SALUD Y LEALTAD.

  55. andrea lucia says:

    hola me parece muy convincente todo lo que dicen acerca de libertad pero quisira tener una definicion de cada una.

    gracias

Los comentarios están cerrados.