Debes tener cuidado con los adversarios que eliges corres el peligro de parecerte a ellos…

Me refería a que la tolerancia no es un valor democrático porque supone ausencia de respeto al tolerado; puedo tener consideración o combatir intelectualmente las ideas de otros; pero no tengo porqué tolerarlas. En mi intervención no he sabido explicarme correctamente.

El objetivo de los que intervimos en este foro deber ser traer la democracia a España, hablo de la democracia entendida como un régimen de poder.

Para eso debemos coincidir en el diagnóstico de la situación política y establecer unas reglas de juego democráticas. Posteriormente cada uno puede y debe tener diferentes opiniones o intereses. Para traer la democracia se ve me ocurre que debemos tener una previsión de los acontecimientos, adelantarnos y analizar con gran capacidad de intuición el futuro.

Usted que tiene una experiencia personal en el intento de traer la democracia a España y que desafortunamente fracasó por la conjunción de fuerzas internas y externas (franquistas y clandestinos) más(Socialdemocracia Alemana y EEUU) debe guiar y prevenir a los que carecemos de experiencia en la acción política, para tener opciones reales de que el advenimiento de la República Constitucional se una realidad no muy lejana.

Un abrazo.

A poco que se rasque se verá que las instituciones destilan violencia. Es muy común decir que la violencia es mala e “inútil”. Lo cierto es que la violencia a veces es útil y otras no: y lo peor es que la violencia, la coacción a veces pasa inadvertida. La mera idea de impuestos es indefendible desde una óptica isunaturalista clásica (véase la refutación de Rothbard a Nozick en torno a los llamados “derechos procesales naturales” del segundo) y sólo lo son desde un punto de vista utilitarista: los tributos, la defensa común de derechos y la puesta en consenso de cuáles son aquéllos sólo es defendible en tanto se establezca en sinergia liberadora o beneficiosa para el mantenimiento de una ética generalizada que es entendida como el camino a la rectitud y la felicidad, según la sociedad. El estado es racionalmente innecesario (partiendo de la premisa del hombre racional) pero fácticamente inevitable. Así es porque la acción pública o acción colectiva de los hombres entraña cambios e iniciativas irracionales que llevan a la necesidad de una autoridad inatacable que finalice procesos de venganza: eso se llama justicia básica y se levanta sobre las “fasces”, el poder “fascista”, por así decirlo, de una autoridad de base irracional que por obra de lo que gente como Platón no dudaría en calificar como degeneración se modera hacia regímenes tasados por la razón: la fuerza para la razón.

Dejando claro que la base de cualquier autoridad es la fuerza y su justificación es que esa fuerza siempre existirá y ha de ser monopolizada podemos afirmar que la ley ejerce un dominio útil. En tanto deje de ser útil a la mayoría dicha ley y sus operadores se deslegitiman. Por definición dicha deslegitimación será buscada por los políticos: hay demasiados incentivos para ello, y en tanto no se establezcan instituciones de control del poder acabarán por erigirse en tiranos. El poder debe ser “desparramado”. Observando los estados actuales observamos que el control del poder no es suficiente en ninguno pero que en un lugar donde las instituciones de control tienen poder efectivo y se creen a sí mismas y son creídas es EEUU. En el actual orden de cosas mundial el terrorismo de base islamista supone una amenaza tan grande a la estabilidad y sus actividades son de un corte tan nihilista e intransigente que más que nunca es necesaria una colaboración entre los estados occidentales para la defensa común. No debe ser infravalorado el poder de la ideología islamo-fascista que se ha gestado y se gesta en los desiertos y ciudades de Ã?frica y Asia, esta nueva barbarie supone una amenaza tanto demográfica como políticamente que no por su deliberada sinrazón debe ser omitida. El vacío de poder proporcionado por los desperdicios políticos generados por la desastrosa aplicación del llamado principio de la autodeterminación de los pueblos en diferentes partes del globo ha facultado a crecientes grupos sectarios para mediatizar recursos y mentes ingentes para dañar a occidente. Hoy, una turba creciente invade las calles europeas ante el temor o indiferencia general mientras que una tenebrosa jihad es detenida en el tercer mundo in extremis por las fuerzas aún adictas al imperio (véase cómo la cristiana Etiopía ha evitado que Somalia se reunificase políticamente bajo la bandera de la jihad). Es por esto que el poder para el bien de EEUU se levanta como un coloso necesario, hoy más que nunca, para borrar la anarquía de la faz de la tierra y eliminar la ausencia de ética que hace sufrir y mata a los pueblos africanos y asiáticos. Si EEUU utiliza su poder para tales fines el dominio que adquiera sobre ellos se hallará legitimado en tanto lo hace por el bien de dicha población y por ende de sus vecinos: ese dominio es útil.

Cabe por tanto concluir que la mera existencia de dominio no es suficiente para validarlo: es necesario que sea útil y sólo puede serlo si no es arbitrario. Y un gobierno sólo puede escapar de la arbitrariedad si es un gobierno limitado. La llamada república constitucional es interesante en tanto establezca una mejora en la representatividad de los gobernados que evite así la práctica del desaguisado por los políticos: tan común en España. Eso es lo importante: establecer verdaderos controles del poder y no sucesivas instancias jerarquizadas que fingen funcionar de manera indiferente al interés oportunista del jefe de partido de turno o de sus mecenas. La república constitucional, en definitiva, puede ser más útil para la sociedad civil que el actual sistema y por ello es deseable: y no por ningún concepto eterno e inalterable de justicia, cosa que no existe ni es discernible sin caer en la más obscena arbitrariedad especulativa. Podemos hacer aproximaciones a lo que debe ser “justo” pero ello estará invariablemente ligado con la utilidad y no con la mistificación de aspirantes a demiurgo.

No por mucho afirmar estar en posesión de la verdad absoluta se está en tal posición “patrimonial” puesto que la verdad no es aprehensible, pero las pequeñas mentiras sí lo son. Y pequeña mentira es aquélla del defender el gobierno democrático del pueblo despreciando totalmente a la masa o lo que se considera la masa. Cuando la defensa de la democracia se convierte en un prurito de polemista narcisista es inevitable convertirse en un sectario, eso lo entiendo, pero desde luego no se llegará a democracia alguna sino a una frustrante tiranía: como siempre ha pasado con aquellos que llegaron al gobierno tras haberse revelados como recalcitrantes críticos de toda definición democrática “impura” (por cierto lo de “teoría pura” debe ser ironía). Si tenemos que defender la democracia no sólo de los demócratas, sí: pese a ser análogo a falangistas e idólatras de la partitocracia soy demócrata, digo yo que también habremos de hacerlo frente a esa gente inculta que desconoce la pureza de los delirios conceptistas ágilmente calificados como “verdad objetiva” o “absoluta” de un ser superior: pero eso, señores, se llama tiranía.

La culpa de las tiranías y sus excesos las tienen los tiranos y su séquito y la autodeterminación de los tiranos se llama tiranía: sin la base del orden no puede establecerse ningúna democracia ni ninguna otra cosa. Así que afirmo que la descolonización fue un error criminal (en cuanto a las colonias anglosajonas claro) y la autodeterminación de los bárbaros fue la determinación nueva y loca de sus tiranos.

Es posible que la verdad no reine nunca, y menos si es “sólo” republicana, pero al menos se puede aspirar a que no gobierne la mentira. Que cada cual mienta y calumnie cuanto quiera en tanto ello no sea presupuesto de coacción ni presumida ética: así de sencillo. Virtudes públicas, vicios privados.

Terminando, señor José, le diré que su sugerencia de que soy análogo a los fascistas (sea original y no utilice la misma calumnia que Trevijano: que hasta en eso temen no coincidir con él) es totalmente estéril en tanto yo me declaro abiertamente incapaz de definir cuál es la necesidad de cada uno y considero digno de la mayor tasación el establecimiento de la necesidad pública que merme la libre configuración de la privada. En tanto pienso así no sólo no soy análogo a los fascistas sino que soy prácticamente representante de su antítesis. Usted, como defensor de una posible verdad absoluta no tendría difícil trocar aquélla por otra: yo no creo que existan verdades absolutas pero, como he sugerido, si creo que existen mentiras vergonzosas. Y las mentiras, como los cromos, se suelen intercambiar y engordar con enorme fruición: no en vano casi un cuarto millón, medio millón, de integrantes del partido comunista alemán se pasaron a las filas del nacionalsocialista una vez constataron que ellos pegaban más fuerte y cumplían sus amenazas. Es por eso, en definitiva, que el fascista y el comunista (así como el dogmático) odian al liberal mucho más de lo que se odian entre ellos porque lejos de debatir o contrariar las discusiones sobre patología que protagonizan los primeros LAS IGNORAN hablando y moviéndose a otro nivel.

Y poniendo punto final le advierto que he constatado que en este balsámico mar de aduladores usted ha logrado el valor sufiente para acusarme justamente de lo que es culpable Trevijano: el DESPOTISMO.

Salud y libre comercio

Tu comentario me ha recordado el slogan ingles de libertad de los mares cuando su armada superó a la española. Aunque la libertad de comercio siempre fue un factor de civilizacion, nadie puede ignorar lo que esa consigna significa en un mercado intervenido y dirigido por olipolios transnacionales. Gracias por
desenmascarar a quien desprecia los principios de la Junta Democrática.

Creo que debe ser defecto de expresion, pero no es concebible que pueda ser respetado lo intolerable. Es muy simpatico que uses el mismo pseudomino que yo. Tambien creo que debemos permanecer unidos no solo por tener el mismo diagnostico, sino tambien durante la construccion de las reglas de juego. Despues de la Constitucion de la democracia, cada cual puede buscar sus propios intereses. Un abrazo.

En mi modesta opinión creo que debiera explicarse a si mismo como es capaz de hablar de libertad, mientras propone el dominio como sistema de relaciones entre los hombres y los pueblos y la justicia no le merece que le dedique tan siquiera un ligero vistazo, ni un segundo perdido en ocuparse de semejante ridiculez

Observo que la idea de que lo que existe, lo que tiene poder y fuerza para imponerse pueda carecer de razón, es idea que no tiene en cuenta e incluso parece prohibírsela usted a los demás y a sí mismo.

La impotencia de la verdad, de los grandes principios frente a la omnipotencia de lo existente, del ente sobre la conciencia, se convierte para usted en justificación de lo meramente existente. Razón y sinrazón de la historia son para usted lo mismo; puro dominio y lo real y verdadero es la manifestación de ese dominio. Y todo lo pensado a través de la historia para emencipar a la humanidad del dominio, no es para usted más que mentira y falsedad o mera impotencia intelectual si no se adecua al fin del poder y el dominio. Por eso no es de extrañar que cada vez que esa impotencia deja oír su voz usted le sale al paso encolerizado, sin tener que reprocharle otra cosa que no sea el hecho de su impotencia.

Usted aprovecha para justificar la falsedad y la inhumanidad absoluta, la falsedad de unos principios y unos ideales que se declaran patrón del mundo sin haberse realizados propiamente. Carga la maldad de la realidad, de lo existente, sobre las espaldas de las ideas, maldad probada (según su discurso) por el hecho de que no han sido realizadas

Como el derecho a la emancipación de los pueblos respecto del imperio ha evolucionado hacia una brutal dependencia de déspotas tiranías autóctonas (normalmente protegidas por el imperio), la culpa es de la aspiración a la libertad de los pueblos.

Si las relaciones entre los poderes del Estado es un simulacro sarcástico del principio de separación de poderes, para usted la maldad no está en los poderes que lo hacen imposible sino en los que lo postulan como necesaria posibilidad..
.
Usted pretender hacer verdad de la negación de la verdad y la fuerza que pueda tener su crítica tan pobre de espíritu, emana de su alianza intelectual con las fuerzas que se imponen en la sociedad. La fuerza de sus ideas es en realidad la fuerza del poder al servicio del cual usted pone su pensamiento.

Esa lógica discursiva es harto conocida. Es la lógica del fascismo, Sr. Lamas.

Espero que el imperio que usted postula no haga gala del mismo despotismo con el que usted se ha despachado a gusto en este foro.

Y no olvide que por el imperio se puede ir tanto a Dios como al ridículo.

Saludos

El respeto que personalmente manifiesto hacía el Sr. García Trevijano, al que personalmente no conozco, proviene de que ha sido uno de los pocos por no decir el único intelectual español que ha impartido lecciones sobre la democracia formal.

Lo importante para los que entramos en este foro es coincidir en el diagnóstico de la situación; entiendo que en la construcción cada uno pueda tener diferentes intereses.

“Mi propia mente es mi propia iglesia”. Tom Paine

Saludos.

Has descrito la conducta de ese tipo tan frecuente en los antros fracasados de la universidad. Siempre se creen despreciados. Y eso los hace rencorosos. No distinguen la realidad de sus temores. Carecen de verdadera cultura. Sus acomplejamientos los empuja al paroxismo. Y sin el menor conocimiento de la materia, se suman dichosos a cualquier difamacion de las reputaciones. (Fichte, Shelling, Guinea, apertura de este blog). Esto revela la perversidad de quien se considera obligado a repetir inmudicias, porque he comparado (jamas identificado) su argumntacion en favor del ordenamiewnto español con la de los falanfistas puros y los monarquicos puros. Y desde luego defiende a este Regimen quien ataca al unico movimiento capaz de derribarlo. Vuelvo a pedir que no os molesteis en contestar a la nada. Gracias por tu apoyo y hasta pronto.

Hacía algun tiempo que te echaba de menos. Tu vision de mis analisis me conforta, pero tambien me inquieta que esperes demasiado de mí. Tus intuiciones sobre el curso de mis pensamientos son correctas. Pero no es seguro que todos los aspectos que contemplas puedan ser explicitamente desarrollados. Precisamente ha sido esta preocupacion, la que me aconsejó aprovechar las impertinencias de un acomplejado de inferioridad para hacer las advertencias que explican el cambio a una estrategia de compresion inmediata, que inicio con el artículo “Sermon de las diez palabras”. Con toda mi lealtad, un fuerte abrazo.