Realmente son irritantes las opiniones sobre Platón que se basan principalmente en la ignorancia de su obra y en el desprecio de su pensamiento. Me refiero a Popper, claro.

Pero retomando el hilo de los asuntos propuestos en el texto de la Libertad Existencial, me gustaría plantearle algunas cuestiones sobre la afloración de regímenes partitocráticos:

1) Por lo que yo conozco, la potenciación de Estados de Partidos en 1945 no fue sólo una acción implementada por USA en Europa. También fue utilizada la misma “técnica” en el Estae de Europa por los Soviéticos, con la política de Frentes Populares impulsada, entre otros países, en Polonia (Partido Comunista y Partido Campesino), en Hungría y Checoslovaquia (también con Gobiernos de Frente Popular en 1945), y hasta en China, donde Stalin apoyó la idea de un gobierno conjunto del PC con el Koumingtan hasta 1949.

2) Los regímenes partitocráticos, en mi opinión, también se potenciaron en otras áreas, como América y Asia, por USA y por la URSS, según los casos. Pensemos en las pseudodemocracias de Thailandia, o en los Frentes Populares de Viet-Nam, Camoya y Laos, unos bajo hegemonía norteamericana y otros bajo hegemonía soviética y todos igualmente partitocráticos. O pensemos en el régimen del PRI mexicano, la partitocracia chilena, u otros.

3) Quizá las partitocracias posteriores a la Segunda Guerra Mundial, a diferencia de las precedentes, respondían principalmente a las estrategias de formación de bloques seguros y sin fisuras de países alineados inexorablemente con una u otra potencia, en las confrontaciones imperialistas que se producen entre ellas, y que fueron desarrolladas por USA y URSS a partir de 1945. El caso español y su “Transacción” de 1975-1978, es paradigmático de la última época de la Guerra Fría.

Por último y a modo de conclusión, quizá quepa pensar que la coyuntura presente, donde las estrategias de confrontación imperialista han decaido tras el fin de la Guerra Fría (1990), permiten albergar la esperanza de que las interferencias exteriores no sean tan determinantes como lo fueron desde 1945, a la hora de que cada país pueda encontrar el camino de la democracia política y la recuperación de la libertad.

Salud y República Constitucional

Perdone, señor Trevijano, si me encuentra egocéntrico: las alusiones a mi ideología han de ser inevitablemente en primera persona y mucho me temo que peor sería para mi sedicente ego el hacer gala de un plural mayestático. En cualquier caso, hecha esta aclaración, me gustaría precisar que las diferencias de ideología que he citado (que en ningún caso yo pretendo establecer como una relación de superioridad-inferioridad ética o de cualquier clase) no son otras que la mayor confianza en el mercado y la libre acción individual, ambas cosas “sublimadas” en lo que se llama a veces “competencia” o “libre competencia”. Como liberal creo que cuánta mayor sea dicha competencia más limitado estará el poder (un poco “más a la derecha de Popper”, vamos): de hecho la relación entre poder incontrolado y libertad económica o “burguesa” suele ser la de una “curva de Phillips”. El marco institucional básico para dicho sistema de libre competencia, el cual creo que supone un control bastante amplio de tiranos y delincuentes, es en buena medida de lo que trata usted aquí en sus escritos: que sigo con gran interés. Tal como veo las políticas de algunos, el modelo de República Constitucional es, de lo que he visto insisto, lo más parecido a un estado mínimo que pudiese ser deseable para una nación como la española en el día de hoy. De ahí el interés. Las razones por las cuales diferimos en un mayor liberalismo o menor liberalismo comprendo que no son objeto ni de este artículo ni de momento este blog: así que reitero mis disculpas por introducir indeseada e indebidamente el tema.

Cuando he hablado de la política norteamericana de IKE y sus jefes en 1944-45 no le intentaba atribuír error alguno sino plantear una de las razones de mi repulsa por lo que esa parte de la biografía de Eisenhower representa: fuese él más o menos independiente. EEUU no supo planificar correctamente la posguerra en tal época como no ha sabido planificar absolutamente ningún proyecto de construcción institucional que haya encarado, como están de nuevo demostrando en Iraq. “Improvisar gobiernos”, como usted dice, no se le da bien a EEUU: para nada. Como he dicho, la vendetta que le fue permitida al maquis francés y los “resistentes” contra los derechistas franceses a través del regalo de la autoridad de los municipios que les fue dado por la Fuerza Expedicionaria Aliada al mando de Eisenhower es uno de los patéticos escenarios cumbre del encanallamiento europeo (máxime cuando muchos de los que se dedicaron a la represión en esos días de impunidad habían saboteado el esfuerzo de guerra francés en 1940 con su “pour qui, pour quoi?”). Eso fue improvisación: de la mala.

Salud y libre comercio

Me alegro mucho de que en un mundo donde nadie piensa nada por sí mismo, tu tengas una serie de ideas propias sobre el liberalismo, aunque dado el relieve que adquiere tu “YO” en tus ideas, supongo que serás discipulo de los metafísicos Fichte y Schelling.

No he cometido ningun error de cronología, pues me refiero a las gestiones para improvisar gobiernos europeos desde el fin de la guerra en Europa hasta los acuerdos iniciales sobre el Plan Marshall. Por otra parte, la persona de IKE no tiene nada que ver con las instrucciones politicas que recibía.

No recuerdo que hayas manifestado alguna vez cual es en concreto la diferencia entre tu pensamiento y el mio. Puesto que yo solo he pensado sobre libertad y democracia, estoy impaciente de que me enseñes algo nuevo en estas materias, para que mis ideas puedan ser verdaderas, en lugar de valientes y descarnadas.

Hasta donde yo sé, Antonio García-Trevijano quiere decir que son “opiniones permitidas” las que se refieran a la libertad política sin entrar en terreno ideológico. Esto lo hemos acordado porque somos muchos los que apoyamos la libertad política, pero luego cada uno (o casi) tiene una idea distinta sobre la política de gobierno a seguir con ella.

Puesto que nuestro objetivo como Movimiento de los Ciudadanos hacia la República Constitucional es conseguir la libertad política en España y en otros países, y no es definir una política de gobierno española (eso lo decidiremos los votantes al elegir al nuevo Presidente de la República), creemos conveniente no mezclar temas ideológicos con los relativos a la libertad política.

Para resumir, seamos de derechas, izquierdas, centro, arriba o abajo, todos queremos la libertad. El medio es trabajar juntos por conseguirla.

Saludos leales

Te recomiendo la lectura del magnífico libro “Soberanos e Intervenidos”, de Joan Garcés. Al menos la primera parte. Después de eso, estaré gustoso de volver a leer tus comentarios sobre la política imperialista e intervencionista de EE.UU.

Un saludo,

Alex

Respecto a lo que dice Trevijano de Eisenhower… verdaderamente puedo esperar cualquier cosa en vista del personaje (coincidía con Roosevelt en darle coces a Churchill y abrazos a Stalin). Creo que el período 1944-45, por cierto, está mal documentado, por así decirlo, en la memoria histórica de la gente (incluídos los historiadores) habida cuenta de que es uno de los períodos de mayor estupidez política de EEUU ya que permitieron una venganza guerracivilista en Francia con cifras e impunidades vergonzantes. Este comportamiento se ha repetido recientemente en Iraq, dónde el lerdo ejército americano pensaba que el colectivo shii era una nueva “Resistance” y no un pelele de Teherán como se ha demostrado.

Mi “idolatría” (en realidad soy demasiado pragmático y orgulloso como para idolatrar a nada) por el imperio norteamericano se basa en dos hechos: 1º) Es la primera república de la historia que tiene a su alcance un control global, además es un estado limitado, y 2º) Los estados-nación, excepción histórica, están cayendo en la mayor de las disoluciones políticas y espirituales, si se quiere. Creo a tenor de esto que un mundo de unipolaridad es más seguro, vivible y seguramente más democrático y liberal que uno donde exista apolaridad: apolaridad ésta que existió históricamente, por poner un ejemplo, en los siglos IX y X D.C en la que el fanatismo religioso, la guerra ininterrumpida y el declive cultural (asociado a lo primero) fueron la tónica. Baste mirar hacia Europa para ver en ella a una suerte de pseudo-Bizancio decadente en que entre discusiones sin fin poco a poco se va cayendo en manos de fuerzas extra-estatales de corte no precisamente occidental (perdón por las caricaturas, perdón por existir, perdón por tener coche… y seguirá a más). La falta de dudas de EEUU a la hora de responder a las amenazas a su forma de vida está en contraste con el patético servilismo y postración europeo. Que Europa sea así por culpa de EEUU es otro cantar, de hecho el principal error del imperio norteamericano es que es fundamentalmente una fuerza “liberadora” o de destrucción ya que su “nation building” es realmente poco exitoso (baste ver sus intervenciones militares a lo largo de más un siglo para comprobar que sus fracasos superan a sus éxitos con creces). Pero habiendo Europa llegado a una “mayoría de edad” hay que empezar a repartir responsabilidades.

Dicho lo cual creo que todo paso hacia gobiernos responsables y ciudadanía consciente es una inversión del penoso proceso que denuncio y es por ello que su República Constitucional me parece un digno horizonte en el que mirarse.

Finalizo pidiendo excusas si esta intervención parece inapropiada al autor y citando a Thomas Jefferson: “La vieja Europa se verá obligada a renguear a nuestro paso, lastrada por curas y monarcas: ¡qué coloso seremos!”.

Salud y libre comercio

PD a Trevijano: ¿a qué se refiere concretamente con eso último de “oponiones permitidas”, creo que la defensa del liberalismo que yo hago, habida cuenta de la formulación constitucional de “estado social y de derecho” y el consenso en cuanto a ciertos temas (como el mantenimiento de una seguridad social que en el plano privado recibiría el apelativo de estafa piramidal), hacen mucho por poder considerar nefasto el liberalismo integral por el que abogo. Y así muchos más temas. Me gustaría no obstante saber cuáles considera usted que son las opiniones “no permitidas”.

PD a Juan Moreno: yo no tengo, ni he tenido, ningún escrúpulo a la hora de admitir que pongo por encima de la república, de toda república, mis convicciones liberales. Hago esto porque como dijo el poeta “soy como un árbol talado que retoño aún tengo la vida”. El liberalismo sobrevive a cualquier forma de estado pero creo que para el triunfo en sus metas y su estabilidad le es conveniente la forma republicana y limitada de gobierno. No idolatro a EEUU como tampoco idolatro a la República: como liberal, en definitiva, no idolatro al estado. Y, por supuesto, considero la propiedad un derecho muy muy elevado y es el que ha asegurado un progreso sin par a la humanidad: todos sus menoscabos sistemáticos, curiosamente, han conducido a la miseria y al caos. Eso resulta bastante orientativo. Eso sí: no considero que sea “sagrado” en la medida en que yo no soy iusnaturalista en absoluto y creo que propiedad y política tienen una invariable relación.