http://messageinout.blogspot.com/2007/01/y-ahora-jos-luis.html

“¿Y AHORA,JOSÉ LUIS?

No digas que no te lo advertimos, José Luis. Parece que tú eras el único que no sabía lo que era ETA. Supongo que ahora te habrá quedado claro. Por si acaso no, te puntualizaré algo: ETA no es un movimiento de liberación nacional. A ETA le importa la liberación del País Vasco lo mismo que a ti te importa España: nada. Los dos —al margen del abismo dictadura-partitocracia que os separa— queréis lo mismo, que es mantener a flote vuestro negocio.

Se trata, de alguna manera, de negocios similares, basados en obtener…”

Permítame que, desde la ignorancia de un antiguo estudiante de ciencias, le exprese algunas opiniones que se me vienen a los dedos antes que al seso, que se me escapan al leer sus artículos sobre la libertad.

La libertad se define como la potestad nativa que tiene el individuo de conducirse de una manera o de otra —o incluso de no hacer nada— que lo hace responsable de sus actos. Esa capacidad de elegir del ser humano —que se dice que lo diferencia de los animales— lo hace un ser moral (Creo que la libertad ha planteado más de un problema filosófico, como el de si realmente existe).

La libertad absoluta sólo es posible, según yo lo veo, en perfecta soledad. El hombre, en sociedad, tiene obviamente limitadas su libertad por la de los demás. La necesaria cooperación para la supervivencia —al amparo de la libertad colectiva— parece ser que devino irremediablemente en liderazgos, religiones, esclavitud, leyes, derechos divinos y propiedad. Aunque la democracia, desde los griegos, se ha definido como un sistema para que los seres humanos libres puedan construir el bien común mediante reglas morales, lo que resulta, cuando no se alcanza perfectamente, es el rebaño y la limitación de sus libertades. Y con él llegan los pastores, desde los dictadores teocráticos hasta los líderes de la partitocracia.

Incluso en la más represiva de las sociedades, como bien apunta Alejandro Pérez, la única libertad indiscutible es la de pensamiento —si se superan los efectos de una posible educación alienante orientada a crear dependencias. En cambio, una sociedad avanzada también permite la libre expresión del ese pensamiento —con alguna excepción— y la libertad de obrar (no siempre la de actuar, como muy bien nos aclaró usted hace meses; porque ésta deviene inexorablemente en verdadera libertad política).

En mi opinión, una exuberante libertad (casi la del salvaje solitario), mínimamente limitada por la sociedad, puede volver a ejercerse si alcanza el conocimiento —la verdadera cultura— a todos los individuos; sería entonces una inmensa libertad en compañía. Si la libertad es la capacidad de elegir el camino para la consecución de los deseos, basta con que la verdadera cultura nos lleve desear lo que es coherente con la única libertad auténtica: la de todos los seres humanos.

En ese sentido, es imprescindible el debate libertad versus derechos. Y es que hay rangos en las libertades. La libertad de empresa es inferior en rango a otras libertades; no faculta, por ejemplo, para cazar a lazo negros que trabajen en las factorías. Sin embargo, otras libertades, como la de propiedad, sí prevalecen sobre algunos otros derechos, como el de satisfacer necesidades básicas. De modo que pueden poseerse miles de hectáreas productivas mientras los mismos negros de los que hablaba antes se mueren de hambre. Tras todo este debate se alza el concepto de Justicia (distributiva, quizá).

Haciendo abstracción de la libertad del hombre para procrear, limitada por ejemplo en China, parece que, desde el punto de vista del recién nacido —si éste tuviera un punto de vista— existe un componente de azar al llegar al mundo que alcanza dimensiones desproporcionadas: en función de quiénes sean sus progenitores, será alto o bajo, inteligente o idiota, bello o deforme; pero es que, además, será rico o pobre; tendrá oportunidades, o morirá como nació: desnudo. Ésta última parte, siempre desde el subjetivo punto de vista del neonato, es injusta. Y sé que lo que digo me acerca peligrosamente a la delicada frontera con las tesis del socialismo.

¿A dónde voy a parar con tanta cháchara? Pues a que pienso que establecer las reglas de la libertad, que serán las de la República Constitucional, es algo extremadamente delicado. Por eso creo, Don Antonio, que usted piensa, se esfuerza y se define poco a poco, como si anduviera con pies de plomo. La libertad omnímoda no es posible. Hay que establecer un límite a la libertad, sí; pero éste ha de ser el mínimo dable. ¡Menudo problema: es la integral del círculo!

Pero no me haga ningún caso, amigo. Mis puntos de vista, en ausencia de lecturas serias, suelen ser descentrados, insolentes y extravagantes.

Un abrazo.

Querido y admirado profesor:

Disfruto como un enano leyéndote y creo que estás realizando una labor importante.

Me complace informarte que acaba de salir de imprenta mi nuevo libro, titulado Políticos, los nuevos amos. Está prologado por el ex ministro Manuel Pimentel y estará en las librerías en poco más de una semana. Si quieres saber algo más de la publicación, puedes visitar la página http://www.politicoslosnuevosamos.com/ o el enlace que aparece en Voto en Blanco.

Te informo de esto porque opino que el libro es bueno, porque sé que concuerda muchísimo con tus inquietudes democráticas y porque me gustaría que me ayudaras, en la forma en que creas oportuno, a su promoción.

Recibe un cordial saludo.

Francisco Rubiales

Me encanta la amistad de la naturalidad. La tuya. No me equivoco, la confianza en el valor de verdad de nuestras ideas politicas es indestructible, y nadie, absolutamente nadie, en toda Europa, tiene una sola posibilidad intelectual de rebatirlas.

No es presunción, el hecho de que eres el único hombre libre que ha expresado su pensamiento entre las clases intelectuales y políticas europeas es una realidad.

Quizás seas demasiado indulgente incluso puesto que muchos no es que callen lo que saben sino que tan siquiera tienen la agudeza intelectual, inteligencia ni intuición precisas para comprender su propio entorno.

Y es que al leer tu última contestación me vino a la cabeza la última cena del Club Republicano en el Circulo Riojano de Madrid, donde nos manifestabas para deleite nuestro, el bajo perfil, ya no solo moral sino intelectual, de la clase política actual, animándonos a no tenerles miedo y a no eludir el enfrentamiento dialéctico.

Slud y República.

Sigues expresando tus ideas con claridad y precision. La brillante reflexion sobre la soledad del hombre libre, que en lugar de recluirse en el aislamiento, se ve empujado, por la misma libertad, a pensar por todos y si es necesario contra todos, no es mía. Yo la tomé de Romain Rolland.

El ejemplo de la ilusion en los Reyes Magos es muy acertado. Tienes razon, contra la libertad de pensar no hay nada externo que pueda impedirlo. Lo digo sin presuncion, pero creo que soy el único hombre libre, entre las clases intelectuales y politicas europeas posteriores a la guerra mundial, que ha expresado su pensamiento. Gracias, por tu lealtad a la libertad de pensar. Ese es nuestro punto común de apoyo.

“La libertad de expresión, sin libertad interior de pensamiento, sólo sirve para transmitir como propias las ideas que otros fabrican en su propio beneficio”

“Un hombre libre sabe serlo entre los que no lo son, sabe pensar por todos ellos, y si hay necesidad, incluso contra ellos”

Quizá esté pecando de soberbia, pero ¿es posible que la solución a esa aporía/paradoja de la libertad se encuentre en la libertad de pensamiento de cada indidviduo? Teniendo en cuenta, claro está, que la libertad de pensamiento está enormemente influenciada por nuestro entorno, por los conocimientos y experiencias que recibimos de los demás, por los memes, etc. Y que los demás también están influenciados por su propio entorno y por nosotros mismos. Se me ocurre que sólo en el caso de que se pudiera garantizar la libertad de pensamiento, podríamos considerarnos libres.

A tenor de las dos citas anteriores, desde que vi aquel programa de La Clave sobre “Juan III” me he sentido “más libre”, a pesar de encontrarme en soledad con mis pensamientos y razonamientos muchas veces (lo que me recuerda a la “dureza” e “inseguridad” que sufre el hombre libre, en contrapartida al que la sacrifica por una mínima seguridad). Y desde que encontré este blog y el MCRC, mi sensación de libertad ha crecido. Ninguna ley puede impedirme cambiar mi forma de pensar. Podrá reprimir mi expresión de esas ideas, su puesta en práctica, e intentar malformar mi mente y personalidad para expulsarlas, pero veo muy difícil que puedan quitarme lo que pienso, lo que soy. ¿Acaso sería posible volver a hacerle creer a un adulto que de verdad los Reyes Magos traen los regalos? Una vez que el pensamiento es libre, nada puede ponerle ataduras, sólo se puede intentar silenciarlo y acallarlo.

Un abrazo a todos, y espero con impaciencia el momento en que pueda ponerles caras a los nombres y pseudónimos que veo aquí.

Alex

Me emocionan tus pertinentes citas. No recordaba la frase de Ciceron (3) a los votantes. Ahora no les diria lo mismo, sino que votaban para no mudar de señor y saber así cual era su identidad. Veo que has apreciado mi intencion. No trato de esclarecer la etimología de la palabra derecho, como parece haber creido Pla, sino de evidenciar que ius y libertas no tienen relacion, y en consecuencia no hay aporía sino paradoja en la expresion libertad juridica o libertad legal. Gracias por tu preciosa ayuda.