Sigo con alegria, prontitud y responsabilidad, no creas, el devenir de los acontecimientos. Te puedes sentir tranquilo. Conozco el valor de tu respuesta. Como siempre, me emocionas.

No era necesaria tu advertencia. Tu estratagema tiene valor destructivo y ejemplarizante. Reduce al absurdo el regimen electoral,e indica las consecuencias de la separacion de poderes, incluso manteniéndolos unidos. Una maravilla de la imaginacion y de la burla. Debes de saber que en medio del dolor he notado la ausencia de tus bálsamos. Con toda mi amistad.

Pero…. , creo que habria que analizar por quien sepa y quiera, los posibles inconvenientes -que supongo habrá-, de los sistemas mayoriarios por distritos o circunscripciones electorales bien sea por elección directa o a doble vuelta. Algo he oído de las corruptelas que se daban en la “democracia” del período de la restauración entre los dos grandes partidos de la época, cuando se elegían los representantes por el sistema mayoritario. Y que el caciquismo imperante convertía las elecciones en una caricatura de democracia. Supongo que la historia no sería susceptible de repetirse ahora, pero no estaría mal, que se analizaran las posiblidades de coruptelas, más que nada para evitarlas. posibles

Le adjunto mi último artículo. No crea que me he vuelto un revisionista que se conforma con un remedo democrático de la República Constitucional. Se trata, simplemente, de una propuesta provocadora que intenta remover las conciencias de las gentes de Cataluña. De que vea que, en cuanto nos acercamos un poco a la Democracia, los problemas se resuelven solos, como por arte de magia.

Salud y República.

UNA PROPUESTA ENVENENADA.

Aún resuenan los ecos de protesta de CiU por no tener el Govern, a pesar de haber ganado las elecciones al Parlament. Y también los de su propuesta de que la nueva Ley Electoral permita la designación automática del cabeza de la lista partidaria más votada como President de la Generalitat, iniciativa que carece de fundamento, evidentemente; y menos, si la mayoría del Pueblo catalán no está de acuerdo con lo que de ella se deriva. Pero sucede que el Pueblo tampoco está contento con el procedimiento de pactos de poder mediante el cual el Parlament elige al President. De hecho, con la elección transaccional de Montilla (perdedor de las elecciones) no están de acuerdo ni siquiera muchos de sus partidarios de carné; y menos aún los votantes de otros partidos: independentistas, como ERC; o de derechas, como el PP y CiU.

Por todo ello, me atrevo a hacer una propuesta que por sencilla, económica y zanjadora de controversias, me parece irrechazable:

Que la nueva Ley Electoral Catalana incluya la cláusula de que, tras las elecciones al Legislativo, los cabezas de las dos listas partidarias más votadas se sometieran, un par de semanas después, en segunda vuelta y en circunscripción única en toda Cataluña, a la elección para el cargo de President de la Generalitat, jefe del Poder Ejecutivo y responsable único de la formación del Govern. De este modo, quien tomaría la trascendental decisión (y sustituiría los pactos) sería el Pueblo catalán, no las cúpulas de los partidos. Así, además, el Govern de Catalunya de los siguientes cuatro años estaría avalado en sus actuaciones por la decisión del Pueblo de Cataluña, garante y responsable. El Parlament, desde luego, continuaría con su labor de vigilancia, y podría incluso exigir la dimisión del President de la Generalitat y de su Govern en pleno, pero ello sólo convocándose automáticamente elecciones anticipadas, a las que habría de concurrir ambos poderes, Legislativo y Ejecutivo. Es decir: que siempre sería el Pueblo de Cataluña el que, en definitiva, dirimiera las controversias entre partidos y zanjara los conflictos graves.

Esta medida tan simple sería la garantía constitucional de la independencia de Poderes Legislativo y Ejecutivo, y acabaría con la mera separación o división actual de funciones del mismo poder oligárquico único, que es la causa de la corrupción, del pactismo, del oportunismo y de la traición de los políticos al Pueblo. Si este sistema hubiera estado vigente en 2006, en esa segunda vuelta, Mas hubiera resultado, posiblemente, el ganador de la Presidencia de la Generalitat: los votantes de ERC hubieran demostrado así que son más catalanes que de izquierdas, cosa bien sabida; y los del PP, que son más de derechas que nacionalistas españoles, asunto también evidente; aunque también pudiera haber ganado Montilla, pero esta vez sin hipotecas, ni obligado a ceder poder, cargos y gabelas a los independentistas. La medida sería, sin duda, un gran logro para la Democracia a cambio de unas cuantas líneas de texto en la Ley Electoral. Inobjetable, ¿no?

¿Por qué titulo, entonces, este artículo como “Una Propuesta Envenenada�? Pues porque sé que no está entre los objetivos de los partidos catalanes la mejora del sistema democrático, ni la independencia real de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Porque sé que saben que ello acabaría con la corrupción económica que los financia a todos ellos. Porque sé que le tienen un irrefenable miedo al Pueblo, a sus decisiones, a sus deseos y, especialmente, a que se empeñe en resolver sus problemas directamente, sin contar con el filtro de las cúpulas de los partidos, vendidas todas ellas a los intereses sistema financiero y empresarial catalán.

Así que seguirá CiU prefiriendo protestar en las calles y haciendo brindis al sol con propuestas estúpidas y antidemocráticas, antes que entrar de lleno, con poco esfuerzo intelectual, en la resolución de todos los problemas que ha tenido Cataluña desde la Transición, y que se sustentan en lo mismo: en que ni en Cataluña, ni en el resto de España, hay democracia formal.

MessageInOut
Ciudadano Libre

NOTA: Si los “Ciutadans Lliures” (colectivo alternativo no vinculado a Ciutadans de Catalunya) me dan su apoyo a esta propuesta, la enviaremos a todos los partidos y medios de comunicación. Y a ver qué dicen…

Querido Vicente

Tu comentario me produce gran placer intelectual. Es tan importante, tan profundo, tan elegante y tan preciso,que debería ser reproducido (sin necesidad del párrafo sobre bipartidismo) en la pagina de este blog para que pueda ser comentado por los lectores.
Todo tu alegato se resume en esta idea; La RP no es representativa. Su entrada en la Constitucion es un fraude contra el principio representativo, procedente del sistema liberal e inherente a la única democracia posible: la representativa. Gracias Vicente, por tu
rigor y elegancia. Enhorabuena y hasta pronto.

Yo también suscribo al 100% la intervención de Vicente. A Lorenzo Alonso (nº14), me gustaría indicarle que el papel de pioneros de los norteamericanos no le convierte necesariamente en modélicos. Su sistema es muy interesante, pero no necesariamente exportable. Es interesante porque ha logrado mantener la división de poderes y la democracia, así como la libertad política y la igualdad ciudadana.

Salud y República Constitucional

No pidas discupas por la longitud del texto, me parece una síntesis exquisita de las ventajas del sistema mayoritario sobre el proporcional. Lo suscribo al 100%.

El sistema preoporcional favorece la centrigugación del estado con la excesiva preponderancia que otorga a los partidos de corte nacionalista´. Esto infringe dos reglas democráticas claras:

1.- La de igualdad individual, quebrando la regla de oro del sufragio: UN HOMBRE UN VOTO, pues los votos de algunos en el sistema proorcional aportan más representatividad que los de otros.

2.- La igualdad territorial.- Pues dependiendo de donde se encuentre el elector su voto valdrá más o menos.

Salud y República.

En un comentario anterior se mencionaban los incovenientes del sistema mayoritario. Quisiera señalar los inconvenientes del sistema proporcional. Quede dicho que no hace falta más que describir la realidad española de los últimos 30 años para ver las consecuencias devastadoras de la representación proporcional.
La representación proporcional (Rp) confiere status constitucional a partidos políticos que de otra forma no lo lograrían. Yo no puedo elegir a una persona en la que confío o conozco de mi distrito para que me represente: sólo puedo elegir un partido. Y las personas que pueden representar al partido son elegidas exclusivamente por el partido. Y aunque las personas y sus opiniones siempre merecen el máximo respeto , las opiniones adoptadas por los partidos ( típicos instrumentos de ascenso personal y de poder , con todas las oportunidades de intriga que ello implica) no deben indentificarse con las opiniones humanas normales: en el caso de los partidos, se trata de ideologías.
En una constitución que no contemple la Rp, los partidos no necesitan que se les mencione; no precisan que se les otorgue status oficial. El electorado de cada cir cunscripción envía a su representante a la Cámara . Si permanece independiente o si se coaliga con otros para formar un partido es cosa suya. Se trata de un asunto que deberá explicar y defender ante su electorado. Su deber consiste en representar lo mejor que pueda los intereses de las personas a las que representa. Estos intereses serán idénticos en la mayoría de los casos a los de los ciudadanos de la región o de la nación. Estos son los intereses que debe defender con toda su capacidad pues es responsable personalmente ante otras personas.

Este no es el único debr y la única responsabilidad del representante que debería reconocerse en una Constitución, en la opinión de Popper. Si el representante considera que tiene también un deber con un partidfo político, se deberá exclusivamente al hecho de que creerá que a través desu conexión con ese partido puede realizar su deber principal mejor que sin el partido. Por la misma razón deberá abandonar el partido siempre que compruebe que puede realizar mejor ese deber principal sin ese partido, o quizás con un partido diferente.

Pues bien, todo esto desaparece si la Constitución del Estado incorpora la rp. Bajo la rp, en efecto, el candidato busca la elección solamente como representante de un partido, sea cual sea el espíritu de la constitución. Si resulta elegido, lo es principalmente, si no únicamente, porque pertenece y representa a un determinado partido. Por tanto, su principal lealtad se debe al partido y la ideología del partido, no a los electores.
Nunca se enfrentará con el compromiso de votar en contra de su partido. Por el contrario, está moralmente ligado al partido, pues en representación de dicho partido fue votado en el parlamento. Y en el caso de que no pueda hacerlo compatible con su conciencia, su deber moral será dimitir no sólo de su partido sino del parlamento. Costumbre de dimitir absolutamente ajena a la partitocracia española. Ni del partido ni del parlamento ( transfuguismo).
El sistema representativo bajo el que fue elegido lo despoja de responsabilidad personal; lo convierte en una máquina de votar. Argumento suficiente contra la rp. Lo que necesita la política son individuos que puedan juzgar por sí mismos y estén preparados para asumir responsabilidades personales. Aunque pudiera parecer que el efecto de la rp, esto es, el aumento del número de partidos, es deseable, significa, sin embargo la inevitabilidad de los gobiernos de coalición. Supone dificultades en la formación de cualquier nuevo gobierno y su mantenimiento estable en el poder.
Gobierno de coalición, fruto amargo de la rp, significa que los partidos pequeños puedan ejercer una influencia desproporcionadamente grande en la formación y en la dimisón del gobierno y por tanto en sus decisiones. Pero lo más importante es que eso supone la descomposición de la responsabilidad:porque en un gobierno de coalición la responsabilidad de todos sus miembros se reduce de modo inevitable. Con el tiempo, el público se acostumbra a la idea de que no puede hacer responsables de sus decisiones a ninguno de los partidos políticos ni a sus dirigentes ya que pueden haberles venido impuestas por la necesidad de formar una coalición. En consecuencia, un gobierno de mayoría favorece la responsabilidad del partido en el poder y de sus dirigentes . Con la rp, sin embargo, en el caso de que un partido fuese derribado por una mayoría de ciudadanos, el gobierno podría no abandonar el poder. Buscaría un partido menor suficientemente fuerte para gobernar con su ayuda. Les suena?
Así el dirigente censurado del partido mayor continuaría presidiendo el gobierno, en oposición directa al voto mayoritario, gracias a la ayuda de uno de los partidos menores, cuya política suele distar mucho de representar la voluntad de la mayoría. Les sigue sonando?
La democracia no exige la rp. Antes al contrario, necesita algo que se aproxime al sistema bipartidista,es decir, a un gobierno de mayoría. Sólo las oligarquías temen las mayorías absolutas porque ignoran que si hay democracia formal, las reglas del juego político evitan el abuso de poder, la minoría vigila y controla a la mayoría y exige su responsabilidad mediante el desahucio político, la costumbre de dimitir anglosajona,o la mutua disolución de la República Constitucional.
Pero un argumento rotundo,en mi opinión a favor del sistema mayoritario y en contra de la rp es que un sistema bipartito fomenta un proceso continuo de autocrítica en los dos partidos.
El sistema bipartito ha provocado considerables cambios en los dos partidos principales de Gran Bretaña y de los EEUU. La cuestión es que en un sistema bipartidista el partido derrotado corre el riesgo de tomarse en serio la derrota electoral . En tal caso, puede emprender una reforma interna de sus objetivos lo que equivale a una reforma ideológica. Si el partido es derrotado dos o tres veces sucesivas, la búsqueda de ideas nuevas puede resultar todo un acontecimiento saludable. Esto no sudecerá en un sistema multipartidista y con coaliciones. Si la pérdida de votos es pequeña, tanto los dirigentes del partido como el electorado se mostrarán a adoptar los cambios con toda calma. Lo consideran parte del juego puesto que ninguno de los partidos tuvo responsabilidades claras.
Pero una democracia necesita partidos con un mayor grado de sensibilidad y de alerta. La inclinación a la autocrítica tras una derrota electoral resulta mucho más acusada en países con sistemas bipartidistas que en aquellos donde hay multiplicidad de partidos. En la práctica , un sistema bipartito resulta seguramente más flexible que un sistema multipartito, contrariamente a lo que la primera impresión pueda hacer creer.
Las sociedades más dinámicas y abiertas, más plurales y flexibles no son las regidas por sistemas de rp sino por sistemas mayoritarios. No en vano en Gran Bretaña suele decirse : England abhorrs coalitions. No hay que temer a mayorías si hay democracia. Sólo las oligarquías aman las coaliciones. Para continuar así en el poder sin exigencia de responsabilidad.

Pido una disculpa por la longitud del texto. Gracias.