ACCIÓN DE LIBERTAD

Libertades de acción y acción de libertad. Son asuntos diferentes. Aquellas son facultades potestativas derivadas de algún derecho civil o político que las define y limita. Ésta es una capacidad creadora de derechos y libertades. Aquellas son potestades regladas, ésta, una potencia discrecional. Aquellas son constituidas. Ésta es constituyente. Aquellas son libertades civiles, personales o públicas. Ésta es la libertad política. La libertad que acaba donde empieza la de otro no es libertad política. Aquellas han sido objeto de incesantes reflexiones, ésta no ha aflorado en la filosofía de la acción.

Si prescindimos de las envolturas ideológicas de la libertad, si nos atenemos al sentido etimológico de la palabra comprobamos que, junto a los nuevos sentidos que le agregaron los acontecimientos, la libertad aun conserva el aura divina del dios Liber (Baccus), el que hacia crecer la vid, regaba de vino al hombre disponible para reproducirse (liber) e impulsaba el crecimiento de los niños (liberi). Palabras latinas que, como la griega eleutheros, fueron aplicadas a pueblos con autonomía para desarrollarse, sin dependencia de otras naciones -libertad política en Montaigne-, o con juventud para liberarse de tiranos, sin la servidumbre voluntaria a que se sometieron los liberados de la esclavitud (liberti), como siervos feudales.

!Libertos! Ese es la condición de quienes sostienen el Estado de Partidos, librados de la dictadura. No hay libertad política en los europeos liberados por EEUU de la servidumbre totalitaria. Sin conquistar su libertad política, permanecen sujetos a partidos estatales. Un señorío que reproduce las formas de dominación medieval, con sentimientos de patriotismo feudal y con vasallaje al partido protector del pacto de fidelidad al feudo. Europa no tendrá independencia frente a su libertador, ni autonomía política en su desarrollo, mientras dure la cultura satisfecha y optimista del liberto, como la del carnero agradecido en la fábula de Santayana, que está feliz porque fue liberado del feroz lobo (fascionazista) por un depredador amable.

En la vida civil, ciertos agentes sociales consiguen superar la condición de libertos en sus existencias personales. Son aquellos cuyo impulso vital les empuja a ser creadores o autónomos en el empeño de sus vocaciones y desempeño de sus profesiones. Empresarios, empleados que eligen su puesto de trabajo, profesionales libres, artistas, científicos, investigadores, artesanos y autores de algo nuevo. Pero incluso estas personas tan valiosas, cuando entran en la esfera política, según observó Schumpeter, piensan como infantes, se consideran ciudadanos “como si“ fueran libres y actúan como libertos, dando poder sin control a partidos estatales, en simulacros electorales de los que salen listas de mandados a superfluos parlamentos.

Los modernos libertos, satisfechos de gozar de las libertades civiles y públicas de los hombres libres, no echan de menos la libertad política, que creen tener cuando hacen, con sus votos, que un partido gobierne en lugar de otro. Con libertad de elección entre partidos gubernamentales iguales, los libertos ni siquiera alcanzan el libro albedrío. Según Duns Escoto: querer los efectos posibles de lo que se elige. En este Régimen, donde se sabe por anticipado el efecto corruptor de la elección de listas, el pecado no está en elegir la mala, sino en votar a cualquiera de ellas.

La libertad de elección, inventada por las abadías medievales para designar por votación a los abades, no es la libertad de la democracia. Esta requiere que, sin asomo de consenso, se elijan distintas opciones de gobierno, distinta dirección de los asuntos públicos. Los jefes de partido, como los abades, solo se diferencian por su talante y su cháchara. Y elegir entre talantes y chácharas es la típica libertad de los que cambian de canales en la telebasura. Una facultad tan servil al provecho de los licenciosos emisores, como la de votar a los aprovechados posesores del Estado de Partidos.

Los libertos de la Monarquía regentada por los partidos solo aprecian la libertad negativa. La que se define, sea por la ausencia de obstáculos al enriquecimiento, sea por la apatía o la indiferencia de los gobernados, es decir, la clase de libertad que caracterizó al pensamiento conservador o reaccionario, de la que no se aleja la libertad existencial anidada en el inconsciente de la acracia o del nihilismo. Y la libertad de los liberales, llamada positiva por Isaac Berlin (Dos conceptos de la Libertad, 1959), puede ser civil pero no libre, pues es legal y autorizada por un derecho. Con precisión de sentido y alcance, los anglosajones llaman civiles a los derechos que Europa considera políticos.

Ante el vacío conceptual de la libertad política, mejor dicho, de la acción política de libertad, se comprenden las palabras de Sartre, al decir que será la filosofía la que sustituirá al marxismo cuando exista una libertad real para todos, aunque “no poseemos ningún medio, ningún instrumento intelectual, ninguna experiencia concreta que nos permita concebir esta libertad o esta filosofía“ (Crítica de la Razón Dialéctica, 1960). Pues bien, la teoría pura de la República Constitucional, inspirada en la experiencia concreta e inicial del MCRC, ha concebido esta libertad y esta filosofía. Y para refinar su instrumento intelectual, tras haber descrito la materia-forma de la res publica y la libertad de acción, y antes de definir la acción política de la libertad real para todos, debe de explicar que el derecho natural, del que derivan las libertades y derechos civiles, no fue deducido de la teología escolástica de la dignidad de la persona, sino enteramente construido por tres humanismos republicanistas: el florentino, el holandés y el inglés.

39 thoughts on “ACCIÓN DE LIBERTAD

  1. Francisco says:

    Hasta ahora, nos hemos contentado con las apariencias sin querer llegar hasta la realidad de la situación: tenemos libertad de elección sin libertad de acción. Como Antonio García-Trevijano ha repetido tantas veces: confundimos las libertades civiles con la acción política de la libertad.

    El Movimiento de los Ciudadanos hacia la República Constitucional, como organizador del tercio laocrático de la sociedad, iniciará el movimiento de acción política de la libertad en España.

  2. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Un hecho que desasosiega a todo liberal de raza del ensayo “Dos conceptos de libertad”, dado como conferencia en la Universidad de Oxford el 31 de octubre de 1958, y entendida como Inaugural lecture del Curso académico, es cuando el genial Isaiah Berlin sostiene que no hay una necesaria conexión entre la libertad individual y el gobierno democrático. En esta falta de conexión posible radica en último término la diferencia entre libertad negativa y libertad positiva.

  3. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Naturalmente, Antonio, que la diferencia es más profunda y abisal, pero el mismo Berlin nos dice en su conferencia: “No hay una necesaria conexión entre la libertad individual y el gobierno democrático. La respuesta a la preguna “quién me gobierna” es lógicamente diferente de la pregunta “en qué medida interviene en mí el Gobierno”. En esta diferencia es en lo que consiste en último término el gran contraste que hay entre los dos conceptos de libertad negativa y libertad positiva”. Antes Isaiah nos había dicho que de la misma manera que una democracia puede, de hecho, privar al ciudadano individual de muchas libertades ( Atenas y Roma son buen ejemplo de ello ) que pudiera tener en otro tipo de sociedad, igualmente se puede concebir perfectamente que un déspota liberal permita a sus súbditos una gran medida de libertad personal. El déspota que deja a sus súbditos un amplio margen de libertad puede ser injusto, dar pabulo a las libertades más salvajes o interesarse muy poco por el orden, la virtud o el conocimiento; pero, supuesto que no disminuya la libertad de dichos súbditos o que, por lo menos, la disminuya mucho que otros regímenes, concuerda con la idea de libertad que propuso Mill. Más aún, Isaiah señala que en la Prusia de Federico el Grande o en la Austria de José II los grandes escritores y creadores fueron mucho menos perseguidos y sintieron menos la represión de las instituciones y las costumbres que en democracias posteriores, en donde el pueblo pone el gobierno y lo controla, pero que a través de él puede coartar algunas libertades civiles. El asunto a mí me preocupa, querido Antonio. Y la República Constitucional deberíaconciliar perfectamente las dos libertades. Un abrazo leal

  4. Pla (Club Republicano 3) says:

    Estimados D. Antonio y Martín Miguel:

    Verdaderamente la idea de que nuestra libertad es la propia de los libertos se ajusta a la realidad. Los europeos vivimos en esa situación de subciudadanía propia del liberto. Esa es nuestra real condición.

    La razón, que los europeos (quizá con la excepción de Suiza) perdieron su libertad en el transcurso de las las dos Guerras Mundiales del siglo XX, del periodo de entreguerras y de la Guerra Fría. Más o menos, entre 1914 y 1990. No todos la perdieron al mismo tiempo y no todos vieron limitada su libertad de igual modo. Hasta en el infierno de Dante había grados.

    A mi entender, el enrolamiento de los países europeos en las diferentes coaliciones guerreras del siglo XX y el ascenso de los fascismos y comunismos significaron que todos los países europeos perdieran primero su libertad externa (independencia nacional), los que la tenían, y después su libertad interna (soberanía popular) y, a veces, hasta sus libertades individuales más elementales.

    Pero la época posterior a la guerra fría ha cancelado los fuertes lazos que sujetaban a los diferentes países de Europa a su respectiva potencia de referencia. Una potencia que, lógicamente, tenía poco interés en la situación interna de esos países, ya que toda su atención se volcaba a asegurarse el alineamiento exterior frente al otro bloque.

    La coyuntura internacional, pues, es menos desfavorable a cambios internos en nuestros países. Pensemos en el “terremoto” político que fue lo de mani pulite en Italia entre 1992 y 1996, que significó el encacelamiento o huída de la corrupta clase política italiana del PCI y la DC con su famoso pentapartito (liberales, socialdemócratas, republicanos y socialistas, más los demócratas-cristianos). Algo que hubiera sido impensable en la época de la guerra fría.

    Por lo demás, espero con verdadero interés el desarrollo sobre el iusnaturalismo.

    Salud y República Constitucional

  5. Antonio Garcia Trevijano says:

    Criticas mis textos sin comprenderlos. La libertad positiva, he dicho, es la de los liberales. Es decir la de Constant, Mill, Von Misses, Hayek y todos los que creen que el parlamentarismo es la democracia. Berlin no es un genio, sino un magnifico expositor de las doctrinas de otros. Como confundes la libertad de accion (la de los liberales) con la accion de la libertad (la constituyente) propones el absurdo de que la RC debe conciliar los dos libertades. ¿Pero de que sirve que haya citado a Sartre? La libertad que queremos, la que funde la Republica, ni es negativa ni positiva. Te insisto en que no me hagas perder el tiempo con pedanterias. ¿Era imprescindible, para comprender mejor mi texto, que le añadieras la fecha de la conferencia que precedio al libro de Berlin? Si lo he citado es porque me evita tener que exlicar la libertad positiva, la que empezó con Kant.

    Y compareces para decir que estoy equivocado, que el asunto te preocupa, que la RC debería conciliar las dos libertades que, en tu opinion, no logré conciliar en la teoria pura de la democracia. Olvidas que no estoy escribiendo sobre la democracia, sino sobre la Republica. Y la libertad que trato de definir y de garantízar es la constituyente de la RC. ¿te quieres enterar de una vez, dejarme en paz y ser al menos tan humilde como Sartre?

  6. Antonio Garcia Trevijano says:

    Gracias, amigo Pla, por comprender mi texto y apoyar la idea de que Berlin habla, en plena guerra fria, de la libertad negativa y positiva de los libertos. Tu sintesis de las causas de la triste situacion de la libertad en Europa, salvo en Suiza, la comparto. Mis dos proximos articuloss trataran del origen humanista del republicanismo. Y algo de tanta trascedencia no ha sido conocido ni difundido por ningun partido ni movimiento republicano en toda Europa. Es aportacion esencial a la teoria pura de la Republica. Abrazos

  7. Pla (Club Republicano 3) says:

    Quizá esté equivocado, pero me parece realmente interesante el asunto de la cita de Sartre por todo lo que me sugiere. Plantearse la posibilidad de establecer una garantía para el acto de pura libertad que es la creación de la República Constitucional me sugiere, más que las nociones de libertad positiva o negativa, la figura del “filósofo-legislador” a la que se refierieron Platón o Nietzsche y a la tarea de creación de valores y de perspectivas que Nietzsche le asigna.

    El problema que se plantea, que es el de establecer esa garantía, tiene como especial dificultad el que se trata de un acto de pura voluntad. Pero de voluntad libre. Y eso dificulta, al menos a mí, incluso discernir con seguridad sobre qué es sobre lo que ha de recaer esa garantía.

    En principio parece que hasta estaría en riesgo la pervivencia de la propia voluntad actuante, agotada en su acto de creación, definitivo e irreversible, como sucede en el Contrato Social de Rousseau. Si así fuese, la garantía tendría que establecerse sólo sobre los efectos subsiguientes al acto creador. Se trataría, por tanto, de un problema de mera legalidad: la ley y los tribunales garantizarían que los resultados del acto creador no se viesen adulterados.

    Pero si se de lo que se trata es de establecer una garantía para la pervivencia y el mantenimiento de la propia voluntad que actuó, para que continúe existiendo y pueda volver a actuar, la verdad es que no se como podría ser.

    Salud y República Constitucional

  8. Vicente Dessy Melgar says:

    Querido Maestro.

    El periodista que le dije ya tiene todo lo que debía conocer. Estoy esperando hablar con él y explarle el movimiento. Tiene ya la petición de entrevista con usted. Estoy en contacto con Héctor para acciones en México.

    En esta maravillosa conquista de la libertad política unas veces unos se tendrán que desempeñar como infantes de marina y desembarcar en Omaha y otros sérán agentes de reconocimiento de playas que que seis meses antes del Dïa D, en plena Nochevieja del 43 y enfrente de los nazis bebiendo champán o vino espumoso del que fuese , tomaron muestras de arena sólo para comprobar si la arena de Normandía sería lo suficientemente compacta para soportar el peso de los blindados. Unos y otros, como aquí, fueron imprescindibles para tomar París y después Berlín. Con toda mi lucidez, sentido y vitalidad haré lo que me toque hacer gustoso a las órdenes de mi maestro. Y no es adulación. Ya queda viejo ese discurso. Mi admiración continua Maestro. Un abrazo leal.

    Vicente.

  9. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Pla

    Por fin comenzais a comprender. El gran problema, el de la libertad constituyente, se plantea despues de haber conquistado la libertad politica. Esa libertad es el poder constituyente. Y la Constitucion debe reservar a ese mismo poder una potencia que se pueda actualizar (¿como?) para reformar la Constitucion, o en peligros excepcionales para la libertad instituida en la democracia. Como nadie puede estar por encima de la soberanía laocrática, la garantia no estará en una institución. Estoy pues pensando en otro tipo de precauciones, positiva y negativa, de llamada (¿por quien?) a la potencia laocrática y de prohicion de acciones represivas del Estado contra ella (esto es más facil y posible). De momento quiero concentrarme en el humanismo republicanista. Y despues de tratar de los derechos y libertades civiles, enfrentarme, sin seguridad de éxito, con la dificultad de definir una garantía positiva y realista de la RC. Salud

  10. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Vicente

    Estas haciendo más de lo que esperaba, y esperaba mucho. Tienes una mente muy realista, ademas de cultivada. Necesitamos, como dices, de todas las capacidades y competencias. Espero que tengas éxito en tus gestiones con el influyente periodista. Si lo hacemos bien, puede repercutir en España. Con mis saludos a tu mujer y a Hector, recibe mi profundo agradecimiento.

  11. Juan Moreno. says:

    El ser testigos del nacimiento de algo tan espectacular en lo filosófico, sociológico.. etc, como es la República Constitucional, y ofrecida por entregas en sus diferentes capítulos, me produce un asombro imposible para mí de definir.
    Creo que asisto, -sin poder apreciarlo-, de algo que será importantísimo para las relaciones humanas.
    Como de “lo que no se sabe, lo mejor es callar” esperaré cautelarmente a la descripción de su enunciación.

  12. Pedro M. González (Club Republicano 3) says:

    Estimado Antonio:

    Fantástica la imagen del liberto. Libertad limitada y otorgada, con base a la tolerancia en lugar del respeto.

    Citas anteriormente a Von Mises y F.A. Hayek, de quien me conoces ferviente lector, sobre todo del primero, por su originalidad. Su liberalismo praxeológico basado en la acción humana, apenas se ocupa de la técnica o problema democrático, la toman como necesaria condición para alcanzar la libertad positiva, pero no se ocupan del problema a fondo, de ahí que la Teoría Pura de la Democracia sea de perfecto complemeto con su pensar, complementándolo como un concepto integral de la libertad.

    Por otro lado no he encontrado en los textos de Mises y Hayek la identificación del parlamentarismo con la democracia, más aún, casi todos los “austriacos” acabaron en USA, mostrando su admiración por el sistema presidencial de allí sobre el sistema europeo.

    Recibe un fuerte abrazo

  13. MessageInOut says:

    Me acabo de dar un atracón de ver videos suyos, Don Antonio. Ya conocía todos los de La Clave, que nunca me perdía los viernes por la noche, cuando era muy joven. Pero, como vivo en Cataluña, no había visto los de Tele Madrid.

    Y, al verlos, he experimentado varias cosas. La primera ha sido la nostalgia de otros tiempos, desde luego; sobre todo, los tiempos de la primera tanda de programas de La Clave, cuando, al oírle, pensaba que todo estaba aún tan tierno, tan en evolución, que, siendo lógico lo que usted decía, acabaríamos rápidamente por llegar ahí. Pero la segunda, a diferencia de entonces, ha sido la indignación: irritación por la torpeza de sus interlocutores; furia por la desvergüenza de unos; exasperación por la ignorancia general, incluso de los bienintencionados, como Yanke, sobre temas tan importantes. Y, por último, me han asaltado firmes deseos de lucha contra la falacia, llegando incluso al cuerpo a cuerpo, como usted en tele Madrid.

    Si su discurso, a mi modo de ver, pedagógico, elemental, simple, contundente, incontestable, no lo entienden esos elevados personajes, ¿cómo debemos plantearlo para que lo vea claro el pueblo llano (el tercio laocrático, al menos), sabiendo, como sabemos, que los cisneros seguirán con su labor de zapa y destrucción de toda inteligencia sobre el asunto? ¡Con qué desparpajo repiten las mentiras aprendidas! ¡Qué fuera de lugar quedan cuando, delante de usted, siguen endilgándole a los espectadores el mismo discurso conformista! ¡Qué regocijo, cuando predice que todos ellos que se transformarán en republicanos cuando toque, porque el oportunismo es así!

    Y comprendo, finalmente, que el MCRC tiene dos tareas bien distintas: de un lado, de investigación científica y de fundamentación de la República Constitucional; de otro, la de simplificación expositiva y divulgación pedagógica de las ideas básicas. Y esta última no es una tarea menor.

    Un abrazo.

  14. Isidoro Lamas Insua says:

    Señor Trevijano: gracias a Youtube, esa página web en la que se “cuelgan” todo tipo de vídeos, he podido acceder al conocimiento tanto de su existencia como de sus ideas. De un modo libre he llegado a conclusiones parejas, si no idénticas, a las suyas en cuanto a este destestable estado de partidos en el que todo está al arbitrio de unos potentados que realizan un simulacro político en sus “cámaras” legislativo-ejecutivas ante el aplauso regocijado de quiénes juzgan que unas elecciones son “la fiesta de la democracia” y no el festín de unos cuervos de distintos colores pero mismo plumaje. Tenemos a una izquierda totalmente entregada a una “mexicanización” del país que, naturalmente (teniendo en cuenta la perversa esencia del régimen en que vivimos), elimine la ya de por sí “flaca” alternancia política. Tenemos asimismo a una derecha que clama, como hace 70 años, que pide el voto para salvar a España (como genialmente censuró, hastiado, en uno de sus escritos Jose Antonio Primo de Rivera). Nos dice esa derecha que quiere reformar pero cuando obtiene el poder no hace sino servir a la oligarquía económica que gobierna este país entre un mar de jurisdicciones y leyes cruzadas cuyo solo destino parece el de asegurar la injusticia de su impunidad. Es por eso que votar, que lo he hecho en varias ocasiones pese a mis 21 años, se me antoja a medida que reflexiono en algo banal, inútil y hasta asqueroso. Nada cambia ni nada cambiará, lo único que se alcanza a ver es un sistema de partidos que más y más toma por rehenes a los ciudadanos españoles y que crea “necesidades de autogobierno” y “realidades nacionales” de espaldas a aquéllos con el solo objetivo de acrecentar cortijos de poder regional. Este sistema es un desastre, pero…¿dónde acabará? ¿La total fractura de España? ¿Reinos de Taifas? ¿Re-re-conquista? Lo que tengo claro es que votar PSOE o votar PP no alterará esa dinámica.

    Pese a que le leo desde hace un tiempo y observos matices reconocibles en sus textos me intriga su opinión acerca de la sociedad civil concebida por el liberalismo así como el juicio que le merecen autores como Ludwig Von Mises, Friedrich Hayek o Robert Nozick. Sospecho su respuesta y tal vez estemos en ese punto en desacuerdo siendo como soy algo que en la actualidad sería definido por algunos, para darle una pátina de peligro alarmante, como “neoliberal”. Reconozco que el liberalismo se puede llevar al exceso más ridículo (caso de Rothbard o Hoppe) pero creo que hoy más que nunca se levanta como la alternativa inevitable a los excesos del estado providencia así como el colapso de las ideas socialistas.

    Me bastará por último preguntarle si conoce la obra de Don Pedro de Vega y su discípulo Javier Ruipérez Alamillo, ambos jacobinos, y qué opinión guarda acerca de su defensa de la presente constitución de 1978 así como su, a mi modo de ver delirante, concepción de los “momentos revolucionario y constituyente” en nuestra sacralizada, y despreciable, “transición” política.

    Un saludo más que cordial.

  15. Antonio Garcia Trevijano says:

    al 13

    Querido Juan

    Estas intuyendo la magnitud del proposito cultural y politico de nuestro MCRC. Alabo tu prudencia de leer, comprender cada entrega y esperar la sintesis final. Lo que no impide comentar las etapas. Lo que más aprecio es vuestra confianza en el camino. Salud.

  16. Antonio Garcia Trevijano says:

    al 14

    Querido Pedro

    Si Martin-Miguel no me provocara no le contestaría con la impaciencia que produce expresiones poco claras. Pero si relees lo que te produce extrañeza, veras que despues de Misses la “y” se refiere a todos los que confunden parlamentarismo con democracia. No a Von Misses, quien como dices no se ocupó del tema. Solo que la libertad politica no es complementaria de las libertades personales, sino su causa, su matriz y su garantía. Me alegro de que me hayas dado ocasion a estas aclaraciones. Un abrazo de salud y lealtad.

  17. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Messagein

    No debe preocuparte la aparente incompresion de mis adversarios en television. Algunos, muy pocos, son rematadamente tontos y se creen lo que dicen. Otros, saben que mienten, pero se escandalizan sinceramente de que destruya ideas (soberanía parlamentaria, o soberanía popular) que son basicas para ellos. Otros, creen saber todo de la politica, y permancen sordos a cualquier novedad. Pero tengo la experiencia, mil veces repetida, de que cuando digo lo mismo ante los oyentes de buena fe no hay uno solo que dude de la veracidad de mi discurso. Y eso os pasará a vosotros cuando la crisis abra los oidos de la multitud. Hasta tanto, multiplicar las ocasiones de que hable en publico. Entiendo tu animo de comenzar el combate, pero sin olvidar los comentarios a las novedades que os voy entregando, para fundamentar la teoría de la accion republicana. Con mi afecto, salud y lealtad.

  18. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Isidoro

    Es imposible que yo pueda estar en descuerdo con los neoliberales, puesto que la democracia no sería la superacion del liberalismo si lo eliminara. Ya le he respondido a Pedro, del Club Republicano, sobre la confusion que ha podido originar mi airada respuesta a Martin Miguel. En cuanto a Nozick, pese a su fama, no lo considero un creador, sino una caricatura de Locke. Pues llamar pertenencias a la propiedad y combinarlas con la prescripcion no es una novedad. Es imposible ser democrata sin ser liberal, pero hasta ahora el liberalismo europeo no ha sido democrata. Un abrazo y adelante.

  19. Juan Moreno. says:

    “Es imposible ser democrata sin ser liberal, pero hasta ahora el liberalismo europeo no ha sido democrata. Un abrazo y adelante.”

    Anótenlo para recordar, y si no se entiende, revísese la historia de los llamados partidos liberales que han ocupado el poder en Europa siglos XIX, XX y XXI.

  20. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Carlos

    No ha democracia si el poder legilativo no es representativo de sus electores. El princpio de la representatividad no fue invento de la democracia (separaración de poderes), sino del liberalismo politico. No hay democracia si no hay libertades civiles, y tambien ellas fueron conquistadas por el liberalismo. Por eso no se puede ser demócrata sin ser liberal. Pero como dice Juan Moreno, los partidos liberales no fueron democratas, porque el liberalimso es condicion necesaria pero no suficiente para alcanzar la democracia en la forma de gobierno.

    Otra cosa es la democracia material o social, que no afecta a la forma de gobierno, sino a la direccion de sus medidas hacia la conservacion del orden existente o hacia una mayor igualdad social. Tanto liberales como socialistas pueden ser, así, democratas. Pero esta diferencia es hoy más teorica que real. El MCRC no entra en estas cuestiones ideológicas.

  21. vilamallén (CR3) says:

    Mi amigo Anselmo es un buen tipo, se gana la vida como “currito” de Banca, es honesto,
    inteligente, buen compañero… lo dicho, mi amigo Anselmo es un buen tío.

    Anselmo y yo colegueamos y, durante el breve descanso laboral “del bocadillo” charlamos de todo y, dentro de ese todo, destaca el naciente ideario del MCRC, el blog de Trevijano y su contenido; como véis yo también “doy la brasa” a mansalva, que no a tontas y a locas.

    Una de nuestras últimas charlas me ha parecido interesante y os la voy a relatar…

    Anselmo ha conocido el MCRC, perfumado con el aroma del café de media mañana, en algún garito cerca de “la Mina”.

    A nosotros nos llama cariñosamente los “camboyanos”, la explicación de este apodo resulta un tanto surrealista:

    Mi amigo lee en el blog LA REPÚBLICA CONSTITUCIONAL, lo del tercio laocrático, no entiende nada y su gracezo sureño, es de Málaga, y la asociación mental LAOcrático con LAOs y Camboya, da origen a que la Comunidad de la bitácora trevijana, el MCRC, seamos para él, cariñosamente insisto, los camboyanos.

    Una vez me estuvo embromando inmisericorde todo el desayuno y cuando, harto de tanto camboyano por aquí y por allá, le pregunté el motivo de su encono, me espetó lo siguiente:

    – Ayer me tiré un montón de tiempo con el blog, porque tu Trevijano se ha pasado dos pueblos con la parla oriental.

    – ¿Cómo es eso?, le dije, ¡tú lo que eres es un sieso y un ceporro! – Al que se hace de miel se lo comen las moscas, que decía mi abuela -.

    – Sí, me tiré dos horas con un palabro y me quedé a dos velas con el jodido camboyano.

    El palabro resultó: ontológico; y el proceso el siguiente:

    Anselmo buscó su significado en el diccionario de la RAE y encontró esto:

    ontológico, ca. 1. adj. Perteneciente o relativo a la ontología.

    Buscó ontología:

    ontología.
    (Del gr. ὄν, ὄντος, el ser, y -logía).
    1. f. Parte de la metafísica que trata del ser en general y de sus propiedades trascendentales.

    Buscó:

    metafísica.
    (Del gr. tardío μετὰ [τὰ] φυσικά, después de los [libros] físicos, designación que se aplicó en la ordenación de las obras de Aristóteles a los libros de la filosofía primera).
    1. f. Parte de la filosofía que trata del ser en cuanto tal, y de sus propiedades, principios y causas primeras.
    2. f. Modo de discurrir con demasiada sutileza en cualquier materia.
    3. f. Cosa que así se discurre.

    Y buscó:

    trascendental.
    (De transcendente).
    1. adj. Que se comunica o extiende a otras cosas.
    2. adj. Que es de mucha importancia o gravedad, por sus probables onsecuencias. 3. adj. Fil. Se dice de los conceptos que se derivan del ser y se aplican a todos los entes.
    4. adj. Fil. En el kantismo, se dice de lo que se refiere a la realidad pero excede de los límites de la experiencia.

    Y volvió a buscar:

    argumento ontológico
    ~ ontológico.
    1. m. Fil. El empleado por San Anselmo para demostrar a priori la existencia de Dios, partiendo de la idea que tenemos del Ser perfectísimo.
    apretar el ~.
    1. fr. Fil. Reforzarlo para dificultar más su solución.
    desatar el ~.
    1. fr. Fil. Darle solución.
    □ V.

    Y a rebuscar:

    retorsión del argumento
    retorsión.
    (Del lat. *retorsus, por retortus, por infl. de retorsi).
    1. f. Acción y efecto de retorcer.
    2. f. Acción de devolver o inferir a alguien el mismo daño o agravio que de él se ha recibido.
    ~ del argumento.
    1. f. Acción de aplicar a alguien, cambiando los nombres de las personas, el mismo razonamiento empleado antes contra él.

    Llegado a este punto y dada la existencia en el post de bastantes términos en “camboyano”, que auguraban horas de prolija y “fecunda” búsqueda etimológica, Anselmo me confesó que, tras un juramento dirigido a la madre Camboya, apagó el pc y se dedicó a cultivar a su “santa” que, al parecer, anda un tanto amostazada de las cibernéticas excursiones republicanas, ¡hasta las tantas!, de su marido.

    Os confesaré que yo, que me asumo como “camboyano”, entiendo las razones de mi amigo Anselmo, asimismo a punto de nacionalizarse.

    A mi parecer, es preciso que D. Antonio, que se mueve en tanto que creador en los etéreos confines de lo “concetual”, que diría D. Pepiño, siga expresándose en “camboyano”, pues en esas regiones el uso de términos expecíficos cargados de riqueza semántica y conceptual, ahorra prolijas explicaciones a mentes cultivadas que no las precisan.

    Otra cosa es el común de los mortales, aquejado de una incultura clásica y política pavorosas, que espera del MCRC la necesaria mediación infoeducativa; nosotros hemos de cualificarnos como monitores de republicanismo constitucional en esta verdadera academia ciudadana virtual que ha establecido el maestro García-Trevijano en las libérrimas praderas de la web.

    Esta “fábula camboyana” es un llamamiento a los que se sientan en los primeros pupitres de la misma para que vayan pergeñando, si no lo desaconseja D. Antonio, la “Vulgata” que facilite a todos los Anselmos que en España son, la perfecta comprensión de lo que pretendemos que conozcan.

    Sin esta labor de extensión didáctica, el MCRC corre el riesgo de convertirse en un club reservado a la élite cultural capacitada para apreciar su mensaje, lo cual no estaría mal, dada la indigencia moral reinante en esta monarquía bobona (no le falta la r) que “gozamos”, pero se quedaría a años luz de la belleza que hemos podido vislumbrar en los posts ya publicados.

    Pido disculpas por la extensión desmesurada de este comentario y sirva de atenuante el leal impulso que me ha obligado a efectuarlo.

    Salud y República Constitucional.

  22. Juan Moreno. says:

    Comienzo a vislumbrar que con verdadero sentido COMÚN sobrarían muchos de los sufijos que imprimen las ideologías.
    “Apodérate de las palabras y les cambiarás el concepto”
    Eso es lo que hacen los detentadores del poder para perpetuarse.
    Por eso hay que recurrir al diccionario ó a la Enciclopedia cuando D. Antonio expresa sus conceptos.
    Por que han sido prostituídos por los manipuladores del lenguaje.
    Es como si estuviésemos asistiendo al nacimiento de una REPUBLICA CONSTITUCIONAL RADICAL.

    Radical.
    (Del lat. radix, -īcis, raíz).
    1. adj. Perteneciente o relativo a la raíz.

  23. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Vilamallen

    Tu amigo Anselmo es una mina de buen humor. No paro de reir con su lucha contra el dicionario. Y lo peor es que tiene razón. Los filosofos son camboyanos. Ya que no pueden hacer como los cientificos, sustituir las palabras por signos, creen que se expresan con mas exactitud poniendo prefijos o sufijos griegos a palabras comunes. En mi caso, procuro huir siempre que puedo de la jerga filosofica, pero a veces debo de emplearla por razones de espacio o de tiempo, para acortar las explicaciones. Hubo una seria escuela de filosofia popular, pero no tuvo mucho éxito a pesar de su excelente propósito.

    Pero tu, querido amigo, has dado en el clavo. No se trata de que aligere mis textos, infinitamente mas sencillos y faciles de entender que los de Marx o los existencialistas, por ejemplo. Lo que no impdió a millones de personas declararse marxistas Lo decisivo es la divulgación en lenguaje llano. Espero que no me obligueis a divulgar yo mismo mi pensamiento, como tuvo que hacer el gran David Hume.

    Me encantaría conocer a tu Anselmo, para reirnos juntos de la oscuridad y la pedantería. Decía Boileau que lo que bien se concibe, bien se expresa y llega facilmente a los labios. Pero yo no escribo aquí lo ya concebido, sino lo que está en trance de serlo, y las voces no acuden prestas a designar lo nuevo. La historia de tu amigo Anselmo me ha relajado cuando mas lo necesitaba. No sabes el bien que hacen estos bálsamos. Salud y lealtad.

  24. Francisco says:

    La publicación de los videos es un esfuerzo para divulgar el pensamiento de Antonio en un lenguaje más adecuado a los mortales que no tienen amplios conocimientos culturales.

    Le estoy dando vueltas a varias ideas más para cuando acabe con la publicación de los videos, como grabar audiocharlas y hacer un video especial específicamente sobre los contenidos de este blog. Si se os ocurren ideas para continuar esta labor de divulgación, mandadme un correo, por favor. Mi correo es:

    paquibena(aquívalaarroba)yahoo.es

    Salud y lealtad

  25. David Serquera says:

    Un sistema cerrado se caracteriza porque no quiere oir. Es un problema de oído no de entendimiento. Pero sí tenéis razón en que hay que divulgasr los conceptos, aunque también hay que complementarlos con acciones para abrir oídos.
    Un saludo.

  26. Isidoro Lamas Insua says:

    Una recomendación: el “ensayo” de Revel que tiene por título “¿Para qué filósofos?” que supone un ataque mucho más que contundente a los “magos” de la filosofía y la psicología así como a su lamentable jerga y corporativismo. Está muy bien y se centra sobre todo en una crítica de la filosofía francesa, muy graciosa, y a Heidegger en un grado que impediría a cualquier mortal leer alguna obra de aquél alemán. Después de leer ese ensayo de Revel, como digo, resulta tan imposible afrontar una obra de Heidegger como leer a Platón después de leer a Popper.

    Creo que don Antonio García-Trevijano da en el clavo al decir que sólo usa la “jerga filosófica” para no extenderse, para resumir. Y es que como dice Revel el “tecnicismo” filosófico sólo se ve justificado como una manera de exposición más directa y clara: ninguna otra. Y es que la filosofía no es una ciencia y por tanto no puede blindarse al modo de una ciencia como la física: un filósofo no puede condenarnos como ignaros por no manejar una determinada jerga sino, en cualquier caso, realizar acusaciones que tienen mucho de sectarias. En dicho sentido resultan rechazables todos los filósofos que se escudan en colosales palabras, como los denunciados, y personalmente resultó bastante pesado y ampuloso el bueno de Wittgenstein. Leyendo “Investigaciones filosóficas”, un libro deliberadamente desordenado, me sentí impotente en mi incomprensión y lo abandoné inmerso en la sensación de ser un incapaz. Fue de agradecer leer luego en Popper que “los neopositivistas nos acusan de incomprensión de sus obras pero en realidad cuando éstas son comprendidas lo que mejor se comprende es lo irrelevante que era comprenderlas”. Eso satisfizo mi amor propio, exactamente del mismo modo que leyendo a Revel: se lo recomiendo en definitiva.

    Gracias, por cierto, a don Antonio por responderme.

    Salud y libre comercio (y República)

  27. Luis Sanchez de Rojas says:

    En el periodo constituyete del régimen politico actual de los Estados Unidos, pienso que hubo libertad constituyente. Actualmente los electores americanos tienen libertad politica.

    Leyendo a Pla: ” Pero si se de lo que se trata es de establecer una garantía para la pervivencia y el mantenimiento de la propia voluntad que actuó, para que continúe existiendo y pueda volver a actuar, la verdad es que no se como podría ser.” , no puedo dejar de pensar en la opinión pública, los medios de comunicación y la costumbre anglosajona de crear asociaciones en todos los ámbitos de la Sociedad Civil.
    Salud y lealtad

  28. Pedro M. González (Club Republicano 3) says:

    En efecto Luis, comparto al cien por cien tu opinión, añadiendo además la importancia de los múltiples controles constitucionales de supervisión del elegido por los electores, como la posiblilidad de ejercer el “impeachment” o revocación del mandato representativo por el distrito electoral cuando defrauda sus intereses, además de la permanente comunicación a través de la Oficina del Elector, que todo representante debe tener abierta.

    Salud y República

  29. José Amador says:

    Estimado Don Antonio:

    Aprovecho para darle las gracias por todo lo que estoy aprendiendo en su Universidad privada, de matrícula gratuita.
    Aun siendo el alumno más torpe de la clase me atrevo a levantar la mano y, entendiendo su asentimiento pergunto:
    a) No sería conveniente sustraer al poder legislativo la posibilidad de modificar la Constitución. Sería posible instrumentalizar que periódicamente (10-12 años) se abriese un periodo de enmiendas constitucionales y que con el aval de uno o dos millones de firmas, cualquier enmienda fuera necesariamente sometida a referendum.
    b) La revocabilidad de cargos sería igual, pero sin periodicidad y a nivel de distrito electoral.
    c) Los delitos de prevaricación, malversación, etc podrían someterse a una jurisdicción especial e independiente, cuyos magistrados gozasen de los mayores honores y protección.

    Mis disculpas si mis sugerencias son un disparate. Un saludo republicano.

  30. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Jose Amador

    Tus sugerencias son todas ellas muy pertinentes y adecuadas a la naturalea intima de la RC. Cuando termine, muy pronto, la cuestion del humanimso republicano y los derechos naturales que la ciencia reclama, desarrollaré la idea de la garantía de la libertad politica. Me ha extrañado que nadie me haya preguntado por mi afirmacion de que en las libertades legales, o legalizadas, no puede haber por definicion libertad positiva. Esta libertad esta en la fuerza constituyente. Que debe permanecer en estado de latencia para actualizarse cuando la coyuntura exija tomar las decisiones que sugieres. Es evidente que el delito de prevaricacion no puede ser juzgado por el mismo cuerpo a que pertenece el prevaricador. Debes confiar en tu sentido comun, y participar más aqui. Con lealtad y esperanza en vosotros, un abrazo.

  31. Lorenzo Alonso says:

    En las recientes elecciones legislativas americanas para renovar un tercio del Senado “el Ala Norte del Capitolio” y la totalidad de la Cámara de Representantes (el Ala Sur del Capitolio) se nota que el Poder Legislativo en USA es representativo de sus electores.
    Permitidme que me extienda un poco, pues la envidia política (sana y positiva) me corroe.
    1. La Cámara de Representantes tiene 435 miembros elegidos por cada uno de los 435 distritos electorales dentro de cada uno de los 50 Estados. Desde los Estados pequeños o poco poblados en los que solo hay un distrito (Alaska, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Montana, Vermont, etc.)hasta los Estados muy poblados con varios distritos: Florida tiene 25, Nueva York 29, Texas 32, California 53. Los electores y los elegidos tienen asumido que el ganador es el representante político del Distrito. La señora Nancy Belosi (futura Presidenta de la Cámara de representantes) es la representante del Distrito 8 de California (San Francisco), Bernard Sanders, (la prensa dice que es un outsider socialista)es el representante del distrito 1 (único) de Vermont.
    2. ¿Cuándo tendremos 350 distritos electorales en España? Yo creo que los que participamos en este foro tratamos de que sea pronto. Haciendo un acto de política-ficción sería fácil y a la vez maravilloso. De acuerdo con la población actual de España(ver cifras del INE), las Provincias de ?vila, Palencia, Soria o Teruel, por poner un ejemplo,tendrían un solo Distrito, en cambio Sevilla tendría 14, Valencia 19, Barcelona 41 o Madrid 47 distritos.
    Saludos desde el futuro distrito 47 de Madrid (suena bonito).

  32. Antonio Garcia Trevijano says:

    Gracias Lorenzo por tu magnifico comentario. Al sistema de eleccion en EEUU solo le falta la revocabilidad del mandado, para ser casi perfecto, si no fuera por el sistema de financiancion. Nosotros lo resolveremos haciendo gratuitas las campañas. Saludos desde el distrio de Pozuelo de Alarcon.

  33. Lorenzo Alonso says:

    Correción al 35 (a mi mismo): Perdonad, he cometido un error = dije que Bernie Sanders había sido elegido como miembro de la Cámara de Representantes de USA por el Distrito único de Vermont, cuando debería haber dicho que ha sido elegido Senador de dicho Estado, lo cambié de “Ala” en el Capitolio (me he dado cuenta al leer la prensa esta mañana y verlo en la crónica de David Seaton (“El Mundo” del dia 18-11-2006).
    Pero la premisa principal de mostra ejemplo de representación política genuina no han cambiado, con la salvedad de lo que ha dicho AGT en el punto 36
    Saludos desde el distrito 47 o el que le toque, que es Pozuelo de Alarcón-Aravaca

  34. Maria says:

    Señor Trevijano, no tengo nivel para discutir o debatir con usted, carezco de los conocimientos necesarios para ello, sólo quiero manifestarle mi profundo respeto desde que era una chica muy jovencita, me explico:

    Si la memoria no me hace jugar una mala pasada (corríjame si es necesario), allá por los años 70 se hizo un referndum para votar esta ya desfallecida Constitución, yo no pude votarla por ser menor de edad, ni siquiera las primeras votaciones a los partidos que salieron de la etapa pre constitucional, nunca vote UCD por ser menor de edad. Pude votar en el año 82.
    Me llamó usted por entonces la atención porque yo le recuerdo estar en contra del planteamiento inicial con que se empezaba esta joven democracia, alzaba usted la voz en contra porque decía usted que se instalaría la partitocracia y que sería un mal que veriamos a lo largo de estos años.

    Me apena decirle que tal como veo España yo me veo obligada a marcharme por varios motivos que no puedo revelar aquí públicamente, que me creí todo lo que entonces se decía de la Constitución y de la nueva forma de gobierno. Adoro y quiero como usted este maltratado país, pero no puedo soportar tener que seguir pagando a minorias que imponen su criterio sin consultarme, (entre otras cosas no menos graves)lo que es peor, los grandes partidos le bailan el agua a partidos minoritarios/totalirios ya sea de manera directa o indirecta.
    Por una razón u otra no veo buen futuro ni a corto ni medio plazo y no albergo esperanzas de que vaya a cambiar la situación.

    La cuestión es que usted tenía mas razón que un santo, que nos impusieron un rey desde el franquismo, cuyo representante ostenta el título de Jefe del Estado, y cuya persona está viendo como el país está siendo destrozado, para mi no cumple ni con su cargo ni lo que dice representar.Y encima no se le puede criticar. Hay como una dictadura silenciosa y forzada.

    En definitiva de aquéllos polvos, hoy estos lodos.

    Siento no ser muy optimista pero me ha encantado volver a saber de usted y sobre todo la claridad y la honestidad de sus ideas. Le recuerdo con la vehemencia propia del quesabe lo que dice y no fue escuchado.

    Me alegro de volver a verle y lo que es mejor ahora sí que le puedo entender. Desgraciadamente se cumplieron sus pronósticos.

    Perdone mi atrevimiento y mi sincera admiración y felicitación hacia usted.

    Un cordial saludo.

  35. liliana says:

    Gracias. Recien he conocido el blog.
    Me han producido bastante interés sus ideas y sus ilustraciones sobre la historia. No me ha sido posible ingrear al archivo (?).
    Comedidamente:¿A que nombre pertenece la sigla MCRC? – Vivo en Lationoamérica.

Los comentarios están cerrados.