RÉGIMEN MONARQUICO, SISTEMA REPUBLICANO

Las cosas son visibles. Los sentidos corporales se bastan para percibirlas y distinguirlas. La ciencia las clasifica, las describe y descubre las causas que las relacionan en virtud de leyes naturales. Su relación también se hace visible o notable cuando adquiere la dimensión de fenómeno. La contemplación de los fenómenos naturales no les afecta. Pero la física moderna descubrió que la visión de las partículas subatómicas las altera. En ellas, no se puede ver al mismo tiempo su velocidad y su posición. El principio de indeterminación parecía sustituir al de causalidad, del que nos seguimos valiendo para explicar los fenómenos manifiestos.

Las relaciones humanas tienen una estructura y una función. Son fáciles de percibir las inmediatas y singulares, como las de amistad o docencia. Pero cuanto más se generalizan, mayor es la dificultad de comprender la estructura que las armazona y la función que cumplen. La ciencia política navega en la incertidumbre sobre las relaciones de poder. Aún no sabe distinguir entre las relaciones determinadas por un Régimen estatal y las derivadas de un Sistema político. La relación de mando y obediencia es patente en relaciones singulares de jerarquía, pero muy difusa y etérea en sociedades nacionales.

La distinción entre Régimen y Sistema puede explicar por qué obedecemos a quienes tememos o despreciamos si solo tienen el poder que les damos. La respuesta es de orden mítico. Estamos regimentados. El regimiento es el modo de gobernar de los reyes. De cuya etimología deriva la palabra Régimen. Las dictaduras totalitarias ordenan las sociedades como regimientos militares. Las Monarquías, como regimientos civiles. Cuando los monarcas se pliegan a la voluntad de los generales civiles, la libertad de los gobernados se reduce a la facultad de servir en el regimiento de su elección. Esa es la estructura de la Monarquía en el Estado de Partidos. Y su función, enriquecer por turnos a cada regimiento.

La confusión entre Régimen y Sistema político proviene del hecho de que hay dos clases de sistema, el cerrado y el abierto, según la importancia que tenga la sociedad civil en la configuración y funcionamiento del Estado. Y los cerrados se convierten, aunque no lo deseen, en regímenes. En los sistemas reconstituidos, sin libertad constituyente, la descomposición de un Régimen da lugar a la recomposición de otro con varios elementos monocráticos. La peculiaridad de la Monarquía en el Estado de partido consiste en que la cerrazón del sistema lo convierte, por su origen, estructura y función, en otro Régimen político.

La Republica Constitucional, a causa de la libertad constituyente que la instaura y de la garantía institucional de la libertad política que la asegura, es un sistema abierto de poder, donde se disuelve la servidumbre voluntaria a los regimientos de partido. La filosofia de sistemas me permite esclarecer la distinción entre un Régimen de Partidos, un sistema cerrado de anquilosamiento parlamentario y un sistema de poder abierto a las determinaciones de la libertad política en la sociedad civil.

El Régimen de esta Monarquía de Partidos considera que la observación científica de los fenómenos que engendra la altera y la indetermina, como a las partículas elementales del átomo. Y por esa causa, impide la libertad de pensar, mediante el consenso, y la libertad de criticar el Régimen monárquico, mediante la subordinación de los medios de comunicación a los regimientos partidistas.

57 thoughts on “RÉGIMEN MONARQUICO, SISTEMA REPUBLICANO

  1. Francisco says:

    España siempre ha vivido bajo diversos regímenes. Con la República Constitucional, pasaremos a vivir bajo un verdadero sistema político.

  2. MessageInOut says:

    El experimento de la doble rendija implantó una nueva Física. Pero el Principio de Indeterminación de Heisenberg es admitido solamente para entornos mesoscópicos (pocos átomos). En cuanto un objeto material (sólido, líquido o gas) rebasa ese umbral, deviene en un sistema perfectamente observable y regido por leyes físicas cabalmente determinadas.

    Einstein jamás estuvo de acuerdo con las consecuencias derivadas del Principio de Incertidumbre, que se concretan en la Física Cuántica. Parece ser que atribuyó los resultados de Heisenberg y Schrödinger a la poca comprensión de la conocida dualidad corpuscular-ondulatoria de la materia y lo rudimentario de los sistemas de medida, necesariamente interferentes con objetos tan sensibles como los átomos o los electrones. Ni le hablo de lo que pensaba sobre gatos medio vivos-medio muertos o sobre universos paralelos.

    En cualquier caso: los comportamientos humanos –incluyendo los políticos- son perfectamente analizables a la luz de la razón y de los datos, y la principal ciencia a considerar en su estudio es la Estadística. Que ese montón de “regimientos” de ladrones organizados que aún llamamos Partidos Políticos (en lugar de Partidas de Petardistas) intente ocultar sus fechorías bajo la envoltura del indeterminismo cuántico no deja de ser otra imaginativa forma de eludir el presidio: “Mientras no sabemos la verdad, ésta no existe aún” (eso es, en realidad, lo que significa para ellos el experimento mental del gato de Schödinger).

    Su diferenciación entre régimen y sistema, Don Antonio, me parece clarificadora. Casi detergente. Ya iba siendo hora de que alguien se decidiera a hablar con principios, pero sin indeterminaciones.

  3. CuestiON says:

    Llevo años hablando de los políticos españoles como de los políticos del Régimen.

    También están los periodistas del Régimen. Los artistas. Etc.

    Ese zafio arca de Noé de pícaros no merece más esfuerzos taxonómico.

    Recomiendo usar la expresión en presencia de miembros de los partidos del Régimen: tiene efectos tóxicos muy agradables de ver.

    Saludos

  4. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Messagein

    Me ha encantado que aclares y limites el ámbito donde el ojo del observador altera el objeto observado. Pues no sé si de mi articulo se puede desprender que pienso como Ortega y Gasset, cuando presumió en los Encuentros de Ginebra, de haber dado conciencia a Heisenberg, de que la indeterminacion no solo elimina la causalidad en la fisica, sino en la filosofía. Este barbaridad ha pasado al dominio de los pedantes. Si en el mundo politico y juridico empleo con frecuencia el concepto “consecuencia”, en lugar de “efecto”, no es por la imbecilidad de ver indeterminacion en los fenomsneos humanos, sino para evitar la confusion con las relaciones mecánicas.

  5. pepe fernández says:

    MessageIn y D. Antonio, han aclarado muy bien un concepto que se presta al disparate y al mal uso, el de la indeterminación cuántica, es un disparate completo aplicarlo al mundo macroscopico, donde estoy de acuerdo con MessageIn, las leyes de la estadistica aclaran mucho sobre el comportamiento social.

    Hay otro concepto que se confunde a menudo y que sirve de coartada a los políticos para justificar la carencia de valores y principios, se confunde determinación o determinismo con predicibilidad y control. Si algo no es predecible ni controlable luego no esta determinado y cualquier cosa es posible, esta lindeza la escribo de manera más tosca el Sr Zapatero en el prólogo de un libro sobre el socialismo.

    Esto es un grandisimo error, pues en ciencia sabemos que el comportamiento de un sistema puede estar determinado pero no ser predecible con exactitud los estados finales de ese sistema. Es decir que la “impredicibilidad” del sistema no implica que no se pueda saber como funciona. Por tanto sí hay causalidad, pero causalidad no implica predicibilidad.

    un saludo republicano

  6. David serquera says:

    Pepe lo explica bien. Se trata del ‘caos determinista’ cuyo origen esta en el estudio de poblaciones de insectos con generaciones no solapantes (ver May, R. M. 1974. Science, 186, 645-647. y May, R. M. 1976. Nature, 261, 459-467) Una ecuacion tan sencilla y determinista como Xt+1=rXt(1-Xt)es la que describe la poblacion X de insectos en tiempo t, t+1,… siendo r la tasa intrinseca de crecimiento. Pues bien, dependiendo de los valores de r tendremos comportamientos absolutamente predecibles cuando r esta entre 1 y 3: La poblacion se ‘estanca’ en un equilibrio a lo largo del tiempo. Si r es mayor que 3 pero menor que 3.57 observamos ‘ciclos autosostenidos’ y si r es mayor que 3.57 pero menor que 4 obtenemos caos, o sea fluctuaciones al azar, o incapacidad de predecir el estado final, aunque si su naturaleza caotica.
    El oportunismo politico de la ecuacion del regimen monarquico no es un caos determinista porque es tan desleal a si mismo y con los demas que no hay ecuacion, salvo la ecuacion de la nada.
    Lealtad, Republica y ciencia.

  7. Antonio Garcia Trevijano says:

    a 4 y 5

    Yo no sabia, mis queridos amigos, que el principio de incertidumbre solo era una particularidad de cierto tipo de atomos, hasta que me lo ha hecho saber Messagein. Esto no es un detalle vanal. En mi opinion, quita el significado paradigmatico que la ciencia de sistemas ha dado a la microjerarquía biologica. Debo repensar si la modernizacion de la administracion publica debe comenzar, como pensaba, con la microjerarquia burocrática, o con la macro. Me haceis pensar en asuntos que no domino. Mi viejo criterio se inclinaba por la reforma prioritaria de las escalafones superiores. Ahora no tengo criterio. Pues no podemos limitarnos, por las rasones alegadas por Pla, a imitar mecanicamente la racionalicacion de las grandes empresas económicas. Hay en el Estado muchos funciones empresariales, pero su funcion de seguridad vital y social no es igual que la de dar luz o agua a los consumidores. El ciudadano no es un mero consumidor pasivo de servicios publicos. Hasta pronto, con gratitud a vuestras enseñanzas.

  8. Antonio Garcia Trevijano says:

    continuacion

    Donde digo, en mi respuesta anterior, cierto tipo de atomos, he querido decir pocos atomos. El comentario de Davir me hace deducir que vuestra opinion está consolidada en la ciencia. Me preocupa que este tipo de debates, para mi muy utiles, haga desistir al sentido comun de intervenir en asuntos que no sean cientificos, como los no afectos a la organizacion burocrática del Estado.

  9. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Aunque regimen, viene de rego, su significado en la vieja república solía ser marinero “regimen navis” ( dirección de un navío ), posteriormente, dado que el timón del barco ( gubernaculum, gubermentum )pasó a tener un significado político, se tomó como la dirección política que toma el Estado. Así, Tácito nos dice: “regimen rei publicae suscipere” ( tomar a su cargo la dirección del Estado ). Finalmente, por un proceso de metonimia, pasó de significar dirección, ruta o rumbo, pasó a significar “el poder”, casi siempre ejercido de forma absoluta: “regimen manu tractare cruentum”. Trevijano lo define como lo entendía el trágico Estacio cuando se iniciaba el Imperio, y Estacio veía que comenzaba un régimen.

  10. MessageInOut says:

    A 4:

    Ni se me ha pasado por la cabeza, Don Antonio, tamaño desafuero y desconsideración para con su intelecto. Su artículo me parece certero (Su inicio y su final, como en todo buen artículo, sorprenden y te dejan pensando).

    Está muy claro que quien rechaza el principio de Causalidad y lo sustituye por el de Incertidumbre es el gremio de los trileros.

    No usted, desde luego.

    Un republicano saludo.

  11. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    El sufijo -men, característico de todos los nombres neutros en nasal dental /n/, indica lo que está hecho y consumado ( nomen, omen, stramen ), “lo que está”; cosa esta que se adecúa muy bien al sistema cerrado con lo que lo define Antonio. Ahora bien, ¿ no cambia o se modifica el sistema político como régimen cuando algún espectador lo mira desde fuera, como les ocurría a las partículas de Heisenberg? ¿No se altera este régimen cuando desde aquí lo desmenuzamos? Creo que no hay cosa que más cambie que la política cuando se la mira.

  12. Isidro says:

    D.Antonio,cuéntenos que tal le fue en la presentación del MCRC la otra noche,que estoy esperando su comentario pero no lo veo por ningún sitio.Gracias de antemano.

  13. MessageInOut says:

    Para Martín-Miguel Rubio (11):

    Aristóteles sostenía que, si una flecha era disparada por un arco, ésta se movía en línea recta por el impulso que le daba el tiro y, cuando la fuerza se le acababa, ya en la vertical de su objetivo, caía a plomo sobre él. Y lo creía porque era lo más bello que creer: la línea recta era perfecta, y la parábola, no (ya sabéis que los griegos no eran nada empiristas, pero sí unos grandes amantes de la estética y la perfección de las teorías).

    Cuando, finalmente, alguien con mentalidad científica se fijó en el asunto, lo que logró no fue cambiar la realidad (indeterminismo), sino que, simplemente, la describió tal como era (causalismo).

    Lo mismo que Newton, Kepler o Tycho Brahe con las trayectorias mandadas por la gravedad, el MCRC observa la política actual y la describe tal y como es. Observa sus errores y crea una Teoría Pura de la Democracia que los repararía, en caso de implementarse social y políticamente.

    Pero nuestra simple observación y teorización no cambia la realidad. ¡Ojalá fuera tan fácil! Eso lo conseguirán nuestras esforzadas y obstinadas acciones. Habrá que lanzar millones de flechas en perfecto tiro parabólico sobre nuestro objetivo, el Poder Único, para que la gente observe y comprenda que a lo que ése Poder les conduce no es más que, en línea recta, hacia la esclavitud.

    Un republicano saludo.

  14. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Isidro

    No he comentado lo que me pides, para no crear en vosotros falsas ilusiones. Pero la realidad es que ni una sola persona dejo de expresar su entusiasmo por ingresar como miembro activo en el MCRC. Como no anunciaron mi intevencion (me lo pidó el organizador un día antes) solo asistieron la mitad de los que estan comprometidos an asociaciones de combate civil contra las jueces feminisímas. Me dijeron que los asistentes (entre 300 40) representan a doscientas personas.Y que todos entraran en el MCRC. Pero lo más importante es la calidad profesional de ellos.
    Un abogado bastante conocido prometió organizarme una presentacioin en La Granja. Otro en el club de rotarios de Madrid. Otro en el Auditorio municipal de Pozuelo de Alarcon. Otro, en un foro de la Universidad de las Palmas, subvencionado por el Gobierno autonómico, donde acaba de hacerse un acto de mil tesis de licenciatura en toda España, con asistencia de 10 Premios Nobel. Una mujer muy equilibrada tiene un programa en la Cope,y me prometio dar aqui su direccion para que todos los que querais podais llamar a la radio. Y otras dos mujeres tienen mucho actividad, una, estadounidense nacionalizada y otra, psicologa que dirige centros de asistencia a varones maltratados. Veremos lo que resulta de tan bella perspectiva. Con lealtad.

  15. Pla (Club Republicano) says:

    Estimado D. Antonio y amigos:

    No se practicamente nada de física moderna, pero a mí me parece que este debate tiene que ver esencialmente con la libertad, y con ninguna otra cosa. En las relaciones sociales la “necesidad” de las ciencias no juega un gran papel. Como apuntó Nietzsche, sustituir el fetichismo religioso por el fetichismo científico, no deja de ser un pésimo negocio: seguimos fuera de la verdadera Ilustración.

    Establecer el régimen de gobierno de España en términos de sistema abierto, como lo es la República Constitucional es nuestro deseo y nuestra voluntad. Y lo es, fundamentalmente, porque no soportamos la dictadura de la mentira, porque nos oponemos a la tiranía de las miserables cúpulas partitocráticas (el auténtico gobierno de los peores), porque aborrecemos un sistema que produce y acrecienta la corrupción más escandalosa, porque despreciamos el imperio de la demagogia, porque nos rebelamos al ver crecer los privilegios a nuestro alrededor, porque no queremos discriminaciones lingüísticas ni de ninguna clase, poruqe creemos en la igualdad de oportunidades que vemos defraudada de continuo en el sistema educativo, porque la Monarquía Parlamentaria y su Estado Autonómico son muy caros.

    Y también porque amamos la libertad, porque creemos que la libertad ha traido y traerá muchos beneficios para la humanidad, en el orden económico general, y también en el orden individual, en el orden cultural y en el orden moral. Y, sobre todo, porque estamos convencidos de que la República Constitucional nos hará políticamente libres.

    Salud y República

  16. Miguel de Mallorca says:

    Magistral tu comenterio, Pla.

    Fantástico, como siempre, MessageInOut.

    Cuánto aprendemos contigo, amigo David.

    Y Vd., D. Antonio, además de crear el primer Movimiento Ciudadano -que yo conozca- que propone la instauración de la libertad política como eje del sistema, ha conseguido (y este hecho sólo ya justificaría la existencia del MCRC) que almas nobles y mentes inquietas se hayan unido con el objetivo de instaurar la República Constitucional, que traerá consigo una revolución cultural sin precedentes en la Europa contemporánea.

    Salud y lealtad.

  17. Antonio Garcia Trevijano says:

    al 17

    ¡Pero si aqui, amigo Pedro, nadie hace fetichismo de la ciencia!. Si relees mi articulo comproboras que solo me limito a pedir ayuda a la ciencia para poder comprender mejor y explicar a otros la diferencia entre sistemas cerrados y abiertos. Y por desgracia para las llamadas ciencias sociales, esa distincion se la debemos a la ciencia de sistemas. No sabes la inmensa fortuna que tenemos de contar con hombres como David, Pepe Fernadez o Messagein. Si a ellos les atraemos por la importancia trascendental que le damos a la investigacion, ellos me atren a mi por su modo extraordinario de comprender la utilidad de la teoria pura de la democracia para su propio modo de entender el conocimiento científico. Salvo el caso de Condorcet, eso no le visto nunca en la historia de las ideas ni en los fenomenos politicos llamados a ser masivos. Nadie, y menos que nadie un politico de la verdad, la libertad y la belleza, puede creer que es fetichismo amar con tanta pasion a la verdad contenida en el universo, como a la libertad del ser anónimo que aun no sabe lo que es vivir libre. Te conozco lo suficiente para saber que piensas igual, pero hemos de cuidar las expresiones para no herir, sin querer, la sensibilidad de los que aquí esperan encontrar lo que buscaban desde los años juveniles. Los comprendo, los admiro y su cientifismo no altera el profundo sentido humanista de este MCRC. Se que piensas como ellos en cuanto a la necesidad de poner todos nuestros concimientos específicos al servicio de la accion emprendida por la libertad. Porque en esta materia no hay especialistas. Un fuerte abrazo de tu leal amigo republicano.

  18. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Al número 13: Querido compañero: También decía Herakleítos, a quien tanto elogia Aristóteles al inicio de su Metafísica, que los durmientes colaboran tanto con sus sueños en la configuración del mundo como los que están despiertos. Ver lo falso y denunciarlo reflexivamente es irse ya acercando a la verdad. El problema está en que el espectador está dentro del sistema, como no hay nada que pueda mirar desde fuera al universo, y ello crea un campo de incertidumbre al poder estar influido el objeto político por el sujeto que le mira. Y dado el carácter que tiene ese sujeto ya hay razón para la esperanza en el cambio positivo del sujeto. Saludos

  19. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Quería decir, perdón, “cambio positivo del objeto”. Muy bello tu Artículo, Pla. Saludos

  20. Pla (Club Republicano) says:

    Estimado D. Antonio (al nº 19)

    Desde luego que comparto completamente el espíritu científico que anima a muchos intervinientes y admiro sus conocimientos. Algo se de ciencias y he seguido con interés las exposiciones más centradas en temas científicos.Espero que nadie se haya sentido incomodado por la referencia a un tema clásico en el pensamiento de Nietzsche. Si no es así, mis disculpas.

    Pero vayamos al tema. El planteamiento de la estructura y función de relaciones humanas más complejas que la amistad o la docencia, me sugiere otros asuntos. Las relaciones humanas se desarrollan a través de la libre colaboración entre individuos, que permite obtener objetivos que uno sólo no puede conseguir, y en la competencia entre ellos mismos y con otros, para encontrar el modo de obtenerlo mejor, más deprisa, etc…

    Pero siendo la libertad la regla general que siguen los individuos en las relaciones de colaboración y competencia que establecen entre sí, resulta paradójico que la regla que tienden a seguir las sociedades al organizarse políticamente, sea la de establecer regímenes que limitan, restringen o impiden la libertad.

    La libertad individual es imposible de impedir totalmente mientras el ser humano no cambie de naturaleza, pero si se le puede limitar o castigarle por emplearla. Por el contrario, la libertad política si que se puede impedir o destruir, como bien sabemos. Y también sabemos que se puede construir, pues otros lo han hecho.

    La peculiaridad de la obediencia en las relaciones sociales procede de que los gobernantes tiránicos (desde las dictaduras a las partitocracias) ejercen más poderes de los que les damos, pues basan su dominio en algo más que el consentimiento. Decía Spinoza que el Poder Absoluto se consigue mediante la violencia y se mantiene mediante el uso del terror y de la esperanza. Yo añadiría a esos dos elementos, también, el uso de la mentira y los mitos a gran escala, especialmente las sociedades más avanzadas, con la finalidad de difundir la estupidez y la ignorancia.

    Destruir un régimen de servidumbre (y algo de voluntarias tienen todas las servidumbres) requiere esfuerzos políticos e iniciativas de reforma, sin duda. Pero también requiere el desplegar una intensa labor de difusión cultural. La observación científica de las patéticas disfunciones políticas y sociales que se producen en la Monarquía partitocrática española le dañan y acercan el momento en que la partitocracia sea definitivamente insoportable para los españoles. Insoportable no sólo en la realidad, como ahora, sino también en la conciencia de cada español.

    Con toda lealtad,

    Salud y República Constitucional.

  21. Antonio Garcia Trevijano says:

    Como siempre, Pedro, das ejemplo de generosidad y de lealtad. Tu ultimo comentario lo suscribo. Pero el tema que he planteado es el de la organizacion del Estado administrativo, y convendrás en que para dar eficacia y eficiencia a una organizacion de mas de dos millones y medio personas hace falta algo mas que sentido comun y tradicion. Y por eso he hablado de que una tarea tan dificil y lenta debe contar con la ayuda de criterios cientificos extraidos de la filosofía de sistemas. Y por eso me ha parecido una gran intuicion de David, la de proponer la creacion de un Instituto. Eso es todo. Gracias por tu ayuda y hasta pronto.

  22. Isabel Arranz says:

    Perdonad que rebaje vuestras exposiciones sobre indeterminación y causalidad con mi comentario: Los hijos del Régimen de la Transición (mi generación y posteriores) somos unos analfabetos políticos.Por eso le pido, D.Antonio, que no se canse de repetir por qué no hay democracia, de dónde viene nuestro régimen y cuál es la solución, en los actos a los que vaya. Tenemos la cabeza muy dura.
    Se podrían comentar aquí ejemplos de la realidad actual como en el artículo de Corrupción Judicial Feminísima. Así podríamos ensayar si somos capaces desde distintas posturas ideológicas de extraer las reglas del juego de ese caso.
    ¿Ha pensado hacer algo en Cataluña con motivo de las elecciones del 1 de Noviembre?
    Con lealtad.

  23. MessageInOut says:

    Compañeros:

    ¡Qué lucha más desigual!

    Pertitidme que llore un momento sobre vuestros hombros, me reconforte, y siga peleando en mi trinchera. Ante la inminencia de las ‘Eleccions al Parlament de Catalunya’, todos los medios de comunicación han cerrado filas en torno al Régimen. Ni un solo periódico -en papel o digital-, ni un sólo foro importante, admite una palabra fuera de lo establecido como ortodoxo por el ‘Poder Únic Català’. Los medios nos condenan a los críticos al ostracismo, censuran nuestros mensajes, hacen desaparecer nuestros rastros. Es como si no existiéramos.

    Os dejo el último y desesperado intento de que un diario publique una carta al Director. La he enviado al ABC.

    “Andan ustedes, la derecha sociológica, asustados por el cariz que toman los acontecimientos en el ámbito educativo. Se quejan de que a sus hijos les imponga el Estado nuevos catecismos. Pues bien: creo, estupefactos ciudadanos de derechas, que en el origen de su problema ha estado la desatención de los españoles -también ustedes- hacia otros nuevos catecismos impuestos en Cataluñapor el nacionalista Jordi Pujol durante 23 años, y por el tripartitismo de Maragall-Carod-Saura, estos últimos tres.

    Ustedes toleraron (en diversas ocasiones, desde 1978, a cambio de pactos de estabilidad en el Gobierno) la venta encubierta, por parte del Estado Español, de 4.000.000 de esclavos “castellanos? al nacionalismo catalán. Aunque eran sus compatriotas, ustedes no movieron un dedo por ellos. A fin de cuentas, debieron reflexionar, el poder lo ostentaba la derecha catalana, y ellos debían de saber lo que se hacían.

    Esos españoles, indefensos en Cataluña, aguantaron como y mientras pudieron. Hoy ya son y se comportan como prisioneros en un gran campo de concentración: no tienen libertad de expresión, nadie los escucha y ningún medio les publica ni unas líneas de protesta. No tienen ni siquiera un partido al que votar, porque todos son catalanistas, nacionalistas o independentistas, incluido el PP, por si no lo saben ustedes. No tienen derecho a la educación en su lengua, ni a que la Administración (ni autonómica, ni estatal) les proporcione ninguna ayuda para la restitución de sus derechos, y son tratados como desechos humanos sin identidad nacional, sin patria.

    Su actual indignación, señores conservadores, me recuerda el poema de Martin Niemoeller:

    “Primero cogieron a los comunistas, y yo no dije nada por que yo no era un comunista. Luego se llevaron a los judíos, y no dije nada porque yo no era un judío. Luego vinieron por los obreros, y no dije nada porque no era ni obrero ni sindicalista. Luego se metieron con los católicos, y no dije nada porque yo era protestante. Y cuando finalmente vinieron por mí, no quedaba nadie para protestar”.

    Como ven, respetables compatriotas de derechas, los aparatos de la injusticia pueden cambiar de manos y de signo político. Por eso debemos oponernos a ellos e impedir que se establezcan, aunque, coyunturalmente, nos puedan beneficiar, al principio.

    Ahora van a por ustedes. Buena suerte.”

  24. Roberto Trujillo says:

    Admirado Messageinout,

    Abrázate fuerte al fusil que representa tu integridad, tu claridad y tu lealtad a los ideales que todos compartimos, cada uno estamos en diferentes trincheras, atacando lo que podemos, todos sufrimos derrotas y saboreamos algunas victorias. El palacio del ennemigo está lejos aún, pero crecemos, eso no se puede negar. Los periódicos son la bilis del estado, los desechos del infecto castillo que empezamos a sitiar, ellos emanan del estado, nunca van a él. La prensa independiente ya desapareció y mientras no exista es imposible que brilllos como el tuyo se reflejen en las páginas del régimen.
    Te animo a seguir escribiendo, claro, pero sobre todo a que lo reflejes en este blog, ya nos encargamos nosotros de publicarlo entre la gente de valor que conocemos. Eres uno de los principales motores de mi crecimiento como republicano constitucional, gracias.
    Saludos leales

  25. Isabel Arranz says:

    A MessageInOut:
    Ayer vi en el Gato al Agua de Intereconomía TV una persona que es presidente de un movimiento cívico en Cataluña que se llama Francisco Caja y la asociación: Movimiento Cívico por Cataluña, también andaba muy desesperado y aunque no sé su ideología será conservador porque en el programa la mayor parte lo son.

  26. Carlos Angulo says:

    Estimado MessageInOut:

    No pierdas fuelle, se paciente. Si ningún medio reacciona todavía es porque no estamos preparados para el atajo, de arriba a bajo. Como la legitimidad, habremos de trabajar “en las trincheras” para que cuando llegue el momento, no tengamos que implorar la publicación de una carta. Tenemos que trabajar en el uno contra uno, con el boca a boca, con relaciones de confianza mutua en la corta distancia, hasta hacer una base sólida para nuestro MCRC.

    un abrazo

  27. CuestiON says:

    A 25 (MessageInOut):

    No me gustan los paños calientes. La culpa de que a los españoles de Cataluña se les menosprecie es de los españoles de Cataluña (votantes mayoritarios del PSC y del PPdeC con lo que llevamos visto ya).

    Y ellos tienen la solución en su mano. Como parte de esa sociedad y como personas una a una.

    Y no son esclavos. Yo no veo Escuadrones de la Muerte por las calles, ni dictadores dictando penas de muerte.

    Esa tinta gruesa esconde algo más triste: nos tienen contra la pared gentecilla como Pujol, Maragall, Montilla, Clos, Piqué (lloriqueando en catalán), Chaves, Rajoy, etc.

    Esta es la España lanar que todos conocemos -la que “soportó” a Franco 40 años- y que heredaron la caterva de desahogados que nos malgobierna.

    Buenas tardes

  28. MessageInOut says:

    Supongo, CuestiON, que si dice usted algo tan duro es porque tiene usted “veïnatge administratiu? por aquí. Porque si no fuera así, sus palabras serían un atrevimiento y un despropósito.

    Y sí, tiene razón, la responsabilidad (no la culpa) es siempre, al final, de los ciudadanos que toleran las injusticias. De hecho, la Historia nos enseña que, a veces, hartos, los ciudadanos se echan a la calle armados de hoces y cortan cabezas. Pero reprocharles su propia venta soterrada del Estado a la Generalitat es, cuando menos, excesivo. La Constitución fue una estafa para todos los españoles, pero mucho más para nosotros. Usted lo sabe.

    El problema del que adolece España -la corrupción de la Democracia- tiene su paradigma y su modelo experimental a seguir en Cataluña. Ni siquiera en el País Vasco, fíjese en lo que le digo, es tan grave la ausencia de libertades políticas, a pesar de las pistolas de ETA y de la ignominia del concepto de raza vasca. Si el MCRC no se lo tomara muy en serio y no lo asumiera, si trivializara el problema del nacionalismo catalán, poniéndolo al nivel de cualquier otro regionalismo burgués, cometería un error inmenso.

    Porque en Cataluña existe, de facto, una Dictadura funcional. La Oligarquía Económica (‘les 200 famílies del Pinyol’, las llamamos aquí, como usted debe de saber) es la misma que mandaba con Franco. La misma. El grupo faccioso, tras la muerte del Dictador, ha creado otro Dictador para sustituirlo. Es un ser etéreo (en lugar de inhumano) que se llama Lengua Catalana, un títere que ellos manejan con los hilos adecuados.

    Y a las órdenes del Dictador, de boca mecánica como la de la cabeza parlante atribuida al Papa Silvestre II, se mueven todos los partidos de Cataluña como un solo hombre, incluso el Partido Popular. También se mueven a su compás los tres Poderes, Ejecutivo, Legislativo y Judicial, que son exactamente el mismo. Y los medios de comunicación, que están sobornados.

    Aquí nadie dice la verdad. Porque el que lo haga, no sólo perderá el momio, sino que será eliminado del Régimen. La realidad no existe ni interesa. Para colmo, por si algún medio externo al mamoneo de Cataluña levantara la voz, se ha creado, bajo el gobierno del Tripartit, un instrumento inquisitorial llamado CAC (Consell Audiovisual de Catalunya) con poder para cerrar medios o secuestrar ediciones que publiquen mensajes ‘que no sean veraces’, arrogándose competencias de los tribunales de justicia. Inimaginable y nefando. Es el Poder Omnímodo Dictatorial desarrollado con una desvergüenza absoluta.

    Usted dirá que, en puridad, en Cataluña no hay dictadura, sino Oligarquía de Partidos. Y yo le contestaré que la lengua tiene todas las características de un Dictador, según Étienne de La Boétie: que el Dictador es adulado y ensalzado por todos sus súbditos, que viven a su amparo; los siervos se atacan unos a otros por no amar lo bastante al Dictador; hay chivatos a todos los niveles sociales; hay reparto de sobornos; hay negocios importantes a su sombra; los oprimidos por él oprimen a su vez a otros en su nombre; y hay corrupción amparada en él. La última prueba de que el Dictador es la lengua (y ni siquiera es el Estat Català, que no interesa más que como señuelo) es que, si desapareciera de la noche a la mañana (tal y como Franco se fue, cagando melenas), todo el sistema se desharía, y habría de reconstruirse alrededor de otra cosa.

    El Molt Honorable Pasqual Maragall, bajo los efectos de una copiosa comida, regada muy abundantemente por los mejores caldos, tiró de la manta el año pasado, acusando en sede parlamentaria a CiU de haber instituido la corrupción generalizada (durante 23 años) exigiendo comisiones del 3% en toda obra o servicio que contrataba desde la Generalitat. (Esa denuncia es lo que le ha costado el cargo a Maragall, no otra cosa. Montilla, si llega a President, no dirá nada parecido, como ha demostrado con el ‘affair’ de la Opa de Endesa). CiU le contestó (yo lo vi en directo) ‘No hablemos de eso, o no habrá Estatut’. La respuesta era clara: si todos los partidos se dedicaran a denunciar las corrupciones de los demás, se acabaría la propia Cataluña.

    La casi ausencia de todo derecho lingüístico de los no catalanes se ha agravado en los últimos meses: las sanciones a los rótulos de los negocios o a la falta de atención en catalán a los clientes en cualquier empresa, las denuncias de los alumnos de los profesores que no hablen catalán en clase ¡y en los pasillos!, o la práctica desaparición del castellano de la enseñanza en las aulas. A pesar de eso, el Conseller de Educación dice que ‘en Cataluña no hay conflicto de lenguas’. Y duerme a pierna suelta.

    Si Ciutadans de Catalunya no obtiene ningún diputado, nadie hablará de todos estos asuntos jamás en los medios. Nadie. Y si obtiene ese exiguo diputado, puede ser que tampoco, porque no le dejen un lugar dónde hacerlo.

    Si en Cataluña no cambia nada en las próximas elecciones de noviembre, y no lleva el camino de hacerlo, esta nueva y espantosa forma de poder se exportará al resto de España: Zapatero ha tomado buena nota del funcionamiento del ‘Oasis Catalán’, no en vano fue el promotor del experimento con el Pacto del Tinell. Y ya prepara una versión estatal del CAC. Si la instituye a tiempo, en el MCRC no podremos ni siquiera editar nuestra revista ‘por no respetar la veracidad’, sin duda.

    El mito de Zapatero, puesto que no tiene una lengua que lo ampare, se llama Frentepopulismo: y toda la izquierda española, tomada de las manos, berreará al unísono el mismo grito que los catalanes: ‘¡Muera España!’.

    Y entonces, como en todas las dictaduras, sólo nos quedará el recurso de la clandestinidad y de la subversión. Y a usted no le quedará donde escribir más que alabanzas al Régimen.

  29. MessageInOut says:

    A Crítico(27):

    No sé exactamente a qué te refieres. Pero si es a algún texto mío (¿qué otra cosa, si no?) puedes hacer con él lo que estimes oportuno. Y te quedaré muy agradecido por darle publicidad al texto completo o a cualquiera de las partes que contiene. Muy agradecido.

  30. MessageInOut says:

    Aquí tenéis el texto por el que me han expulsado (es decir, tachado del censo de los considerados aptos para escribir), de un supuesto foro alternativo de gran difusión:

    ‘¿Discriminación positiva?

    No es lo mismo proteger el catalán (lengua) que proteger al catalán (persona). A las lenguas minoritarias hay que respetarlas y poner todos los medios para su amparo y supervivencia. A los individuos, por el contrario, hay que dejarlos competir libremente para ganarse la vida por razones de mérito y capacidad, sin perjuicio de la protección social a los discapacitados.

    Si los catalanes fueran más listos que el resto de los españoles que viven en Cataluña, más cultos o más activos, sería lógico, y aun conveniente, que dominaran la sociedad. Pero si no son más inteligentes, ni más ilustrados, ni más dinámicos, no hay derecho a que todo el Presupuesto de la Generalitat se organice en su exclusivo favor, y no en el de todos los ciudadanos de Cataluña por igual.

    Eso no se llama discriminación positiva, sino enchufismo, nepotismo y corrupción. Y apuntarse a eso es querer jugar con ventaja en la carrera de la vida. No hay más.

    No conseguiréis confundirme.’

    Nadie se ha atrevido a contestar este mensaje. Nadie.

  31. Isidro says:

    No todas las batallas se pierden.No es mucho,pero me acaban de publicar en Canarias ahora.com,periódico digital donde firman artículos algunos de los periodistas habituales en los diarios locales de mayor tirada aquí,la siguiente Carta al Director.Como dice Messagelnout,hay que tirar si es necesario un millon de flechas sobre la diana.Esta es la segunda mía.

    Razones para no votar
    Isidro Fuentes García

    Los políticos no nos representan. Para que fuesen nuestros representantes, deberían presentarse en candidaturas individuales, no listas por distritos, y que gane el que saque mayoría simple de votos. Entonces sí sería el representante de mi distrito. Da igual que pertenezca a un partido político o vaya por su cuenta como independiente, pero es mi representante porque yo lo elijo. ¿Qué tenemos en vez de esto? Pues que no puedo elegir a quien quiera, sino que tenemos que tragarnos una lista de nombres a los que no conocemos, ni elegimos (lo hace el jefe de su partido arrebatándonos ese derecho), y por lo tanto no nos representan, ya que representan a su jefe, nada más.

    Los partidos políticos no son democráticos. Eso es fácil de demostrar. No se realiza ninguna elección ni votación entre sus bases para elegir quien va en la lista electoral. Todo lo contrario, asistimos en estos días, en los medios de comunicación, a encarnizadas luchas internas por copar las listas. La confecciona el jefe (o a lo sumo jefes) de partido. Esto es así, igual que en las dictaduras. Entonces, ¿cómo coño nos puede dar lecciones de democracia algo que por naturaleza es antidemocrático?

    A las elecciones no se puede presentar quien quiera. Lo sabemos todos, o estas afiliado a un partido, o buscas las firmas necesarias para formar uno, o te puedes morir de asco, porque lo que es presentarte a las elecciones… lo tienes crudo. ¿Por qué no me puedo presentar yo a concejal o alcalde de mi pueblo por mi cuenta? La respuesta es fácil: porque los partidos tienen cogido para sí todo el poder y gobierno de los ayuntamientos, diputaciones, consejerías, parlamento, presidencia del gobierno y todo lo que se les ponga a tiro. De ellos no va a salir el gesto de buena voluntad de compartir ese poder con nadie. Por lo menos, desde la Revolución Francesa hasta esta mañana no lo había hecho ninguno pero… tal vez necesiten un par de de siglos más para pensarlo. Después de todo es una decisión difícil.

    La Constitución es inconstitucional. Para que funcione tiene que incumplirse a sí misma. Ejemplo: la Constitución prohíbe el mandato imperativo, esto quiere decir que los diputados del parlamento en sus votaciones tienen que votar libremente, sin seguir órdenes de nadie. Pues no hace falta ser Einstein para saber que desde hace casi 30 años los diputados aprietan el botoncito que indica su jefe de filas… y pobre del que se equivoque. Esto no se lleva al Tribunal Constitucional, ni al Supremo ni a ningún lado porque vivimos en la mentira y el engaño. La justicia es una representación clara de la corrupción política que vivimos, cuyas pruebas son cada vez más evidentes. Los jueces que tienen que vigilar a los políticos los eligen… a ver si adivinan… pues sí, los mismos políticos.¡Joder¡ No me digan que esto no es ya para apaga y vámonos.

    Es que no hace falta dar mil razones para no votar. Lo que hace falta es, o no enterarse de nada e ir cada vez que nos llaman a las urnas como borregos, o que alguien me rebata todo esto con argumentos, porque de lo contrario, no podemos ir a un colegio electoral hasta que se cambien las reglas del juego y podamos tener algún día verdadera democracia.

    Quiero aprovechar para retar aquí, públicamente, a cualquier político, de cualquier partido (ya sea CC, PP, PSOE, IU, CC u otro, me da igual), a rebatirme en estas páginas, delante de todo el mundo si lo que digo no es verdad. Que ustedes no representan a nadie más que a sí mismos, que son profundamente antidemocráticos, que generan corrupción, que son herederos de un pacto con la dictadura.

    Si de mi dijesen todo esto, mis principios me impedirían quedarme callado… ¿Y a ustedes?

  32. pepe fernández says:

    MessageIn,

    como siempre te felicito por tus posts, siempre al grano y bien escritos.

    El problema de Cataluna, como el del resto de Espana, sigue siendo aquello de la Espana Invertebrada de Ortega, la carencia de lideres en las clases dirigentes y de un pueblo más culto que sepa organizarse y rebelarse contra la tirania de la mediocridad y el abuso, reino del oportunismo y de la ley como excusa.

    Todo el que participa del sistema politico participa de esta farsa, ciudadanos de cataluna u otros se equivocan pensando que pueden cambiar el sistema una vez esten dentro, peor si tienen éxito. El MCRC lo deja sentenciado de manera clara, la única respuesta posible a la Espana Invertebrada es la ABSTENCION, la organización al margen del sistema político y fundación revolucionaria politica, cultural y cientifica que dote a este pais de una santa punetera vez de instituciones democraticas en lo politico, de instituciones culturales y cientificas de excelencia donde la meritocracia sea el valor supremo y sean el nido de las futuros lideres de las clases dirigentes.

    El sistema de la Monarquia de Partidos ha desterrado y declarado enemigo al talento y a la meritocracia, lo suyo es la mentira y la corrupción, sólo basta echar un vistazo a las universidades para que se entienda rapidamente lo que quiero decir. El MCRC tiene que cargar esta alforja tambien, atraer a las inteligencias desterradas por el sistema, hacer entre todos no un infame frente popular, sino un frente del tercio laocratico excluido, la organización de toda una nueva y revolucionario filosofia y ciencia política que es la base no solo de la Republica Constitucional, sino del nuevo espiritu republicano, de la nueva escuela de la que todos estamos aprendiendo y de su bandera la Teoria Pura de la Democracia, las humanidades yendo al lado de las ciencias.

    Este es el estilo del MCRC, el de la razón y la comprobación, el de los hechos y su análisis, pues aunque el deseo de libertad para todos los compatriotas es nuestra motivación, sin el estudio razonado y práctico caeriamos en la más insolente de la demagogia, propia los partidos monárquicos. No entre en la Academia quien no sepa Geometría.

    un saludo republicano

  33. MessageInOut says:

    Te felicito, Isidro. ¡Vaya texto valiente! No sé por qué, pero me has recordado, con tu actitud, un cuento, o un poema, no sé. Dice así, más o menos:

    “Aún se mueve, pero ya hunde su mirada en la noche eterna y en sus labios agonizantes cesa el soberbio himno. A prudente distancia, ven su agonía dos pacientes buitres, mudos. Lo amenazan con la negrura de sus alas, y esas sombras devuelven algo de luz a los ojos del soldado. Se endereza casi ciego, cierra con su quebrada defensa el pecho desgarrado y los reta con su ensangrentada espada. Y los buitres echan a volar y se alejan resignados.”

    Eso mismo van a hacer contigo los buitres.

  34. CuestiON says:

    A MessageInOut:

    Soy malageño, pero plenamente consciente del “asunto” catalán. Simpatizo con vd. más de lo que imagina.

    Mi deseo es echar sobre los hombros de los protagonistas del drama la carga de la responsabilidad.

    Sobre sus hombros, sobre los míos, sobre los de los que necesitamos de la libertad para vivir.

    Quiero ser realista y rechazo las mixtificaciones. No puedo aceptar que la lengua catalana sea un dictador. No puedo aceptar que algunos ciudadanos (o remedos de ciudadano) sean esclavos.

    Los riesgos de una vida decente son mínimos, pero el valor cívico en nuestra Nación es minúsculo.

    Esto es lo indignante, lo que me irrita y lo que me hace estar triste.

    Tristeza por lo fácil que sería la libertad y ganar esta batalla si el pueblo español tuviera más estatura.

    Quiero exigirme más a mí mismo, quiero exigir más a los españoles.

    Déjeme que por un rato les diga una cosa: Zapatero, Montilla, Rajoy, Chaves, Maragall (jerarcas de este Régimen corrupto) son poca cosa.

    Los que perseguimos la libertad, hasta ahora, generalizando, muy poca cosa.

    En el futuro, ya veremos, pero el problema lo tenemos nosotros, no ellos.

    Un abrazo muy fuerte

  35. MessageInOut says:

    CuestiON:

    Los catalanes son una especie de Dakota Sioux a la española. A saber: hay pocos, son autónomos y hacen el indio sin parar. Tras años de propaganda, han conseguido poner de moda el provincianismo, la vulgaridad y el pensamiento retrógrado.

    Lo que se pretende en Cataluña es (en esta mala película del Oeste) que los indios autóctonos manden sobre los colonos, que son abrumadora mayoría. Así, el indio Mas, el falso indio Carod, el aindiado Montilla, el indio Piqué, el indio Saura danzan alrededor de su dios, el Catalán, lengua mística, lengua totémica, mientras, los que mandan de verdad, los oligarcas de Sarriá y Pedralbes, educan a sus hijos en colegios de pago donde aprenden en español, por supuesto. Porque ellos saben que el tótem habla con truco, como la cabeza parlante de Silvestre II.

    Hay que ser un cretino y un suicida intelectual para despreciar la lengua española. Y un criminal para perseguirla. Un símil es que los hombres bajitos persiguieran a los altos y, cuando los atraparan, les cortaran las piernas para ser todos iguales, sin admitir que, así, los dejan cojos, no los vuelven bajitos. La inmersión lingüística es como cortarle las piernas al castellano-parlante; y convertir a todos los estudiantes en catetos: ensoberbecidos, los unos; analfabetos funcionales, los otros; y hacerlo contra la corriente de la Historia y del sentido común.

    (Peor es la película serie B de los Cherokees vascos, hablando su lengua primigenia y nada evolucionada, con un elevadísimo número de palabras vasquizadas del castellano. ¡Qué futuro el de su Arcadia, sentados todos en corro chirimbolo hablando la lengua borroka y tirándose amarrakos los unos a los otros para pasar el rato!)

    ¡Joder, qué locura! Presiento que acabo de pasarme siete pueblos desde mi parada, así que aquí mismo me bajo del bus y me vuelvo a mi casa andando, como penitencia. Discúlpeme todo aquél al que haya podido ofender. Buenas noches.

  36. vilamallen (CR3) says:

    Quisiera que mi intervención actuase como un bálsamo benéfico sobre los ánimos ardientes de algunos queridos compañeros de fatigas, llevándoles al sosiego y a la quietud propiciatorias de una reposada y fecunda meditación.
    A nosotros, que aspiramos a la Libertad Política, no se nos pierde nada en los actos de la liturgia partitocrática ni nos sentimos concernidos por su calendario político al preconizar la abstención a las urnas, dado lo insulso de sus comicios.
    Nuestra labor ha de ser, forzosamente, lenta y concienzuda, nosotros no ganamos adeptos, nosotros generamos ciudadanos y patriotas, gentes capaces de sustraerse al influjo estupefaciente del régimen y decidir por si mismos el camino a recorrer.
    Sigamos pues, pacientemente, haciendo gasto de neuronas en pos del centelleante intelecto trevijano, digiriendo los nuevos conceptos, transmitiéndolos a los demás como mejor nos venga, al particular ritmo de cada uno, dejando para los más fogosos e impacientes de entre nosotros el uso y disfrute de la épica, aunque con el compromiso del relato de sus correrías.
    Salud y República, amigos.

  37. Antonio Garcia Trevijano says:

    Queridos amigos

    He notado hoy un cierto aire de tristeza en los ultimos comentarios. Es natural. Con la proximidad de las elecciones en Cataluña, lo esperaba. La causa española en esa patria linguista es nuestra causa. Messagein es la punta del iceber español en un mar helado por la noluntad española. Escribiré sobre noluntarismo monarquico y voluntarismo republicano, el de este MCRC único.

    Tal vez yo tenga mas y mejor informacion. ¿Sabeis que en la presentacion del Principe a una famosa universidad de EEUU, el hispanista S.c. Payne se refirio “con preocupacion a ese nuevo movimiento (el nuestro) que quiere una tercera Republica”? ¿Sabeis que llegó a decir que ese proposito era criminal?

    He contado mi reunion con un nuevo grupo que se ha sumado a nuestro criminal proposito de civilizar España. Y el día 6 dialogaré con una plataforma de izquierdas (cerca de dos mil en toda España) por la Republica Constitucional, que parece dispuesta a aceptar nuestros principios y programa. Os contaré el resultado.

    No lo digo para daros animo. Lo teneis. Sino para recordaros, por mi experiencia y la de la historia, que los que tienen una idea verdadera en la mente politica y una voluntad insobornable de llevarla a la práctica, aunque comiencen siendo pocos, no son, porque no pueden ser, poca cosa. Ningun partido se ha fundado en pais alguno con mas miembros de los que ya tiene el MCRC. Y eso no es importante. Ningun partido ha tenido voluntad de verdad, voluntad de querer la libertad, voluntad de belleza moral, voluntad de organizar la inteligencia, y si el MCRC ha nacido con ese voluntarismo ontologico, eso no es poca cosa. No teneis, por fortuna, mi edad, y aún no comprendeis que uno solo de los que aquí derrochan energias de nobleza y lealtad tienen mas valor para la accion futura que un batallon de militantes de la voluntad de no hacer lo que importa de verdad hacer. Estoy en plena ebullicion de ideas operativas. Y lo que antes no me parecía posible realizar, ahora con la excelencia que ha reunido el MCRC las pondremos en marcha.

    Es cierto que el camino de Internet es muy limtado. Para mi solo ha sido el medio de encontraros. Y eso supera lo que esperaba. Estoy preparando la edicion de un librito elegante y barato, con el nombre de “Hacia la Republica Constitucional”, que recoja los articulos de este blog, la conferencia del Ateneo, las cuatro entrevistas ultimas, y cuatro prefacios (humanista, filosofico, cientifico y de accion, sobre teoria pura de la democracia) de los mejores exponentes de este blog. Deseo dar a conocer sus nombres, junto al mio, en toda España. Tal como lo concibo y planeo pueden venderse más de 50.000 ejemplares. Y en sus ultimas páginas estaran las instrucciones para ingresar en el MCRC y asistir a su Asamblea Fundadora. La difusion no solo se hará en librerias y supermercados, sino en los quioscos de prensa. Su precio sera de 5 euros. Si el editor no me garantiza esta promocion, lo editaré yo mismo con vuestra ayuda tecnica (no economica). Ya tengo el diseño de la portada. Y esto solo es un modesto comienzo en comparación con lo que planearemos.

    Todo debe subbordinarse a que la Asamblea sea el mayor acontecimiento politico de Europa. Hablaran del MCRC como noticia, antes de que lo hagan con respeto y admiracion. Pero debeis ordenar a vuestros corazones que tengan tanta paciencia como vuestras cabezas. Si sabeis esperar con la energia de los que se entrenan para el combate deportivo de sus vidas, la meta se alcanzara antes de que esteis preparados del todo. De nada hay que lamentarse. Sabemos lo que somos y el terreno que pisamos. Lo recorremos con firmeza y sin jactancia. Pues en lo unico que somos poca cosa es en comparacion con los ideales que nos mueven. Gracias por lo que habeis hecho hasta ahora. Es el aperitivo de lo que vendrá luego. Con estima y reconocimiento, os entregué con lealtad mis ideas antes de conoceros. Pero ahora puedo abrazaros, y eso, amigos, no es poca cosa.

  38. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Villamalen

    Tu comentario es el resumen de mi respuesta. Hace tiempo que me deleita tu facilidad de expresion y tu mesura. Es el camino. No nos apartaremos. Pero todos hemos de arropar a nuestro Messagein. Su estilo es palpitante, pero en sus latidos nuca se aparta de la verdad ni del espitu del MCRC. Unidos con lealtad.

  39. Isabel Arranz says:

    En el programa que os dije se habló ayer un poco de la conferencia de S.G.Payne. Por lo visto dijo que si España sufriera una segunda transición política ‘sería una cambio brusco y desastroso para el sistema político del país’ y que el que hubiera una tercera república sería ‘desastroso (…) el que la quiera merece estar en un manicomio’.
    Los contertulios se dividieron en dos, unos afirmaban estar de acuerdo y otros recordaban que en EEUU tienen una república y no es un desastre y que no hay la misma situación en España ahora que en la segunda república. Todos coincidieron en no querer una vuelta de la segunda. Pero las votaciones por SMS dieron por mayoría la razón a Payne, el único que me sorprendió y mucho, fue mi marido que, sin dudarlo, dijo que los españoles podíamos perfectamente tener una tercera república, que no somos tan burros como dice Payne.
    Esto me lleva a un punto recurrente en mis intervenciones: me parece perfecto que hable con una plataforma de izquierdas para que se una al MCRC, pero, a quien hay que explicar mejor qué pretendemos con la tercera República es a los conservadores y a los desilusionados. República en España es un concepto de izquierdas, luego en principio es fácil que les atraiga. Pero si no conseguimos que se asocie con las reglas del juego de la Democracia, dejamos fuera a mucha gente, que como yo, tiene sentido común, sentimientos conservadores y no somos fascistas.
    Con lealtad.

  40. Juan Moreno. says:

    La ideología está irrumpiendo en esta amalgama de ciudadanos, que tras un Faro que ilumina hacia todas las direcciones, intentan llevar antes del comienzo del viaje, la dirección hacia un puerto concreto.

    Por más llamadas a la cautela que se digna dirigir nuestro anfitrión, la tripulación sigue haciendo de las suyas torpedeando el proyecto.

    Me niego a seguir disputas ideológicas concretas, por respeto al proyecto originario, antes de que el barco sea botado.

  41. Crítico says:

    Estoy de acuerdo con Isabel Arranz y no he visto disputas ideológicas en los comentarios de este último artículo. Sólo he visto la luz de la verdad destapada por Messagein, la cual, como siempre, es cegadora hasta que te adaptas. Pero una vez que la has visto no hay camino de retorno. Con afecto.

  42. CuestiON says:

    Para el común de los españoles III República es sinónimo de aventura de izquierdistas unidos a separatistas. Por ahí iría Payne.

    Si se difundiera como un proyecto de unidad, democracia verdadera y regeneración moral las reacciones serían muy otras.

    Imprescindible contar con los conservadores y liberales españoles.

    Apoyo el comentario de Isabel Arranz.

    Saludos

  43. Antonio Garcia Trevijano says:

    al 42, 45 y 46

    Es clara la estrategia, pero la tactica en estos momentos no depende de nosotros. El primer objetivo se desprende del comentario de Cuestion. Para atraer a los conservadorses y a los desilusionados, a los que temen volver a una Republica indefinida, lo primero es que no haya más que una referecia a la Republica, y que esa perspectiva no sea la de la II República. Cuando decidi abrir la esperanza de la Republica en internet, mi primer proposito era retirar esa utopia de la circulacion entre la gente de izquierda. No, Isabel, mientras lo conocido sea la Republica parlamentaria o la de Partidos, la gente de orden pensará como Payne. De ahi la enorme importancia de que seamos la unica alternativa. Para ello necesitamos que la izquierda comprenda y acepte que no hay otra posibilidad de democracia que en la Republica Constitucional. Hoy, nuestro adversario es la Republica de los Zapateros, Llamazares y Carod. Y ademas, no podemos imponer un orden de prioridades entre los que manifiestan su deseo de unirse a la causa del MCRC. Saludos afectuosos.

  44. MessageInOut says:

    CARTA DE UN REPUBLICANO A ESPAÑA.

    Mi táctica es
    mirarte
    aprender como eres
    quererte como eres

    mi táctica es
    hablarte
    y escucharte
    construir con palabras
    un puente indestructible

    mi táctica es
    quedarme en tu recuerdo
    no sé cómo, ni sé
    con qué pretexto
    pero quedarme en ti

    mi táctica es
    ser franco
    y saber que eres franca
    y que no nos vendamos
    simulacros
    para que entre los dos
    no haya telón
    ni abismos

    mi estrategia es
    en cambio
    más profunda y más
    simple
    mi estrategia es
    que un día cualquiera
    mo sé cómo ni sé
    con qué pretexto
    por fin me necesites.

    (Poema de AMOR de Benedetti, en realidad)

  45. Isidro says:

    Aunque Payne diga grandes mentiras,estoy de acuerdo con él en esto que dijo el otro día en la conferencia(publicado en elplural.com):

    Jaque al Príncipe

    El lunes 27 de marzo el diario El Mundo publicó un artículo del historiador e hispanista norteamericano Stanley G. Payne. Su título resume con precisión la tesis del autor: “El entreguismo de Zapatero?. Si el comentario lo hubiera firmado Federico Jiménez Losantos o Pedro J. Ramírez ningún lector se habría sorprendido. “El Estatuto catalán no ha sido ni más ni menos que el primer paso, dentro del programa del Gobierno Zapatero hacia la demolición de la estructura actual de la Constitución y las instituciones de Gobierno españolas?, sostiene Payne.

    Esto último que dice Payne es lo que sostenemos aquí.La diferencia es que,ante el mismo problema, damos soluciones diferentes.

  46. Pla (Club Republicano 3) says:

    Estimados amigos:

    Los enlaces me parece que son diferentes. El de Messagein no funciona, pero se refiere a otro asunto que el de Vilamallen, algo parecido, pero más centrado en proyectar el republicanismo español del pasado sobre el republicanismo español del presente. Y acierta, pero sólo en parte. Acierta en el juicio adverso sobre el pasado y se equivoca en la proyección al presente.

    Creo que no me equivoco si digo que, desde 1868 a 2006, la Monarquía borbónica ha sobrevivido en España por los demeritos patrios para dotarnos de un sistema de gobierno propio auotónomamente establecido. Se ha hablado de la “división” del republicanismo, de la “incompetencia” de los republicanos, etc… Todo son falsas explicaciones, caminos que no llevan a ninguna parte si lo que deseamos es comprender lo sucedido y lo que sucede.

    Desde 1873 el republicanismo ha representado dos cosas diferentes y contrapuestas. Castelar frente a la revolución cantonal (1873), Azaña frente a los anarquistas (1931-1933), la revolución social (1936-1939) contra todos los demás, incluidos los republicanos demócratas como Melquiades ?lvarez, Sánchez Román, Clara Campoamor, Lerroux, etc., quienes entre 1936 y 1939 fueron sañudamente perseguidos por el Frente Popular.

    Hoy el republicanismo español sigue teniendo esas dos vertientes. El social-comunismo antiliberal y antidemocrático de cantonales, socialistas (en sus versiones ácrata, socialdemócrata y comunista), en el pasado y, en el present, los restos de los naufragios izquierdistas de la segunda mitad del siglo XX que se agrupan en organizaciones que blanden la bandera tricolor, representan el fracaso de las experiencias republicanas en España.

    El republicanismo español actual tiene que conocer bien los caminos en los que se perdieron la primeras repúblicas españolas. Y está claro que de las dos experiencias precedentes sólo podemos destacar la lista de errores y el reconocimiento a algunas de las más dignas figuras de nuestra historia, como el citado Castelar, aunque no podamos dejar de criticar su incapacidad para salvar la obra de 1873, pese a que lo intentó.

    El artículo de Payne al que se refiere Messagein incurre en el error de hablar genéricamente de “republicanismo” para referirse a esa doble componente como un único y el mismo asunto o planteamiento republicano. Para Payne, el republicanismo en la España de hoy es ese zarrapastroso pseudomovimiento que agita banderas tricolores para enmascarar su añoranza de la hoz y el martillo, y que siente nostalgia por el Frente Popular y la Guerra Civil (1936-1939), y no exactamente por la Segunda República Española (1931-1936).

    Pero eso no es el republicanismo, nunca lo ha sido y nunca lo será. Esos, mucho más que los reaccionarios carlsitas y franquistas, son los verdaderos herederos políticos de los destructores de las repúblicas españolas en 1873 y en 1936. En esto no podemos tener dudas.

    Salud y República Constitucional

  47. Pla (Club Republicano) says:

    Estimados amigos:

    Los enlaces me parece que son diferentes. El de Messagein no funciona, pero se refiere a otro asunto que el de Vilamallen, algo parecido, pero más centrado en proyectar el republicanismo español del pasado sobre el republicanismo español del presente. Y acierta, pero sólo en parte. Acierta en el juicio adverso sobre el pasado y se equivoca en la proyección al presente.

    Creo que no me equivoco si digo que, desde 1868 a 2006, la Monarquía borbónica ha sobrevivido en España por los demeritos patrios para dotarnos de un sistema de gobierno propio auotónomamente establecido. Se ha hablado de la “división” del republicanismo, de la “incompetencia” de los republicanos, etc… Todo son falsas explicaciones, caminos que no llevan a ninguna parte si lo que deseamos es comprender lo sucedido y lo que sucede.

    Desde 1873 el republicanismo ha representado dos cosas diferentes y contrapuestas. Castelar frente a la revolución cantonal (1873), Azaña frente a los anarquistas (1931-1933), la revolución social (1936-1939) contra todos los demás, incluidos los republicanos demócratas como Melquiades ?lvarez, Sánchez Román, Clara Campoamor, Lerroux, etc., quienes entre 1936 y 1939 fueron sañudamente perseguidos por el Frente Popular.

    Hoy el republicanismo español sigue teniendo esas dos vertientes. El social-comunismo antiliberal y antidemocrático de cantonales, socialistas (en sus versiones ácrata, socialdemócrata y comunista), en el pasado y, en el present, los restos de los naufragios izquierdistas de la segunda mitad del siglo XX que se agrupan en organizaciones que blanden la bandera tricolor, representan el fracaso de las experiencias republicanas en España.

    El republicanismo español actual tiene que conocer bien los caminos en los que se perdieron la primeras repúblicas españolas. Y está claro que de las dos experiencias precedentes sólo podemos destacar la lista de errores y el reconocimiento a algunas de las más dignas figuras de nuestra historia, como el citado Castelar, aunque no podamos dejar de criticar su incapacidad para salvar la obra de 1873, pese a que lo intentó.

    El artículo de Payne al que se refiere Messagein incurre en el error de hablar genéricamente de “republicanismo” para referirse a esa doble componente como un único y el mismo asunto o planteamiento republicano. Para Payne, el republicanismo en la España de hoy es ese zarrapastroso pseudomovimiento que agita banderas tricolores para enmascarar su añoranza de la hoz y el martillo, y que siente nostalgia por el Frente Popular y la Guerra Civil (1936-1939), y no exactamente por la Segunda República Española (1931-1936).

    Pero eso no es el republicanismo, nunca lo ha sido y nunca lo será. Esos, mucho más que los reaccionarios carlsitas y franquistas, son los verdaderos herederos políticos de los destructores de las repúblicas españolas en 1873 y en 1936. En esto no podemos tener dudas.

    Salud y República Constitucional

  48. maximo says:

    yo tambien lei sobre este articulo y me parese algo insolito lo que sucedio en esos tiempos en verdad se vivia una vida muy manipuladora

Los comentarios están cerrados.