Antes de que la experiencia lo confirme en la vida social, el descubrimiento de la solución de un problema produce efectos comprometedores en la mente y conducta de quienes lo descubren. El compromiso con la verdad se aferra a sus vidas con la lógica implacable de los conocimientos cientÃficos. Viven pendientes del menor fallo en sus experimentos o comprobaciones históricas, hasta que la corroboración definitiva de la hipótesis incorpore el descubrimiento a la vivencia común. Y queden, al fin, liberados de su avasallador compromiso.
El descubrimiento de que el problema polÃtico, la liberación de la servidumbre voluntaria, lo resuelve con sencilla elegancia la democracia, en tanto que regla constitutiva del juego de los poderes estatales, produce efectos inmediatos en las conductas de quienes, ante el desvelamiento del enigma de la libertad polÃtica, se ven interiormente empujados a procurarla en la sociedad para ser libres con la libertad de todos. Sin este compromiso primario con la libertad, los compromisos ideológicos operan como ilusiones onÃricas de la conciencia nacionalista o de clase, donde el cuerpo, con la luz de la verdad a sus espaldas, persigue con fe a su sombra alargada.
La sustitución de la razón por la fe separó a las ideologÃas del camino de la ciencia. Nacieron en el fragor del conflicto social para comunicar a cada parte la creencia en el triunfo final de su causa. Desgarradas por la historia, las ideologÃas aún ondean sus jirones descoloridos como banderas de partidos estatales sin causa civil. De ser concebidos como instrumentos de liberación, los partidos europeos se han convertido en fines de sà mismos. Permanecen en el Estado, con ignorancia o humillación de lo que, fuera de sus aparatos de poder, mantiene vivas las esperanzas de la sociedad civil. Ellos no pueden resolver el problema polÃtico, el de la liberación de la servidumbre voluntaria, porque ellos son los que la renuevan y refuerzan.
Y ahora, descubierta la naturaleza del problema y el modo de resolverlo con la democracia, la libertad polÃtica se encuentra en el estadio preliminar de la acción colectiva que ha de conquistarla y garantizarla. Porque no hay solución sin acción. Es más, tratándose del problema polÃtico, la acción está incorporada a la teorÃa que lo resuelve, y los factores personales que la inician ya no son subjetivos, pues conocen mas de lo que se puede expresar y la acción colectiva dará integridad práctica a la teorÃa. Hay en la sociedad un conocimiento tácito del problema polÃtico, que se hará expreso y operativo cuando su resolución se proponga como causa y fin de la acción. Esto sucede en todos los campos del conocimiento. Pues la verdad descubierta solo puede ser pensada creyendo en la acción que la realiza.
La clase de acción colectiva que impulsará, desarrollará, coordinará y dirigirá el “Movimiento Ciudadano hacia la Republica Constitucional“, viene dictada por la especificidad de sus fines y de sus medios. Dado que no la inspira creencia ideológica alguna, ni reivindicaciones sociales, no puede imitar las acciones de los partidos o de los sindicatos. No es en toda la sociedad civil donde ha de operar la acción liberadora de la servidumbre voluntaria, sino en los puntos neurálgicos y momentos cruciales donde ésta se renueva: elecciones, centros de enseñanza, conferencias doctrinarias del Estado de Partidos, encuestadores sociales y medios de comunicación. Se trata de una acción intelectual de carácter colectivo, para despertar las conciencias personales e integrar en ella a la parte laocrática de la sociedad civil, es decir, la más dinámica, abierta, decente, digna, inteligente, generosa y valiente.
Las modalidades de la acción no solo serán pacificas y civilizadas, sino coherentes con el fin polÃtico perseguido y adecuadas a la naturaleza del acto servil que denuncien. Lo cual obliga a dotar a este movimiento ciudadano de un tipo de organización original y flexible, basado en la confianza recÃproca que inspira a sus miembros el hecho de saberse agrupados, por vez primera en la historia europea, no por razones ideológicas, ni de medro personal, sino para hacer operativa la solución del problema polÃtico de España, mediante la implantación de la democracia en las mentes y los corazones, antes de llevarla con alegrÃa y seguridad a las Instituciones.
septiembre 10, 2006 at 10:36 pm
Este post es una llamada a la acción. Una vez nuestra base teórica ha sido establecida, es el momento de pasar a la acción y, mediante la integración de la parte laocrática de la sociedad civil, implantar la democracia en las mentes, los corazones y las Instituciones.
Ahora debemos planificar y ejecutar los pasos a seguir para asegurar que nuestra asamblea fundacional sea un éxito total, como primer hito para conseguir la implantación de la República Constitucional y, por tanto, de la libertad polÃtica en España.
septiembre 10, 2006 at 10:59 pm
Mi opinión es clara, las cartas al director han sido desde siempre un instrumento para conocer (de forma mezquina e incompleta) la realidad social en manos de los periódicos. Mucha presión en este campo es fundamental, al final la lÃnea editorial de los diarios intentará amoldarse o incluso abrir el debate del cambio de sistema, aunque sólo sea por interés comercial.
Saludos leales
septiembre 11, 2006 at 1:38 am
Debe quedarnos claro: el compromiso que supone el conocimiento de la solución a un problema polÃtico constituye una acción moral, jamás un interés personal. A no ser que por interés entendamos el bienestar de nuestros corazones. Esta acción moral ha sido enaltecida por la historiografÃa clásica, en especial por Tito Livio en los discursos que intercala en su Ab urbe condita.
septiembre 11, 2006 at 1:57 am
Querido Roberto,
Sin desilusinaros por los resultados negativos, tu magnifico ejemplo debe ser reproducido por todos los mimebros del MCRC, en los medios de comunicacion de su localidad. Cada uno debe enfocar su carta al medio en funcion de la mentalidad del director. Y no olvideis que la radio tiene programas en los que el oyente puede intervenir. Siempre, mensajes concisos, claros y contundentes que desvelen las mentiras que estaias oyendo. Al principio no mencionar al MCCR, a no ser que pregunte. Estas acciones inviduales se haran en nombre de nustro movimiento cuando esté fundado y legalizado. Enhorabuena y adelante.
septiembre 11, 2006 at 2:08 am
Querido Martin Miguel
Me han gustado tus dos ultimos comentarios, el de ayer por el valor que concedes a la perseverancia, y este, por haber explicitado la naturaleza moral del descubrimiento y compromiso con la verdad politica. A partir del artÃculo de hoy, espero de tu erudicion ejemplos de acciones memorables en el mundo clásico, susceptibles de ser imitadas por nosotros. Con toda mi confianza, salud y lealtad.
septiembre 11, 2006 at 2:36 am
D. Antonio,
Le agradezco los ánimos, estoy muy orgulloso de perteneceer a un movimiento formado por tan grandes personas. Lamento que me falten unos cuantos años de lectura, a veces hasta me da vergüenza comentar sus artÃculos o los comentarios de gente como d. MartÃn Miguel, pero aprovecho el estÃmulo para seguir avanzando.
Es una lástima que haya encontrado ya mi primer trabajo fijo, hasta hace nada era pasante en Cremades y Calvo-Sotelo, orgulloso le hubiera echado una mano con sus tareas de abogado.
Saludos leales
septiembre 11, 2006 at 5:40 am
Estimados compañeros de tan emocionante viaje:
Estoy viendo esta misma noche, unas grabaciones del programa “La Clave” en las que hace quince o veinte años conocà a Don Antonio, por sus ideas. La luz que creà ver por primera vez con su artÃculo “El problema y la solución” me doy cuenta ahora de que la brecha por donde entra se abrió no hace unos dÃas sino entonces hace veinte años. Lo que el otro dÃa descubrà fue la formalización de lo que, sin saberlo, ya sabÃa.
Gracias a mi profesión de informático, ahora se formalmente lo que es un modelo. Los modelos son una abstracción de la realidad. Sin quererlo, el modelo que usted estaba poniendo a debate en aquellos programas de La Clave daba una explicación inteligible, racional, a acontecimientos y realidades palpables para los que el modelo de “democracia”, en el sentido pervertido de la palabra, propuesto en la transición no tenÃa explicación (el modelo fallaba). Creo que esa es la brecha que hay que abrir en la conciencia de las gentes de buena fe, ofreciéndoles la República Constitucional como modelo.
Compañeros, como bien dice el artÃculo de hoy: “SOLUCIÓN = ACCIÓN”
Tenemos que dar explicación descriptiva de la situación española en términos del problema polÃtico (prueba de la validez del modelo).
Tenemos que demostrar cientÃficamente que la mayorÃa de los males que nos afectan a diario se deben a la falta de Democracia (demostración implÃcita de la necesidad de la Democracia para dar solución a los males).
Tenemos que demostrar explÃcitamente (mediante simulación) que para la mayorÃa de los males que nos afectan a diario y para cada uno de ellos, la Democracia es una solución, y por tanto para todas ellas.
Y tenemos que demostrarlo no para nosotros, que ya disponemos de esa lente que nos permite ver la realidad del problema polÃtico al que nos enfrentamos.
Y aquà los males son muchos, y van desde los intolerablemente graves hasta los a veces tan nimios que pasan desapercibidos. Incluso problemas que no parecen tener relación alguna con la polÃtica son susceptibles de ser paliados mediante la Democracia, y se me ocurren asà a vote-pronto*:
El problema de los accidentes de tráfico.
El terrorismo vasco
Los separatismos
La corrupción a todos los niveles
La devaluación del mérito
La total degradación de la cultura
…
La lista es interminable, y cada uno de nosotros tiene una.
Por supuesto cada una de estas demostraciones deberÃa ser publicada, esto ha de calar en los medios.
Por mi cuenta procuraré hacer calar entre mis allegados compañeros de trabajo estas ideas y la necesidad de que formen la parte laocrática de la ciudadanÃa. Como bien dice en el artÃculo: “… el descubrimiento de la solución de un problema produce efectos comprometedores en la mente y conducta de quienes lo descubren.” con lo cual espero conseguir un “efecto dominó”, y convertir mi voz en dos, en ocho y en dos cientos en una progresión imparable.
Seamos modestos, si nosotros entendemos el problema, cualquiera puede entenderlo
un abrazo
* Vote-pronto: Slogan de todos los partidos polÃticos (permÃtaseme la licencia humorÃstica, con cierto tinte de humor negro).
septiembre 11, 2006 at 8:59 am
Hermanos en Libertad:
A causa de mis obligaciones laborales, no he podido participar más activamente en este blog, si bien he leÃdo y reflexionado sobre los artÃculos del maestro. Respecto a este último, y siendo el momento de pasar a la acción sin mentar el MCRC, debiéramos conocer cuáles son los medios más asequibles para la participación de los oyentes, aquellos en los que no existe la censura previa. Creo que la COPE y la Cadena SER utilizan fórmulas más o menos veladas de censura; no asà Punto Radio. Aquà en Asturias es lo que tenemos en emisoras, aparte de las públicas. Por mi parte, hoy mismo escribiré ya un correo al programa de Protagonistas. Luis del Olmo está en una campaña (desde hace años) en pos de las listas abiertas; reitero, sin mentar al MCRC, señalaré que el futuro de la democracia no camina por ahÃ, sino por la circunscripciones uninominales. Aunque hoy no lo señalaré, quisiera hacerle a don Antonio la siguiente pregunta: ¿Puedo señalar que el sistema electoral basado en las circunscripciones uninominales es una propuesta suya, por si tuvieran a bien entrevistarle? Le hago esta pregunta porque, en relación con la misma, ya hablo de manera empÃrica, debemos estar preparados con argumentos para contrarestar los ataques que hacia don Antonio se van a realizar por los reaccionarios corifeos de la oligargÃa polÃtica.
Por último, y para no extenderme más, expreso mi adhesión a los prinicipios señalados en este foro y quisera hacerle una reprimenda pública a don Antonio. Le cuento: Compagino mi labor profesional como funcionario internino con la preparación de oposiciones. Le reprocho que haya creado este blog y que cada dÃa me recuerde que vivimos sin libertad, porque me cuesta horrores tener que estudiar 169 artÃculos de una Constitución que no es la mÃa y que no puedo respetar.
Espero que haya comprendido el tono irónico del reproche y que en él se contiene un sincero “Gracias. Por todo, don Antonio”.
Salud y Lealtad.
septiembre 11, 2006 at 10:29 am
Uno de los personajes inolvidables de Patrick O’Brian, el capitán Aubrey de la Royal Navy, tras maniobrar para colocarse a barlovento de una desprevenida fragata española, observa a sus subordinados: “lo mejor de luchar con los españoles no es que sean cobardes, que no lo son, sino que nunca, nunca, están preparados�. Hay momentos en que “lo que importa es atacar con decisión�. El MCRC tendrá su oportunidad maniobrando con decisión, con la cubierta despejada y en orden perfecto mientras en las pesadas naves de los partidos los oficiales digieren sus opulentos banquetes y las tripulaciones corren de un lado a otro arrojando gallineros por la borda, con el zafarrancho sin hacer.
Saludos.
septiembre 11, 2006 at 12:28 pm
Querido Carlos
A causa de tu explicacion de la teoria de Bueno, creÃa que eras profesor de filosofia. Menos mal, me alegro de que seas informatico. La filosofÃa está
fuera de la Universidad. Creo que has razonado muy bien tu paso desde el primer conocimiento intuito al definitivo conocimiento racional y formal. Creo que serás de una gran utilidad al MCRC.
Todo lo que expresas y propones tiene la coherencia de las evidencias que se desprenden de una verdad que, por referirse al poder politico estatal, afecta a la globalidad social en todos sus aspectos. Pronto formaremos equipos de trabajo. Contaremos contigo para las planificaciones de la accion. Gracias
septiembre 11, 2006 at 12:41 pm
Querido Asturcón
En este momento preliminar de la accion no creo que se deba mencionar al MCRC ni a mi. Pero no porque mi nombre despierte recelos. Eso serÃa ridiculo, como lo demuestra el eco favorable de mis intervenciones en television, sino porque la elecion uninominal debe ser propuesta como vox populi, para que el poder legislativo represente a los electores y no a los jefes de partido que hacen las listas. Adelnate con vuestras inicitaivas. Gracias y lealtad.
septiembre 11, 2006 at 12:56 pm
Querido Antonio Arturo
Tu anécdota retrata una de los caracteres adquiridos por el pueblo español despues de la guerra civil. Al inmoral “todo vale” añadió el “ya vale” , y despues el “vale” en lugar de decir “de acuerdo”. Se está pues de acuerdo no con la verdad o bondad de la proposicion, sino con su momentanea suficiencia. Es decir, con la improvisacion y el horror ante los argumentos. El yavalismo confiesa el desprecio a la inteligencia y a la ciencia. Y el “vale” lo asumen los niños al pronunciar sus primeras palabras. Esto indica lo pertinente que es tu comentario. Gracias, confianza y lealtad.
septiembre 11, 2006 at 1:29 pm
Estimados compañeros de viaje:
En las últimas semanas, he aprendido una barbaridad en cuanto a defenderme dialecticamente respecto de mis ideas polÃticas (sin ideologÃa).
Esta tarde (11 de septiembre) como cada 11 de cada mes, organizaciones ciudadanas organizan concentraciones en muchas ciudades españolas, por la memoria, dignidad y justicia de las vÃctimas de los atentados del 11M. Preparando una de esas concentraciones (en concreto en Valencia) celebramos el pasado viernes una reunión, en la que entre otras cosas, se leyó el manifiesto que va a ser leido en todas las concentraciones. Se me pusieron los pelos como escarpias cuando escuche que en el manifiesto se hace una defensa explÃcita con referencia a la Constitución del 78. Mostré mi disconformidad, aunque cedà por la premura de la primera de las concentraciones (hoy) pero emplacé para debatir el tema en proximas reuniones.
En los emails que posteriormente nos hemos cruzado algunos de los asistentes en los que ya se atisba el clima reinante, me ha sorprendido una cosa: No soy en absoluto el único que achacaba la mayorÃa de los males que padecemos en España a la Constitución. Para contextualizar, de unas 15 personas, al menos 3 compartÃamos abiertamente mi postura. Hay que decir, que no creo que la relación entre asistentes a la reunión y contrarios a la Constitución sea reproducible al total de la ciudadanÃa. Digo esto, porque no considero que los allà presentes fueramos una muestra representativa de la ciudadanÃa. Los allà presentes, eramos todos gente comprometida con la lealtad, justicia y con motivación suficiente como para pasar a la acción voluntaria (evidentemente no es una muestra representativa). Pero qué casualidad que en esta empresa libre y voluntaria coincidieramos 3 personas con similares planteamientos, en mi caso totalmente comprometido con la causa del MCRC.
De entre los emails cruzados, uno me llegó que me vi obligado a responder. Lo transcribo aquà Ãntegro por dos motivos: En primer lugar para exponer en público y para que sea constructivamente criticado y en segundo lugar para que sirva como ejemplo de cómo argumentar una defensa de nuestros planteamientos. Recuerdo que el tema de debate era la pertinencia de hacer una defensa explÃcita de la Constitución en el manifiesto. Transcribo:
Original:
——————————————–
… desgraciadamente la democracia como todos lo que los humanos hacemos
no es perfecto y si tienen rendijas y coladeros. Ninguna democracia del
mundo es perfecta. Tal vez es el sistema “menos malo” pero para nada es
perfecto. Nuestra constitucion del 78 nos ha dado el tiempo mas largo de paz
y prosperidad de la historia moderna de España y esperemos que con este
gobierno no muera y tenga la fortaleza suficiente para resistir. Por esa
razon es importante que la mencionemos y apoyemos. No podemos volver al
2004, pero si podemos conseguir que las leyes que nos amparan consigan
llevar a los verdaderos responsables de la masacre ante la justicia al igual
que con el GAL paso en la decada de los 90.
——————–
a continuación mi respuesta
septiembre 11, 2006 at 1:30 pm
Mi respuesta:
———————————————
Comento tu email porque me parece una buena manera de plantear mi visión del tema para que en próximas reuniones podamos debatirla dialecticamente. Por favor no me malinterpretes, y mi comentario no es personal, sino al contenido de tu respuesta, que me parece es la más generalizada a grandes rasgos:
por partes:
>Javier desgraciadamente la democracia como todos lo que los humanos hacemos
>no es perfecto y si tienen rendijas y coladeros.
Esto que te voy a decir no es pretencioso, es sincero: no conoces la Democracia, con mayúsculas. Me estoy refiriendo a la Democracia Formal, que evidentemente no es el sistema de oligarquÃa de Partidos, MonarquÃa parlamentaria, o partitocracia que tenemos en España. La Democrácia Formal, no tiene Rendijas ni coladeros. División y Separación de Poderes y elecciones Representativas (no como ahora que son proporcionales).
Del Wikipedia:
Se denomina democracia formal aquél sistema polÃtico donde las normas constitucionales han previsto una separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, reservando a la soberanÃa popular la elección del primero mediante sufragio libre, igual, universal, directo y secreto.
En un sentido peyorativo se asimila a los Estados en los que las normas constitucionales reflejan este sistema jurÃdico pero en la práctica es vulnerado.
Pues bien, partiendo de esa base, existe una TeorÃa pura de la Democracia, que podemos calificar de cientÃfica, en el sentido de que resuelve de una manera inteligible y razonada el problema de la relación de poder “servidumbre voluntaria” que se da ahora en España.
>Ninguna democracia del
>mundo es perfecta.
Cierto, porque ninguna es una Democracia, con mayúsculas.
>Tal vez es el sistema “menos malo” pero para nada es
>perfecto.
La Democracia (otra vez con mayúsculas) tampoco es perfecta, pero resuelve el problema actual de España, y en ese sentido es aun “menos malo” que la democracia (con minúscula) que ahora tenemos en españa, es más, es infinÃtamente mejor.
>Nuestra constitucion del 78 nos ha dado el tiempo mas largo de paz
>y prosperidad de la historia moderna de España y esperemos que con este
>gobierno no muera y tenga la fortaleza suficiente para resistir.
Cierto, y sin embargo eso no ha impedido que los niveles de CORRUPCIÓN se hayan multiplicado (el caso de Marbella podreis decir que es representativo, y aquà yo digo que aun más, no es representativo en el sentido de único, sino de proporcional, o sea, que si el escándalo es de 5000 millones de Euros, en un ayuntamiento al azar en España, la magnitud en Euros de la Corrupción será proporcional al presupuesto del ayto.), sin que los ciudadanos podamos hacer NADA por evitarlo: no podemos DEPONER a nuestros gobernantes.
Y este sistema se realimenta a si mismo, me explico:
El hecho de que el sistema de elección sea por listas cerradas de Partido, significa que las listas las realiza la Ejecutiva del Partido (no hay más que ver el tema de ardiente actualidad con la elección de candidato a la alcaldÃa de Madrid, en la que será el propio Zapatero quién DESIGNARÃ? Candidato, IMPRESIONANTE!). Y al realizar las listas la ejecutiva, los elementos que ascienden, son por necesidad los LEALES, y no los que beneficien a la ciudadanÃa (sólo si esta circunstancia coincide con los intereses de partido), porque si no interesa a la ejecutiva, el candidato NO asciende. Que quede esto claro: El candidato no será el mejor para la ciudadanÃa, sino para Zapatero. Esto lleva a una conclusión directa: CORRUPCIÓN DE ESTADO, lo que puede llegar a significar que HECHOS DE LA GRAVEDAD DEL 11-M PUEDAN TENER LUGAR, Y PUEDAN SEGUIR TENIENDO LUGAR.
Para evitar este mal, hay una solución, cientÃfica: Las “reglas del juego” que dicta la TeorÃa Pura de la Democracia.
>Por esa
>razon es importante que la mencionemos y apoyemos.
Por esa razón es importante que antes de la próxima concentración del 11 de octubre, debatamos pausada y tranquilamente la conveniencia o no de mencionar la palabra Constitución en el Manifiesto
>No podemos volver al
>2004, pero si podemos conseguir que las leyes que nos amparan consigan
>llevar a los verdaderos responsables de la masacre ante la justicia al igual
>que con el GAL paso en la decada de los 90.
Es Cierto, no podemos volver al 10 de marzo de 2004 y evitar la masacre, pero si esperas que con el actual sistema CUALQUIERA de los partidos intente terminar con el propio sistema habiendo ganado unas elecciones y estando en el poder, espera sentado. Ya hubo 8 años de PP, y es EVIDENTE que se aun asà se dieron las condiciones suficientes para que ocurriera lo que desgraciadamente ocurrió el 11 de marzo de 2004. Y en este punto, TODOS LOS PARTIDOS son POL�TICAMENTE RESPONSABLES, y sin embargo los ciudadanos NO PODEMOS EXIGIR ninguna responsabilidad, y no podemos DEPONERLOS.
Un saludo a todos
debate pendiente
————————-
Se esperan las crÃticas para que en posteriores debates se argumenten mejor las ideas.
Un fuerte abrazo a todos
septiembre 11, 2006 at 2:42 pm
Querido Carlos
Tu dialectica es muy buena. Pero olvidas cuestiones trascendentales, para negar que la Constitucion nos ha dado el mayor perÃodo de paz. 1. La Paz no depende de la ConstitucÃon, sino de la ausencia de conflicto civil generalizado. 2. La Constitucion no ha evitado la ruptura terrorista de la paz. 3. La Constitucion ha promovido la ruptura de la unidad de España con los nacionalismos. 4. Lo positivo que hay en los avances de nuestra sociedad civil, no se deberá en todo caso a la Constitucion, sino a su sistematico incumplimiento (prohicion de mandato imperativo vulnerada por todos los Parlamentos de listas obedientes de partido, eleccion del poder judicial por los partidos). Animo, y adelante.
septiembre 11, 2006 at 3:06 pm
continuacion a Carlos
Por ultimo, la paz la garantizan las dictaduras, la Constitucion debe garantizar la libertad politica, y la del 78 no puede dar ni garantizar lo que no tuvo en su nacimiento, ni contiene en su normativa.
septiembre 11, 2006 at 3:22 pm
continuacion a Carlos
Si la Constitucion es tan buena, ¿por qué todos los partidos y todos los medios informativos estan de acuerdo (CONSENSO) en que DEBE INCUMPLIRSE PARA QUE EL SISTEMA FUNCIONE?
septiembre 11, 2006 at 4:17 pm
Unicamente añadir respecto a la estrategia de acción del MCRC la pertinencia de que todos aquellos que lo integramos a tÃtulo personal y a la vez pertenezcamos a entidades asociativas (clubs, asociaciones culturales, ateneos, …) realicemos en su seno la necesaria labor de puesta de disposición de medios canalizando asà de forma efectiva la difusión de la idea Republicana Constitucional.
Salud y República
septiembre 11, 2006 at 5:03 pm
D. Antonio,usted se supera en cada artÃculo.Supongo que será por la emoción que lo embarga al ir comprobando el desarrollo de los acontecimientos.
Quiero decir,que la lectura de ‘Frente a la Gran Mentira’, más los comentarios de este blog en los últimos meses me han dado una seguridad inimaginable para mi hasta hace poco,para enfrentarme con cualquiera y debatir los temas aquà tratados.Es normal que lo llamen maestro,pues sus publicaciones episódicas enseñan y desvelan(paso a paso y mediante un aprendizaje significativo) lo que muchos llevábamos años intuyendo,pero no acabábamos de vislumbrar con claridad.Ahora si que lo vemos todo claro,y es eso lo que nos da seguridad para enfrentarnos a personas que siguen nadando en el mar de la confusión:jugamos con ventaja,pero no somos ventajistas.Y por supuesto que tenderemos la mano a todos los posibles naúfragos que quieran acompañarnos en el viaje hacia la libertad polÃtica.
Ya estoy pensando en la manera de ir a una televisión local en las próximas elecciones a defender la abstención(conozco al director).Si puede ser,con los lÃderes de los distintos partidos,incluido el alcalde.Se que ir con varias personas entraña su riesgo para la claridad del mensaje,pero intentaré ir preparado.
septiembre 11, 2006 at 5:06 pm
Se me olvidaba,la parte más bonita,y que hace creible conseguir nuestros ideales es esta:
“Se trata de una acción intelectual de carácter colectivo, para despertar las conciencias personales e integrar en ella a la parte laocrática de la sociedad civil, es decir, la más dinámica, abierta, decente, digna, inteligente, generosa y valiente.”
septiembre 11, 2006 at 5:14 pm
Estimado Carlos Angulo,
Si estas en Valencia me gustaria contactar contigo para preparar una conferencia de don Antonio. Mi email es ds427@cam.ac.uk
Un saludo.
septiembre 11, 2006 at 6:57 pm
Querido David, me extraña la prolongada ausencia de nuestro querido Villa, ¿sabes algo de él? Si puedes
comunicarte, trnasmÃtele mi añoranza. Saludos.
septiembre 11, 2006 at 7:01 pm
No se nada tampoco de nuestro leal Villa, cuando llegue a Uk le escribire un email, aqui me faltan direcciones de correo.
Un saludo.
septiembre 11, 2006 at 9:09 pm
Queridos D. Antonio y David Serquera:
Siento mucho no poder participar tanto como yo quisiera en este foro de la libertad y la lealtad, aunque sigo leyendo y aprendiendo a diario de los magnÃficos artÃculos de D. Antonio. Desgraciadamente, mi estado anÃmico me incapacitó temporalmente para acompañar con mis modestos comentarios a las inteligentes intervenciones de los participantes y miembros del MCRC. El asunto de la grave y sangrante corrupción en las oposiciones a la Administración del Principado de Asturias (sin duda, tam sólo una pequeña muestra de la corrupción generalizada de la MonarquÃa de Partidos) sigue vivo y bien presente. En este sentido, el apoyo legal que en su momento D. Antonio me ofreciera tan generosamente me servirÃa ahora aún de más ayuda si cabe.
Con afecto, admiración y lealtad
Juan Carlos Villa
septiembre 11, 2006 at 10:39 pm
Señor Director:
Todos los españoles desconfiamos, en mayor o menor medida, del Estado. Muchos sabemos que en España no hay Democracia Formal en ningún nivel, ni estatal, ni autonómico, ni municipal: que no hay separación efectiva de Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, sino diferenciación funcional de uno sólo; que el Parlamento no representa al Pueblo, sino a los partidos ysus ideologÃas; que no hay mandato directo y revocable a los elegidos, sino un pervertido y urgente voto cada cuatro años a unas listas cerradas por las cúpulas de los partidos.
El sistema entero es un engaño producido por el poder polÃtico, económico y social tardo-franquista para perpetuarse en la exclusiva propiedad y disfrute del Estado y de sus negocios, más allá de la Dictadura. El consenso que devino en la MonarquÃa Partitocrática lo hicieron esos verdaderos poderes en beneficio de sà mismos, tomando lo peor y más corrupto de los sistemas inglés (la monarquÃa) y alemán (la partitocracia y el autonomismo federalizante), y sobornando con cuotas de poder y dinero público a la incipiente clase polÃtica y a las burguesÃas periféricas. Todo a espaldas del Pueblo, cuya SoberanÃa usurpó y distribuyó: una parte a la dinastÃa borbónica, y el gran resto a los partidos y sindicatos, a los que insertó en el Estado, que los financia desde entonces para garantizar su perenne corrupción.
En España, la riqueza (el PIB todo) la produce el Pueblo: la que paga sus propios sueldos, la que financia al Estado en forma de impuestos, la que se reparte en forma de beneficios empresariales, y la que engruesa el capital; también paga las hipotecas, los seguros, el consumo; y es fiador último de los errores de sus clases dirigentes o de las consecuencias del sistema partitocrático, hasta de los crÃmenes de estado y de la corrupción. El Pueblo Español tiene, pues, derecho a dejar de ser el hazmerreÃr de la clase polÃtica que lo desprecia, porque es el legÃtimo propietario de la SoberanÃa, el que todo lo sufraga con su sudor y el que pone hasta los muertos, cuando son precisos en enfrentamientos entre facciones polÃticas.
Usted, Señor Director, ha leÃdo a Montesquieu y a Tocqueville, los cita muchos domingos en sus Cartas, y sabe lo que es y lo que no es Democracia. Usted forma parte del Cuarto Poder, que también debiera ser independiente de Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Demuéstrelo diciendo la verdad: “En España no hay Democracia Formal y el Pueblo Español tiene derecho a la misma”. Porque es vital que la haya cuanto antes, o el hedor de las cloacas del Estado devendrá en una Gran Peste Ubicua que durará hasta que acabe por no ir a votar nadie. No espere tanto. Empiece por publicar esta carta.
Gracias.
septiembre 11, 2006 at 10:43 pm
Querido Juan Carlos.
Nada ni nadie puede doblegar el animo, sea cual sea la gravedad de la circunstancia, de un hombre honesto. Sobre todo de quien sabe que el sentido de la vida es el que nosostros le damos. No te lo digo desde un posicion confortable, como si no supiera el sufrimiento que causan los momentos dramáticos de la vida. Pero el dolor pueble sublimar el carrácter y la fortaleza de espiritu tanto como el amor.
Pidele a Francisco la direccion de mi correo. Narra tu asunto y dame la direccion de tu abogado. No dudes de que contaras con mi ayuda técnica y mi sosten personal. Lo que no puedo soportar es que una persona de tu capacidad mental este opositando a una plaza administratva en una AutonomÃa. Te recuerdo que deje la carrera de Notarias y abrà un bufete en Madrid, sin conocer a nadie, porque no podÃa detener mi necesidad de creación. No te digo esto para que me imites, sino para que sepas como comprendo tu drama profesional. Muy fuerte abrazo de amistad.
septiembre 11, 2006 at 10:49 pm
MessageInOut:
Perfecta sÃntesis, con objetivo clarÃsimo. No tenemos nada que hacer directamente con los tres poderes del Estado salvo la abstención, sin embargo, esta carta puede servir para comenzar el movimiento en la vida pública, o al menos para “retratar” a más de uno.
¿Cuando habla del Director que lee a Montesquieu y a Tocqueville, se refiere a PJR?
¿Has enviado la carta?
¿Instas a que nosotros hagamos lo propio en otros medios?
Un leal abrazo
septiembre 11, 2006 at 10:54 pm
Pues sÃ, Carlos. Cada uno con su estilo. Y no hablo del MCRC, como pidió GarcÃa-Trevijano, ni de la República Constitucional, sino de los males existentes, que son innegables. Algún gazapo se me habrá deslizado…
Saludos.
septiembre 11, 2006 at 11:10 pm
Pido a MessageInOut que me de sus datos para firmar esa carta.Para mà está perfecta,y quiero utilizarla en futuras campañas,ya veré cómo.Hay que trabajar en equipo,y aprovechar el exelente trabajo de los miembros de este blog para continuar despertando conciencias y dando pasos hacia la República Constitucional.
Salud para todos.
septiembre 11, 2006 at 11:23 pm
Querido Messagein
Tu carta a PJ es fantástica. Ese es el camino de los miembros del MCRC, hasta que su Asamblea defina las modalidades de la accion. Es mas facil que la publiquen si no aparece mi nombre o el de alguna organizacion. Creo que no la publicará, pero la puedes remitir entonces a cualquier medio catalan, o incluso El Pais, diciendo “esta es la carta que no ha querido publicar PJ en su periodico”. Te felicito
septiembre 11, 2006 at 11:43 pm
Estimado Messagein,
Felicidades por la carta. A mà en El Mundo me publicaron el sábado una, pero la escribà bajo la figura del ciudadano inocente. Espero que publiquen también la tuya, aunque coincido con d. Antonio en que será difÃcil. De todas formas creo que hay que seguir haciendo presión en ese periódico.
Mañana voy a intentar dejar un mensaje en el contestador de La Mañana, donde PJ es tertuliano. La oposición de todo ese grupo al gobierno puede favorecer que incluyan nuestro argumento en sus crÃticas y enciendan la mecha de las conversaciones entre los “civiles”.
septiembre 11, 2006 at 11:44 pm
continucion a Messagein
Como la carta es un poco larga, no pierde nada, sino que gana en seriedad, si en el párrafo tercero suprimes desde el comienzo “En Espña…” hasta “de los crÃmnes de Estado y de la corrupción”. Pues lo dice mejor el parrafo siguiente, que debe terminar en “cuando son precisos”, para que no se piense que son producidos por enfrentamientos de partidos.
septiembre 11, 2006 at 11:53 pm
Yo la acabaria en ‘cundo son precisos’,y lo demás lo dejarÃa tal cual.Aunque se repita en el fondo lo mismo,para mi,tiene fuerza narrativa tal como está,y creo que asà le llega más a la gente.Es mi opinión.
septiembre 12, 2006 at 12:03 am
Amigo Juan Carlos,
Te mando un fuerte abrazo de apoyo. Tienes mi email para pedirme cualquier cosa que necesites.
Cuidate.
septiembre 12, 2006 at 12:56 am
Felicito con entusiasmo a D. Antonio y a todos los hermanos del MCRC por el definitivo paso que se ha dado con la disposición a la acción y las implementaciones concretas que entre todos vamos a empezar a hacer.
Quisiera resaltar la importancia que debe seguir teniendo las aplicaciones prácticas de la TeorÃa Pura de la Democracia en nuestra estrategÃa.
Considero que serÃa interesantÃsimo presentar la TPD en foros, congresos y escribir artÃculos para revistas especializadas. La TPD resuelve no sólo un problema polÃtico para la sociedad civil, el de su libertad polÃtica, sino otro del que no nos habiamos dado cuenta y que es de sumo interés para los economistas, el de la eficiencia del sistema polÃticoa traves de su organización y su relación con la dinámica de los mercados. Las insuficiencias de la TeorÃa Neoclásica, basada en precios y puntos óptimo de equilibrio según Pareto para describir los mercados, se han mostrado cientÃficamente insuficientes (Stiglitz). La conclusión es que se precisa de un agente externo al mercado que facilite la transición de un punto de equilibrio a otro en un determinado ámbito. Stiglitz sugiere intervenciones estatales puntuales, por lo cual ha sido criticado. El fallo de Stiglitz y los economistas que le siguen es que a pesar de tener una TeorÃa Económica muy desarrollada, su TeorÃa PolÃtica es naive. La TPD garantiza un sistema polÃtico que cumple todos los puntos que Stiglitz establece para su agente externo . Evidentemente él no sabe lo que nosotros sabemos acerca de la organización polÃtica, y esto merece la pena ser difundido y “exportado”.
un abrazo republicano
septiembre 12, 2006 at 9:37 am
Estimados amigos y compañeros de fatigas
Me reincorporo de nuevo después del paréntesis vacacional y, la verdad, tendrÃa tantas cosas que comentar que seré muy conciso.
En primer lugar, a MessageinOut, la carta esta muy bien, pero de ahà a tocar la fibra moral a Pedrojota … Me temo que hace tiempo que su conciencia quedo sepultada bajo el peso del oportunismo y la ambición desmedida. Pero por probar nada se pierde y si se publica pues bienvenido sea.
En segundo lugar, reflexionando sobre lo ya escrito, y que el MCRC ya es una realidad con entidad propia, se podrÃa ir pensando en registrar un dominio en internet con ese nombre, que dirigiese a esta página. Creo que serÃa una forma de ir visualizando que somos el tercio laocrático en lucha por libertad polÃtica bajo el liderazgo moral de AGT, y no meramente un blog personal con comentarios atractivos.
Por último, leyendo y releyendo la Declaración de Principios y Valores, no puedo dejar de pensar que con una pequeña adaptación tenemos el Preámbulo de la próxima Constitución de la República, un preámbulo que sirva expresar qué es la libertad polÃtica, cómo las instituciones republicanas la garantizan y a la vez sirva de criterio hermenéutico para determinar la constitucionalidad de las leyes. Pero no solo eso la Declaración nos será muy útil para determinar quien comparte nuestros anhelos y fines, ya estoy viendo la campaña de elección de constituyentes y al MCRC señalando que candidatos han suscrito la Declaración de Principios y Valores.
Un abrazo a mis leales amigos
septiembre 12, 2006 at 10:39 am
Querido Pepe
Aunque sea tan halagadora para mi TPD, tu propuesta de presentarla en foros y revistas internacionales puede distraer nuestro ojetivo español prioritario. Somos todavÃa muy pocos y debemos concebtrar todas nuestras energias en organizar la accion del MCRC.
En cuanto a la importancia de la TPD en el campo de la economÃa, se necesitarian años de aplicacion en la praxis politica para que los economistas vieran su error de considerar el Estado de Partidos como agente externo, que pueda reequilibrar con criterios objetivos (cientificos) las coyunturas desfavorables del mercado. Salvo para Suramerica (escuela Albert O. Hirschman), los mejores economistas aun no han entendido que la corrupcion oligarquica del Estado de Partidos, hace del Estado un agente interno del mercado. No es imposible, sin embargo, que la TPD pueda anticiparles un modelo que descubra su error. Siempre despiertas mi atencion intelectual. Abrazos de un republicano leal.
septiembre 12, 2006 at 11:33 am
Querido Miguel
En el parrafo tercero de tu comentario 36 propones una cuestion de enorme tracendencia para el MCRC, sin concretarla. Para empezar, no cuentas conmigo para convertirme en un lider moral, pues no he inspirado ni fundado una secta religiosa, sino un movimiento estrictamente politico y cultural.
Además de que no podemos registrar nada a nombre del MCRC antes de que esté legalizado y fundado en la Asamblea, el hecho de pasar el dominio de Internet a su nombre, nada cambiarÃa a no ser que suprimiera mi blog “personal con comentarios atractivos”. Una calificacion que no es objetiva, pues desde el primero hasta el ultimo, mis articulos no expresan opiniones personales sino analisis que el MCRC ha hecho suyos y enriquecido. No puede ser atractivo (algo exterior) lo que está no solo traido sino incorporado al MCRC.
Si crees que, de modo paralelo al mio, el Movimiento debe tener su propio blog, deberÃas saber: 1. que ese blog ya existe; 2. que sufrió al principio una crisis por deslealtad de uno de sus iniciadores; 3. que ahora se esta desarrollando con proyectos como el logotipo. 4. que pronto adquirira vida propia con los temas de organizacion y acción.
No olvides que el MCRC ha nacido y se desarrolla no solo por mi Teoria Pura de la Democracia, sino tambien por la dedicacion de mi vida a la libertad politica y a la democracia. Es inevitable que la opinion publica lo identifique con mi persona. Pero si crees que el MCRC tiene ya entidad propia capaz de prescindir de mi blog personal dilo abiertamente. Otro lo hizo hace tres meses, quedó apartado, asomó su oreja reformista y habló su boca difamadora.
septiembre 12, 2006 at 12:23 pm
Acepto la reconvención D. Antonio, porque mi referencia a la moral no tenÃa por sentido convertir su actividad en una acción religiosa o bienintencionada, sino iba más en la lÃnea de la segunda acepción que marca la Academia “Que no pertenece al campo de los sentidos, por ser de la apreciación del entendimiento o de la conciencia.â€? Bueno, teniendo en cuenta que lo más importante del mensaje es como lo interpreta el receptor, me abstendré de utilizar el adjetivo para lo que para Vd. y para mà es una actividad polÃtica y cultural.
Respecto a las demás cosas que apunta, quede bien sentado que nunca, ni por asomo, se me ha pasado por la cabeza, prescindir de Vd., pues me basta con hacerme la pregunta ¿Quién puede aglutinar y sumar esfuerzos para la consecución de la República Constitucional? La respuesta es que nadie salvo Vd., no solo por la fuerza de sus ideas, que los demás hemos hecho nuestras, sino por toda una vida de coherencia con las mismas. En ese sentido no vea en mis palabras el germen de la traición sino unas consideraciones a vuelapluma que ahora voy a concretar para aclararlas.
Efectivamente no buscaba cambio alguno, sino una cosa tan tonta como que una misma página tenga dos direcciones. Dicho lo cual acepto lo que me señala y esperaremos a la legalización del MCRC. Vaya por delante que esta es mi actitud, yo he venido a aquà a sumar, no a restar, ni a imponer mis puntos de vista, ni a adquirir relevancia social … No me mueve la ambición personal sino la ilusión de poder alcanzar la libertad polÃtica. A eso me uno y para eso me pongo a disposición de este movimiento.
Respecto a las demás consideraciones, efectivamente me faltaba información, y ya se sabe que la ignorancia es atrevida (quizás por eso sigo escribiendo tan alegremente en este blog).
Pido disculpas por no haber sido lo suficientemente explÃcito como para poder haber dado pie a una lectura del texto alejada de lo que pensaba.
septiembre 12, 2006 at 1:14 pm
Querido Miguel
Lamento que tu pricipitada redaccion diera lugar a interpretaciones equivocas. En mi texto, como en mi pensamiento, no hay reserva alguna respecto a la posibilidad de tu deslealtad. Debes leer lo que nos podido durante las vacaciones. Ls ultimos artÃculos y el de hoy son fundamentales para el MCRC. Pues la accion esta integrada en la teoria. Ten seguridad en mi confianza moral en tÃ. Con afecto y lealtad.
septiembre 12, 2006 at 1:34 pm
Hace bien poco que he conocido el MCRC, pero ya lo siento como algo mio. Le estaré siempre agradecido a don Antonio por abrirme los ojos y a Roberto Trujillo por llevarme de la mano hasta éstas páginas.
La verdad es que estoy emocionado, excitado ante el hecho de estar ante una revolución inminente. Me siento tal cual debieron sentirse los artÃfices de la Revolución francesa momentos antes de iniciarla.
Como bien dice don Antonio, el conocimiento de la solución produce el compromiso. Por eso manifiesto mi lealtad al MCRC.
septiembre 12, 2006 at 2:18 pm
Hermanos en Libertad:
CorrÃjanme si yerro
La premisa para vencer es tener una estrategia. El MCRC “virtual” (de internet) ha adoptado una clara: Hasta que no se contituya formalmente en su Asamblea fundacional, la acción pública deberá basarse en las acciones personales de aquellos comprometidos con la causa de la libertad polÃtica y de la democracia en España. Para ello, intervendremos en aquellos foros en los que podamos participar para propagar las ideas de la libertad y para denunciar la corrupción de la monarquÃa de partidos.
Siendo más fácil la defensa argumental de manera escrita, puesto que contamos con la serenidad de poder leer todas las verdades de este foro, acudir a la literatura, la inmediatez de la comunicación oral, asà como el siempre escaso tiempo que se dedica a los oyentes del vulgo fácil, hace que quiera proponer a este foro los siguientes puntos:
1º) Establecimiento claro de unas “ideas fuerza”, que las tuviéramos claras todos y que pudiéramos sintetizar en el poco tiempo que se nos da a los oyentes, que fueran fácilmente entendibles y que taparan la boca a los tertulianos (bueno, creo que esto va a ser más difÃcil, parece que cobran por frase y no por argumentos que dan).
2º) Manejar muchos ejemplos que clarifiquen las ideas y que ayuden en la denuncia de la corrupción del sistema y que afectaren a todo el orbe de la partitocracia, para no dar aire a unos frente a otros.
Espero vuestras opiniones, seguro enriquecedoras.
Salud y Lealtad.
septiembre 12, 2006 at 2:29 pm
Querido Asturcon
Completamente de acuerdo. Las ideas fuerza estan en este blog, y es facil de extraerlas. Pero es cierto que para la radio conviene, antes de llamar, tener escrita la frase contundente, muy corta y que ponga en evidencia la mentira. En la radio, nada de ideas, solo hechos incontestables. Adelante, amigos.
septiembre 12, 2006 at 3:01 pm
Bienvenido Joan Paul
Somos mas conscientes de lo que queremos, de lo que hacemos y de hacia donde vamos que los ilustrados reformistas que transformaron la reunion de los tres estados en Asamblea Nacional. La Revolucion francesa fracasó porque careció de concepcion de la libertad politica (en sus inicios solo pretedia legislar en una MonarquÃa Constitucional). Antes de la huida de Luis XVI a Varennes solo habia un republicano, Francois de Neuchatel. Los acontecimientos, no los constituyentes ni los legislativos, iniciaron los movimientos revolucionarios y los acabaron.
Tu alegrÃa sera la de toda persona decente que nos visite. Ninguna podrá ya vivir fuera de este MCRC hasta el triunfo de la libertad politica. Abrazos.
septiembre 12, 2006 at 3:56 pm
Me gustarÃa saber algo sobre la grave polémica que aparece en “kaos en la red”.
Si es asà y los hechos son ciertos es inadmisible, Sr. Trevijano.
Agradezco su atención.
septiembre 12, 2006 at 4:23 pm
Querido Joan Paul, me alegra tu aparición en escena, confirmación de la viva conversación que mantuvimos el domingo. No hay nada que agradecerme, tarde o temprano hubieras conocido el MCRC, tanto por tu búsqueda de lo auténtico, como por la velocidad con la que se extiende cualquier verdad. Ahora toca trabajar en Zaragoza, este fin de semana nos reuniremos con los demás.
En cuanto a lo dicho por Pepe Fernandez, permite que aporte el ejemplo actual: el caso ENDESA deberÃa abrir los ojos a cualquier economista. Es la máxima expresión de cómo el infame estado de partidos y la lacra del poder oligárquico influyen negativamente en la economÃa.
Saludos leales
septiembre 12, 2006 at 6:16 pm
Soledad Becerra,
Hay un principio que vale tanto en ciencia como en derecho, quién tiene que aportar pruebas es que el afirma no el que niega. Las pruebas aportadas hasta ahora son del tipo, afirmo que existe el ratoncito pérez, demuestrame lo contrario. Si ud no se ha dado cuenta de esto, probablemente el MCRC no sea su sitio.
Roberto Trujillo,
Como muy acertadamente afirma D. Antonio, el gran fallo de los economistas, que defienden con razones cientÃficas la intervención estatal en la economÃa, es que no ven otra forma de organización polÃtica que no sea la partitocracia. Por eso el premio Nobel Stiglitz suele hacer el menudo el ridÃculo cuando se le pregunta por medidas concretas que el Estado de ese paÃs debe tomar, en eso tienen razón los economistas liberales. La TeorÃa Económica de Stiglitz es impecable,muestra matemáticamente la insuficiencia de la variable precios para regular óptimamente un mercado con una sóla solución de equilibrio, pero lo estropea todo cuando pone al zorro (Estado de Partidos) aunque sea con lÃmites de tiempo fijados por modelos, a cuidar de la gallina (EconomÃa). En Espana los ejemplos son palmarios.
MessageIn,
Qué hariamos sin ti en este MCRC? tu carta es simplemente magistral, mis felicitaciones.
abrazos fraternales.
septiembre 12, 2006 at 6:34 pm
Estimada Soledad,
Este blog esta plagado de encuentros y desencuentros, discusiones, discrepancias, criticas y reconciliaciones, como todas las cosas en la vida. Lo que no vera son insultos ni difamaciones. Ni tampoco queremos que este blog se convierta en un culebron. Nosotros somos gente seria que queremos avanzar en el conocimiento mediante la discusion y la accion. Cualquier pregunta de buena fe es respondida con amabilidad y espiritu didactico. Pero repito, no vamos a convertir esto en un culebron. Si le interesa conocernos hagalo por lo que vea no por lo que oiga.
Un saludo.
septiembre 12, 2006 at 7:23 pm
Queridos compañeros:
Pienso que la vigente Constitución española, no es tal.
Y si, una Carta Otorgada para su refrendo posterior.
Cualquier Constitución, ha de ir precedida de un periodo preconstituyente en el que todos los grupos politicos que lo deseen, sin excepción, y con igualdad de acceso a los medios de comunicación, formulen sus proyectos acerca de los puntos claves constitucionales: forma de estado, forma de gobierno, independencia del Poder Judicial, etc, etc.
Posteriormente, se convocará a los ciudadanos para que elijan la Asamblea Constituyente. Cuando digo elijan, quiero decir exactamente eso, y no que introduzcan en las urnas una lista elaborada por los jefecillos de turno.
Asamblea constituyente,que una vez elaborado el texto constitucional y aprobado por los ciudadanos en referendum, se disolverá.
Esto, es exactamente lo que ocurrirá en España en breve plazo.
Esta observación la hago al hilo de los comentarios anteriores sobre “las cartas al director” de los medios de comunicación. En otras palabras, que la actual C.E., no hay por donde cogerla.
Ya Don Antonio, en algún escrito suyo, señaló mas o menos, y hablo de memoria, y la mia es mala: “la Constitución de 1978, con la primera frase comienza sus errores, pues España no se constituye en un Estado social….., sino que lo que se constituye es el régimen politico del Estado español, pues España está constituida desde hace siglos”.
Los españoles fuimos siervos, cuando aceptamos la vigente Constitución. Y por supuesto, ello no es motivo para presumir.
Salud y Lealtad.
septiembre 12, 2006 at 7:34 pm
Luis Sanchez de Rojas Dice:
______________________________
¿Crees que la forma de aprobación de la Constitución que rige, áun hoy, desde hace más de doscientos años, es mejor que la que nos dimos a nosotros mismos en el 78? Espero una respuesta sincera, sin retóricas, ideales o ideologÃas.
septiembre 12, 2006 at 7:40 pm
Puesto que está pendiente de aprobación mi comentario, sólamente señalar que a la Constitución a la que me refiero en primer término es la estadounidense y que la tilde de “aún”, evidentemente, se debe aloja en la “u” y no en la “a”.
septiembre 12, 2006 at 8:18 pm
Tengo una duda-mentira,tengo más-para que me resuelva alguien en el blog.
En las elecciones municipales p.ej.,la elección uninominal de distrito ¿cómo es?,yo elijo entre los candidatos de mi distrito ó puedo votar a un candidato de otro distrito(dentro de mi municipio).No lo tengo claro.
Y otra cosa,para revocar a un candidato,¿qué hay que hacer?¿conseguir un nº de firmas en mi distrito,en el municipio…?.Que alguien me lo aclare.Gracias.
septiembre 12, 2006 at 8:38 pm
ÉSTAS YA NO SON LAS URNAS.
El 1 de noviembre habrá Elecciones Autonómicas en Cataluña. A ellas llegamos con más problemas, más diferencias y más injusticias sociales que a las anteriores de 2002. El Referéndum del Estatut puso de relieve la falta de correlación entre el 36% del apoyo ciudadano recibido y el 90% del apoyo polÃtico de los supuestos representantes de la ciudadanÃa en el Parlament. Existe el supuesto implÃcito de que esa dislocación puede resolverse en estas elecciones, pero todos sabemos que no. Porque el total de las fuerzas polÃticas catalanas sigue (de espaldas a la realidad social de una Cataluña nada mestiza, sino netamente española) en el empeño de defender la quimera nacional, que es fruto directo de la corrupción moral de su clase polÃtica.
El Ãndice de apellidos catalanes en Cataluña es hoy inferior al 13%; en cambio, en el Parlament, supera el 72%. Hay que ser ingenuo para no entender lo que eso significa: limpieza de sangre. Un nacionalismo social despatriado (patria viene de padre), anclado en unos “sentimientos” postizos, fundamenta que el sonajero nacional siga agitándose y distrayendo la atención de los votantes para que no se den cuenta de lo capital, de que el Estatut de 2006 no es un documento democrático, sino otra nueva prolongación de la MonarquÃa Partitocrática española. Que no ha restablecido para Cataluña las reglas de la Democracia Formal: que no hay separación efectiva de Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, sino la consagración de tres funciones de uno sólo; que el Parlament no representa al Pueblo de Cataluña, sino a los partidos y sus ideologÃas coyunturales; que no hay mandato directo y revocable a los elegidos, sino un pervertido y urgente voto cada cuatro años a unas listas cerradas por las cúpulas de los partidos.
Todo podrÃa haber sido diferente si los polÃticos hubieran atendido a los intereses del Pueblo, que es el que lo sufraga todo con su esfuerzo, y no a los suyos propios como clase corrupta. Nada en la Constitución lo impedÃa, nadie en Madrid se hubiera atrevido a tocar una coma de un texto verdaderamente democrático; y en Cataluña todos habrÃamos votado “SÃâ€? en el Referéndum de un Estatut tan digno. Todos como un solo hombre.
Después de ese último fraude (los polÃticos son culpables: a diferencia del Pueblo, saben lo que es Democracia y lo que no lo es), las urnas catalanas se han deslegitimado definitivamente. Sólo irán a votar los ignorantes y los últimos inocentes, junto a las turbas de los que viven de cargos, prebendas y negocios del inagotable abrevadero de este nacionalismo ficticio. En Cataluña, la vÃa de la reforma está agotada. Sólo queda la de la ruptura a través de la abstención masiva. Éstas ya no son las urnas.
septiembre 12, 2006 at 8:40 pm
Fe de erratas: En el primer párrafo, donde dice 2002, debe decir 2003.
septiembre 12, 2006 at 8:46 pm
Fe de eratas: En el primer párrafo, tras “… ciudadanÃa en el Parlament.”, debe anadirse: “, y la abstención, del más del 50%, apostilló el desquiciamiento de los polÃticos.”
septiembre 12, 2006 at 9:05 pm
Solicito a todos los lectores que quieran colaborar en la creación del MCRC y estén dispuestos a realizar actividades de apoyo que me envÃen un correo electrónico con su nombre y disponibilidad para ayudar a esta dirección de correo:
paquibena(aquÃvalaarroba)yahoo.es
Sustituid aquÃvalaarroba por el signo de la arroba (@) por favor.
Saludos
septiembre 12, 2006 at 9:22 pm
Sr. Don Alberto Gonzalez
No hay ni la mas remota semejanza. La Constitucion de EEUU se aprobó por votacion directa de los ciudadanos, depues de un amplisimo debate en la opinion publica, que todavia sigue siendo pieza maestra en la ciencia politica (lea Vd la coleccion completa de EL Federalista, donde aprenderá quienes fueron Madison, Hamiltaon, Jay, etc). En esa campaña constituyente tambien se defendió la continuidad de la anterior Constitucion confederal. Incluso existió una pequeña corriente que queria una MonarquÃa. Pero como no soy ideologo ni retorico, le recuerdo que los esclavos no tenÃa derecho de voto.
La Constitucion de su MonarquÃa de Partidos, se hizo en secreto por media docena de incultos, bajo las ordenes de Suarez, Felipe Gonzalez, Carrillo, Fraga y Pujol. En secreto no solo para la opinion publica, sino para todos los dipuados elegidos para una legislatura ordinaria, no constituyente. Y aquellos indignos diputados la aprobaron por consenso. En el Referendum no se permitió una sola voz discrepante. Solicité a Television dos minutos para pedir la abstencion y se echaron a reir.
Si Vd es capaz de soportar la verdad, lea este blog desde el principio hasta final. Como tantos millones de españoles Vd es una victima de la falsedad de la propaganda del Estado de Partidos. Lo siento, pero esa es la hipotesis favorable a su buena fe.
septiembre 12, 2006 at 9:34 pm
Querido Messagein
Eres un maestro epistolar. Ni sobra ni falta una coma. ¿Donde crees que podrÃas publicar tu texto de la verdad catalana? Otra vez, ¡enhorabuena!
septiembre 12, 2006 at 9:46 pm
continuacion al Sr. Alberto Gonzalez
Si Vd duda de la verdad y sinceridad de mi palabra, consulte la antigua revista “Cuadernos para el Dialogo”. En ella comprobará que fue el director de la misma, el honrado periodista D. Pedro Altares, el que tiró de la manta y desveló el secreto.
septiembre 12, 2006 at 10:22 pm
MessageIn,
De nuevo felicitaciones por haber dado en el centro de la diana con el nacionalismo catalán. Por cierto hablando de pureza racial en cataluña, serÃa conveniente que te pasaras por aquà y le echarás un vistazo a los apellidos de los becarios, es sorprendente te lo aseguro, si también en ciencia y tecnologÃa los apellidos mandan http://www.icrea.es
septiembre 12, 2006 at 10:38 pm
Querido Messageinout,
Tu ultima carta tiene la fuerza necesaria para movilizar hacia la abstencion de forma masiva a los catalanes. Mi consejo es que la mandes como un email a todos tus contactos unas tres semanas antes de las elecciones, incrementando el ritmo de envio a medida que se acercan las elecciones. Pide a tus contactos que la reenvien a los suyos si les gusta. Puedes mandarla a los medios tambien, pero no te preocupes en exceso, es mas efectivo si un periodista empieza a recibir la misma carta desde sus propios contactos de forma independiente, de forma reiterada en el tiempo y sin que sea spam. Traducela al catalan. Yo la enviare a mis contactos cuando se acerque el momento.
Un saludo.
septiembre 12, 2006 at 11:16 pm
AQUESTES JA NO SÓN LES URNES.
El 1 de novembre haurà Eleccions Autonòmiques a Catalunya. A elles arribem amb més problemes, més diferències i més injustÃcies socials que a les anteriors de 2003. El Referèndum de l’Estatut va posar de relleu la manca de correlació entre el 36% del suport ciutadà rebut, i el 90% del suport polÃtic dels suposats representants del Poble al Parlament; i l’abstenció, que superà el 50%, va rubricar el desballestament dels polÃtics. Existeix el supòsit implÃcit que aquesta dislocació pot resoldre’s en les eleccions del 2006, però tots sabem que no. Perquè les forces polÃtiques catalanes al complet segueixen (d’esquena a la realitat social d’una Catalunya gens mestissa, sinó netament espanyola) en l’obstinació de defensar la quimera nacional que és fruit directe de la corrupció moral de la seva classe polÃtica.
L’Ãndex de cognoms catalans a Catalunya és avui inferior al 13%; en canvi, al Parlament, supera el 72%. Cal ser ingenu per a no entendre el que això significa: puresa de sang. Un nacionalisme social sense pà tria (pà tria ve de pare), ancorat en uns “sentiments” postissos, fonamenta que el sonall nacional segueixi agitant-se i distraient l’atenció dels votants perquè no s’adonin del que és cabdal: que l’Estatut de 2006 no és un document democrà tic (com no ho era tampoc el sortit del Parlament al setembre de 2005), sinó un altra nou desenvolupament de la Monarquia Partitocrà tica espanyola; que no ha restablert per a Catalunya les regles de la Democrà cia Formal; que no hi ha separació efectiva de Poders Executiu, Legislatiu i Judicial, sinó la consagració de tres funcions d’un únic Poder; que el Parlament no representa al Poble de Catalunya, sinó als partits i les seves ideologies de conjuntura; que no hi ha manament directe i revocable dels elegits, sinó un pervertit i urgent vot cada quatre anys a unes llistes tancades per les cúpules dels partits.
Tot podria haver estat diferent si els polÃtics haguessin atès als interessos del Poble, que és qui ho sufraga tot amb el seu esforç, i no als seus propis interessos com a classe corrupta. Res en la Constitució ho impedia, ningú a Madrid s’hagués atrevit a tocar una coma d’un text veritablement democrà tic; i a Catalunya tots haurÃem votat “SÃâ€? en el Referèndum d’un Estatut tan digne. Tots com un sol home.
Després d’aquest últim frau (els polÃtics són culpables: a diferència del Poble, saben què és Democrà cia i què no ho és), les urnes catalanes s’han deslegitimat definitivament. Només aniran a votar els ignorants i els últims innocents, al costat de les torbes que viuen de cà rrecs, prebendes i negocis de l’inesgotable abeurador d’aquest nacionalisme fictici. En Catalunya, la via de la reforma s’ha esgotat. Només queda la de la ruptura a través de l’abstenció massiva. Aquestes ja no són les urnes.
septiembre 12, 2006 at 11:26 pm
A Alberto Gonzalez:
Después de los argumentos contundentes y hechos ciertos, expuestos por Don Antonio Garcia-Trevijano, yo poco puedo añadir.
Diré, eso si,aunque resulte una simpleza,que las constituciones democráticas se hacen de abajo hacia arriba; y a los españoles nos dijeron los que se instalaron allá arribita : ” esto son lentejas…..” Y el pueblo español,indecentemente, se las tomó, y de postre lo de la O.T.A.N., que también tiene su guasa.
Salud y Lealtad
septiembre 12, 2006 at 11:38 pm
En Aragón tenemos un poco más de tiempo para movernos, pero vamos a empezar a difundir ya un texto llamando a la abstención. Gracias a Messageinout y David por la inspiración.
“Son demasiados años, es necesario el cambio, la revolución, el avance. Los ciudadanos merecemos ya la democracia, una de verdad, una democracia formal que nos permita participar activamente en el futuro de nuestra tierra. La oligarquÃa de unos partidos enquistados en el poder, rancios, obcecados en luchar entre ellos por controlar el poder, ha dejado fuera a toda la sociedad. En Aragón no se habla de polÃtica y por supuesto no se puede participar en polÃtica. Lo máximo a lo que puede aspirar un ciudadano es a identificarse con un partido en posturas concretas, pero no podrá influir en estos pozos de ambiciones personales. ¿Quién puede decir que el PAR le representa cuando lleva años demostrando que siempre pactará con la otra fuerza mayoritaria? Todos buscan una cosa, perpetuarse en el poder.
Hay que cambiar el régimen, hay que hacer evolucionar nuestro sistema, debemos establecer una representatividad directa y la posibilidad de revocar a los parlamentarios que nos traicionen. Los partidos no lo permiten, ellos deciden los candidatos, ellos les hacen actuar en el baile de marionetas de la AljaferÃa, ellos deciden si se quedan o se van en función de la mayor o menor capacidad de traicionar sus ideas. La partitocracia imperante pone en los altos cargos a los que tienen más desarrollada la capacidad de traición, de corrupción, de mentira y de falta de escrúpulos.
Estas castas de parásitos aprovechan además la falta de control, todo se hace a nuestras espaldas, se conceden las licencias de la Expo a los amigos, se crean cargos inútiles y se desperdicia el dinero que deberÃa beneficiar solamente al pueblo Aragonés. El único subproducto del sistema es la corrupción, el saqueo de nuestro dinero, leyes injustas, subvenciones a empresas del entorno del partido, tráfico de influencias, explotación desmesurada de los recursos naturales, injusticia, decadencia cultural y ridÃculo en España, donde nunca se ha escuchado nuestra voz. Por orgullo debemos poner freno a la impunidad reinante, por valor debemos acabar con la descomposición, por lealtad a nuestros ideales debemos retomar el poder para el pueblo.
La lucha es posible, digamos no a todo ésto en el único momento en que los partidos acercan las orejas, en las elecciones, cuando sus garras se reparten nuestros votos. Ofrezcámosles las urnas vacÃas, nuestra abstención, nuestra negativa a seguir participando en un engaño masivo que sólo les beneficia a ellos. Los partidos no pertenecen a la sociedad, no escuchemos sus llamadas, no participemos en sus pantomimas, si para ellos no contamos, ellos tampoco deben contar para nosotros.
La abstención organizada y llena de los ideales de la democracia formal no podrá ser desoÃda. Ella privará de poder a los partidos. Asà alcanzaremos la verdadera democracia.”
septiembre 12, 2006 at 11:58 pm
Se me ha ocurrido otro ejemplo para usar en nuestras conversaciones, es muy sencillo.
En las últimas elecciones, en las que se supone que elegimos a nuestros parlamentarios, el lema que utilizó el PSOE era: ZP, Zapatero Presidente. Una prueba más de que el parlamento no cuenta en el sistema de la partitocracia y que el resultado otorga la proporción correspondiente de poder a una sola persona, pero no elegimos a los parlamentarios.
Saludos leales
septiembre 13, 2006 at 12:50 am
Hola a todos: Soy Profesor Universitario, y hasta ahora no habia entrado en un foro de este tipo. Me he animado, tan solo para dar animos a todos, a seguir luchando por conseguir hacer emerger la verdadera libertad. LLevaba años pregonando, que en España no existia una verdadera Democracia. Las listas cerradas, la falta de control sobre las instituciones y sobre todo, la mezcolanza de poderes hace de todo este sistema una gran mentira. Animo a todos a seguir por este camino y si en ese tren, en el que vais todos montados, puedo ser de alguna ayuda no dudeis en contar conmigo
septiembre 13, 2006 at 1:06 am
La Solución: ¡Acción!
Salud.
septiembre 13, 2006 at 8:53 am
Hablando de la Constitución del 78, recuerdo que en esos años se llamaba al referendum el “pucherazo constitucional”. Si la memoria no me falla el ordenador del Ministerio del Interior hasta dejó de dar datos durante unas horas.
Las malas lenguas ya decÃan que la abstención habÃa sido tan alta que el sistema no lo podÃa admitir.
Me gustarÃa que alguno de vosotros me confirmase si ha oido algo relacionado con esta historia.
septiembre 13, 2006 at 10:57 am
Miguel (68)
Los ordenadores no dicen la verdad, dicen lo que se quiera que digan, te lo dice un informático. Por lo tanto, la posibilidad existe, y si alguien lo consideró “oportuno”, desde luego la posibilidad técnica se da, está ahÃ.
un abrazo
septiembre 13, 2006 at 11:02 am
Jose Antonio,claro que puedes ayudar.¿Cómo?,pues predicando todos los principios de la libertad polÃtica en las aulas donde das clase.Aunque supongo que ya lo haces.
saludos
septiembre 13, 2006 at 12:57 pm
Hola de nuevo a todos. Ayer escribà un post, mi primer post, adhiriéndome a este magnifico movimiento, con el que estoy plenamente de acuerdo. Como ya dije, soy Profesor universitario, de la rama de las ciencias. He desempeñado durante cierto tiempo un cargo de gestión. Al cabo de cuatro años, tuve que dimitir, por que el sistema, aunque a pequeña escala, reproducÃa todos los defectos que muy oportunamente se señalan en este Blog. Me fui con pena, advirtiendo que en la mayorÃa de los casos se gobierna para seguir en el poder, al precio que sea. Como decÃa D. Antonio, en este paÃs se ha instaurado el inmoral “todo valeâ€?. Cuando accedà al cargo, de forma ingenua, creà que lo importante era hacer las cosas bien y más fáciles a los demás. Estaba equivocado, lo importante es que los demás te hagan las cosas más fáciles a ti. Y para ello “vale cualquier cosaâ€?. Parece un tÃtulo de pelÃcula que se llamarÃa “la Gran Mentiraâ€?. Ahora veo que hay personas leales, que quieren que las cosas cambien. ¡Animo a todos! “Las cuestiones difÃciles se logran, las imposibles cuestan un poco masâ€?.
¡Ah! , se me olvidaba gracias Isidro por tu contestación. En mi caso la InmunologÃa tiene que ver poco con la polÃtica, pero hasta los linfocitos tiene derecho a disfrutar de libertad constitucional
Un abrazo a todos
septiembre 13, 2006 at 3:05 pm
Francisco, no se si es una cuestión tuya, pero no me funcionan los enlaces a la bibliografÃa ni la antologÃa ..
un abrazo
septiembre 13, 2006 at 4:03 pm
Doy mi mas calurosa bienvenida a nuestro profesor de inmunologia. Ponte en contacto con Francisco a lo mejor necesita ayuda en algo. Un saludo.
septiembre 13, 2006 at 4:16 pm
Estimados Amigos.
La ola imparable del MCRC me hace llegar un nuevo artÃculo en la que se le referencia directamente. Se trata del redactado por D. Bernardo Rabassa en “Ultima Hora” de Mallorca con fecha 1 de Agosto de 2.006 (nº 35658). No se sà existe edición en internet, de ahà que proporcione la referencia por si fuera de vuestro interés. El caso es que avanzamos.
A Francisco: Desde luego puedes contar conmiego para lo que necesitas. Te remito acto seguido mis datos a la dirección de correo facilitada.
Salñud y República
septiembre 13, 2006 at 5:03 pm
Don Antonio:
En (15) en el punto cuatro me dice:
“4. Lo positivo que hay en los avances de nuestra sociedad civil, no se deberá en todo caso a la Constitucion, sino a su sistematico incumplimiento (prohicion de mandato imperativo vulnerada por todos los Parlamentos de listas obedientes de partido, eleccion del poder judicial por los partidos).”
No soy Abogado, ni funcionario, o sea que desconozco la Constitución en detalle (maldita ignorancia). ¿Me está diciendo que en la Constitución se dicta la prohibición del mandato imperativo? O sea que la cúpula del partido tiene prohibido teledirigir los dedos aprieta botones de los diputados, o sea que estos están obligados a votar en conciencia? ¿si ello es asÃ, alguno de esos diputados conoce ese Dictado, el de la Constitución?
Si es asÃ, la misma existencia de los partidos tal como son en estructura serÃa inconstitucional, y cobrarÃa para mà un sentido mucho más profundo cuando el 25 de mayo decÃa en “Los ciudadanos no eligen” un fragmento que copio y pego:
“el ilegal espectáculo de una Cámara que, sin deliberar, se limita a registrar el voto imperativo (prohibido en la Constitución) dictado por cada jefe de partido.”
Al final va a ser verdad literal que la Constitución es anticonstitucional. ¿A qué grado de Des-Análisis polÃtico estamos acostumbrados? …
Solución = Acción
Estoy realizando la acción de preparar la Acción (leyendo y pensando)
un abrazo
septiembre 13, 2006 at 6:06 pm
Corrección a mi post 75. Efectivamente no se hace referencia expresa al MCRC pero sà a la República Constitucional
septiembre 13, 2006 at 6:43 pm
He intentado redactar una carta para mandar a LibertadDigital (Cartas al Director). Tengo alguna duda de si he argumentado bien, asà que agradeceré comentarios.
un abrazo
Cartas al Director
Señor Director:
Acabo de leer la crónica de la sesión parlamentaria, en concreto la intervención de la Vicepresidenta del Gobierno, Fernandez de la Vega, tras la intervención de Zaplana. Reproduzco un fragmento que me ha parecido revelador:
—————
Finalmente el portavoz parlamentario del PP, Eduardo Zaplana, pidió a la vicepresidenta que no mintiera y que coordinara a los ministros por el bien de todos los españoles.
“¡No le voy a tolerar que me diga que miento, no se lo voy a tolerar! ¡Le exijo respeto en mi nombre y el de todos los ciudadanos que represento que son muchos millones!”
—————
Tengo que realizar una apreciación: La Vicepresidenta miente. La Vicepresidenta Fernandez De la Vega miente porque no representa a ningún ciudadano. Los millones de ciudadanos que votaron la lista del PSOE no están representadas por ella. Para que asà fuera, la señora de la Vega deberÃa haber salido elegida en unas elecciones representativas, y no proporcionales con una lista de candidatos elegidos por el partido. La Vicepresidenta no representa sino a sus propios intereses. Y los ciudadanos no tenemos la capacidad para deponer a quien supuestamente nos representa, porque esa serÃa la primera premisa del concepto de Representación: Si está presente el representado, no hace falta el representante. ¿Que posibilidad tenemos los ciudadanos de presentarnos en ningun sitio para decir, aquà estamos, y no necesitamos que siga, y en cuanto hagamos nuestra elección representativa, traeremos otro representante? Ninguna. ¿Sabe por qué? Porque esto no es una Democracia.
Y el problema no es de grado, no es que no tengamos el 100% de democracia, no, el problema es que puede haber muchos tipos de democracias, pero todas lo son al 100%, porque las reglas de la democracia son muy concretas y están muy claras, y o bien se cumplen, o no se cumplen. Los principios son dos: Uno: SoberanÃa de los ciudadanos mediante elección directa de sus representantes, y dos: División y separación de poderes, ejecutivo, legislativo y judicial. En españa tenemos división de poderes, pero no hay separación: podemos distinguir cual es el poder ejecutivo cual el legislativo y cual el judicial, pero no se da de facto la separación, porque es el ejecutivo el que nombra directamente al legislativo y al judicial. O sea, igual que con Franco: Unidad de poder y separación de funciones.
En definitiva tenemos Alquimia PolÃtica pero necesitamos urgentemente Ciencia PolÃtica, sin trucos.
Gracias por escucharme
septiembre 13, 2006 at 6:51 pm
al 75
Querido Carlos
Lee los articulos del blog de 11 y 13 de junio (“Todas las leyes de esta MonarquÃa son nulas” y “Todos los partidos son inconstitucionales”), y encontrarás las respuestas exactas y legales.
septiembre 13, 2006 at 6:54 pm
Gracias, me faltaban unas horas (en orden secuencial) para llegar ahi en mi lectura. De una cosa estaba casi seguro, que la respuesta estaba muy cerca.
un abrazo
septiembre 13, 2006 at 7:10 pm
al 71
Bienvenido a tu blog, querido Jose Antonio, pues era tuyo antes de que lo supieras. La invitacion de David te viene como anillo al dedo. Junto con Pepe Fernandez podeis formar el equipo que elabore una memoria sobre investigación y otra sobre enseñanza universitaria , para que sean difundidas masivamente entre los estudiantes. Abrazos y gracias.
septiembre 13, 2006 at 7:11 pm
En la carta que estoy preparando, he añadido unas frases al final.
…
El truco de la Vicepresidenta, es hacernos creer a todos los españoles que Zaplana apuntaba a todos nosotros cuando decÃa que la Vicepresidenta mentia, cuando es evidente que la que hablaba y mentÃa era ella.
En definitiva tenemos Alquimia PolÃtica pero necesitamos urgentemente Ciencia PolÃtica, sin trucos.
Gracias por escucharme
septiembre 13, 2006 at 7:12 pm
A Carlos Angulo (72):
He probado los enlaces de AntologÃa y BibliografÃa y funcionan bien en mi ordenador. Si prefieres, mándame otro mensaje a mi dirección de correo para decirme qué es lo que no te funciona bien.
A todos (incluyendo a Carlos
):
Gracias por todos los correos que he recibido y a los que espero seguir recibiendo con la voluntad de colaborar más activamente con el MCRC. Os daré más información a medida que nos vayamos organizando. Trabajando juntos llegaremos lejos. Saludos.
septiembre 13, 2006 at 7:21 pm
al 74
Querido Pedro
No me extraña que Bernardo Rabassa escriba sobre la Republica Constitucional. Estuvo en mi conferencia del Ateneo. Lo conozco hace muchos años. Fundó el Club Jovellanos, del que es Presidente. En ese foro pronuncié una conferencia. Es una persona muy capaz en todo lo que emprende. Siempre ha sido un liberal coherente y un perfecto caballero. Lo he admirado por su constancia y sus dotes organizativas. SerÃa
muy util para el MCRC. No creo que lo conozca, pues estarÃa ya interviniendo. Lo llamare. Abrazos.
septiembre 13, 2006 at 7:41 pm
al 77
Querido Carlos
En tu crÃtica a la Vicepresidente deberias cambiar mentir por faltar a la verdad. No por cortesÃa sino por eficacia. Pues se falta a la verdad con error o con mentira. Y no estamos seguros de que la Vice tenga inteligencia o cultura para saber que no es verdad lo que dice. Su igorancia de lo representa ella, es mucho mas legroso que la simple mentira.
Por otro lado, nosotros no debemos decir que existen varios tipos de democracia. SerÃa confuso. Pues las reglas son las mismas, como bien has definido. Las diferencias se produciran entre los varios tipos de gobierno democrática, segun sean sus inclinaciones ideologicas. Todo lo demas lo suscribo. Abrazos.
septiembre 13, 2006 at 8:16 pm
Gracias, crÃtica asimilada, manos a la obra.
Esperaré otros comentarios
un abrazo
septiembre 13, 2006 at 8:45 pm
He corregido mentir por faltar a la verdad, y me he permitido parafrasearle, añadiendo su aclaración sobre la diferencia entre quien miente y quien solo falta a la verdad si yerra.
asà queda:
El truco de la Vicepresidenta, es hacernos creer a todos los españoles que Zaplana apuntaba a todos nosotros cuando decÃa que la Vicepresidenta mentia, cuando es evidente que la que hablaba y faltaba a la verdad era ella, pues se falta a la verdad con error o con mentira. Y no estamos seguros de que la Vice tenga inteligencia o cultura para saber que no es verdad lo que dice. Su igorancia de lo representa ella, es mucho mas legroso que la simple mentira.
En definitiva tenemos Alquimia PolÃtica pero necesitamos urgentemente Ciencia PolÃtica, sin trucos.
salud y republica,
un abrazo
septiembre 13, 2006 at 8:53 pm
Para Pepe Fernandez:
Amigo, un ejemplo de propaganda, deslealtad y sumision a la partitocracia:
http://www.elpais.es/articulo/pais/vasco/CSIC/destaca/Espana/decima/potencia/mundial/investigacion/elpportec/20060912elpvas_10/Tes/
septiembre 13, 2006 at 9:09 pm
Muy Sr. MÃo:
En primer lugar deseo expresarle mi agradecimiento por lo atento de su respuesta y, al tiempo, solicitar disculpas por mi abrupta intervención en el blog. Le pido disculpas a usted, amable y generoso anfitrión y al resto de participantes.
Asimismo, para contextualizar mi previa participación y esta que le sucede, he de decir que acudo a este recinto por recomendación anónima de un miembro (intuyo) de este movimiento que se halla en sus albores. También quiero decir que he sido formado en materia jurÃdico-constitucional por quien considero un sólido y respetable jurista: Eliseo Aja Fernández, Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Barcelona, a quien le debo, gracias a su impecable magisterio, mis escasos conocimientos en la materia objeto de discusión.
No era mi intención poner en entredicho ni su sincero compromiso con la democracia, evidente a todas luces con tan solo dar un repaso a su trayectoria biográfica, ni mucho menos intentar competir con usted en conocimientos al respecto de cómo se fraguó la Constitución de los Estados Unidos. SerÃa tan vano como petulante por mi parte, tanto como estúpido y ya creo serlo lo suficiente a otros efectos. No abundaré en el error.
Pero no por ello puede permanecer en silencio ante su contundente aseveración, según la cual, soy una vÃctima de la propaganda del Estado de partidos. Me parece un tanto aventurado. Me explico, puesto que parece que tengo venia:
Cuando formulé esa cuestión, evidentemente tenÃa en cuenta que uno y otra suceso quedan separados por más de dos centurias y que, por tanto, las circunstancias históricas que envolvÃan a ambos, por fuerza, habrÃan de ser diferentes. No puede resultarme ajeno el hecho de que la elaboración de la vigente Constitución española se confeccionó en un recién estrenado régimen de libertades indiviudales (embrionario, cierto, pero no por ello menos destacable, habida cuenta del pasado autoritario que nos precedÃa), que existÃan (como aún hoy existen) medios de comunicación más o menos libres, pero libres al fin y al cabo, que daban cuenta de los avatares del proceso de elaboración del que habrÃa de ser nuestra Carta Magna y que los agentes sociales y polÃticos permanecÃan atentos y actuaban directa e indirectamente en su gestación y que, por tanto, el oscurantismo que usted afirma padeció la ciudadanÃa española no pudo ser tan absoluto. Al menos habrÃa que matizarlo. En fin, no soy capaz de imaginarme que nada de lo que acabo de referir pudiese haber tenido lugar en la década de los ochenta del siglo XVIII en esa sociedad americana, por razones obvias, puesto que, como recordaba anteriormente, los escenarios históricos son absolutamente disÃmiles: un momento histórico en el que el Antiguo Régimen declinaba (Europa) y otro momento histórico en el que, precariamente, estabamos insertos en un incipiente régimen de libertades y también en un capitalismo que empezaba a poder ser catalogado como tardÃo: extensión de la riqueza material a amplias capas de la población, posibilidad de acceso a la cultura, al conocimiento, a los media, etc, aspectos insoslayables, a mi parecer, para intentar una aproximación comparativa a uno y otro fenómeno. Algo, insisto, que resultaba imposible en la sociedad de finales del XVIII. No obstante, ello no es óbice para admitir que en determinados cÃrculos, aristocráticos (en algún sentido de la expresión)americanos, el debate previo y simultáneo a su elaboración [la de su Constitución] pudo ser más libre que en el contexto de la España del 77/78. Que la discusión debió, a buen seguro, ser más prÃstina, alimentada y animada por una inequÃvoca vocación de alumbrar una nueva forma de organización polÃtica que rompiese drásticamente con un pasado que desconocÃa por completo la experiencia democrática.
Que ello no sucediese en nuestro paÃs por lo que usted apunta y ha desarrollado una y otra vez no lo pongo en duda. En fin, para concluir: de sus palabras colijo que la mayorÃa de la población española en aquellos años estaba engañada, adocenada y que aceptó la CE como si de un carta otorgada se tratase. Y eso lo impugno: las condiciones materiales de vida y el recién estrenado marco de libertades lo impedÃan objetivamente. Que se pudieron hacer las cosas de otra manera, resulta evidente. Que todo se hizo a nuestras espaldas sin que se nos diese oportunidad alguna de participar resulta polémico y controvertido, cuando menos.
Atentamente suyo,
Alberto González
septiembre 13, 2006 at 9:12 pm
He hablado con bastante gente de mi ciudad sobre la situación en España desde la transión. Mi asombro ha sido espectacular al comprobar, no que no tienen ni idea de lo que pasa, (yo hasta hace bién poco tampoco), sino que no quieren ver.
Puede que sea el grado de cabezoneria que caracteriza a los aragoneses, pero me parece una escusa bastante pueril.
A un amigo le mandé varios articulos escritos por don Antonio y su respuesta me desmoralizó. Me contestó que tenÃa demasiadas cosas en la cabeza y no estaba por la labor. Pues como este amigo, otros muchos.
¿Cómo alguién puede permanecer indiferente ante tal situación? Los que no ven, no quieren hacerlo y los que sà ven tampoco quieren hacer nada al sentirse impotentes para cambiar las cosas.
Esta desmoralización que he sufrido, por falta de apoyo de quienes creÃa estarÃan de acuerdo con la causa, no ha hecho más que incentivarme para emprender acciones menos sutiles y más contundentes. La mente de la mayorÃa está contaminada y yo en plena formación, siento que me faltan fuerzas y argumentos.
Espero Roberto que vengas preparado a Zaragoza, hay mucho que hacer.
No puedo evitar despedirme sin manifestar mi orgullo de participar en este blog y mi agradecimiento a todos por instruirme.
Cuento con vuestro apoyo y consejo.
septiembre 13, 2006 at 9:31 pm
Para Alberto (88):
Afirmas: “… que existÃan (como aún hoy existen) medios de comunicación más o menos libres, pero libres al fin y al cabo, que daban cuenta de los avatares del proceso de elaboración del que habrÃa de ser nuestra Carta Magna y que los agentes sociales y polÃticos permanecÃan atentos y actuaban directa e indirectamente en su gestación y que, por tanto, el oscurantismo que usted afirma padeció la ciudadanÃa española no pudo ser tan absoluto.”
Para rebatir: “las condiciones materiales de vida y el recién estrenado marco de libertades lo impedÃan objetivamente. Que se pudieron hacer las cosas de otra manera, resulta evidente. Que todo se hizo a nuestras espaldas sin que se nos diese oportunidad alguna de participar resulta polémico y controvertido, cuando menos.”
Tu razonamiento es demagogico: La prueba que das de lo que afirmas, es que lo afirmas. Te lo demuestro ya mismo: afirmas que “existÃan (como aún hoy existen) medios de comunicación más o menos libres, pero libres al fin y al cabo, …” al fin y al cabo, efectivamente porque si no … no se sostiene. Es como estirarse de los pelos para no caer al vacÃo …
un saludo republicano
septiembre 13, 2006 at 9:59 pm
Para Carlos (90):
No entiendo por que piensa que estoy actuando como el Barón de Munchausen, estÃrándome de los pelos para impedir perecer ahogado. Creo que sobreinterpreta mis palabras.
Pero en cierto modo me lo busco, dada mi tendencia a abusar de expresiones del tipo “más o menos”, “quizá”, “en alguna medida”, “hasta cierto punto”,etc.
Cuando he afirmado que los medios de comunicación eran más o menos libres (como lo siguen siendo hoy)no se me escapaba que no existe medio alguno, ni antes ni ahora, absolutamente ajeno a las intrigas del poder, los grupos empresariales y de interés y demás presiones imaginables. Pero no me parece que eso sea obstáculo para poder afirmar que en un mercado de libre concurrencia de publicaciones y radios (no de televisiones, puesto que sólo habÃa una) un ciudadano, en el libre ejercicio de su derecho a acceder a cualquier medio de información, pueda ir construyéndose un criterio o un juicio sólido al resecto de tal o cual cuestión: en este caso, la fragua de la Constitución española. Y eso, estimado Carlos, por evidentes razones materiales era imposible en la sociedad del siglo XVIII. Por tanto, nuetro proceso de elaboración constitucional fue objetivamente más democrático que el suyo, si por ello entendemos, una mayor participación de la ciudadanÃa y de los agentes sociales. Sin que quepa concluir que el término democrático, tal y como lo utilizo, agote todas sus posibilidades y significados. Ahà llegara. Pero esa también es la cuestión: la materia, a menos que queramos dejarnos seducir por algún tipo de metafÃsica.
septiembre 13, 2006 at 10:00 pm
Quisiera ser algo provocador y romper un cierto tabú que entre los que pretendemos ser juristas o hemos recibido y buscado esa formación no suele hacerse aprovechando que en un comentario previo se mencionó a un catedrático como Aja. No debe dar miedo, insisto sobre todo a los juristas y más en España, donde el servilismo hacia los estamentos académicos y no se diga hacia los altos cuerpos del Estado es notable. He tenido ocasión de conocer por razones de oposiciones , aunque después yo siguiese otro camino, aunque no formación, de conocer a muchos personalmente o por estudio , de los que entre nosotros son la teórica élite del publicismo en España, letrados de las Cortes Generales, del Consejo de Estado y catedráticos de derecho administrativo de la escuela de GarcÃa de EnterrÃa o de constitucional , de la escuela de Garcïa Pelayo o de Rubio LLorente. Todos los estudiantes de derecho que me lean o juristas o meros leguleyos saben que hablo de lo que se considera mejor en España. Pues bien, y sabiendo que generalizo, que provoco y que va a doler, pero amicus Plato sed magis amica veritas, ninguno de ellos tiene el rigor , la profundidad o el conocimiento de las causas invisibles de la situación pública en España que tiene el Maestro. Es hora de decirlo. Muchos son buenos profesores pero o no quieren ver o no ven porque no pueden ver lo que desconocen. Y son los teóricamente mejores en España.
septiembre 13, 2006 at 10:21 pm
Alberto, (91)
Ya en (90) califique tu razonamiento de demagógico, y te daba como razonamiento, que aceptabas que los medios eran mas o menos libres (la libertad no viene en porcentaje, o se tiene o no se tiene, en todo caso puede categorizarse, asà habrá libertad polÃtica, libertad de expresión, etc), en consecuencia, yo te digo que no eran libres, para acto seguido añadir, “pero libres, al fin y al cabo”, pues libres porque tu lo dices, pero al menos dime en que aspecto, ¿eran libres de asistir a las reuniones del consenso que se mantiene aun hoy en un secreto general?. ¿Lo son libres ahora?, es verdad, como bien dices “como lo siguen siendo hoy”.
Y ahora además, añades:
“Cuando he afirmado que los medios de comunicación eran más o menos libres (como lo siguen siendo hoy)no se me escapaba que no existe medio alguno, ni antes ni ahora, absolutamente ajeno a las intrigas del poder, los grupos empresariales y de interés y demás presiones imaginables.”
Bien, entonces queda claro que no podÃan ser libres.
hasta ahi bien, pero sigues …
“Pero no me parece que eso sea obstáculo para poder afirmar …”
Pues a mi me parece un obstáculo definitivo, vamos a ver: o sea que los medios no eran libres, entonces es imposible que ocultaran el hecho. No entiendo el razonamiento lógico, porque no lo es.
Claro, si eso no te parece obstáculo, entonces … voy a empezar a contar elefantes.
un saludo
septiembre 13, 2006 at 10:23 pm
Amigo Albero Gonzalez
Respeto tu nobleza. Eres libre de participar en este blog y de defender lo que te enseño tu maestro en derecho constitucional. ¿Te dijo ese insige profesor que no hay Constitucion, en el sentido propio de la palabra, si no separa los poderes del Estado? ¿Te dijo que esa es la tesis de los mejores tratadistas (Carl Smitt, Friedrich, etc)? ¿Has meditado en que la Constitucion no puede constituir lo constituido antes de ella (Nacion, Estado, legislativo-ejecutivo-judicial, etc)¿Sabes que una Constituion debe ser normativa, sin articulados descriptivos? ¿Sabes que es un fraude haber metido de matute el sistema de listas (proporcional) en la Constitucion?
En cuanto al proceso de su aprobacion, ¿piensas que el hecho de ratificarla en un referendum, le quita su condicion de carta ortogada por el poder? ¿no sabes que convertir una legislatura ordinaria en constituyente es una ruptura de la legalidad y un fraude a los electores? ¿como tienes la osadÃa de decir que hubo libertad a quien cerró la Revista Reporter (denunciante del fraude electoral) por las gravisimas amenazas y coacciones a los peiodistas? ¿no te dije que de dejar un minuto de television a la discrepancia era motivo de risa? ¿como te atreves a decir que habÃa libertades, si aún no hay LIBERTAD POLITICA? ¿A quien representaba el Parlamento de listas de partido que ratificó la Constitucion?
Si pensaras por ti mismo, si las evidencias de la realidad tuvieran mas fuerza que tus prejuicios, entonces amigo, ademas de respetar tu nobleza moral, respetarÃa tambien tu nobleza mental. Lo siento, pero sigo afirmando que eres una vÃctima intelectual del adocenamiento en la servidumbre voluntaria.
septiembre 13, 2006 at 10:32 pm
Por cierto, y abundando en mi anterior comentario (88), y en relación con la réplica de Carlos (90) y mi posterior contrarréplica (91) recuerdo que la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos data de 1791 y es la que garantiza la libertad de expresión y prensa -dos años después de la entrada en vigor de su ley de leyes. Un dato para reflexionar. Pero asà de verdes estaban las cosas entonces, a diferencia de la España postfranquista y preconstitucional. (Y con esto no estoy diciendo que la cuestión no hubiese sido tratada y debatida con carácter previo a la aprobación de la Constitución estadounidense, porque serÃa faltar a la verdad.)
En relación con el comentario (92), del Sr. Dessy Melgar sólo apuntar que dudo mucho que a Aja, GarcÃa de EnterrÃa (Catedrático de Derecho Administrativo), Rubio Llorente y tantos y tantos otros, no vean, no quieran ver, o estén imposibilitados para ver la “real” situación de la democracia en España. Quizá sea por algo tan sencillo como esto: no comparten su teorÃa. No estarÃa de más, sin embargo, que nos ilustrasen también en relación con la materia que nos ocupa y preocupa para despejar cualquier asomo de duda al respecto de su honradez intelectual y académica que, particularmente, no soy capaz de poner en duda.
septiembre 13, 2006 at 10:45 pm
siguiendo el razonamiento de Alberto Gonzalez se puede afirmar que la constitucion americana no tuvo un periodo constituyente, ni se debatio, ni es democratica porque entonces no habia radio.
septiembre 13, 2006 at 10:51 pm
Gracias a todos por la Bienvenida, especialmente a Antonio. Segun parece, mis afinidades y mis linfocitos, van por el camino de David y Pepe Fernandez. Aqui me teneis.
septiembre 13, 2006 at 10:54 pm
Dice Alberto Gonzalez: “recuerdo que la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos data de 1791 y es la que garantiza la libertad de expresión y prensa -dos años después de la entrada en vigor de su ley de leyes. Un dato para reflexionar. Pero asà de verdes estaban las cosas entonces, a diferencia de la España postfranquista y preconstitucional. (Y con esto no estoy diciendo que la cuestión no hubiese sido tratada y debatida con carácter previo a la aprobación de la Constitución estadounidense, porque serÃa faltar a la verdad.)”
Entonces que estas diciendo? dices que el pueblo americano que supo ganar la libertad con su sangre y con los mejores intelectuales de la historia era menos libre que la Espana preconstitucional donde Don Antonio fue encarcelado, suarez reprimia, se cerraban periodicos, se pacto en secreto la constitucion, se pacto en secreto quien la confeccionaria y no hubo ningun modelo alternativo como en USA? Cuanto tiempo has perdido en la Universidad? Has leido los federalist papers? deje un enlace para gente como tu.
septiembre 13, 2006 at 10:55 pm
continuacion a Alberto Gonzales
Todos los profesores que has nombrado son, antes que intelectuales libres de pensamiento, hombres de servicio al poder. No es que no sean inteligentes, es mucho peor. Han especializado su inteligencia en servir al poder. Pero te escabulles de la cuestion, refugiendote en el criterio de autoridad, cuando lo que aquà dilucidamos es una cuestion de hecho y no de teoria. Aunque mi teoria fuera falsa, los hechos en que se apoya son verdaderos, y constatables por cualquiera que no cierre los ojos ante ellos. Habla de hechos y no de teorias. Nosotros sabemos, y yo por mi propia experiencia, que la Constituciopn fue producto del engaño, y que el pueblo no tuvo la menor oportunidad de elegirla, puesto que decir no sinificaba decir si a la dictadura. ¿Es acaso libre elegir la forma de Estado y de Gobierno, sin dar opcion alguna a la República o al presidencialismo? Que tengas una preparación juridica deficiente no te excusa de no reconocer los hechos evidentes. Los profesores de que hablas no tienen prestigio fuera de España, y no tienen una sola idea propia. Y el que pudo tenerla, la sacrifico al honor de presidir un Tribunal politico.
septiembre 13, 2006 at 11:08 pm
Admirado Sr. GarcÃa-Trevijano:
No me veo en condiciones de polemizar con usted, habida cuenta de su longeva experiencia en los avatares polÃticos que jalonan la reciente historia de este paÃs y mucho menos si uno admite, sin ningún esfuerzo como es mi caso, la evidente superioridad intelectual y académica del que tiene a bien ser mi interlocutor.
Pero una vez más no puedo por menos que reincidir en mi protesta por cuanto se refiere, en esta ocasión, a mi presunta falta de honradez moral, si bien se me reconoce la intelectual o mental. Creo que mejor o peor, ambas van parejas, pero no creo que sea esa la cuestión.
Me permitiré, eso sÃ, contestar, en la medida de mis escasas posibilidades a algunas de sus preguntas no a todas, puesto que está fuera de mis posibilidades hacerlo tan rápido y con un mÃnimo de solvencia. Asà pues:
No, no me enseñó que no se puede hablar de Constitución en sentido propio si no se da una separación de poderes tal y como usted formula. Vaya por delante, no obstante, que no pretendo polemizar en este campo, puesto que la cuestión suscita mi interés e inquietud y de ahà que “ose” participar en este espacio. Los tratadistas que refiere, creo recordar, no son del gusto de Eliseo Aja, pero tampoco estoy en condiciones de asegurarlo. Y ello por evidentes razones de orden ideológico, en especial, por cuanto se refiere a Schmitt, presupongo.
Nuestra Constitución posiblemente contenga errores de calado e incoherencias, pero cabe recordar que en su artÃculo segundo establece que “la Constitución se funda en la indisoluble unidad de la Nación española…”, ergo, ella misma reconoce que la Nación le resulta previa y, asà pues, no la constituye. Por lo demás (Estado, legislativo, ejecutivo, judicial), no tengo nada que decir, puesto que ese y no otro es el objeto de polémica y estudio en este blog.
¿Con qué proposito se constituyeron las Cortes de 1977 si no para llevar a cabo la elaboración de una Constitución?
La libertad de expresión estaba amenazada en aquella´época por diferentes grupos, tanto de derechas como de izquierdas. Recuerdo el atentado contra la revista “El Papus”. No era un clima propicio para nadie pero aún y asà hubo libertad, en lo esencial.
Me parece innegable que habÃa libertades individuales y derechos fundamentales reconocidos. La cuestión de la LIBERTAD POLÃ?TICA, tal y como la plantea, insisto, es objeto de otra discusión.
En fin, creo que he entrado con mal pie, pero creáme si le digo que me no me mueve a participar un afán gratuitamente polemizador, sino la búsqueda del conocimiento.
septiembre 13, 2006 at 11:09 pm
Admirado Sr. GarcÃa-Trevijano:
No me veo en condiciones de polemizar con usted, habida cuenta de su longeva experiencia en los avatares polÃticos que jalonan la reciente historia de este paÃs y mucho menos si uno admite, sin ningún esfuerzo como es mi caso, la evidente superioridad intelectual y académica del que tiene a bien ser mi interlocutor.
Pero una vez más no puedo por menos que reincidir en mi protesta por cuanto se refiere, en esta ocasión, a mi presunta falta de honradez moral, si bien se me reconoce la intelectual o mental. Creo que mejor o peor, ambas van parejas, pero no creo que sea esa la cuestión.
Me permitiré, eso sÃ, contestar, en la medida de mis escasas posibilidades a algunas de sus preguntas no a todas, puesto que está fuera de mis posibilidades hacerlo tan rápido y con un mÃnimo de solvencia. Asà pues:
No, no me enseñó que no se puede hablar de Constitución en sentido propio si no se da una separación de poderes tal y como usted formula. Vaya por delante, no obstante, que no pretendo polemizar en este campo, puesto que la cuestión suscita mi interés e inquietud y de ahà que “ose” participar en este espacio. Los tratadistas que refiere, creo recordar, no son del gusto de Eliseo Aja, pero tampoco estoy en condiciones de asegurarlo. Y ello por evidentes razones de orden ideológico, en especial, por cuanto se refiere a Schmitt, presupongo.
Nuestra Constitución posiblemente contenga errores de calado e incoherencias, pero cabe recordar que en su artÃculo segundo establece que “la Constitución se funda en la indisoluble unidad de la Nación española…”, ergo, ella misma reconoce que la Nación le resulta previa y, asà pues, no la constituye. Por lo demás (Estado, legislativo, ejecutivo, judicial), no tengo nada que decir, puesto que ese y no otro es el objeto de polémica y estudio en este blog.
¿Con qué proposito se constituyeron las Cortes de 1977 si no para llevar a cabo la elaboración de una Constitución?
La libertad de expresión estaba amenazada en aquella´época por diferentes grupos, tanto de derechas como de izquierdas. Recuerdo el atentado contra la revista “El Papus”. No era un clima propicio para nadie pero aún y asà hubo libertad, en lo esencial.
Me parece innegable que habÃa libertades individuales y derechos fundamentales reconocidos. La cuestión de la LIBERTAD POLÃ?TICA, tal y como la plantea, insisto, es objeto de otra discusión.
En fin, creo que he entrado con mal pie, pero creáme si le digo que me no me mueve a participar un afán gratuitamente polemizador, sino la búsqueda del conocimiento.
septiembre 13, 2006 at 11:11 pm
Admirado Sr. GarcÃa-Trevijano:
No me veo en condiciones de polemizar con usted, habida cuenta de su longeva experiencia en los avatares polÃticos que jalonan la reciente historia de este paÃs y mucho menos si uno admite, sin ningún esfuerzo como es mi caso, la evidente superioridad intelectual y académica del que tiene a bien ser mi interlocutor.
Pero una vez más no puedo por menos que reincidir en mi protesta por cuanto se refiere, en esta ocasión, a mi presunta falta de honradez moral, si bien se me reconoce la intelectual o mental. Creo que mejor o peor, ambas van parejas, pero no creo que sea esa la cuestión.
Me permitiré, eso sÃ, contestar, en la medida de mis escasas posibilidades a algunas de sus preguntas no a todas, puesto que está fuera de mis posibilidades hacerlo tan rápido y con un mÃnimo de solvencia. Asà pues:
No, no me enseñó que no se puede hablar de Constitución en sentido propio si no se da una separación de poderes tal y como usted formula. Vaya por delante, no obstante, que no pretendo polemizar en este campo, puesto que la cuestión suscita mi interés e inquietud y de ahà que “ose” participar en este espacio. Los tratadistas que refiere, creo recordar, no son del gusto de Eliseo Aja, pero tampoco estoy en condiciones de asegurarlo. Y ello por evidentes razones de orden ideológico, en especial, por cuanto se refiere a Schmitt, presupongo.
Nuestra Constitución posiblemente contenga errores de calado e incoherencias, pero cabe recordar que en su artÃculo segundo establece que “la Constitución se funda en la indisoluble unidad de la Nación española…”, ergo, ella misma reconoce que la Nación le resulta previa y, asà pues, no la constituye. Por lo demás (Estado, legislativo, ejecutivo, judicial), no tengo nada que decir, puesto que ese y no otro es el objeto de polémica y estudio en este blog.
¿Con qué proposito se constituyeron las Cortes de 1977 si no para llevar a cabo la elaboración de una Constitución?
La libertad de expresión estaba amenazada en aquella´época por diferentes grupos, tanto de derechas como de izquierdas. Recuerdo el atentado contra la revista “El Papus”. No era un clima propicio para nadie pero aún y asà hubo libertad, en lo esencial.
Me parece innegable que habÃa libertades individuales y derechos fundamentales reconocidos. La cuestión de la LIBERTAD POLÃ?TICA, tal y como la plantea, insisto, es objeto de otra discusión.
En fin, creo que he entrado con mal pie, pero creáme si le digo que me no me mueve a participar un afán gratuitamente polemizador, sino la búsqueda del conocimiento.
septiembre 13, 2006 at 11:16 pm
Alberto (95)
Estamos debatiendo si era posible que el hecho de que la Constitución fue producto del engaño, y que el pueblo no tuvo la menor oportunidad de elegirla, fuera ocultado por los medios de comunicación, y tu dabas como argumento, que decias que eran libres, rebatido por mà dialecticamente sin contraréplica por tu parte), y por Garcia-Trevijano con Hechos Demostrados (cierre de la revista Reporter), argumento irrebatible.
Una réplica desaprovechada en en el primer párrafo:
“… la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos data de 1791 y es la que garantiza la libertad de expresión y prensa -dos años después de la entrada en vigor de su ley de leyes. Un dato para reflexionar.”
Reflexiono:
Tu hipótesis: No habÃa libertad de prensa durante el debate
Los hechos: Dos años despues de su aprobación se añade la primera enmienda con la libertad de Prensa.
Tu conclusión (implÃcita por tu indicación a reflexionar): Que tu hipotesis es cierta, o sea que no habÃa libertad.
Tu razonamiento: Inexistente.
Razonamiento correcto: Los hechos se dan. Por tanto se aprobó la enmienda, que era un acto de libertad, luego eran libres antes.
Razonamiento inexistente implica que sea necesario un elefante mitológico para sostener la hipótesis. Si hay muchos elefantes, no es divertido.
un saludo, Alberto, reflexiona, abre la mente, no des por ciertas cosas no razonadas.
septiembre 13, 2006 at 11:18 pm
Para Alberto González: Recuerda amigo, que en los primeros renglones del Amendment I, se habla de la libertad religiosa, y esa libertad se prolonga a “the freedom of speech, of the press”. Y aunque esta enmienda, junto a las nueve siguientes,fueron ratificadas el 15 de diciembre de 1791, su redacción se realizó quince meses antes. La libertad religiosa fue la primera libertad civil. Ahora no está de moda decirlo, pero yo aquà lo digo porque es verdad. Una idea me apetece introducir en este debate: La Democracia Ateniense, la República Romana y la Democracia Americana se las arreglaron para que el poder no perdiera un ápice de su majestad anterior ( monárquica ), impidiéndole dañar a los ciudadanos. En la Europa actual el poder se ha aplebeyado, y daña impunemente a los ciudadanos. La teorÃa sobre la Democracia de Antonio es “clásica”, entre otras cosas, porque mantiene intacta la majestad del poder.
septiembre 13, 2006 at 11:22 pm
Alberto (95)
continuación
Para terminar el primer párrafo, dices, entre paréntesis
“(Y con esto no estoy diciendo que la cuestión no hubiese sido tratada y debatida con carácter previo a la aprobación de la Constitución estadounidense, porque serÃa faltar a la verdad.)”
O sea que aceptas implicitamente que habÃa libertad …
Pues podÃas haber ahorrado el párrafo entero.
Te apunto un elefante
septiembre 13, 2006 at 11:26 pm
Pido disculpas por haber reiterado mi anterior mensaje tres veces. Cuando lo enviaba me aparacÃa la pantalla en blanco con un mensaje que decia: “data basa error”. CreÃa que no habÃa sido enviado, de ahà que al haberlo intentado tres veces, se haya publicado otras tantas.
(96)David Serquera Dice:
September 13th, 2006 at 10:45 pm
Le rogarÃa que no tergivesase mis argumentaciones y que no extrajese conclusiones que ni extraigo ni creo que puedan sacarse de una lectura atenta de lo que escrito. Me he limitado a señalar la importancia de los medios de comunicación en un proceso de elaboración de un texto constitucional, esto es, que no creo que puedan separarse las condiciones materiales de las formales o teóricas a la hora de abordar una cuestión tan compleja. Por lo que respecta a la radio, convendrÃa traer a colación al gran historiador Eric Hobswanm, cuyos comentarios al respecto de cómo influyó la radio, para bien y para mal, en las vidas de las personas y en los avatares polÃticos, parecen perecen pertinentes.
(98)David Serquera Dice:
September 13th, 2006 at 10:54 pm
No, no estoy diciendo eso y creo que lo sabes. Pero me parece que no conviene mitificar el proceso revolucionario americano y la elaboración de su Constitución. Tan sólo pretendÃa señalar, aproximativamnte, las diferentes circunstancias sociopolÃticas y materiales que diferencian uno y otro momento histórico. Como bien ha señalado el Sr. GarcÃa-Trevijano, los esclavos, para empezar, como cosas que eran, no pudieron votar. Y serÃa digno de estudio saber de cuánto debate preconstituyente pudieron participar los estadounidenses sin tener a su alcance, como tenemos hoy, medios de comunicación de masas y partidos de masas. Afirmo que pocos.
septiembre 13, 2006 at 11:27 pm
al recalcitrante Alberto Gonzalez.
No buscas la verdad. No lees con objetividad. He reconocido tu nobleza moral, y niego que quieras entrar en el campo de la nobleza mental. Mental no significa lo mismo que intelectual. Las cuestiones cientÃcas no son asuntos de gusto. Hablo del Schmitt de 1927, no del creó la idea de amigo-enemigo, de la que el fascista Javier Conde (por cierto, junto con el tambien fascista Jesus Fueyo, mucho mas cultos que los profesores que citas), sacó su teoria del caudillaje. No pretendo polemizar, sino ponerte delante de los hechos. Pero en ese terreno me has vencido. No hablaré mas, en asunto de colores con un ciego. La ignorancia no es dañina porque no sepa, sino porque tiene horror del saber.
septiembre 13, 2006 at 11:38 pm
(103)Carlos Angulo Dice:
September 13th, 2006 at 11:16 pm
Ese es un truco un tanto sofÃstico. Atribuirme afirmaciones o hipótesis que no se pueden derivar de mis comentarios para asà hacer más fácil su crÃtica.
He dicho, textualmente, que las “cosas estaban asà de verdes”, es decir, que todavÃa entonces la libertad de expresión y prensa no estaban asentadas en el discurso polÃtico y en los textos legales como lo estuvieron después y ello, por evidentes razones históricas: estaban enfrentando la batalla a esa cuestión y de ahà lo procesoloso de su gestación como derecho constitucionalmente reconocido. Ergo, no he afirmado en ningún momento que no hubiese libertad de expresión previa a la elaboración del texto constitucional porque resulta evidente de pura evidencia que no es asÃ. Es decir, eso lo afirmas tú, no yo. Estoy intentado enunciar algún argumento que sitúe las cosas en su contexto histórico, haciendo abstracción de la “teorÃa” y os empeñáis en acudir a la TDP como argumento de autoridad, sin entrar al trapo de las cuestiones que planteo.
septiembre 13, 2006 at 11:43 pm
Amigo Alberto, Estableces las condiciones materiales de poder llegar a mas gente en menos tiempo como prueba del caracter democratico de la aprobacion de la constitucion del 78 y lo comparas con una epoca en la que sin haber esos medios hubo mucho mas debate. He intentado reducir al absurdo tus argumentos para que te des cuenta que los mass media no garantizan la libertad, pero si la propaganda de quien los controla. Te hemos dado datos de que los mass media estaban controlados y se cerraban por decir lo que realmente pasaba y aun asi continuas con tu argumento. Acaso con la cantidad de medios materiales que senalas habia en Espana hubo algo similar a los federalist papers? Hubo la posibilidad de expresar otra alternativa con tantos medios que senalas y que sin embargo hubo en el proceso USA?ABRE LOS OJOS
septiembre 13, 2006 at 11:45 pm
Alberto,dejando un momento la discusión.¿Tú piensas que el sistema polÃtico en que habitamos es reformable o por el contrario hay que eliminarlo y buscar uno nuevo?.Intenta contestar solo a eso por favor.
septiembre 13, 2006 at 11:51 pm
Alberto (108)
He asistido a debates con el mismo signo que este, y todos han terminado de manera parecida, a ver si esta vez hay suerte:
Vuelvo a recordar que el tema de debate que es:
Estamos debatiendo si era posible que el hecho de que la Constitución fue producto del engaño, y que el pueblo no tuvo la menor oportunidad de elegirla, fuera ocultado por los medios de comunicación, y tu dabas como argumento, que decias que eran libres, rebatido por mà dialecticamente sin contraréplica por tu parte), y por Garcia-Trevijano con Hechos Demostrados (cierre de la revista Reporter), argumento irrebatible.
No has aportado ni un argumento que no se pueda rebatir, porque como los hechos son tozudos, y el hecho sigue de facto en lo general como secreto, ni podrás aportarlo, porque como he repetido en el parrafo anterior, el cierre de la revista Reporter, es un argumento irrebatible.
te apunto el segundo elefante, y lo apunto, para que se refleje mi provocación, no para que te apunte otro, sino para que abras la mente, quizá no tengas razón.
un saludo
septiembre 13, 2006 at 11:55 pm
Admirado Sr. Trevijano:
No pretendo ocupar un ápice más de su tiempo, puesto que, visto en retrospectiva, tan solo formulé una pregunta y parece ser que he pisado suelo sagrado. Mis comentarios apuntaban más a un enfoque histórico que meramente teórico. Creo que de ahà se deriva buena parte de la polémica, un tanto confusa, llegados a este punto.
Insisto, si me he atrevido a adentrarme en este espacio es porque considero su aportación teórica digna del interés de cualquier persona interesada en la democracia. Si de mis comentarios se concluye que estoy intentando impugnar su argumentación de base, la responsabilida, qué duda cabe, a mà es únicamente imputable.
Pero no piense que soy un ciego o que siento horror ante el saber. Ese juicio es demasiado severo y no creo que me conozca tanto.
P.s: en cualquier caso, permaneceré atento a lo que se discuta y si usted me lo permite, intervendrá para hacer aportaciones que considere de utilidad. Doy por cerrada una polémica que, sinceramente, no buscaba.
Atentamente,
Alberto González
septiembre 14, 2006 at 12:00 am
No ha habido suerte.
Pero yo esperaba apuntar algún elefante más …
septiembre 14, 2006 at 12:06 am
(110) Isidro:
Por supuesto. Ahora bien, lo dirÃa de otra manera. Es perfectible sin necesidad de ruptura o aniquilación del que tenemos. Soy gradualista y considero que se pueden introducir reformas. Para no extenderme y a tÃtulo de ejemplo reformarÃa la constitución para introducir el voto personal transferible, que me parece un buen método de elección de nuestros representantes. Es decir, para concluir, yo no formulo una enmienda a la totalidad porque no me parece que la situación sea tan grave. ¿O es que en Suecia o en Alemania están tan mal?
septiembre 14, 2006 at 12:06 am
Todo el mundo que haya leÃdo la prensa sabe que en los primeros años de la transición se torturó y se mató en las comisarÃas por razones polÃticas, y ello constituÃa el más flagrante atentado contra la libertad de expresión. Ahora bien, no habiendo realmente libertad de expresión plena jamás en España, en una cosa tiene razón indirecta Alberto: la poca libertad de expresión que hubo en España en los años 1977, 1978 y 1979 no ha vuelto a verla: guardo en mi casa del pueblo Viejos Topos, y otras publicaciones, como Triunfo, etc, que decÃan cosas que hoy nadie las podrÃa decir contra el actual poder sin ser laminado en seguida. Aquella sombra de libertad dio una alegrÃa mental en los españoles que nunca después se ha vuelto a producir. Hasta en los primeros PaÃses habÃa voces que discrepaban entre ellas. ¡Que ya es decir! No puedo evocar aquella época sin cierta nostalgia por aquella pequeña libertad perdida. Un abrazo a todos. También a Alberto
septiembre 14, 2006 at 12:07 am
Amigo Alberto, encantado de que sigas aquÃ. Tienes razon, has entrado en terreno que para nosostros es sagrado. !LOS HECHOS DE EVIDENCIA! NO LAS TEORIAS NI LAS IDEAS. ESTA POLEMICA ES INUTIL PORQUE SOLO HA VERSADO SOBRE HECHOS EVIDENTES SOBRE LOS QUE TU NO QUIERES O NO PUEDES TENER VIDENCIA.
Ponemos pues fin a este dialogo de sordos. Espero que tu proxima intervencion no se refiera a hechos. Gracias por tu interes en mis analisis.
septiembre 14, 2006 at 12:13 am
Si piensas que el sistema es reformable querido Alberto,tengo que decirte que te has confundido de blog.Hasta luego Lucas.
septiembre 14, 2006 at 12:17 am
(113) Carlos Angulo Dice:
September 14th, 2006 at 12:00 am
Cerraba la polémica, pero puesto que quedaban cuestiones pendientes la alargo para darte cumplida respuesta.
Brevemente: el cierre de la revista Reporter es un hecho irrefutable, desde luego. Pero de ahà no se extrae que todos y cada uno de los medios de comunicación sufriesen labores sistemáticas de acoso y derribo. Sostengo que habÃa una pluralidad de medios lo suficiente amplia (amén de todo el elenco de agentes sociales) como para que un ciudadano medio pudiera formarse un criterio y juicio suficientes para votar aquella Constitución. Que eso no os parezca suficiente es respetable pero no impugna ese otro hecho que yo señalo, que hubo suficiente libertad tanto como para elaborar el texto constitucional como para refrendarlo.
David Serquera Dice:
September 13th, 2006 at 11:43 pm
Te formulo una pregunta ¿Cuántos estadounidenses tuvieron acceso a los Federalist Papers para poder acceder al suficiente grado de información y conocimiento para encarar el debate constituyente y posterior votación? PoquÃsimos. Esa es la diferencia que quiero señalar.
Aquello fue un proceso aristocrático (vosotros diréis laocrático) y quizá, desde algún punto de vista, más noble. El nuestro fue el propio de una sociedad de masas: plebeyo, pero más democrático. Y, obviamente, repleto de graves fallas y de agujeros negros (para utilizar una expresión de moda). Pero es que yo tengo un defecto: no soy un purista.
P.s: al cabo, lo que cuentan son los resultados y tan mal no nos ha ido, conviene recordarlo.
septiembre 14, 2006 at 12:26 am
Que cierren una revista no quiere decir que los demás medios sufran acoso y derribo,sobre todo si comulgan con ruedas de molino.Está claro que a los que iban a favor de corriente no les cerraron nada.¿Esa es la libertad que tú pregonas?…Te la regalo.
septiembre 14, 2006 at 12:26 am
DESPEDIDA Y CIERRE:
Sea como fuere ha sido instructivo. Agradezco a todos vuesra acogida y, especialmente, al anfitrión, el Sr. GarcÃa Trevijano, la deferencia que ha tenido para conmigo al contestar todas y cada una de mis intervenciones (como es sólito en él para cualquier otro participante, algo que se echa a faltar en este tipo de foros.
Reitero mi intención de seguir atento a lo que se discute en este blog y me comprometo a seguir participando, bien que en otras condiciones y tesituras, intentando no violentar lo que son las piedras angulares que sustentan este edificio, repleto de buenos argumentos y mejores razones aunque no siempre se tengan que compartir.
Gracias y un saludo a todos.
Alberto González
septiembre 14, 2006 at 12:32 am
Si tan mal no nos ha ido tampoco nos ha ido tan bien: quiebra de la solidaridad interregional y sentimiento vergonzante de la unidad nacional y de España, apartamiento de toda voz discrepante de la polÃtica ( “nemine discrepante” ), clasificación social y polÃtica de los justciables, indignidad gubernamental ante el crimen terrorista, prevaricaciones gubernamentales por sistema, como medio de ejercer el poder, etc. Pero creo, querido Alberto, que este debate ya no tiene sentido: tu posición ha quedado clara. También la nuestra.
septiembre 14, 2006 at 12:33 am
Ah,otra cosa Alberto,eso de que tan mal no nos ha ido…será a ti,porque a los demás no nos conoces.Tal vez nos pudiera haber ido aún mejor,no lo se.
Y a ti que te ha ido tan bien…¿no será por tener algún tipo de cargo ó carguillo relacionado con la polÃtica?.No sé,pregunto.
septiembre 14, 2006 at 12:43 am
Querido Isidro
No deberias haber introducido un tema, el de reforma
o ruptura, que nos ha distraido del asunto del dia, nada menos que la solucio=accion. Nosotros tenemos la honradez mental de reconocer que el MCRC persigue algo que nunca se ha realizado en la historia, pero que nunca se habia intentado. Los reformistas jamas admitiran que los regimenes absolutos, dictatoriales y oligarquicos han experimentado, sin excepcion, su reforma, y ni una sola vez han llegado con ella a la democracia. Los reformistas son utópicos. Nosotros confiamos en el realismo de nuestra accion politica porque hay mas personas decentes con sentido comun, que ambiciosos de poder y serviles al poder, con sentido oportunista. Dejemos que esta asunto lo resuelva nuestra accion y su virtud creadora de ideas nuevas. Abrazos y lealtad a la lealtad.
septiembre 14, 2006 at 12:46 am
Isidro Dice:
September 14th, 2006 at 12:33 am
Me veo obligado a participar de nuevo a raÃz de la indecente insinuación de Isidro.
Ni tengo cargo, ni carguillo, ni lo tendré. No soy un hombre de polÃtica institucional. Sólo milité por una vez en mi vida en una formación polÃtica y todas mis labores se redujeron a actuar como apoderado (en una sola ocasión) en unas elecciones autonómicas. Por cierto, desencantado de cómo funcionaba el “aparato” abandoné a los pocos mesos de afiliarme.
Trabajo desde siempre en la empresa privada y a buen seguro esa continuará siendo la tónica, habida cuenta de cómo está nuestra administración pública (otro campo donde cabrÃa plantear desde ya una reforma radical)
No admito, más si cabe, cuando estoy dando la cara, que se insinúe que como de la mano de alguien que no sea yo mismo, puesto que a mi trabajo me debo y de él vivo. Sólo de él: es decir, de mi esfuerzo, libre de hipotecas y de agradecimientos ni a este ni a nigún otro poder.
Te sugiero que en próximas intervenciones, si por ventura vuelvo a aparecer por este foro, te dirijas a mà en el tono que se merece cualquier persona honrada y de bien, pues creo no haberte faltado al respeto y haber mantenido la discusión, en todo momento, en los lÃmites de las buenas formas, la argumentación racional y la decencia.
Ahora sÃ.
Buenas noches.
septiembre 14, 2006 at 12:47 am
Amigo Alberto,
Me preguntas y yo debo responder porque la pregunta senala tu error de concepto. Los federalist papers se empezaron a publicar, en respuesta a los antifederalist papers, en tres periodicos de Nueva york y su publicacion se extendio durante diez meses. Durante este periodo de tiempo su publicacion se extendio a otros estados y porque la demanda era tan alta se edito un libro llamado el federalista. Como ves hubo debate. La escala la determinan las condiciones tecnicas de la epoca no las materiales en el sentido que le das confundiendo democracia formal con material (corrigeme si me equivoco). En espana no hubo ni federalistas ni antifederalistas sino propaganda de mass media y cierre de periodicos discrepantes a pesar de contar con una superioridad tecnica abrumadora en comparacion con los Estados americanos del siglo XVIII. Castro tambien argumenta que hay democracia en la isla porque todos tienen acceso a los medios de comunicacion de masas, buenas condiciones materiales, pero lo que dan no proviene de la libertad sino del control estatal. En aquella epoca la libre competencia que senalas es propaganda como demuestra el hecho del cierre del periodico que ya hemos comentado.
Un saludo.
septiembre 14, 2006 at 12:48 am
Vayamos a lo esencial , de nuevo. En España no hay democracia, es un hecho. Discutir sobre hechos es absurdo. Un paÃs sin dignidad en el modo público de vivir está hoy peor que hace 25 años, desmoralizado y más corrupto, desesperanzado y arrodillado, confuso y temeroso. No estamos mejor. Pero lo vamos a estar. Con sabidurÃa, diciendo la verdad, poniendo el nombre , el verdadero nombre que tienen las cosas, sin complejos ante nadie y menos ante los alemanes o suecos. El que quiera seguir de rodillas ya no lo podrá hacer de buena fe después de leer este blog. Ni siquiera los constitucionalistas al uso, juristas de encargo de las autonomÃas,como lo serÃan del centralismo si éste les pagase, podrán seguir haciéndolo. Y los alumnos mejor preparadosde las facultades de derecho, los que siguen este blog, van a ser los que enseñen derecho a los titulares de cátedras.
septiembre 14, 2006 at 12:52 am
D Antonio,el tema de la reforma lo introduje para intentar zanjar la discusión con Alberto González,lo cual era mucho pedir.De todas formas estoy de acuerdo en que la aciión es nuestro objetivo.
Hablando de acción-aunque sea una pequeña-.Esta tarde estuve hablando con un grupo de personas,una de ellas muy comprometida de siempre en la polÃtica,y volvà a quedar impresionado de la facilidad con que tiemblan los prejuicios de la gente en cuanto los enfrentas a verdades simples y sencillas.Esa es quizás nuestra mayor fuerza.
septiembre 14, 2006 at 12:56 am
No era mi intención ofenderte,y no te he faltado al respeto.Sólo te he hecho la pregunta porque explicarÃa para mi tu manera de enfocar las cosas,pero lo admito,me equivoqué,y si hubiese leÃdo tu post anterior,no te habrÃa hecho la pregunta.Sin rencor ,saludos.
septiembre 14, 2006 at 12:57 am
Y lo que es más importante, David, el debate en el The Federalist, en donde Hamilton escribió lo mejor de su pensamiento polÃtico ( “The sacred rights of mankind are not to be rummaged for among old parchments or musty records. They are written, as with a sunbeam, etc ” ) duró ¡veinte años!
septiembre 14, 2006 at 1:13 am
He mandado la carta al director de LibertadDigital.
a ver qué pasa
un abrazo a todos
septiembre 14, 2006 at 2:03 am
A Isidro y Alberto Gonzalez
Cuando lei la vulgar frase sentà verguenza, y cuando he visto que Alberto la califica de indecente, no a ti, a la frase, me alegré de que fuera el tipo de persona que se ha retratado aqui. Alguien honesto y valiente, que toma por articulos de fe lo que le han contado personas que no tienen decencia intelectual.
En nombre del MCRC te pido que disculpes la ligereza de Isidro, que es tan honrado y honesto como tu, pero aun no comprende que tu pensamiento es el de los millones que votan y creen que la Constitucion se la dieron ellos a sà mismos. Personas a las que el MCRC no puede despreciar, sino ilustrarlas. Por eso es un movimiento tan cultural como polÃtico. Las disculpas de Isidro, todos las hacemos nuestras. Pues estamos organizando la decencia. Gracias a los dos por vuestra nobleza.
septiembre 14, 2006 at 2:27 am
al 126
El final de tu comentario, los alumnos enseñaran derecho (politico y constitucional) a los titulares de cátedras, parece transmitida a distancia por mi pensamiento. Pues ayer mismo estuve reunido con dos profesores para preparar la accion dirigida a tal finalidad. Y tu opinion sobre el nivel cultural, salvo Garcia Pelayo, de los catedraticos citados no pasa del academico. Un tipo de conocimiento mas alejado de la realidad que la ignorancia.
Nota personal. RespondÃa a tu e-mail y no se si lo habras recibido. Puedes hacer mucho por el MCRC en Méjico. Y desde luego contaremos contigo. Abrazos y respeto a los equivocados de buena fe.
septiembre 14, 2006 at 2:38 am
Querido Maestro, recibà su correo y se lo agradezco en el alma aunque quiero contestarle en privado. Lo que quise decir no es que ellos tengan conocimientos sino que se supone que en España, en el mundo oficialista pasan por ser los que saben y como usted dice,están alejados de la realidad. Lo decÃa porque no soy servil a esos estamentos y no me gusta que alumnos de derecho en España se eduquen creyendo que esos profesores saben cuando sabemos que no dicen la verdad sobre los hechos. Me alegra sobremanera que nuestros pensamientos estén conectados. Un fuerte abrazo a la hora en que España duerme aunque el Maestro vela.
septiembre 14, 2006 at 9:27 am
Precisiones tardÃas
Digo tardÃas porque este blog tiene vocación de nocturnidad y cuando intento ponerme al dÃa, a la mañana siguiente, ya llego tarde.
En primer lugar, la Constitución de 1978 fue elaborada por un órgano legislativo ordinario convocado al amparo de la legalidad vigente (es decir, las Leyes Fundamentales más la de Reforma PolÃtica). TodavÃa recuerdo como mi profesora de Derecho PolÃtico hacÃa verdaderas piruetas intelectuales para justificar que dichas Cortes Españolas tenÃan mandato constituyente (era algo asà como una oscura disposición adicional del Decreto de convocatoria de las elecciones de 1977).
Respecto a la Declaración de Derechos de la Constitución USA recogidas como enmiendas al texto de la Constitución, su ausencia en el texto original se debió a un debate doctrinal, puesto que habÃa constituyentes que entendÃan que no era necesaria y otros que preferÃan su inclusión tomando como modelo la Declaración de Derechos de la Constitución de Virginia. Interpretar que los norteamericanos carecÃan de Derechos constitucionales por su tardanza en la incorporación al texto constitucional está fuera de lugar. A este respecto recomiendo una rápida lectura de la Constitución norteamericana (1787) y la Constitución española de 1812, no muy distantes en el tiempo y podemos comparar.
septiembre 14, 2006 at 2:23 pm
Apreciados amigos:
Una de las consecuencias de la ausencia de Democracia, de la falta de separación de Poderes, es la corrupción de la Administración, que forma parte del Poder Ejecutivo y es Gobierno. Todo funcionario se debe al Estado Partitocrático que le paga su sueldo (muchÃsimas veces debe su cargo a algún partido concreto), y no al ciudadano que sufraga el Gasto Público. En todo conflicto entre la ciudadanÃa y la Administración, el funcionario toma partido por ésta, y hasta ha sido necesaria la creación de figuras como el Defensor del Ciudadano (que es también otro funcionario, como colofón de la aberración del poder), que es una figura prescindible, porque no puede ya evitar los más flagrantes atropellos (ni quiere sino mantener su culo adherido al sillón de la breva).
La corrupción administrativa es patente a todos los niveles: desde los juzgados en los que se traspapelan a conveniencia de justiciables de lujo documentos y también expedientes enteros, hasta los fraudulentos trasiegos de adjudicaciones de obras y servicios de ayuntamientos, gobiernos autónomos y la propia Administración del Estado.
Pero el peligro se hace especialmente grave en la función policial por lo sensible de su labor, que es procurarle seguridad al Pueblo. En lugar de eso, hordas de policÃas se dedican a participar y lucrarse en toda clase de delitos: prostitución, tráfico de estupefacientes o juego. Aún peor: cuando la PolicÃa es permeabilizada por el poder polÃtico, y, en lugar de a la Ley, se esfuerza en servir los intereses de un partido polÃtico, hasta actos terroristas son encubiertos y aun cometidos en su beneficio: los policÃas implicados en la trama del GAL, con 26 muertos a sus espaldas, son el paradigma de esos peligrosos funcionarios que, recordémoslo, van armados en nuestro nombre.
Por lo tanto, las dudas populares sobre las actuaciones policiales en el 11-M están justificadas por las experiencias anteriores, y también porque el evidente beneficiario del atentado es el mismo partido que encubrió a muchos de esos funcionarios que, aún hoy en sus cargos o ascendidos por ocultos méritos, están implicados como policÃas de servicio en el peor crimen colectivo de la historia española. Dudar, aquà y ahora, no es un sÃntoma de paranoia como dice el prestidigitador Rubalcaba , sino un imprescindible acto de lucidez colectiva.
septiembre 14, 2006 at 2:46 pm
Estimados Amigos,
Sobre el tema de la universidad espaÑola, no es factoria de nuevas ideas y descubrimientos sino el letrero del “lasciate ogni speranza, voi che entrate”. Una institución de funcionarios al servicio de la ideologÃa del Estado de Partidos. El que quiera saber cientÃficamente de polÃtica y su conexión con otras ciencias sociales hará mejor en no confundirse por las inútiles e interesadas doctrinas de los cocineros del sistema.
El MCRC cuenta con una teorÃa original y sólida que es fundamento para su acción. No sólo decimos tenemos razón, sino lo que es definitivo podemos probar que tenemos razón, de la misma manera que se puede decir que una TeorÃa cientÃfica pasa a ser un hecho cuando es innecesario referirse a la TeorÃa para aceptar la evidencia empÃrica.
Una vez más se comprueba el hecho en EspaÑa de que las universidades son cementerios de ideas, primeras victimas de la servidumbre voluntaria, a cambio de plazas de funcionarios. EspaÑa necesita iniciativas como las del MCRC que agrupen y organicen inteligencias y las ponga en el camino de la acción para la conquista de la Libertad PolÃtica, que rompan con la servidumbre voluntaria y arranquen el poder y la iniciativa social y económica secuestrada por un sistema polÃtico corrupto, al servicio de los intereses de una minorÃa de mediocres, y se lo devuelvan a su dueÑo, la sociedad civil. Los partidos polÃticos son necesarios para una democracia, pero en su sitio, fuera del Estado.
Es sólo cuestión de tiempo que el MCRC culmine con éxito su objetivo histórico, la razón es la lógica implacable que lo impulsa.
un abrazo republicano.
septiembre 14, 2006 at 3:06 pm
Ruptura-Reforma. A la brillante dialectica de Trevijano. Con lealtad.
Es cierto que ningún sistema, mediante la reforma, se ha convertido a la democracia. Pero es menos cierto que solo uno, mediante la ruptura, se ha convertido en una democracia. Luego las revoluciones-rupturas tampoco garantizan nada a los ojos y los datos de la historia.
Luego debemos estar deacuerdo en que más que el proceso en sÃ, se trata de establecer el destino final.
¿Que pasará si este movimiento consigue que la abstención sea del 99%? Obviamente habrá un gobierno legalmente constituido y unos diputados legalmente elegidos. Por otro lado tendremos un MCRC y unos lideres que proclamarán un nuevo texto constitucional o que liderarán un proceso constituyente, que sea como fuere, mediante una revuelta ilegal tomaran el poder. A partir de ahà tendremos lo que esos lideres propongan, pues es obvio que todos los textos necesarios no se pueden elaborar en asambleas. Para nada pienso que puedan producirse grandes debates democráticos entre la incultura reinante, y menos en un ciclo de tiempo pequeño: eso si es utopico en españa atendiendo a su perfil sociologico.
Por tanto se necesitan dos cosas: los lideres y los textos.
septiembre 14, 2006 at 3:11 pm
Aunque no tenga mucho que ver, dadala situación especial de Cataluña, y la proximidad de las Eleccions 2006 del 1 de noviembre, os reproduzco dos cartas: Una de concesión de un premio a Boadella, y otra su respuesta. Imprescindible su lectura.
—————————————–
Traducidas ambas al español
CARTA DEL ALCALDE A BOADELLA
AJUNTAMENT DE BELLPUIG 2 AGO 2006
Sr. ALBERT BOADELLA
Av.Països Catalans, 5
08500 VIC
Señor,
Desde el año 1991, el Ayuntamiento de Bellpuig otorga, coincidiendo con los actos programados para celebrar la diada del 11 de septiembre, los PREMIOS ESTEL i BOIRA (Estrella i Niebla).
El PREMI ESTEL se instituyó para destacar un comportamiento, tarea o acción concreta y relevante en la defensa de la identidad catalana.
El PREMI BOIRA se otorga en referencia a las acciones o actitudes de omisión que afecten negativamente y de manera continuada la identidad catalana.
Estos premios los votan, anualmente, las entidades y asociaciones de la villa y son ratificados y concedidos por el Ayuntamiento de Bellpuig.
Este año, las entidades sociales, culturales y deportivas lo eligieron a usted como Premio Boira 2006 por su posicionamiento polÃtico, de unos años hacia aquÃ, y por continuas declaraciones como las que hizo el pasado 18 de julio en que destacaba que el nacionalismo catalán es incompatible con la democracia.
Por este motivo, nos place invitarle a recibir este premio el próximo dÃa 10 de septiembre, durante los actos que se realizarán con motivo de la celebración de la Diada Nacional de Catalunya. El galardón se entregará en un acto institucional que se realizará ante el monumento al Milenario de Catalunya situado en Bellpuig.
La recepción de autoridades se realizará ante el Ayuntamiento de Bellpuig a las 12.30 horas y la entrega de los premios Estel i Boira, asà como la lectura del manifiesto del Once de septiembre, se realizará a partir de las 13 horas.
Atentamente,
Josep Pont i Sans
Alcalde
Bellpuig, 27 de julio de 2006
NOTA: Se adjunta una breve reseña sobre la historia de los Premis Estel i Boira
—————————————–
RESPUESTA DE BOADELLA
Josep Pont i Sans
Alcalde de Bellpuig
Homenatge a la Vellesa, 6
25250 Bellpuig
Vic, 4 de septiembre de 2006
Señor Alcalde de Bellpuig,
Contesto a su carta en la que me comunica que se me otorga el premio “Boiraâ€? (Niebla) debido a mi posicionamiento polÃtico y a mi crÃtica del nacionalismo catalán. La forma y el contenido de la carta es el testimonio perfecto de la obscena impunidad polÃtica que asola este territorio y la confirmación visible de los motivos por los que el ayuntamiento de Bellpuig me lanza la infamia en forma de premio. Tal y como declaré, queda aún más patente que nacionalismo y democracia se muestran incompatibles.
Debido a la información que me habÃa llegado del periódico Segre, deduje que los premios “Estel i Boiraâ€? (estrella y niebla) eran responsabilidad de las entidades privadas de Bellpuig. En éste sentido, tenÃa la disposición de contestar el menosprecio con un texto humorÃstico. Pero su carta me revela que el auténtico inductor y creador de tales salivazos al adversario es usted como alcalde de Bellpuig, expresidente de la Diputación de Lleida y diputado del Parlament de Catalunya. Por tanto, dejo de lado el humor porqué es una forma de expresión que en última instancia, demuestra una consideración sobre el grado mental y moral del otro.
Usted no merece esta consideración. Ostentando cargos de gobierno y de representación parlamentaria, utiliza el cobijo de unos premios para denigrar públicamente a cualquier disidente de sus manÃas. En este caso, un consistorio municipal promueve la degradación democrática, dedicándose a organizar un acto para desacreditar la libre opinión de un ciudadano. En vez de participar al fomento de la tolerancia y la pluralidad de criterios, como es su obligación por los cargos que tiene asignados, se sirve de ellos para incitar a la censura cÃvica de un artista del paÃs.
Con su eclesiástico invento de “l’estel i la boiraâ€?, compruebo que utiliza el tiempo (y también mis impuestos) para dividir a los catalanes entre buenos y malos, o señalar enemigos externos. Usted se erige impúdicamente en juez moral de Catalunya, y a través de sus veredictos, induce el odio a instituciones o personas no afines al régimen. Sigue una tradición muy cultivada por los totalitarismos, entre ellos, el que sufrimos los españoles hace treinta años, un régimen nacionalista obsesionado también en este tipo de infecciones sociales. Hoy, afortunadamente, exceptuando su caso, no hallarÃamos en España un nivel semejante de vileza institucionalizada y promovida por dirigentes públicos.
Resulta curioso que este tipo de vocacionales de la inquisición, siempre conviven con un trasfondo personal bastante menos escrupuloso que sus filantrópicas exhibiciones. Compruebo que usted tampoco es una excepción sobre la regla. No muestra la misma sensibilidad patriótica a la hora de cargar una cuantiosa deuda a sus conciudadanos españoles a través de la Seguridad Social. Deuda provocada por la empresa Aigües Rocafort de la cual era administrador y accionista. Ni tampoco le tiembla el pulso cuando deja de pagar a los empleados -que se ven obligados a reclamar por el juzgado social- o a la Caixa de Catalunya, la cual también tiene que proceder judicialmente para reclamarle 33.656.256 Pts.
No se inquiete, su comportamiento tampoco trasluce anomalÃa alguna en el clima actual de Catalunya, incluso es natural. Forma parte de la impostura patriótico-sentimental que en los últimos tiempos impera entre los gobernantes de este territorio.
Sin embargo, ¿quién le ha dado a usted las atribuciones para infamar en público a un ciudadano que cumple escrupulosamente con sus deberes? Desde hace 45 años, dirijo una empresa de 25 trabajadores dedicados al arte. Nunca he dejado de pagar puntualmente a la hacienda pública ni a ningún colaborador. Esta es la principal contribución que en cualquier paÃs puede hacer un ciudadano, sea catalán o sueco. Las otras contribuciones, las del libre pensamiento o las creencias, sólo son materias de escarnio, censura, y persecución institucional en las dictaduras. En este sentido, la única “boiraâ€? incÃvica que constato, es la que pone usted por delante, a fin de disimular su falta de decencia… eso sÃ, ¡Catalana!
Por tanto, como despedida, quiero decirle sin hostilidad ni ironÃa, pero con serenidad y también con una Ãntima satisfacción: váyase concretamente a la mierda, usted, sus premios y la Catalunya que nos pretende imponer.
Albert Boadella
PS. Esta carta es mi respuesta a su “Premioâ€? y espero que sea leÃda (entera) en el acto de entrega.
septiembre 14, 2006 at 6:20 pm
Señor GarcÃa-Trevijano:
Volvamos a la acción. La primera cita son las Elecciones Autonómicas catalanas, el 1 de noviembre. Asumamos el serio trabajo de convencer a los ciudadanos residentes en Cataluña de que son ciudadanos, antes que patriotas de ningún signo. De que su independentismo es una enfermedad mental, como la cleptomanÃa, la neurosis obsesiva o la pedofilia.
Me asombró que coincidiera usted conmigo en el asunto de la desobediencia civil, que me parece clave. Creo que cuando una Ley no tiene legitimidad, y es una simple satisfacción de aspiraciones identitarias o sentimentales de un grupo, por poderoso que sea económica o polÃticamente, hay que luchar contra ella porque te asiste el derecho natural a la defensa propia.
Si en algún lugar está la desobediencia civil justificada, es en Cataluña. Si algunos españoles tienen derecho a ejercerla, somos los castellano-parlantes de Cataluña, marginados por instituciones y empresas en puestos de trabajo, subvenciones, tratos con la Administración y educación. La lengua, como sabe, es el sÃmbolo identitario básico en Cataluña, sÃmbolo de otros sÃmbolos como la nación y el Estado Catalán.
Ahora voy a LO IMPORTANTE:
Me gustarÃa preparar una estrategia y necesito plantearle algo QUE CREO QUE ES CAPITAL. El caso es que, ya desde el Estatuto del 79, los españoles que residÃamos en Cataluña adquirÃamos dinámicamente la categorÃa de catalanes. Con el nuevo Estatut de 2006, que consagra la Nación Catalana, aparece la catalanidad como nacionalidad (además de la española, de momento), con nuevos deberes, como el conocimiento obligatorio de la lengua y la participación activa en la “construcción nacionalâ€?.
Mi exigencia es que si adquiero dinámicamente una nacionalidad, sin haberla pedido y sin desearla, debo poder RENUNCIAR a la misma voluntariamente. En caso contrario, serÃa una vulneración de la Carta de los Derechos Humanos de Naciones Unidas. Si cualquiera puede, por otra parte, renunciar a la nacionalidad española mediante el estatuto de apátrida, es lógico que exista y SE HABILITE UNA VÃ?A para que cualquiera pueda RENUNCIAR a esta segunda nacionalidad añadida por el Estatuto, y quedar con la misma carta de derechos que cualquier otro español que pase temporalmente por Cataluña, que no tiene por qué entender el catalán, por ejemplo.
Con esa pieza angular, que considero ESTRATÉGICAMENTE IMPORTANTÃ?SIMA, el desarrollo ulterior de los derechos de ciudadanÃa para los españoles no catalanes residentes en Cataluña, serÃa un hecho que “se caerÃa de la mata” poco a poco.
En caso de que no nos fuera concedido ese procedimiento para renunciar a la nacionalidad catalana (esa Ley Rodillo es el fundamento demográfico de la Nación Catalana, dado que sólo el 15% de los habitantes de Cataluña son ralmente catalanes de apellidos con raigambre), propongo el empadronamiento masivo de personas y la radicación de empresas fuera del territorio catalán como acto de desobediencia civil. ES LEGAL. No es obligatorio residir en Cataluña para trabajar aquÃ. Intentó que lo fuera Jordi Pujol en su tiempo, pero le salió la marrana mal capada. No pudo, por contravenir con ello la libre circulación de personas por el territorio nacional.
Lo que propongo es -lo sé- un fuerte golpe en las espinillas delos polÃticos catalanes, porque tanto el IRPF de las personas como los beneficios y el IVA de las empresas se irÃan fuera de Cataluña. ¿Se da cuenta, señor garcÃa -Trevijano? La idea de Cataluña es tan etérea y vacua, que basta con fijarse en este pequeño detalle (“TENGO DERECHO A NO SER CATALÃ?N, A PESAR DE VIVIR EN CATALUÑA”), exigirlo y conseguirlo, para que todo el edificio construido sobre ese vacÃo se desmorone de inmediato.
¿Me he explicado bien? Si es asÃ, ¿qué opina?
septiembre 14, 2006 at 7:35 pm
al 138
Gracias querido compatriota Messagein por haberme bridado la idea para mi articulo de mañana. El asunto Boadella es tan grave y lacerante para toda conciencia ciudadada y española que debemos sentirlo como propio. Este no es un asunto ideológico, porque no puede ser jamas ideologia el hecho objetivo de ser y de sentirse coherentemente español.
septiembre 14, 2006 at 8:02 pm
Gracias a usted, AG-T. ¡No se olvide de mi (139)!
septiembre 14, 2006 at 8:03 pm
al 139
Una de las dos acciones que propones tiene un claro antecedente en la renuncia a una nacionalidad en caso de doble nacionalidad. La originalidad está en que no serÃa valida sin la reciproca, esto es la renuncia a la nacionalidad española por parte los que solo quiere ser catalanes. Dificil legalidad.
Pero como inicitiva de accion no puede ser mejor.
La otra propuesta es plenamente legal pero de muy dificil elecucion para los residentes en Cataluña que no tengan otro domicilio gratis fuera de ella. La idea es brillantÃsima y sugestivo, pero habria que tener un mejor conocimiento de su posibilidad de erealizacion. En todo caso, compruebo que puedes ser el hombre de la estragia en Cataluña si dos o tres tacticos te ayudan a planificarla y organizarla. Considero que has comprendido muy bien mi concepcion del MCRC. Muy identificado, te abrazo con lealtad a Cataluña.
septiembre 14, 2006 at 8:36 pm
MessageInOut lamento discrepar en parte, solo en parte, de tus afirmaciónes arriba leÃdas. Ese tipo de medidas que propones no van contra la clase polÃtica catalana sino contra los ciudadanos catalanes, ya que los polÃticos seguiran manteniendo sus cuotas de poder, y acrecentara el victimismo catalan, basado esencialmente en ser la comunidad española con mayor diferencial entre lo que aporta al PIB y lo que recibe de las arcas estatales, excusa perfecta para dotarles de mas competencias y la posibilidad de imponer normas restrictivas de localización a las empresas.
Decir que Cataluña es etérea y vacua, es victimismo por tu parte, pues te sientes ignorado por ella. Cataluña debe ser considerada como una comunidad cultural diferenciada, con su propia lengua y tradiciones, como lo son otras comunidades españolas, tal vez en el caso catalán sea mas acentuada, pero debes de reconocer que ese es el caldo de cultivo que promovia la creación de paises hace algún tiempo. Cataluña no se ha constituido nunca en paÃs porque nunca ha tenido el talante, ni probablemente la intención de serlo. Cataluña era y es de raigambre comercial e industrial, y siempre a reaccionado en beneficio de estos dos pilares, de hay vienen sus historicas desobediencias al estado, manejadas al antojo de las oligarquias, oligarquias que poco tienen que ver con el pueblo, pues aunque este ahora haya sido contaminado con las doctrinas nacionalistas, doctrinas por cierto surgieron a finales del XIX, hasta entonces pocos pueblos como el catalán defendieron a España como este lo hizo.
El nacionalismo o independentismo catalan, en mi opinión, no son más que instrumentos disuasorios para la salvaguarda de un estatus comercial e industrial, que en los ultimos tiempos probablemente este en voga a causa de, primero del largo periodo franquista y segundo por el declive comercial que esta experimentando Cataluña en los ultimos 10 años. Cataluña lo que necesita urgentemente, como el resto de España, es un gobierno honrado, cuando este este constituido el nacionalismo catalán volvera a su papel habitual de protector de sus oligarquias (con algun desplante de vez en cuando claro).
En resumen y no me lio mas, que decir que Cataluña es vacua y etérea esgrimiendo un tecnicismo legal, es como decir que España es vacua y etérea porque surgio a raiz de un matrimonio, y ya existe el divorcio.
Saludos a todos
septiembre 14, 2006 at 9:14 pm
Tiene razón en ambas cosas. Pero una caracterÃstica de la inmigración masiva catalana es que tiene raÃces en otras tierras de España, donde tiene padres, abuelos, parientes varios y casas. No todos podrán, pero sà muchos. Y sus impuestos irÃan a su patria chica, no a las arcas de estos sátrapas constructores de nuevas patrias bastardas.
Lo de la doble nacionalidad no creo que sea simétrico. Una es de estado y la otra de autonomÃa. Espero que no sean lo mismo. La prueba es que no se la asignan a todos los españoles, sino sólo a los que tienen la desgracia de empadronarse en algún municipio catalán. Pero tal y como se adquiere, se pierde, en cuanto se empadronan en cualquier municipio fuera de Cataluña.
Un saludo.
septiembre 14, 2006 at 9:39 pm
Un saludo a todos,
Respecto a los comentarios nº 139 y nº 142.
Lo primero, felicitar a MessageInOut por sus iniciativas que me parecen originales y, si me lo permiten, cachondas.
A la iniciativa de la renuncia a la catalanidad impuesta ya ha contestado D. Antonio, que tiene más información que yo, más formación que yo y más experiencia que yo, por lo que si él no la ve, imagino que plantearÃa muchos problemas a los renunciantes y, posiblemente a España, si por mor de una contracampaña nacionalista se daba la paradoja de una parte de España habitada en gran número por extranjeros de origen español.
La verdad que esta posible situación esperpéntica resulta literariamente muy sugerente e incluso me atrevo a afirmar que dotada de una españolidad incuestionable. Chapeau a la idea.
Respecto a la del empadronamiento ex Cataluña, también me parece legÃtima y relevante, también exige un alto grado de civilidad y corage a quienes la pusieran en practica y, a la pega que encuentra D. Antonio relativa a lo oneroso de lograr otra radicación fisico-administrativa fuera del Principado, sugiero la posibilidad de encontrar una que aunase el hecho de existir fÃsicamente, con el de contar con un matÃz simbólico-moral que propiciase su uso a los efectos requeridos.
¿La dirección postal del Congreso?,¿la del Palacio Real, Museo del Prado, etc?. No lo sé, doctores tiene el MCRC…
También cabrÃa la posibilidad de, contando con los medios necesarios, adquirir un propiedad inmobiliaria adecuada al fin perseguido y ofertarla a la posible demanda.
De nuevo felicitarte, MessageInOut, por tu fino trabajo neuronal.
Salud y República
septiembre 14, 2006 at 10:01 pm
Por gente como MessageIn es por lo que merece la pena compartir destino con el MCRC.
Me parece excelente la iniciativa, propia de un genio. Digo yo que la Generalitat estará subvencionando a muchas de estas empresas y que las podrÃa represaliar por via administrativa y de impuestos no dependientes del de sociedades ni IRPF. No soy experto, alguno de los fratres del MCRC nos podrÃa dar más información aquà sobre eso.
Referente a las personas, estamos en lo mismo, los que dependieran del empadronamiento para ciertas ayudas, subvenciones, becas etc lo tendrán complicado. Las represalias administrativas son de esperar asà como la de determinadas empresas catalanas.
La conclusión es que es una excelente idea, que provocará al gobierno nacionalista catalán y que iniciarÃa una protesta ciudadana de consecuencias imprevisibles, pero siempre positivas para la democratización de la región.
un saludo republicano
septiembre 14, 2006 at 10:26 pm
Querido Messsagein
Ahora puedo responder con mas tranquilidad a tus sugestivas propuestas. De improviso, pense más en sus formidables obstáculos que en si era posible superarlos. En realidad no propones dos ideas de accion, sino una sola accion con dos vertientes de efectos, la politica y la economica. Me refiero a la genialidad de cambiar de domicilio fiscal y de empadronamiento. Pues esa sola accion disuelve sin ruido el nacionalismo discriminador y supone una amenaza seria al fisco ncionalista. Además de usar el domicilio de los parientes, si este ardid se inicia despues de la presentacion del MCRC en Barcelona, hay otro recurso complementario que no expongo en publico hasta madurarlo contigo. Queda anotado en este blog, como algo que merece ser estudiado. Consulta tu idea con algunos de los que podrÃan practicarla. Abrazos y lealtad.
septiembre 14, 2006 at 10:40 pm
al 129 y 134
Vuestras precisiones, queridos Martin y Miguel eran imprescindebles en el desigual debate sobre la Constitucion de los EEUU. Con afecto y lealtad.
septiembre 14, 2006 at 11:07 pm
Hasta se podrÃa lanzar una campaña en el resto del paÃs, en tono cachondo:
“APADRINA A UN CATALÃ?N”
Ciudadanos dispuestos a empadronar en su domicilio a quien lo necesite.
septiembre 14, 2006 at 11:45 pm
Quisiera plantear otro tema por si puede convertirse en lÃnea de acción. Como no tengo formación en Derecho, lo someto a los juristas del blog, que los hay de los buenos. Mis disculpas si no estoy en lo cierto.
El IVA es un impuesto que grava el consumo. Sin embargo en el REGLAMENTO se especifica que lo recaudado lo ingresa el EMISOR de la factura en la provincia donde tiene su domicilio (el EMISOR) y no el consumidor, que es quien lo paga. Esto siempre me ha parecido un fraude gigantesco a partir del momento en que las autonomÃas se han apoderado de él, al menos en parte (sospecho que uno de los motivos principales del asunto Endesa / Gas natural perseguÃa que el IVA de la factura eléctrica de más de media España fuera a parar a Cataluña).
Si esto es asÃ, algunas consideraciones:
- Sobre todo, es de justicia. El IVA de mi recibo de luz no tiene por qué recaudarlo la Generalidad de Cataluña si vivo en Málaga.
- Un simple cambio de reglamento podrÃa desnudar una parte importante de la impostura estatutaria catalana.
- No complica la gestión a las empresas ni a la administración.
- Se deberÃa pensar en alguna acción en esta lÃnea (¿ingresar el IVA en el juzgado?…)
Saludos a todos.
septiembre 15, 2006 at 12:01 am
Querido Antonio Arturo
Si Henry David Thoreau incluyo la abstencion fiscal, que el mismo practicó, en la desobediencia civil, ¿cómo no a ser legitima tu propuesta de consigar el IVA en el Juzgado? Esas extraordinarias medidas solo las propondremos si no son suficientes las ordinarias, que seran originales y persuasivas. Es alentador comprobar que tenemos cerebros con mucha imaginación sin fantasÃa. Salud y lealtad.
septiembre 15, 2006 at 12:24 am
Amigos no seamos impacientes. Messageinout me parece que eres fisico, piensa en terminos de la ley de accion reaccion. Establece los objetivos de la accion, tanto internos (para el MCRC) como externos. Establece las reacciones tanto internas como externas y el modo de contrarestarlas o aprovecharlas.
En mi opinion la primera acion del MCRC es la de su constitucion y despues la labor cultural. Las acciones colectivas de desobediencia civil son legitimadas por nuestra accion cultural. Pertenecen a una etapa posterior a la actual. Sin embargo, creo que si podemos asumir como tarea constante la de pensar y someter a estudio las acciones de quiebra del sistema. Creo que la unica que podemos asumir por el momento dada nuestra inmadurez, ante las elecciones catalanas, es la de hacer campana por la abstencion. Esta no es una accion nada despreciable y adecuada a nuestro estado actual. Pensemos como hacerla mas eficaz.
La accion de Messageinout no la tengo clara todavia encuanto a su objetivo externo y la veo ineficaz si no va acompanada de algun tipo de accion de denuncia de la clase politica catalana que juega y exacerba los sentimientos nacionalistas para aprovecharse de la ley electoral. Estos no quieren competir en igualdad de condiciones con lo que nunca asumiran una ley electoral como la que proponemos. sugiero ir paso a paso. Me gustan tus ideas Messageinout.
septiembre 15, 2006 at 12:46 am
Estimado D. Antonio:
Mis ocupaciones laborales me han mantenido algo alejado de este maravilloso blog durante unos dÃas. Intentaré “conectarme”de nuevo a los temas tratados de la manera más breve que me sea posible.
Le doy, una vez más, mi más cordial enhorabuena por su último artÃculo. Tras la reflexión sobre la situación polÃtica en España y el análisis de las causas que nos han llevado al Estado de partidos que está desintegrando la nación, ha llegado la hora de la acción. Sin ánimo de parecer presuntuoso, espero que me permita implicarme en las actividades públicas que tanto Vd. -a través de conferencias- como el MCRC -una vez se halle legalizado- desarrollen en Mallorca (y, si me es posible, me desplazarÃa hasta Barcelona, Valencia o Murcia para ayudar en lo que pueda).
Esto me lleva a plantearle la posibilidad de tantear a D. Bernardo Rebassa para, por medio del Club Jovellanos, organizar un acto en Palma en el que Vd. pudiese exponer a la adormecida sociedad mallorquina (me da la sensación que durante las últimas décadas el “dinero fácil” proveniente del turismo nos ha hecho dóciles ante el poder) su proyecto polÃtico, que ahora -con su permiso- también es el nuestro (me refiero a aquellos componentes del MCRC que colaboran en el blog para proponer ideas de acción, como el MUY ADMIRADO Y VALIENTE MessageInOut, el sabio David Serquera o el activo y genial Pepe Fernández -un saludo a todos-).
He buscado en el apartado “Hemeroteca” de la página web del diario ÚLTIMA HORA el artÃculo publicado por D. Bernardo Rebassa el dÃa 1 de agosto, pero no aparece (si alguien lo tiene,¿podrÃa transcribirlo en el blog?). Pensando que quizás a través de la página web del Club Jovellanos podrÃa solicitar a D. Bernardo que me hiciese llegar su artÃculo (y, de paso, y con mucha cautela, tantear su predisposición a colaborar activamente con el MCRC), pero no existe página alguna de dicho club (únicamente aparece el Foro Jovellanos del Pricipado de Asturias).
Comentarle asimismo que, en referencia al Dr. Mora (quien, si no recuerdo mal, colaboró con Vd. en la Platajunta en actividades desarroladas en Palma), supe a través de mi cuñado -que es traumatólogo- de la existencia de un médico con el mismo nombre y que él (mi cuñado) identificaba como comunista en la época de la Transición. El problema es que no hhe hallado el medio de ponerme en contacto con él, ya que en el listado de médicos colegiados en Baleares figuran cuatro “Dres. Mora” -quizás uno de ellos sea el hijo de aquél al que Vd. hace referencia, ya que mi cuñado cree recordar que hubo un hijo que siguió la vocación del hombre que buscamos-.
Me pongo a su total disposición para llevar a cabo las llamadas telefónicas o las gestiones que considere oportunas para lograr algo que para mà -y, desde luego, para toda la sociedad mallorquina- serÃa muy importante: lograr que dé una conferencia en Palma. Para ello le enviaré a Francisco mi dirección de correo electrónico y mi teléfono. Haré todo lo que esté en mis manos para que los ideales y principios del MCRC se habran paso entre la indecencia y corrupción que nos rodea.
Salud y lealtad.
septiembre 15, 2006 at 12:57 am
Evidentemente, David (152), todo debe estar incorporado en una estrategia integral. Pero hay que hablar antes de todos estos proyectos prácticos, además de absorber la TeorÃa Pura de la Democracia como esponjas, si se quiere (como quiero yo) hacer algo útil para el 1 de noviembre.
Estas proposiciones las hice ya hace más de un año a Ciutadans de Catalunya, cuando estos daban sus primeros pasos. Y se asustaron, lo digo sin paliativos. Ciutadans me demostró que querÃa ser un partido más (quizás, uno necesario, no lo niego) del espectro catalán. Sólo querÃan y aún quieren corregir y ampliar el concepto de “homo catalanis” y civilizarlo, pero sin romper las urnas que posibilitan el fraude democrático.
Les pregunté entonces si querÃan ganar las elecciones o tan sólo obtener tres diputados. Porque, si era lo primero, habÃa que escarbar en las raÃces profundas de la insatisfacción y el agraviado orgullo de los castellanoparlantes marginados (al modo del más puro lerrouxismo). Tras la callada por respuesta a todos estos asuntos, comprendà que, a pesar de la valentÃa de Albert Boadella y unos cuantos más, el proyecto no llegarÃa a nada, porque estaba diseñado por la “gauche divine” para reconducir al PSC hacia “la izquierda sociológica”, a base de morderle algunos votos de profesionales castellanos insatisfechos (el Ãndice de ingenieros era en aquel foro, por ejemplo, estadÃsticamente sorprendente).
Salud y República.
septiembre 15, 2006 at 1:14 am
al 152
Pienso igual que tu. Aunque las cartas a directores de medios y mis conferencias en ciudades y sobre todo en universidades deben acelerarse desde ahora. Pero las imginaciones de acciones futuras no solo despiertan las imaginaciones, sino que afinan el analisis de la situacion donde deben incidir. Ahora si veo, querido David, que el MCRC, al acercarse el moneto de la accion externa cobra por fin vida de infante y vigor de adulto. Cuando la vida y el vigor se equiparen en potencia nada podrá resistir el oleaje de libertad que desencadenará nuestro MCRC, que entonces será propiedad del tercio laocratico
septiembre 15, 2006 at 1:26 am
Amigo Messageinout,
En este MCRC encontraras la lealtad que no has encontrado en otros y la fuerza imparable de la coherencia y la inteligencia.
septiembre 15, 2006 at 1:34 am
Por cierto don Antonio, la idea de que los alumnos ensenen derechoo politico y constitucional a sus profesores me parece magnifica. Preparar un dossier con los puntos claves para que los alumnos entiendan que preguntar y que rebatir, senalar la contradiccion, la confusion, el error, distinguir la propaganda. Este dossier seria de mucha utilidad no solo para los estudiantes de derecho, sino para todos nosotros.(para mi el primero)
septiembre 15, 2006 at 6:20 am
dejo un interesantisimo enlace http://www.constitution.org/liberlib.htm
septiembre 15, 2006 at 9:30 am
Totalmente de acuerdo con el 152 de David.
En este sentido y en los últimos meses he hablado en distintas ocasiones con compañeros y amigos sobre la inexistente democracia en este PaÃs, y aun cuando son de un nivel suficiente, culturalmente, he constatado la general desinformación en cultura polÃtica.
En este sentido creo que serÃa muy útil en estos primeros pasos realizar una publicación resumida de divulgación con la teorÃa de la democracia de D. Antonio, o incluirla junto la Declaración de Principios y Valores.
Por lo anteriormente indicado, creo que solo la Declaración, no es suficiente en muchos casos, para entender la profundidad del MCRC
Salud y Lealtad
septiembre 15, 2006 at 9:31 am
A Miguel de Mallorca: (153)
Tengo el ArtÃculo de Rabassa en formato word. Mándame tu dirección de correo a bufetepmg@hotmail.com y te lo remitiré encantado.
Salud y República.
septiembre 15, 2006 at 10:04 am
La situación en cataluÑa al respecto de la gran mayoria de espaÑoles sin apellido catalán que sin embargo votan por nacionalistas y por tanto contra sus propios intereses, es inexplicable para los que no vivimos allÃ, deberÃa ser analizado en el MCRC antes de tomar cualquier acción. Es evidente que hay doble servidumbre voluntaria de los castellanos en cataluÑa, primero hacÃa el Estado de Partidos y segunda hacia el Nacionalismo catalán de tintes racistas. Y el sistema aguanta y muy bien, quizá como por el doble consenso de los partidos catalanes, consenso partitocrático y consenso nacionalista (véase el tema de la presencia de los minoritarios apellidos catalanes en polÃtica y ciencia)
CataluÑa deberÃa ser la región donde la abstención, en principio, lo tiene más fácil. El referend. del Estatut parece ir en esa lÃnea, pero no hay que poner demasiado entusiasmo en el corto plazo si las cosas no salen. Los mecanismos polÃticos de siempre pueden seguir arrastrando incomprensiblemente, para los que estamos fuera, a la mayor parte de la población a votar en contra de si misma. Un análisis de este tema, nos vendrÃa muy bien a los que no vivimos en cataluna.
un saludo republicano
septiembre 15, 2006 at 12:43 pm
Buenos dÃas:
Fruto de la polémica mantenida en recientes fechas al respecto del proceso de elaboración de la Constitución estadounidense y la nuestra buceé en algunos archivos electrónicos que tenÃa olvidados. Encontré alguno que puede ayudar a nutrir el debate.
Les dejó aquÃ, entonces, el enlace de una colaboración en la revista electrónica el Catoblepas donde, de forma sintética, se realiza una crÃtica al parlamentarismo. Espero que sea de su interés:
http://www.nodulo.org/ec/2005/n046p19.htm
Un cordial saludo.
septiembre 15, 2006 at 1:42 pm
Al 160
Aun presumiendo la buena fe del autor, no deja de preocuparme que se haga una referencia a “se realiza una crÃtica al parlamentarismoâ€?. De ahà a poder afirmar que en esta página se tiene una posición antiparlamentaria (es decir una acusación implÃcita de fascismo) no queda nada. Y vaya por anticipado que no sufro ninguna alucinación pues todavÃa recuerdo como cuando se constituyó la AEPI dijeron que se trataba de una “conspiración para establecer una República sin partidosâ€?.
Vaya por delante que una democracia necesita de un legislativo, dónde se aprueben las leyes y los presupuestos, legislativo que tiene que ser representativo. Por tanto en esta página no se encontrarán posiciones antiparlamentarias. Lo que no se encontrarán es partidarios del sistema parlamentario de gobierno por varias razones:
1º Porque dicho sistema supone la negación de la división de poderes al mezclar al ejecutivo y legislativo, y sin limitación del poder no puede prosperar la libertad.
2º Porque el sistema parlamentario de gobierno implica una contradicción casi metafÃsica, que es imponer a la mayorÃa del parlamento la obligación de sostener al gobierno a la vez que debe someterlo a control. La consecuencia es que si sostiene al gobierno no puede criticarlo y si lo critica dicho gobierno cae.
Como bien aprendà de AGT el sistema parlamentario de gobierno es una corrupción de la monarquÃa constitucional británica ejecutada por Walpole para dar estabilidad a los gobiernos de los Hannover alemanes.
septiembre 15, 2006 at 5:33 pm
Querido Pepe Fernandez:
Al 136,
La razon de la Universidad son las pasiones intelectuales y hoy en dia, no solo los estudiantes que entran en la universidad carecen de ellas, como demuestra la conversion de los bares universitarios en casinos de juego, y la aglomeracion de las bibliotecas unicamente antes de los examenes, sino que estas pasiones sucumben ante una ensenanza politizada donde lo importante no es crear y desarrollar estas pasiones, sino ser util al sistema de precariedad (cientifica) y servidumbre voluntaria (ciencias sociales). Son expertos en memoria y en hacer examenes al gusto del profesor pero pasarian pisando la verdad con botas militares antes que perder un sobresaliente.
Un saludo.
septiembre 15, 2006 at 5:57 pm
Aquà seguimos, en el aulario magnifico de esta universidad de la libertad, en estas clases de “LIBERTAD POLÃ?TICA”. Gracias a todos los participantes, felicitaciones sinceras y leales. Ya os podéis imaginar cuanto estoy aprendiendo después de la lectura atenta y pormenorizada de “lecciones” y “comentarios”.
El conjunto de todo lo dicho y hecho los últimos dÃas, en este foro es hermoso, y apasionante. Me identifico con claridad, con el comentario 152 realizado por David Serquera. Mi enhorabuena a todos cuantos ponéis sobre la mesa, ideas de actuación de cara al futuro.
Y ahora, hago una convocatoria para que todos aquellos lectores-seguidores del MCRC que vivan en la provincia de Murcia, traten de ponerse en contacto entre si y conmigo a fin de intentar organizar el acto de presentación del Movimiento Ciudadano hacia la Republica Constitucional, y de Don Antonio, en la ciudad de Murcia (Universidad, Fundaciones Culturales, Foros de Pensamiento, Aulas de Cultura, etc.). Pongo mi granito de arena para empezar: mi correo enfepurias(aquÃvalaarroba)yahoo.es ¡Animo!. Tambien podeis canalizar el trabajo de organización, para que nos pueda coordinar, a través de Francisco cuya dirección es
paquibena(aquÃvalaarroba)yahoo.es
Sustituid aquÃvalaarroba por el signo de la arroba (@) por favor.
septiembre 15, 2006 at 11:50 pm
(163)
Es que eso es de lo que, precisamente, trata el artÃculo. Se critica el parlamentarismo como sistema polÃtico. No se niega la necesidad de la existencia de un legislativo, sino de lo que usted, acertadamente, señala. Creo que después de una atenta lectura del artÃculo queda meridianamente claro.