La olla de género

Por Manuel Oliete

Repasando las notas de mis últimas conversaciones con Armando Acosta Cordero primer coordinador de los CDR cubanos, como garante del control de la sociedad civil en la cuba de los años 60 y 70, me asaltan las analogías con la estructura paralela de poder, que arropa y apuntala al gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero: el movimiento feminista fundamentalista.

Me contaba Armando en su casa de La Habana que el pueblo es muy temeroso porque cada día tiene que alimentar a sus hijos, y esa necesidad material provoca adhesiones inconfesables, compra de voluntades y cesión de las más íntimas convicciones. Si se pone en juego la pérdida del empleo, la expulsión del sindicato o la retirada del carnet del partido, el ciudadano misteriosamente se adhiere a la causa del opresor con encono y decisión.

El pueblo vigilado por el propio pueblo, sustituye a la milicia en su función de sostenimiento de la revolución, porque el miedo crea sus propias tensiones enormemente eficaces para el mantenimiento de ese equilibrio. Fouchet, Beria, Raúl,… el estalinismo más feroz depuró el sistema, y el feminismo fundamentalista lo “democratizóâ€?.

En el ingenio (término cubano para denominar las explotaciones azucareras), se van a repartir doce ollas a presión de origen chino. Sólo los más adeptos al régimen obtendrán los puntos suficientes para conseguir las ollas sin saber que sólo aguantan 20 horas de presión hasta que revientan. La delación se convierte en el arma más eficaz. Denunciar de actividades contrarrevolucionarias se convierte en un seguro pasaporte para obtener la olla. Primos denunciando a primos, hermanos contra hermanos, madres contra hijos….la olla será mía.

A más denuncias más puntos, a más puntos más posibilidades de obtener la olla, si tengo una olla….Oye si tengo una olla, muy bien pero…. qué metemos en la olla? No hay nada que comer,… quizás el próximo mes en el ingenio reparten un cerdo. Bien, habrá que seguir denunciando ya tengo la olla, después un poco de cerdo, tal vez una bicicleta y así sucesivamente.

Maria Teresa Fernández de la Vega salió en Televisión española animando a la población a denunciar. ¡vecinos si escucháis el llanto de una mujer en el piso de al lado, denunciad¡. Al hombre se le aplicará la “ley integral contra el hombre� y la mujer se liberará del yugo opresor de su condición de mujer.

Pues bien…en el piso de al lado, ayer escuché el llanto de una mujer, por supuesto denuncié, vino la policía y la encontró….tendida en el suelo. Al lado de esa pobre mujer, su novio cubano intentaba reanimarla, la policía se lo llevó esposado. Una vez se habían ido todos entré en la casa y ví una olla que había reventado en la cocina, un olla que la pobre mujer se había traído de Cuba. Era una emigrante a la que Fidel le compró su dignidad por una olla, la misma que llevó a la cárcel a su novio cubano.

Me vais a perdonar, querido amigos, pero no tengo materialmente tiempo de responderos uno a uno. Os he de confesar que, por primera desde que escribo este blo, he tardado mas de dos horas en escribir el siguiente post, con el título Solucion = Accion, que creo estábais esperando, y que remito a nuestro editor Francisco para publicarlo esta misma noche. Y además tengo que hacer dos escritos de abogado para mañana. No me despido sin expresar mi satisfaccion por el trabajo intelectual que realiza Rodriguez Molina, y sin felicitar a los que han logrado publicar en prensa nuestra opinion o comienzan a ver, con sus amigos, le eficacia de la verdad. Salud, afecto y lealtad.

También en Zaragoza se se organiza el movimiento, pronto (espero) abriremos un blog.

Saludos leales

Ayer mismo, una amiga me dijo:

-Hoy me he visto a mí misma soltando ante un montón de colegas lo que tú me dijiste a mí: “Lo que hay en España, Cataluña incluida, no es Democracia”. “¿Cómo que no?”-me preguntaron-. “Pues no. Es otra cosa. Para empezar: ¿Hay Separación de Poderes? ¿A que no? ¡Pues no es Democracia!” Conforme les explicaba el resto, y a pesar de estar repitiendo tus palabras, sabía que ya eran mías.

Es una mujer brillante. Debatimos luego sobre el valor inmenso de la Verdad, que se abre paso y es capaz de cruzar la península en quince días. Y hablamos después sobre la oportunidad de resumir la Teoría de la Democracia Formal en algunas frases breves y contundentes –¡como las que ella misma usó!- descriptivas y fáciles de expresar. Redirigí a mi amiga al Manifiesto, aunque es tarea nuestra escribir esas máximas, si tiene razón.

Un Republicano saludo.

NOTA a (56): Releyendo el Blog (cosa que recomiendo a todos hacer, de vez en cuando) he hallado en sus posts, Don Antonio, la expresión “excitación intelectual”, que suscribo como apropiada para mi estado de ánimo cuando trabajo (o cuando escribo aquí), mejor quizás que “pasión intelectual”, por la vehemencia que incluye. Gracias por su interés.

El sistema electoral
no es representativo
Sr. Director:
Como ciudadano me inquietan
ciertos ejemplos
que explicitan el delicado
estado de nuestro sistema.
El más reciente es el debate
abierto sobre los posibles
candidatos a la alcaldía de
Madrid por el PSOE. Me
preocupo porque, una vez
más, tengo la sensación de
estar en un hipódromo donde
la carrera ha comenzado.
Algún caballo ganará, pero
mi posibilidad de influir en
el resultado es nulo. Nuestro
sistema político es igual, no
podemos elegir a la persona
que nos representará, lo máximo
a lo que puede aspirarse
es a votar por obtusa
ideología y no por idoneidad
del candidato
Obviamente, tampoco podré
exigirle responsabilidades
por su mandato, ya que
continuará en el poder en la
medida en que se pliegue a
las órdenes de su jefe de partido.
Si es dócil volverá a ser
cabeza de lista, si es rebelde,
aunque beneficie a la ciudad,
será arrinconado y no aparecerá
en la lista siguiente.
Una vez más no votaré. Es
la única salida que hay ante
un sistema que no me permite
elegir a mis representantes.
Javier Adiego. Madrid.

Saludos leales

Creo que lo fundamental o el centro del argumento del artículo está —o destaca— al decir: «Se equivocan hombres tan inteligentes como Bertrand de Jouvenel cuando piensan que el problema político no tiene solución».

Me gusta pensar que la lucha constante de D. Antonio estriba en que, en política, tiene que haber problemas y no conflictos porque los problemas —bien planteados— pueden resolverse, los conflictos sólo pueden taparse más o menos tiempo. Entonces, ¿por qué una persona inteligente, como se afirma de Jouvenel (y no es el único en sostener tal postura), no admite dicha posibilidad? Pues, entiendo, aunque se diga “el problema político no tiene solución” lo que se está diciendo es “en política no hay problemas, sino conflictos”. O lo que es lo mismo, en política dominan las pasiones, no las razones, y es empresa condenada al fracaso pretender lo contrario.

Dada la experiencia y conocimientos de D. Antonio, o sea su inteligencia comprobada, no se puede oponer a tantos otros experimentados y leídos hombres con la torpeza que podría esperarse en un joven y racionalista radical (o apasionado conservador). De hecho, basta ver cómo en la Introducción a su Teoría Pura de la Democracia afirma lo siguiente: «Sobre todo cuando se piensa, como yo pienso, que la política no es una acción social guiada por la razón universal o el comportamiento racional, sino una conducta colectiva dictada por las pasiones irracionales (…)» ( Frente a la gran mentira, pp. 163-164). En suma, si hay anarquistas, precisamente porque siempre existirá dominio de unos sobre otros, D. Antonio apela a la razón, justamente porque actuamos de forma irracional. Se entenderá mejor la (sana) intención de esto, un poco después.

Si seguimos leyendo la obra citada, observamos que no debería haber usado, yo, el plural (problemas), sino el singular (problema), como hace Antonio, ya que «el tema de la condición humana, (…), no es en el fondo el problema de la teoría política. Su tema exclusivo es el del poder. Y dentro de la inmensa variedad de poderes sociales, sólo se ocupa del poder político, del poder que llegan a tener unas personas sobre todas, (…).» (p. 164). Tras diferenciar este poder de los otros, sostiene algo con lo que han estado de acuerdo no otras ideologías, por muy revolucionarias que se creyeran, sino únicamente los anarquistas: «Toda la teoría política clásica, salvo el pensamiento utópico, ha sido una continua elaboración de ideologías del poder y del Estado». El invento de la soberanía, palabra mágica para muchos, no consiste más que en identificar el principio con el ejercicio del poder, cambiar de Dioses o de mayúsculas, para —ahora en palabras de Antonio— seguir «en el mismo sitio de subordinación planetaria» (p. 166); porque la soberanía pertenece al terreno, o casi, del absoluto, allá donde reside la máxima autoridad; como si fuera imprescindible que hubiera una autoridad máxima, inapelable. La distancia entre el anarquismo —«irreprochable en el terreno de las ideas» (p. 164)— y la democracia se produce, sin embargo, en este punto: el anarquismo quiere liberarse de ella (olvidando «la condición humana» (p. 164), creyendo que todos son como ellos); la democracia, dividir el poder. Mas no basta con dividir y separar los poderes del Estado, es preciso que ninguno prevalezca sobre otros, que ninguno sea soberano (Montesquieu); y esto es lo que se olvida en Europa por culpa de «la teológica voluntad general y de la soberanía popular» (Rousseau). Así, de la cita de Chamberlain (p. 169), al “fundamentalismo democrático” de G. Bueno y —si no me equivoco— al “democratismo” de Antonio hay un paso. Estamos ante la Gran Mentira.

Detengámonos aquí, pues nos acercamos a las puertas de la Teoría Pura de la Democracia y, lógicamente, de la solución. Quiero decir, hasta ahora se nos ha descrito el problema, pero seguimos en la introducción, «es decir, en esa previa labor profiláctica (…)». (p. 170). Ha «separado la teoría de la democracia de la teoría de la libertad. También hay que separarla de la teoría general del poder político.» (p. 171) porque «La libertad política se parece mucho, pero no es lo propio de la democracia. Lo propio de ella es conservarla.» (p. 170). Antes de abordar la solución, he rozado (o querido tocar), al menos, tres cuestiones diferentes, pero me estoy extendiendo mucho y voy a ceñirme a la que considero más importante:

Si, en política, es o no posible el dominio de la razón, aunque restrinjamos su uso a unas reglas sencillas y admitidas por todos. Si es posible convertir en problema lo que, salvo quizá en momentos históricos muy determinados (Grecia Antigua, y no en toda; formación de los EUA, con reparos), siempre ha sido un conflicto. (Acaso ahora, en la actualidad, estemos en uno de esos momentos, siempre diferentes; a saber, que, al haber sobrepasado toda medida, necesitemos volver a medirnos con menos pretensiones o libres de absolutos).

Al aceptar el valor de la ingenuidad (p. 188) y estar ya en movimiento, quizá fuera más directo declarar dignamente que no aceptamos más soberanía que la de la razón y su “fría” lógica. Ingenuidad relativa, porque al ser esa misma razón la que nos puede paralizar, debemos ser conscientes de que no es la razón la que nos lleva a declararla soberana, sino, ¡qué cosas!, una pasión. Pero no de servidumbre. Y, quizá, tampoco de libertad. Yo creo que es pasión por la razón. ¿Cómo vamos, sin ella, a conservar la libertad que tenemos gracias a ella?

Salud

P.S.: Llevo más de dos años intentando “adaptarme” (no soy filósofo) al materialismo filosófico; es lo más serio y consistente que conozco. Es de agradecer la intervención sobre la Teoría del Cierre Categorial, pero advierto a los que han oído hablar de ella por primera vez que aún no se ha publicado el sexto volumen de ¡quince! previstos. Entre otras cosas, porque no se ocupa sólo de las ciencias que pueden operar tal cierre, sino también de las que no pueden sin que, por ello, sean inútiles o secundarias; depende de la metodología que empleen (alfa y beta, con subdivisiones), etc. Lo importante es tener muy presente que el sujeto de esa filosofía materialista es «operatorio». Porque el ciudadano del MCRC debe ser consciente de que también es así. (Es lo que subyace en el fondo de mi larga —perdón— intervención y que he procurado condensar en su último párrafo; aunque no lo parezca).

Desde que me puse en contacto con este blog estoy haciendo propaganda del problema que tenemos en España: “la no separación de los poderes estatales y la no representación de la sociedad civil en el Estado de Partidos”…cuya “solución no ideológica del problema político es la democracia”…y que “esta sencilla y elegante solución de la ecuación política…..es la causa motriz del Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional” (AGT).

Pensaba seguir haciéndolo a no ser que mi estrategia esté equivocada y me esté precipitando. Por favor, los que sois mas ilustrados en esta materia, decidme en lo que me equivoco.

Soy inductivo y prefiero comenzar de abajo a arriba, moverme en terrenos que conozco. Asi que la proxima acción que pretendo llevar a cabo: otra tanda de “e.mail” y modificar una pagina web que tengo en un servidor gratuito para que haya un “link” directo a nuestro blog.

Muchisimas gracias por su deferencia, Maestro AGT.

Nota: AGT= Antonio García-Trevijano