Querido amigo: El texto que nos ha regalado es sencillamente extraordinario. Gracias.

Una anécdota: ayer compraba un par de libros a mis hijas en el corte Inglés y pregunté por el libro de García Viñó, no lo tenían por supuesto, mi marido dice, ¡pero si eso no lo conoce nadie! y a los ¡10 minutos! mientras pagábamos, otra persona preguntó por “El país, la cultura como negocio� y mi marido se quedó de piedra

Una anécdota: ayer compraba un par de libros a mis hijas en el corte Inglés y pregunté por el libro de García Viñó, no lo tenían por supuesto, mi marido dice, ¡pero si eso no lo conoce nadie! y a los ¡10 minutos! mientras pagábamos, otra persona preguntó por “El país, la cultura como negocio� y mi marido se quedó de piedra

Una anécdota: ayer compraba un par de libros a mis hijas en el corte Inglés y pregunté por el libro de García Viñó, no lo tenían por supuesto, mi marido dice, ¡pero si eso no lo conoce nadie! y a los ¡10 minutos! mientras pagábamos, otra persona preguntó por “El país, la cultura como negocio� y mi marido se quedó de piedra

Tu comentario es sencillamente fantástico. Aunque Montesquieu habla de pasada del asunto, fue Diderot quien hizo el aleganto mas contundente contra la confianza en la bondad de los gobernates, en su maravillosa crítica a la Monarquia ilustrada de Catalina de Rusia, en relacion con la Monarquía constitucional, que el llamaba reformada.

Mi mas grande enhorabuena. Ese es el camino. Saludos y lealtad.

Gracias, querido Juan, por tu apoyo entusiasta.

Querido Messagein

Olvidado no quería decir ignorado, sino no expresado en tu lista. Tu contribucion esta siendo esencial, Gracias y lealtad.

Lo mismo te digo, amigo, sobre el placer de la lectura. Ahora bien, me parece muy oportuna la indicación que nos haces sobre esa idea tan manida como extendida de que “lo importante no son los papeles constituyentes, sino que no fallen las personas que los representan”.

Una expresión que denota percepciones de la realidad muy desatinadas, inspiradas más que en el sentido comín y en los datos objetivos, en ese “buenismo” moralista, de base religiosa, que tanto impregna a tantos nuestros compatriotas, en las derechas por franciscanismo y en las izquierdas por rouseaunianismo y algo de franciscanismo también (“To er mundo es güeno”).

La cuestión ya la planteó, acertadamente, Montesquieu, al definir (escribo de memoria) que la libertad no puede fiarse a la honradez y bondad de los gobernantes. Y es que la libertad política no es consecuencia del grado más o menos elevado de virtud de una sociedad o de un pueblo como el ateniense o el romano. La libertad política solo puede resultar factible en un contexto institucional adecuado para ello. Sobre esa base, Montesquieu definió la división de poderes como el marco institucional adecuado para la existencia y el mantenimiento de la libertad, por encima de las virtudes siempre contingentes que puedan adornar a un pueblo o a un hombre en un tiempo y en un lugar determinados.

La libertad no puede dejarse al albur de que el pueblo, o su gobierno, esté conformado por personas más o menos virtuosas y bienintencionadas. Eso será un plus, un añadido, que sin duda contribuirá a favorecer el desarrollo y consolidación de la libertad. Pero la libertad debe quedar salvaguardada por encima del azar, por encima de las características personales y morales de los hombres que conforman el pueblo, y por encima de las virtudes que posean los hombres que constituyan el gobierno de un país en cada momento.

La libertad debe estar institucionalmente salvaguardada incluso, y especialmente, en el caso de que los gobernantes sean malvados, o en el caso de que el pueblo esté corrompido. Porque si las instituciones del Estado están sólidamente establecidas y su correcto funcionamiento institucional está asegurado, podrá mantenerse la libertad aún bajo gobernantes perversos y con pueblos corruptos, siempre y cuando esa maldad y esa corrupción no sean indefinidas y permanentes.

Por eso, para que la lebertad sea posible, es imprescindible romper el poder, quebrar la soberanía, y oponer en un juego institucional medido y estabulado por la ley, los poderes fragmentarios resultantes de esa quiebra, es decir, legislativo, ejecutivo y judicial. Probablemente hoy habría que añadir a un cuarto poder, los medios de comunicación.

Salud y República