Creo haber entendido que la situación actual es porque hasta ahora viviamos en una especie de artificio lograda con el consenso de 1978. Un pacto que inamovilizaba el cambio hacia una democracia real.

El problema surge cuando se decide cambiar los protagonistas del pacto, siendo igualmente fraudulento para los ciudadanos, pero con consecuencias más graves.

Sin embargo, se me escapa el problema con el consenso, ya que gran parte de estos problemas que generan la actual situación, se solventarían teniendo que consensuar con el actual partido de la oposición. Aunque seguiríamos teniendo el problema de la oligarquía de partidos.

En definitiva, no materializo un sistema que se base en el disenso para con ello evitar el blindaje de votos tal y como ha sido hasta ahora. Entiendo el fin, pero no la forma.

La pido disculpas por mi dureza intelectual.

Un saludo y enhorabuena por esta iniciativa.

A nadie le deja indiferente que sus analisis disten de la verdad. Planteas cuestiones difíciles de ver porque se refieren a tendencias futuras de las situaciones actuales. No me parece innegable la voluntad del bloque gubernamental de sacar del campo de juego a la derecha, si por eso entiendes algo más que dejarla de forma permanente en la oposición.

En cambio, tiene mucho interés la cuestión de las oligarquías periféricas. No porque puedan suplantar o prescindir de las estatales, puesto que tambien ellas son estatales, sino porque ya están en un pacto cuasifederal. El monarca aceptará lo que sea con tal de seguir entronado. Y habrá República de Partidos si el movimiento ciudadano que estamos iniciando no logra la hegemonía an la opinión. Hasta pronto. Abrazos.

1. La negociacion política entre los partidos mayoritarios es pura manifestación de consenso. ¿Por qué, si nó, ocultan el proceso negociador y llevan la cuestión al parlamento cuando ya está decidia de forma extraparlamentaria?. Eso es consenso.

2. Ahora, la guerra de Irak; el empecinamiento del PP en el factor etarra de la tragedia de Atocha, el Estatuto catalán y la negociación con ETA; no solo han roto el consenso, sino que han puesto de relieve que el consenso original no lo produjo el factor monárquico, sino el reparto del Estado.

3. La alteración en ese reparto del poder, producida por el Estatuto de Cataluña, hace improbable que el consenso anterior se regenere, pero auspicia un nuevo consenso de la izquierda estatal con los nacionalismos estatales, lo que empujará a la derecha económica y social a la ruptura definitiva con la Monarquía.

4. Nadie ha dicho en esta página que el consenso sea el enemigo a batir, sino que debemos defender el valor político y cultural del disenso. Por eso señalé que “El País”, todavía recomendaba consenso en el estatuto andaluz.

Le repito que sus objecciones son serias y hay que responderlas con claridad.

En mi análisis, que dista tanto como quieras de la verdad, la Monarquía que sirvió de marco al consenso ha perdido relevancia para esta nueva generación de políticos profesionales. Y, además, ha entrado en debate la unidad de España (lo que aún debilita más a la Monarquía). Es obvio el desprecio socialista (y la suspicacia conservadora) hacia esa institución. Es innegable la voluntad del bloque gubernamental de sacar del campo de juego a la derecha. Está bastante claro el uso de la ingeniería social y política para hacer cirugía plástica con la Nación. Está clara la encastillada respuesta conservadora. La confrontación partidaria excede ya lo electoral. A poco que nos descuidemos, la actual Monarquía de partidos puede ser un concepto para la historia, porque nuevas oligarquías periféricas, con o sin alianzas estatales, suplirán a los tradicionales �??partidos del consenso�?�. Y, atención, en un marco que podría llamarse �??republicano�?�, mientras traiciona tu concepto de República.
Ya está habiendo eliminación mutua, porque ellos mismos, los partidos estatales, se siegan la hierba bajo los pies al desmontar el ámbito nacional que les justifica.
Un abrazo

Tendré ocasiones, querido Pedro, para hablar de la autodeterminación nacionalista, que nace de la filosofia de Fichte y de la retórica de Renan. Ortega copió a este último, cuando consideró la nación como un proyecto sugestivo (plebiscito diario), y no como un hecho histórico objetivo. A la idea del plebisicto yo le añado que, en todo caso, habrá que contar también el voto de los muertos en las generaciones anteriores.